Is license sharing geoorloofd?

[TwaBla]

Op Marktplaats worden licenties op bekende applicaties zoals MS Office, Adobe Photoshop en Illustrator, maar ook onbeperkt gebruik van Google Drive aangeboden in de opzet van license sharing. Daar zijn de leveranciers van deze licenties niet blij mee, veronderstel ik.

 

Mag het? Loop je als afnemer het risico dat je gebruik alsnog ingeperkt wordt? Is dan de verkoper aansprakelijk?

 

De eigenaars werken overigens met resellers en als gebruiker kun je nagaan of jouw reseller geautoriseerd is via Microsoft en of jouw licentie klopt bij Adobe (een stuk minder eenvoudig).

 

De handel in tweedehands licenties is ook al eens onder vuur gekomen, maar die is nog volop gaande omdat verkopers zich beroepen op een uitspraak van het Europese Hof.

[espen]

Soms zijn deze ook afkomstig van 'gestolen accounts' mensen waar hun wachtwoord van gelekt is,

 

Maar ik zou het niet doen, het zal ongetwijfeld tegen de voorwaarden van de dienst zijn, waarmee ze je account kunnen sluiten. Bij clouddiensten als google betekend dat je dus nergens meer bij kan, als je daar je files en email bijvoorbeeld  hebt staan.

[WalterBrokx]

Of het mag zou in de licentie moeten staan.
Ik weet dat er collega filmmakers zijn die voor een prikkie een licentie voor Adobe kochten en 2 maanden later nergens meer bij konden, omdat Adobe gedeelde en gestolen accounts opspoort en deactiveert. Toen was goedkoop ineens duurkoop, want de verkoper gaf niet thuis.

Bij Adobe kun je trouwens maar 2 devices op 1 standaard licentie gebruiken. Ga je naar een 3e device, dan moet je op één van de anderen de subscription deactiveren.

Meestal is het gewoon piraterij.
Mijn abonnementen lopen zonder tussenpartijen: geen gedoe en geen risico dat ik er uit gekickt word. (Voor niet werkende software heb ik geen tijd.)

[TwaBla]

15 uur geleden, WalterBrokx zei:

Meestal is het gewoon piraterij.

 

Ik snap dat je het niet vertrouwt. Zoals het aangeprezen wordt, komt mij ook vaag voor. Maar als je de distributiestelsels van deze software-ontwikkelaars een beetje volgt, is het niet vreemd dat er met licenties gestrooid wordt.

 

Het is nog niet zo lang geleden dat deze pakketten fysiek gedistribueerd werden, in dozen en op cd-roms. Via een stelsel van distributors en resellers kwam zulke pakketten en allerlei uithoeken terecht, vaak gecombineerd met hardware. Toen is het fenomeen ontstaan van Value-Added Resellers oftewel VARs.

 

Die bestaan nog steeds. Ik kan een voorbeeld noemen uit het onderwijs, maar als ik die naam noem of een link plaats krijg ik wellicht problemen. Ik doe het toch: link naar een instelling voor het onderwijs en een link naar aangesloten instellingen, inclusief bibliotheken, musea en ministeries. Daar zie je de speciale prijs voor medewerkers, en dan is er nog een verwant stelsel voor studenten. Zulke distributors heb je ook in andere markten, en dat wereldwijd.

 

Ik vrees dat in zulke stelsels lekken ontstaan en dat software-ontwikkelaars niet in staat zijn om daar iets aan te doen. En het ook niet willen.

 

Dat is overigens bij vrijwel alle parallelhandel het geval. Daar zie je vaak dat distributors voor cruise-schepen of taxfree-shops als draaischijf fungeren en een bron voor grijze handel fungeren. Daar is doorgaans niks illegaals aan. Het is een uitwas in distributiestelsels, vaak mogelijk gemaakt en zelfs bevorderd door Europese regels en rechtspraak.

[WalterBrokx]

Maar studentenlicenties zijn dan ook voor studenten. De licenties zijn iig dichtgetimmerd bij Adobe. Of men ze leest en zich er aan houdt is een tweede.

[Ward van der Put]

Studentlicenties dienen een duidelijk doel. WordPerfect is groot geworden met het gratis weggeven van de tekstverwerker aan studenten: vers afgestudeerden die na vier of meer jaar niets anders kenden, bidden en smeekten hun eerste werkgever om maar één de facto standaard.

 

Die lange-termijn marketingstrategie is eigenlijk niet te vergelijken met schaduwhandel op marktplaatsen. Daarbij gaat het bijvoorbeeld om OEM-versies: licenties die officieel alleen bestemd zijn voor Original Equipment Manufacturers van nieuwe pc's en laptops. Of de goedkope versies van licenties voor lage-lonenlanden in Afrika en Azië, die in Europa en de VS duurder zijn.

 

Zelfs Netflix en Spotify kosten niet overal ter wereld evenveel: wie de geolocatie-code kan kraken, kan daar tijdelijk een slaatje uit slaan.

[TwaBla]

 

Naast student-licenties worden er door VAR's ook medewerkerlicenties verkocht aan wie maar bij het LOI of Ministerie van Defensie werkt, voor een paar tientjes per jaar. Dat is ooit begonnen met een duidelijke doel, maar inmiddels een achterdeur die wagenwijd open staat.

 

OEM versies van Windows snap ik wel. Dan komt die software vooraf geïnstalleerd op je laptop. Dat kan HP of Toshiba kan zijn, maar ook Medion dat laptops laat maken voor Aldi, Metro en Casino. Wat dan waarschijnlijk gebeurt is dat Medion een bundel wil aanbieden met Office 365 en een enorme partij licenties inkoopt voor een grijpstuiver.

 

Daar zie je dus ook al achterdeurtjes open gaan...

 

Een andere achterdeur ontstaat bij zogenaamde volume-licenties die verkocht worden aan het MKB om programma's zoals Office op tientallen pc's te installeren met allemaal dezelfde activatiecode. We zijn de afgelopen jaren massaal thuis gaan werken, dus Microsoft kan op grond van IP nieuwe gebruikers niet uitsluiten.

 

En dan heb je nog tweedehands licenties die bv uit faillissementen ingekocht worden.

 

Op Tweakers een vergelijkbaar topic,

 

Ik denk dat license sharing uit volume-deals voortkomt. Maar dat zijn eeuwigdurende licenties, dus dan snap ik het jaarlijks karakter nog niet. Tenzij ook volume-deals inmiddels jaarlijks vernieuwing behoeven.

 

Dit wordt vaak afgeschilderd als een grijs gebied, maar het is van belang om te beseffen dat de ene gebruiker de volle mep betaald omdat hij een retail-versie inkoopt, terwijl anderen volstrekt legaal uit het volumekanaal meesnoepen waar de prijzen aanzienlijk lager zijn.

 

 

 

2 november 2022 aangepast door TwaBla
Tweakers

[kuifje]

Dat er vele legale goedkope licenties zijn, geloof ik meteen. Maar er zijn er ook veel met een luchtje eraan. Het probleem is dat je als gemiddelde gebruiker niet weet of het legaal is, die licentie die je voor een lage prijs krijgt.

 

Het tweede probleem is dat, zelfs als het legaal is, die softwaremaker daar een andere mening over zou kunnen hebben en ineens de boel kan deactiveren. Dan kunnen jij en de verkoper, wel in koor roepen dat het legaal is, maar dat horen ze in Silicon Valley toch echt niet.

 

Microsoft kan misschien op basis van IP adres die volume-licenties niet detecteren, maar ze kunnen wel op andere manieren (desnoods met een onderzoeksbureau) onderzoeken of die gebruiker wel bij die organisatie hoort, en zo niet, dan kunnen ze je pakken en maken ze je tot voorbeeld, en hoe harder je protesteert, tot aan tweakers of nu.nl aan toe, hoe liever ze het hebben. Ze willen niet per se jou pakken, ze willen de gemiddelde inkomsten per gebruiker omhoog brengen.

 

Het zal ongetwijfeld niet mogen van de licentievoorwaarden om volumelicenties of OEM licenties los door te verkopen. En het zal ongetwijfeld technisch goed werken. Bijna altijd, maar net niet helemaal.

 

Je kunt dus eigenlijk als ondernemer het risico niet nemen om al te veel te knoeien met licenties: Als de potentiele schade maar groot genoeg is voor je bedrijf laat je het wel uit je hoofd om risico's te nemen. Ze zouden hun pijlen maar eens op jou richten, dat risico kun je niet nemen.

 

Op zich zit daar misschien wel een verdienmodel in: een kwaliteitslabel/dienst die garandeert, met de nodige miljoenenverzekeringen, dat een goedkope licentie blijft werken.

 

[TwaBla]

4 uur geleden, Ward van der Put zei:

WordPerfect is groot geworden

 

Dat is ondertussen wel diep uit de oude doos Ward. 

 

1 uur terug, kuifje zei:

Microsoft kan misschien op basis van IP adres die volume-licenties niet detecteren, maar ze kunnen wel op andere manieren (desnoods met een onderzoeksbureau) onderzoeken of die gebruiker wel bij die organisatie hoort, en zo niet, dan kunnen ze je pakken....

 

Het aanbod van license sharing en andere deals zijn te vinden op marktplaatsen, veilingen en dealsites, waarbij de aanbieder redelijk goed te traceren is. Het zou daarom voor de hand liggen dat Microsoft en Adobe direct de ongeautoriseerde verkopers aanpakken.

 

Dat doen ze niet, omdat er gerechtelijke uitspraken zijn waardoor de verkoop van individuele licenties vanuit volumedeals is toegestaan op grond van uitputting. Een leverancier verwijst naar deze uitspraken.

 

Quote

Can I legally buy single licenses from volume licenses?

Yes. Back in 2012, the European Court of Justice confirmed that once software vendors such as Microsoft and Adobe have sold their software to an end customer, they have no control over the extent to which that software is used or resold by the end customer itself. According to the "principle of exhaustion," this right expires with the initial purchase by the end customer. The German Federal Court of Justice (BGH) also referred to this ruling in its case law in 2013. Building on this, the German Federal Court of Justice ruled in 2014 that this case law also applies to volume licenses. Thus, these may be legally sold and purchased by other end customers not only in their entirety as an overall license, but also as individual licenses.

 

De wet (en de rechter) zijn machtiger dan gebruikersvoorwaarden.

 

Je ziet dat de discussie vertroebeld wordt door te verwijzen naar Afrikaanse licenties en deals met gestolen creditcards (dat gebeurde oa op Tweakers), maar de reden dat verkopers niet worden aangepakt is simpelweg dat herverkoop en doorverkoop zijn toegestaan. Zelfs Deloitte (pdf) doet aan die handel mee.

 

Microsoft en Adobe zullen beter hun best moeten doen om het distributiemodel opnieuw in te richten.

 

Ik ontdek dit trouwens ook gaandeweg, de broodkruimels volgend die in dit topic genoemd worden. Mijn eerste reactie was ook: hoe is dat mogelijk, license sharing? En waarom wordt dit niet meteen aangepakt door Adobe, Microsoft en Google? 

[StevenK]

In beginsel is de licentie die gegeven wordt een beperkt gebruiksrecht is de omvang van die beperkingen onderdeel van de overeenkomst. 

Zoals terecht gezegd kan een rechter of wet dit doorbreken en dat is gebeurd bij 'tweedehands licenties', waarbij de ratio volgens mij is dat wanneer je recht koopt, je dat recht over kunt kunt dragen. 

Overdragen is echter wezenlijk anders ander delen en ten aanzien van dat delen zal naar mijn mening in de regel de tekst van de licentieovereenkomst toch echt leidend zijn,

De genoemde license sharing is in de regel vooral een situatie waarin gebruik wordt gemaakt van een niet goed functionerende technische limitering van een licentie.

[TwaBla]

1 uur geleden, StevenK zei:

De genoemde license sharing is in de regel vooral een situatie waarin gebruik wordt gemaakt van een niet goed functionerende technische limitering van een licentie.

 

Misschien dat er iemand voorbij komt die kan uitleggen hoe license sharing werkt, maar als leek, amateur en fool with a tool begrijp ik dat bij volume deals ook sprake is van gedeelde software license keys waardoor vijf tot twintig of zelfs meer gebruikers dezelfde sleutel kunnen gebruiken. Dat is een door de leverancier ingevoerde 'niet goed functionerende technische limitering' wellicht, maar dat maakt niet zoveel uit. De Duitse rechter heeft immers bepaald dat ook volume deals al dan niet in delen verknipt doorverkocht mogen worden.

 

Overigens zou ik als klant (en ondernemer de software professioneel gebruikt) willen weten van de verkoper waarom de licentie en key die ik koop legaal en correct is. Dus niet afhankelijk van een hack of andere dubieuze zaken.

[Epicwebsite]

Met license sharing worden licenties voor software gedeeld tussen verschillende gebruikers, zodat meerdere mensen toegang hebben tot de software met behulp van een enkele licentiesleutel. Sommige software-leveranciers stellen specifieke voorwaarden op voor hoe licenties gedeeld mogen worden, terwijl anderen dit helemaal niet toestaan. Het is belangrijk om de licentievoorwaarden zorgvuldig te lezen voordat je besluit om een licentie te delen met anderen.

In sommige gevallen kan volume licentiedeling (waarbij licenties voor een groot aantal gebruikers worden gekocht) worden toegestaan door de software-leverancier, maar het is belangrijk om te begrijpen dat dit niet altijd het geval is. Het is aanbevolen om te controleren met de software-leverancier of het delen van licenties is toegestaan voordat je een volume licentie koopt.