MKB clickservice

[BenjiB]

Geachte,

 

Het begon allemaal met een telefoontje van een callcenter medewerker van de firma BeUP welke ons benaderde of wij interesse hadden in een gratis actie mee te doen in onze regio. Er waren maar een beperkt aantal plaatsen beschikbaar dus zij wouden graag met ons een afspraak maken. Het ging erom om hoger te scoren in google en beter vindbaar op zoekwoorden. Wij hadden wel interesse in wat ze te zeggen zouden hebben dus hebben vervolgends een afspraak gemaakt op de woensdag erna.

Zo gezegd zo gedaan stond er een vrouwelijke verkoop medewerker van de firma BeUP aan de deur kwartier na de afgesproken tijd. Ze begon met het verhaal officieel partner van Google te zijn en vragen te stellen over onze firma. Hoelang we al bezig zijn, wat we doen aan marketing, wat we overhielden na de verkoop van een van onze artikelen gemiddeld etc. Hierna heeft deze aardige mevrouw ons uitgelegd wat ze doen bij BeUP. Wij zouden tussen onze concurrenten op de eerste pagina van de google zoekresultaten komen op bekende zoekwoorden die bij onze firma van betrekking zouden zijn. En onze bezoekersaantallen zouden fors stijgen tot zeker wel 300 per dag. Hierna kwam ze aan met een standaard prijslijst van BeUP met verschillende gespecificeerde kosten zoals inschrijfkosten, en nog wat verschillende kosten. Deze werden allemaal doorgestreept en wij zouden het instap bedrag a 1250/1500 euro niet hoeven te betalen omwille van de actie die nu actief zou zijn in onze regio. Het maandbedrag wat wij zouden moeten betalen kwam uit op 155 euro EX btw. Eventueel konden wij extra clicks erbij nemen (dus wanneer men zoekt op een zoekwoord en ze klikken er daadwerkelijk op) Want in het standaard pakket zitten 3000 clicks. Maar de aardige mevrouw wist ons erbij te vermelden dat ze het eigenlijk niet mocht zeggen van haar baas maar dat het niet erg zou zijn als we over de 3000 clicks zouden komen en dat we er dan niks over zouden horen omdat ze daar toch niet naar zouden kijken volgends haar baas. Het contract zou eerst gelden voor een looptijd van 48 maanden. Dit klinkt voor een startende ondernemer natuurlijk als muziek in de oren alleen de looptijd zat ons een beetje dwars. Dus hebben gevraagd of dat ook korter kon. Mevrouw ging even bellen, opmerkelijk was dat wij dit niet mochten horen blijkbaar want ze liep even de kamer uit waar wij in zaten. Toen de mevrouw terug kwam was het geen probleem en de 48 maanden op het contract is doorgekrast en 24 maanden van gemaakt. Het maandbedrag is hier wel op aangepast, dit is nu 238 euro per maand. We vonden het wel goed klinken en na het snel doorbladeren van het contract maar getekend, continu onder het gepush van de mooie toekomst die we tegemoet zouden gaan door de vriendelijke mevrouw.

 

En toen begon de horror. Natuurlijk zoals iedereen zou doen ga je de firma googelen. Toen kreeg ik gelijk last van hartkloppingen en duizeligheid. BeUP blijkt een malafide oplichters firma met wurgcontracten dat haar afspraken niet nakomt! Helaas ben ik samen met vele andere gedupeerden in de val gelopen van dit bedrijf dat dochter is van Proximedia. Ik heb er heel het weekend veel over gelezen en dat we helaas geen recht hebben op de colportage wet.

Wij zitten hier in lichte paniek en met ons handen in ons haar, want we kunnen dit echt niet betalen! In het contract staat dat wanneer een automatisch incasso niet heeft kunnen afschrijven er automatisch 5 euro bijkomt per herinnering met een minimaal bedrag van 25 euro !

 

Wij hebben nog geen contact gehad met het bedrijf want we willen per eerste contact direct juist handelen. Wellicht dat ze ons morgen gaan bellen, zoals de verkoopster aangaf om onze gewenste zoekwoorden te bespreken.

 

Ik zal vandaag nog het contract inscannen en hopelijk heeft iemand voor ons een oplossing hiervoor!

Alvast enorm bedankt voor de moeite,

 

Benji barends

 

[titel ververst - mod]

 

[PatrickV.]

Dit bericht is offline gehaald door moderatie en bewaard met kenmerk msg=485318

 

Voor toelichting zie deze column over MKB Clickservice van het moderatieteam van Higherlevel

[TwaBla]

Dit zijn een paar criteria waar partners aan moeten voldoen.

 

Third parties may not engage in unclear, deceptive, or harassing sales practices, including:

 

* Not spending a client's media budget in the agreed upon media, or deceptively diverting spend destined for AdWords inventory to other media.

 

* Claiming an ability to offer preferential discounts in the AdWords auction or to purchase keywords in bulk.

 

* Claiming to have an exemption from the AdWords auction.

 

* Implying that AdWords costs are based on the number of keywords selected and the budgets set.

 

* Suggesting to clients that Google sells AdWords for fixed prices (not through an auction or CPA process) when in fact they are not sold for fixed prices.

 

* Purposefully not using AdWords features that were agreed to with a client. For example, not using local geo-targeting when the client has asked you to target the ads locally.

 

* Advertising for or having other people take Google AdWords Certification Program exams on your behalf.

 

* Harassing advertisers to use your services by, for example, cold calling potential advertisers repeatedly, not respecting an advertiser's marketing or email opt-out preferences, or putting undue pressure on them to sign up or stay with your agency.

 

You may not make improper guarantees about Google to your clients, including:

 

* Selling AdWords as permanent positions or priority-listing, or selling AdWords as "listings" when in fact they are not.

 

* Misrepresenting free placement products, such as Google Places, as pay-for-insertion products.

 

* Confusing, intentionally or unintentionally, search results and ads.

 

* Claiming that you can guarantee top placements in Google, or that ads will appear in Google Search at all times.

 

* Implying that you may sell Google AdWords features such as geo-targeting, YouTube ads, and location extensions in countries where that feature is not available.

[PatrickV.]

bericht offline gehaald met kenmerk 485531

Voor toelichting zie deze column over MKB Clickservice van het moderatieteam van Higherlevel

 

 

[Norbert Bakker]

quote offline gehaald met kenmerk 485531

 

klacht.nl is meer voor consumenten; en niet iedere ondernemer loopt graag te koop met zijn of haar "stommiteit"?

 

 

 

 

[TwaBla]

quote offline gehaald met kenmerk 485531

 

Vijf klachten sinds oktober 2013 en kijk eens naar de afhandeling. Alle klachten draaien om agressieve benadering en misleidende verkoop. Proximedia / BeUP houdt zich bovendien niet aan de ook hier gepubliceerde toezegging van een opzegtermijn. Kleine ondernemers zijn zakelijke klanten en zitten DIRECT na ondertekening vast aan vier jaar betalen.

 

Let ook op de taalfouten in de reacties van Proximedia / BeUP....

 

 

[PatrickV.]

offline gehaald met kenmerk msg=485537

 

Voor toelichting zie deze column over MKB Clickservice van het moderatieteam van Higherlevel

 

 

 

 

[TwaBla]

 

Dat is niet de keuze van BeUP. Er melden zich mensen met klachten en dan kan de beklaagde onderneming kiezen: negeren of reageren. Proximedia weet inmiddels dat als ze melden 'er wordt over gepraat' dat de klacht dan als opgelost aangemerkt wordt.

[Norbert Bakker]

Proximedia weet inmiddels dat als ze melden 'er wordt over gepraat' dat de klacht dan als opgelost aangemerkt wordt.

 

Lekker is dat :(. Gelukkig geldt dat niet direct als er hier "over wordt gepraat" ;D

[PatrickV.]

offline gehaald met kenmerk 485646

 

Voor toelichting zie deze column over MKB Clickservice van het moderatieteam van Higherlevel

 

 

 

 

 

[mmint]

Als het aantoonbaar is stel je toch bet bedrijf aansprakelijk? Waarom per se de verkoopster?

[TwaBla]

quote offline gehaald met kenmerk 485646

 

Eerst maar eens een advocaat zoeken die je kan adviseren. Loze dreigementen hebben geen effect.

 

 

[PatrickV.]

offline met kenmerk 485657

 

Voor toelichting zie deze column over MKB Clickservice van het moderatieteam van Higherlevel

 

 

[TwaBla]

 

quote offline met kenmerk 485657

 

 

Jouw verhaal komt sterk overeen met het verhaal van al die andere klagers. Het verkoopgesprek sluit niet aan bij de overeenkomst, dus kan BeUP achteraf beweren dat jij accoord bent gegaan met iets anders dan jij dacht. Dat is het opzetje.

 

Maak eens een lijstje dat je kan vergelijken met andere 'klanten' op dit forum.

 

Wat zei de verkoopster volgens jou?

Wat is de overeenkomst volgens BeUP?

 

Zoek de verschillen!

 

 

[TwaBla]

 

Was het een tijdelijke, unieke, eenmalige aanbieding?

Willen ze je als referentie gebruiken?

Mogen er maar een paar ondernemers uit jouw branche meedoen?

Worden er in het gesprek al meteen belangrijke kostenposen weggestreept?

Is duidelijk dat het resterende bedrag van toepassing is op 48 maanden?

Wordt op de opzegvergoeding (boete) duidelijk genoemd?

Wordt gemeld dat je 8 dagen bedenktijd hebt?

[PatrickV.]

Offline met kenmerk 485675

 

Voor toelichting zie deze column over MKB Clickservice van het moderatieteam van Higherlevel

 

 

[TwaBla]

 

Nou vink je mijn lijstje af. Maar wat heb je zelf meegekregen tijdens het gesprek? Wat dacht je dat de aanbieding was? Voor welke kosten? En welke looptijd? Wanneer ontdekte je dat je getekend had voor vier jaar?

[ajos]

Hoewel geanonimiseerd, doen de feiten uit dit vonnis van 2 mei 2014 de Rotterdamse kantonrechter toch wel erg denken aan Proximedia / BeUp. 48 maanden € 421,26 per maand; en de belofte van meer "clicks".

 

Aardige is, dat de rechter oordeelt dat de afnemer de overeenkomst succesvol heeft vernietigd wegens dwaling. Zie de overwegingen 5.4 t/m 5.6 van het vonnis. De vordering van de eisende partij (betaling van veel geld) wordt daarom afgewezen.

[PatrickV.]

offline met kenmerk 485691

 

Voor toelichting zie deze column over MKB Clickservice van het moderatieteam van Higherlevel

 

 

[PatrickV.]

offline met kenmerk 485693

 

Voor toelichting zie deze column over MKB Clickservice van het moderatieteam van Higherlevel

 

 

[Dennis_van_Dijk]

Afhankelijk hoe je een dag definieert heb ik met of na 8 dagen opgezegd.

 

De Colportagewet artikel 25 lid 2, waarnaar jij verwijst, is hier heel helder over:

De in het eerste lid bedoelde mededeling dient uiterlijk te worden gedaan op de achtste dag, volgende op de dag dat de akte, bedoeld in artikel 24, eerste lid, door de partij, die door de colporteur tot het aangaan van de overeenkomst is bewogen, is ontvangen en aan de eisen, bedoeld in artikel 24, tweede lid, is voldaan.

 

Een dag is dus een kalenderdag en geen werkdag, en er wordt geteld vanaf de dag nadat de overeenkomst is aangegaan. Buiten deze termijn kan de overeenkomst niet door jou rechtsgeldig ontbonden worden door dit aan de verkoper mede te delen, als je al een beroep zou kunnen doen op reflexwerking.

 

Dit nadat een van de vriendelijke SEA vertegenwoordigsters mij vertelde dat het toch niet zo was als ik dacht.

 

Maar hier heb je dus wel een openingetje. Blijkbaar heb je gedwaald, als een medewerkster van de tegenpartij jou duidelijk heeft moeten maken dat er een (groot) verschil zit tussen wat jij denkt te hebben afgenomen en wat je hebt afgenomen. Ik denk dat je energie daarin steken meer oplevert dan dan een beroep doen op de colportagewet. Blijft natuurlijk wel het feit dat ze een handtekening van jou hebben onder een overeenkomst die waarschijnlijk gewoon strookt met de diensten die zij bieden.

 

 

[PatrickV.]

offline met kenmerk 485697

 

Voor toelichting zie deze column over MKB Clickservice van het moderatieteam van Higherlevel

 

 

[PatrickV.]

offline met kenmerk 485698

 

Voor toelichting zie deze column over MKB Clickservice van het moderatieteam van Higherlevel

 

 

[Hans v N]

Kolfschoten Lexcellent Advocatuur 1 feb, 2012 - 14:56

 

Met toestemming van mijn cliënt kan ik u melden dat de rechtbank in Arnhem, sector kanton wel van menig is dat mijn cliënt de bescherming toekomt die de reflexwerking van de Colportagewet biedt.

In de betreffende zaak was mijn cliënt de gedaagde, een eenmanszaak, te weten een schoonheidssalon. Namens cliënt is niet slechts verweer gevoerd tegen de vordering van Proximedia de resterende termijnen of de royale afkoopsom te voldoen. Mijn cliënt heeft in reconventie de bedragen die zijn geïncasseerd, als onverschuldigd terugvorderd aangezien zij op grond van de reflexwerking van de Colportagewet en de daaruit voortvloeiende verplichtingen, de nietigheid van de overeenkomst had ingeroepen. Ook deze tegenvordering is door de rechtbank toegewezen.

Uiiteraard is niet elk feitencomplex identiek maar een succesvol resultaat is niet bij voorbaat uitgesloten.

 

Een goede advocaat kan vrij eenvoudig inschatten of de specifieke omstandigheden aanleiding kunnen zijn om succesvol een beroep op reflexwerking te kunnen doen. Of je spit natuurlijk zelf de jurisprudentie door. Dit is een goed begin. Je moet in ieder geval aan de wettelijke vereisten voldoen (net als particulieren) om er een beroep op te kunnen doen.

[Dennis_van_Dijk]

Een goede advocaat kan vrij eenvoudig inschatten of de specifieke omstandigheden aanleiding kunnen zijn om succesvol een beroep op reflexwerking te kunnen doen.

 

Het woord eenvoudig zou ik niet voor mijn rekening nemen, maar verder ben ik het roerend met Hans eens.

 

Dit citaat van PatrickV.:

De colportagewet is inderdaad niet haalbaar gezien de jurisprudentie na 2011.

is dan te kort door de bocht. Ik heb ook niet gezegd dat het niet haalbaar zou zijn, ik zet er alleen vraagtekens bij of het haalbaar is een beroep te doen op reflexwerking.

 

Komen we terug bij Twa:

Eerst maar eens een advocaat zoeken die je kan adviseren.

[ajos]

Kolfschoten Lexcellent Advocatuur 1 feb, 2012 - 14:56

 

Met toestemming van mijn cliënt kan ik u melden dat de rechtbank in Arnhem, sector kanton wel van menig is dat mijn cliënt de bescherming toekomt die de reflexwerking van de Colportagewet biedt.

In de betreffende zaak was mijn cliënt de gedaagde, een eenmanszaak, te weten een schoonheidssalon. Namens cliënt is niet slechts verweer gevoerd tegen de vordering van Proximedia de resterende termijnen of de royale afkoopsom te voldoen. Mijn cliënt heeft in reconventie de bedragen die zijn geïncasseerd, als onverschuldigd terugvorderd aangezien zij op grond van de reflexwerking van de Colportagewet en de daaruit voortvloeiende verplichtingen, de nietigheid van de overeenkomst had ingeroepen. Ook deze tegenvordering is door de rechtbank toegewezen.

Uiiteraard is niet elk feitencomplex identiek maar een succesvol resultaat is niet bij voorbaat uitgesloten.

 

Een goede advocaat kan vrij eenvoudig inschatten of de specifieke omstandigheden aanleiding kunnen zijn om succesvol een beroep op reflexwerking te kunnen doen. Of je spit natuurlijk zelf de jurisprudentie door. Dit is een goed begin. Je moet in ieder geval aan de wettelijke vereisten voldoen (net als particulieren) om er een beroep op te kunnen doen.

Een aantal jaar geleden was een beroep op reflexwerking kennelijk bij sommige kantonrechters nog wel succesvol, maar thans lijkt het me een kansloos verhaal.

 

Twee recente uitspraken van gerechtshoven onderschrijven die stelling. Allereerst een arrest van het Hof Arnhem-Leeuwarden van 29 oktober 2013 :

2.5

 

Het hof ziet geen ruimte, anders dan de kantonrechter, om ter bescherming van kleine ondernemers dit begrip “particulier” zo ruim uit te leggen dat daaronder ook wordt begrepen een natuurlijke persoon die handelt in het kader van zijn beroep of bedrijf. In de wetsgeschiedenis van de Colportagewet is daar geen aanleiding voor te vinden. Zo wordt in de wetgeschiedenis vermeld dat overeenkomsten tussen ondernemers buiten de werkingssfeer van de regeling vallen (Advies van de SER, bijlage bij de MvT, nr. 4, onder V). Een amendement dat onder meer tot doel had om ook personen die niet als particulier optreden (meer in het bijzonder personen die een groep particulieren vertegenwoordigen) te beschermen tegen misbruiken bij colportage is verworpen (amendement Terlouw, nr. 12).

 

Ook in andere, meer recente wetgeving wordt alleen bescherming toegekend aan de consument zijnde de “natuurlijke persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf”. Dat geldt onder meer voor de regeling van de consumentenkoop in artikel 7:5 e.v. BW, de bescherming van de wederpartij van de gebruiker van algemene voorwaarden bij de in de artikelen 6:236 en 6:237 BW als onredelijk bezwarend aangemerkte bedingen en de regeling van de particuliere borgtocht in artikel 7:857 BW. Voor de regeling van de onredelijk bezwarende bedingen geldt dat deze via de open norm van artikel 6:233 onder a BW enige invloed kunnen uitoefenen bij de toetsing van een beding in algemene voorwaarden bij een niet-consument (de zogenoemde ‘reflexwerking’), met name in het geval de wederpartij een met een consument vergelijkbare positie inneemt. Een dergelijke, samenhangende bepaling met een open norm waarop ‘reflexwerking’ bij de Colportagewet gebaseerd zou kunnen worden, is er echter niet. [geïntimeerde] heeft dat ook niet aangevoerd. Daaruit volgt dat de grief van Proximedia slaagt. Grief II , die inhoudt dat de kantonrechter ten onrechte heeft overwogen dat de overeenkomst op grond van artikel 24 lid 2 aanhef onder a van de Colportagewet nietig is, slaagt hiermee eveneens.

 

Ten tweede een arrest van het gerechtshof Den Bosch van 22 april 2014, waarin het Hof overweegt:

6.6.3. Vast staat dat Body Moving, vertegenwoordigd door [de vrouw], de overeenkomst heeft gesloten in het kader van haar bedrijf, omdat de door Proximedia aangeboden goederen en diensten in het kader van de bedrijfsvoering van Body Moving werden gebruikt. Body Moving kan dus niet worden gekwalificeerd als "particulier" als genoemd in artikel 1 lid 1, aanhef en onder d van de Colportagewet. Anders dan de kantonrechter ziet het hof geen ruimte om ter bescherming van kleine ondernemers dit begrip "particulier" zo ruim uit te leggen dat daaronder ook wordt begrepen een samenwerkingsverband tussen twee natuurlijke personen in een vennootschap onder firma.

 

Dit niet alleen omdat in de parlementaire geschiedenis van de (op 1 augustus 1975 in werking getreden) Colportagewet voor een zo ruime uitleg geen steun is te vinden, maar ook omdat in andere, meer recente wetgeving (zoals de regeling consumentenkoop in artikel 7:5 e.v. BW) alleen bescherming wordt toegekend aan de consument zijnde de "natuurlijke persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf", terwijl een samenhangende bepaling met een open norm waarop reflexwerking bij de Colportagewet gebaseerd zou kunnen worden – zoals bij de regeling van de onredelijk bezwarende bedingen waar de open norm van artikel 6:233 onder a BW van invloed kan zijn op de toetsing van een beding in algemene voorwaarden bij een niet-consument die een met een consument vergelijkbare positie inneemt – er niet is.

De thans nog geldende richtlijn 85/77 EEG van de Raad van 20 december 1985 betreffende de bescherming van de consument bij buiten verkoopruimten gesloten overeenkomsten (hierna Colportagerichtlijn) kan niet tot een ander oordeel leiden. Hoewel deze richtlijn zich er niet tegen verzet dat de door de richtlijn geboden bescherming door de nationale wetgever wordt uitgebreid naar handelaren (zoals blijkt uit HvJ EG 14 maart 1991, C-361/89 inzake Di Pinto), heeft de Nederlandse wetgever hier niet voor gekozen. Ook de per 13 juni 2014 van toepassing wordende richtlijn 2011/83/EU van het Europees parlement en de Raad van 25 oktober 2011 betreffende consumentenrechten (Richtlijn Consumentenrechten), die de Colportagerichtlijn alsdan vervangt, laat blijkens considerans nr. 13 deze ruimte, maar handhaaft onverkort het consumentenbegrip. Uit wetsvoorstel 33 520 (TK 2012-2013, nr. 7 p 9-10) ter implementatie van laatstgenoemde richtlijn blijkt voorts dat de wetgever bewust niet voor verruiming van het consumentenbegrip kiest zodat ook kleine zelfstandigen of handelaren er onder zouden gaan vallen. De wetgever beoogt een aparte regeling in Europees verband tot stand te brengen ter zake acquisitie onder handelaren. In de per 13 juni 2014 in werking tredende Implementatiewet Richtlijn Consumentenrechten wordt bescherming bij colportage dan ook onverkort beperkt tot "consumenten", zijnde ingevolge artikel 6:230g BW (nieuw) "iedere natuurlijke persoon die handelt voor doeleinden die buiten zijn bedrijfs- of beroepsactiviteit vallen".

 

Gelet op de bovenstaande overwegingen ben ik bang dat een goede advocaat eenvoudigweg niet anders kan inschatten dan dat een beroep op reflexwerking geen stand gaat houden.