Huis kopen, aansprakelijkheid vof partner

[Tiesk1]

Goedenavond,

 

Ik ben opzoek naar een stukje advies wat betreft het aankopen van een eigenhuis met een partner (samenlevingscontract).

 

Casus, zelf heb ik een VOF met een vriend, omzetten naar Bv geen optie.

 

Nu wil ik ervoor zorgen dat wanneer ik een huis koop samen met mijn vriendin dat ik alleen privé aansprakelijk ben. Nu gaan we alleen een samenlevingscontract aan, dan is mijn vriendin nog steeds niet privé aansprakelijk. Echter vraag ik mij dan af hoe dit bij een eventuele schuldeiser met de woning gaat, als het ooit zover moet komen. 
 

Wanneer ik een huis koop samen met mijn vriendin, en op 2 namen zetten. Hoeveel van het huis kan een schuldeiser dan opeisen? Alleen mijn deel 50 procent omdat wij alleen een samenlevingscontract hebben waar onze privé bezittingen en schulden gescheiden zijn. Of toch 100 procent van het huis omdat het huis 50 procent van mij is?

 

Wie heeft het antwoord op deze vraag? Ik snap dat ik wellicht niet het hele huis buiten schot kan houden, alleen ben ik opzoek naar het beschermen van de 50 procent van mijn vriendin, wie kan mij helpen?

 

gr Ties

[Joost Rietveld]

Mod note: Hoewel dit strikt genomen niet over ondernemen gaat, zullen veel ondernemers deze vraag wel kennen, vandaar dat deze vraag open blijft.

 

Welkom Ties

 

Zoals zoveel ondernemers draai je de vraag, ten onrechte, om. Je gaat uit van het scenario dat het compleet misgaat, terwijl je volgens mij vooral eerst moet focussen op de vraag hoe het verkeerd kán gaan en wat je daartegen kunt doen, zoals goede algemene voorwaarden icm een goede aansprakelijkheidsverzekering.

 

Mocht daarna nog steeds de realiteit zijn dat je privé risico loopt, dan is het goed te weten dat:

- een schuldeiser niet zomaar kan beschikken over jouw bezittingen. Dat vergt een vonnis en een curator.

 

- je je huis niet kwijtraakt tenzij daar voldoende overwaarde (bank als hypotheeknemer het voorrang) in zit die nodig is om de schuldeisers te betalen en jullie die overwaarde op geen enkele manier weten te verzilveren, bijvoorbeeld via herfinanciering.

 

Maar begin dus vooral bij je onderneming en niet bij de angst om privé bezit krijgt te raken

 

 

[StevenK]

Op het moment dat je samen een huis koopt, is dat juridisch een 'eenvoudige gemeenschap'. Dat je allebei eigenaar bent van de helft is een misvatting. Als 'deelgenoot' heb je allebei rechten en één daarvan is het recht om 'verdeling' van de gemeenschap te vorderen.

 

Een schuldeiser van één van de deelgenoten heeft het recht om verdeling te vorderen. En bij een ondeelbaar goed zoals een woning betekent dit effectief dat door die verdeling te vorderen de (openbare) verkoop van het goed afgedwongen wordt.

[StevenK]

5 minuten geleden, Joost Rietveld zei:

Mocht daarna nog steeds de realiteit zijn dat je privé risico loopt, dan is het goed te weten dat:

- een schuldeiser niet zomaar kan beschikken over jouw bezittingen. Dat vergt een vonnis en een curator.

Je bedoelt waarschijnlijk een deurwaarder ipv curator? 

 

5 minuten geleden, Joost Rietveld zei:

 

- je je huis niet kwijtraakt tenzij daar voldoende overwaarde (bank als hypotheeknemer het voorrang) in zit die nodig is om de schuldeisers te betalen en jullie die overwaarde op geen enkele manier weten te verzilveren, bijvoorbeeld via herfinanciering.

Ben ik niet helemaal met je eens: het beslag op zich is voor de financier genoeg op de financiering op te zeggen en op te eisen.

 

5 minuten geleden, Joost Rietveld zei:

 

Maar begin dus vooral bij je onderneming en niet bij de angst om privé bezit krijgt te raken

 

 

En hier ben ik het helemaal mee eens. Mijn advies daarin: neem als ondernemer de risico's die je aan kunt en zorg dat de rest van de risico's gemeden of door verzekering gedekt zijn.

[Tiesk1]

Bedankt voor jullie reacties.

 

Ik snap inderdaad dat het denken in risico’s is. Echter als ik jouw laatste alinea goed begrijp @Steven, kan de schuldeiser de verdeling vorderen. Dit betekent huis moet in de verkoop, wat logisch is, echter is dan het enige wat mij nog onduidelijk is. Stel het huis moet worden verkocht voor 4 ton, kan hij dan de 4 ton vorderen of alleen het verdeelde deel van 2 ton?

[Joost Rietveld]

12 minuten geleden, StevenK zei:

Je bedoelt waarschijnlijk een deurwaarder ipv curator? 

Inderdaad, in elk geval niet zomaar de schuldeiser.

 

13 minuten geleden, StevenK zei:

het beslag op zich is voor de financier genoeg op de financiering op te zeggen en op te eisen.

Dank, zo had ik die nog niet bezien 

[Tiesk1]

28 minuten geleden, StevenK zei:

Op het moment dat je samen een huis koopt, is dat juridisch een 'eenvoudige gemeenschap'. Dat je allebei eigenaar bent van de helft is een misvatting. Als 'deelgenoot' heb je allebei rechten en één daarvan is het recht om 'verdeling' van de gemeenschap te vorderen.

 

Een schuldeiser van één van de deelgenoten heeft het recht om verdeling te vorderen. En bij een ondeelbaar goed zoals een woning betekent dit effectief dat door die verdeling te vorderen de (openbare) verkoop van het goed afgedwongen wordt.

Allereerst dank nogmaals, Echter als ik jouw laatste alinea goed begrijp kan de schuldeiser de verdeling vorderen. Dit betekent huis moet in de verkoop, wat logisch is, echter is dan het enige wat mij nog onduidelijk is. Stel het huis moet worden verkocht voor 4 ton, kan hij dan de 4 ton vorderen of alleen het verdeelde deel van 2 ton?

[Joost Rietveld]

Niet het deel van je partner, anders zou er ook geen verdeling gevorderd hoeven worden. StevenK corrigeer me gerust als dit niet klopt

[Ward van der Put]

De executiewaarde bij gedwongen verkoop ligt fors lager dan de marktwaarde: je partner loopt daardoor ook de helft van de overwaarde én de helft van het verschil tussen de marktwaarde en de executiewaarde mis.

 

11 uur geleden, Tiesk1 zei:

omzetten naar bv geen optie

Waarom sluit je een goede oplossing bij voorbaat uit?

[Tiesk1]

42 minuten geleden, Ward van der Put zei:

De executiewaarde bij gedwongen verkoop ligt fors lager dan de marktwaarde: je partner loopt daardoor ook de helft van de overwaarde én de helft van het verschil tussen de marktwaarde en de executiewaarde mis.

 

Waarom sluit je een goede oplossing bij voorbaat uit?

Bedankt voor je info. Wat ik begrepen heb is dat je bij een bv uitkering van dga naar beide vennoten "verplicht" is. Nu is het inkomen van de vof niet in staat om 2 maal dga uit te keren. Door het steeds herinvesteren in voorraad etc blijft er te weinig over voor dga.

Ik zal het nog eens in overweging nemen, bedankt.

[Cosara]

12 uur geleden, StevenK zei:

Dat je allebei eigenaar bent van de helft is een misvatting.

De misvatting is dat je gedeeld eigenaar bent van de baten en lasten (het vermogen). Een woning kan je moeilijk opdelen,  evenals de eetkamertafel en de auto. Je kunt het aandeel van de ander kopen, of het item in z’n geheel aan een derde verkopen. 

 

12 uur geleden, StevenK zei:

Mijn advies daarin: neem als ondernemer de risico's die je aan kunt en zorg dat de rest van de risico's gemeden of door verzekering gedekt zijn.

Je kunt er ook voor zorgen dat je partner middels (huwelijkse) voorwaarden over voldoende bescherming en middelen beschikt om jouw aandeel in de woning over te nemen … mocht het ooit ergens mis gaan.

 

Ondernemen beperkt zich niet tot de zaak.
Privé heb je ook een onderneming … dat noemen ze een huishouding. Weliswaar van een andere categorie, maar toch …

[Ward van der Put]

2 uur geleden, Tiesk1 zei:

Door het steeds herinvesteren in voorraad etc blijft er te weinig over voor dga.

Uitgaven aan voorraden verlagen de nettowinst niet; het zijn geen “investeringen”. Dat is een veelgemaakte beginnersfout. 🙄

 

Het verhogen of verlagen van voorraden verandert niets aan je netto-inkomen, dus misschien kan een dga-salaris er wél van af. Of eerder dan je denkt.

[Tiesk1]

5 minuten geleden, Ward van der Put zei:

Uitgaven aan voorraden verlagen de nettowinst niet; het zijn geen “investeringen”. Dat is een veelgemaakte beginnersfout. 🙄

 

Het verhogen of verlagen van voorraden verandert niets aan je netto-inkomen, dus misschien kan een dga-salaris er wél van af. Of eerder dan je denkt.

Hi Ward, die snap ik inderdaad. Maar het geld moet wel aanwezig zijn om het uit te kunnen keren.  Ik ga er dieper in duiken. Dankjewel.

[Cosara]

55 minuten geleden, Tiesk1 zei:

1 uur terug, Ward van der Put zei:

Het verhogen of verlagen van voorraden verandert niets aan je netto-inkomen, dus misschien kan een dga-salaris er wél van af. Of eerder dan je denkt.

Hi Ward, die snap ik inderdaad. Maar het geld moet wel aanwezig zijn om het uit te kunnen keren.

Het interesseert helemaal niets waaraan het geld wordt uitgegeven ... De loonbetalingen aan jezelf kan je wel on hold zetten, de loonbelastingen niet.