Rente vendor loan

[MrM2390]

Goedemiddag,

 

Wij zijn bezig met een MBO, waarbij we een gedeeltelijke overname doen van een deel van de aandelen. Een deel zal 'contant' worden betaald bij de transactie, en een deel via een vendor loan verrekend worden over een looptijd van 60 maanden.

 

De vraag die nu rijst is wat een markt-conforme rente is. We zien verschillende tegenstrijdigheden, van 2,5% tot 10%, en ook een bron die zegt dat de rente maximaal 25% mag afwijken. 

 

Wie kan ons op weg helpen? 

 

 

[RubenT]

Is er een accountant betrokken bij dit traject? Wat vindt diegene?

[MrM2390]

Ja, er is een accountant, bij de verkopers, maar die zegt alleen: deze rente is niet marktconform. 

 

Ik lees op de site van de belastingdienst, dat er bij een zakelijke lening korter dan 10 jaar (wat een vendor loan is denk ik?) gekeken wordt naar het U-rendement. Die staat op 2,66% op dit moment. Bij een vast rentepercentage moet de rente hoger zijn.

Kan ik daarbij uitgaan van een opslag van 0,25%? 

 

21 mei 2024 aangepast door MrM2390

[Paul van Minderhout]

De belastingdienst heeft inderdaad een artikel over een zakelijke rentevergoeding, maar dat gaat over een lening van de bv aan de aandeelhouder. 
 

Maar zelfs met een hypotheek als onderpand voor zo’n lening is een opslag van 0.25% niet zakelijk naar mijn inzicht. 
 

Maar je spreek hier over een lening tussen de verkopende en kopende partij.

 

ik verwacht daar eerder aansluiting te zoeken met persoonlijke leningen en durfkapitaal. 
 

En sterk afhankelijk van zekerheden. 

 

Ik zou een rente tussen de 6 en 10% verwachten voor een vendor loan afhankelijk van de zekerheden. 
 

let wel dat ik hier geen ervaring mee heb, en ook geen adviseur ben in bedrijfsovernames. ik kan de plank volledig misslaan. 
 

 

[Joost Rietveld]

Jullie gaan een bedrijf gedeeltelijk overnemen en de verkopers lenen een stuk van de koopsom aan jullie. Je zult moeten kijken naar de mate van risico die de verkoper neemt als schuldeiser. Dus kijk je mede naar de onderneming die je overneemt. Hoe solvabel is die, welke zekerheden kunnen jullie als kopers bieden aan de verkopers, hoe snel wordt er afgelost?

 

Het U-rendement is niks dan een statistisch gegeven (rendement middellange staatsleningen). In de zakelijke markt kijken ondernemers al sneller naar de 12-maands euribor als uitgangspunt (thans zo'n 4%).

 

Als je dat al als uitgangspunt neemt dan zul je toch met veel hogere risico-opslagen moeten werken dan 0,25%.  Opslagen van 1 tot 6% (afhankelijk van de mate van risico door de aan- of afwezigheid van onderpand/zekerheden) zijn veel logischer. Je zult dus eerder tussen 5 en 10% uitkomen.

 

 

[KeesJandenBraven]

Mag ik hier een vervolgvraag op stellen? In 2027 gaan ongetwijfeld de rente inkomsten belast

worden in box 3. Stel ik verkoop nu een prive vermogensbestanddeel uit box 3 aan mijn vennootschap. Dat kan bijvoorbeeld een kwekersrecht zijn. Ik spreek af met de vennootschap om

deze aankoop wegens gebrek aan baten in 10 jaar te laten betalen. Je wilt dan een zo laag mogelijke rente gaan ontvangen omdat juist die straks belast gaat worden. Hoe laag zou die rente dan kunnen zijn? En waarom (juridisch) zou je uberhaubt rente moeten vragen?

[Joost Rietveld]

37 minuten geleden, KeesJandenBraven zei:

Stel ik verkoop nu een prive vermogensbestanddeel uit box 3 aan mijn vennootschap. Dat kan bijvoorbeeld een kwekersrecht zijn

Dat hangt er eerst vanaf of dat vermogensbestanddeel al in gebruik was bij de vennootschap, want dan gaat het om tbs in box 1.

 

Maar goed, als dat verkocht wordt en de BV blijft het geld schuldig, dan verstrek jij een lening aan de BV, die valt ook in box 1 onder de tbs. 

 

De rente in dergelijke verhoudingen moet altijd zakelijk zijn. Doe je dat niet, dan zou je bijvoorbeeld vanuit de BV jezelf of je BV kunnen bevoordelen door een zeer hoge of juist geen rente te berekenen 

[KeesJandenBraven]

31 minuten geleden, Joost Rietveld zei:

Dat hangt er eerst vanaf of dat vermogensbestanddeel al in gebruik was bij de vennootschap, want dan gaat het om tbs in box 1.

 

Maar goed, als dat verkocht wordt en de BV blijft het geld schuldig, dan verstrek jij een lening aan de BV, die valt ook in box 1 onder de tbs. 

 

De rente in dergelijke verhoudingen moet altijd zakelijk zijn. Doe je dat niet, dan zou je bijvoorbeeld vanuit de BV jezelf of je BV kunnen bevoordelen door een zeer hoge of juist geen rente te berekenen 

Duidelijk, maar het is nog niet in gebruik bij de BV, die moet zelf nog worden opgericht. Het kwekersrecht zal worden verkocht aan de BV. Die opbrengst zou nu nog onbelast zijn (verkoop van een vermogensbestanddeel uit box 3) maar omdat de koper niet kan betalen moet ik in principe op mijn geld wachten. Daar staat een rentevergoeding tegenover, logisch. Raar dat er straks in 2027 geen onderscheid wordt gemaakt met rente die je ontvangt omdat je een som geld op de bank hebt staan en rente die je ontvangt vanwege een uitgestelde betaling. Dat betekent dan ook dat vertragingsrente die je misschien ontvangt van de fiscus ook belast gaat worden alszijnde opbrengsten. 

[Joost Rietveld]

1 uur terug, KeesJandenBraven zei:

Die opbrengst zou nu nog onbelast zijn (verkoop van een vermogensbestanddeel uit box 3) maar omdat de koper niet kan betalen moet ik in principe op mijn geld wachten.

Klopt, maar dan is het wel straks een vordering in box 1 en niet 3.

 

1 uur terug, KeesJandenBraven zei:

Raar dat er straks in 2027 geen onderscheid wordt gemaakt met rente die je ontvangt omdat je een som geld op de bank hebt staan en rente die je ontvangt vanwege een uitgestelde betaling

Waar is daar zo vreemd aan, als het uitgangspunt straks "werkelijk rendement belasten" is?

[KeesJandenBraven]

1 minuut geleden, Joost Rietveld zei:

Klopt, maar dan is het wel straks een vordering in box 1 en niet 3.

 

Waar is daar zo vreemd aan, als het uitgangspunt straks "werkelijk rendement belasten" is?

Omdat ik een rente die je ontvangt zoals een vertagingsrente of een rente die je ontvangt omdat iemand anders jou niet kan betalen een soort van vergoeding is voor het niet kunnen beschikken ineens over bijvoorbeeld de koopsom. Dat is in mijn ogen een andere rente als een som geld welke rente genereert op een bank. 

[Joost Rietveld]

Die visie deel ik niet met je. Als iemand anders jou niet ineens kan betalen dan heeft diegene gewoon een schuld aan je. Fiscaal wordt geen onderscheid gemaakt in de oorzaak van die schuld (anders blijf je als fiscus discussiëren).

 

Bovendien, als je het bedrag wel ineens had gekregen dan had je het op de bank kunnen zetten tegen rente, wat ook belast zou zijn