Afschrijven en restwaarde software

[s78]

Wanneer je los een beetje software koopt, zeg eens 2000 euro, dan vind ik de 10% restwaarde wel heel erg veel.

 

Afschrijven in drie jaar oke, maar is software na drie jaar nog wel zoveel waard? Na drie jaar kun je volgens mij moeilijk de software weer gaan verkopen!

 

100% afschrijven?

[Christine]

Dat idee heb ik ook: die licentie is toch echt mijn eigendom, en daarmee heb ik het gebruiksrecht van de software.

De software wordt nooit je eigendom in de zin van dat je er alles mee mag doen, en de sources mag gebruiken. Het is wel je eigendom in de zin van dat je het mag gebruiken zoals het bedoeld it. Dat komt omdat software te kopieren is zonder kosten, en hardware niet. Maar ook voor andere producten geldt dat wel het ding zelf je eigendom is, maar niet het ontwerp. Je kunt een auto kopen, mag je mee doen wat je wilt, maar je mag hem niet kopieren en zelf gaan verkopen.

 

 

[Edo van Santen]

een softwarelicentie (bij open source ligt hetweer anders) geeft de "koper" het niet-exclusief en niet-overdraagbaar gebruiksrecht voor een bepaalde of onbepaalde periode. Daarmee is het een gewoon bedrijfsmiddel geworden.

 

Door de niet-overdraagbaarheid volgt de restwaarde van nul. Je kan en mag het niet eens verkopen.

 

Kortom, in 3 jaar lineair afschrijven.

[WelleKe]

Christine, wellicht heb ik nog een argument voor het principe van afschrijven. Het maakt het resultaat vlakker en daardoor beter te plannen.

 

Ik bedoel hiermee dat een investering die wordt gedaan voor bijvoorbeeld software over langere tijd bijdraagt aan het bedrijfsresultaat. Door de kosten ook te relateren aan die jaren waarin je de uitgave niet hebt krijg je een beter boekhoudkundig inzicht in het resultaat (winst of verlies) en hierdoor kan je beter plannen. In ieder geval heb je veel minder schommelingen in het resultaat en dat alleen oogt al beter.

 

Wat je ook zou kunnen doen is de afschrijvingen letterlijk nemen. Iedere euro aan afschrijving zet je op een aparte rekening zodat je spaart voor een nieuwe investering.

 

Natuurlijk is het nadeel dat de belasting in het jaar van investeren hoger uitvalt, maar de jaren daarop is het lager. Dus per saldo kom je gelijk uit (bij gelijkblijvend resultaat). Dus eigenlijk vind ik het probleem met de afschrijving een non verhaal voor ondernemers en heel belangrijk voor de boekhouders zodat zij de ondernemer goed kunnen adviseren.

[Christine]

Christine, wellicht heb ik nog een argument voor het principe van afschrijven. Het maakt het resultaat vlakker en daardoor beter te plannen.

 

Ik denk eigenlijk dat ik het gewoon niet wil begrijpen. Kan dat?

 

In een bedrijf dat snel groeit werkt "afschrijven" heel slecht. Afschrijven houdt dus groei tegen. Het houdt ook grote investeringen tegen in jonge bedrijven, maw het werkt innovatie tegen.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Christine, wellicht heb ik nog een argument voor het principe van afschrijven. Het maakt het resultaat vlakker en daardoor beter te plannen.

 

Dat begrijp ik niet??? Wel dat het resultaat vlakker is, maar voor wie is dat belangrijk? En beter te plannen, hoe dan?

 

Als niet boekhouder roep ik: investeringen aftrekken in het jaar van uitgave is het meest simpel, voor iedereen te begrijpen, en verstoort de cashflow het minste (is dus beter voor het bedrijf). Ik ben het eens met Christine.

 

Dus kan iemand eens uitleggen wat de voordelen van afschrijven zijn voor bedrijven? Ik zie ze echt niet...

[frelo]

In sommige gevallen, zeker bij starters, kan in 1 keer afschrijven ficaal nadelig zijn. Als er weinig winst is in het eerste/tweede jaar en je gaat een flinke investering in 1 keer afschrjiven heb je een veel lager belastingtarief (ewn soms verlies van de arbeids/heffingskorteningen), dan wanneer je in latere jaren veel winst hebt en die met de afschrijvingen kan verlagen.

MAAR dit zal van geval tot geval verschillen.

Ja, voor de cashflow en het makkelijk houden zou alles in 1 jaar kunnen doen leuk zijn.Maar de werkelijkheid (en niet alleen in ons land) is nu eenmaal vaak anders en daar zullen we het mee moeten doen. mocht het wel, denk dat de overheid wel wat anders zou bedenekn om de inkomsten op "hun peil" te houden, b.v. afschaffen investeringsaftrek e.d. zoals meestal krijg je gewoon een sigaar uit eigen doos.

 

Fred Londema

[R&N]

Afschrijvingskosten zijn wel degelijk belangrijk in een omslagstelsel(dus kosten zijn de basis voor doorberekening).

 

Bijvoorbeeld leasemaatschappij koopt wagens, schrijft deze in één keer af en berekend dit door in hun leasetarieven. Krijg je het eerste jaar dus onbetaalbare leasewagens;)

 

Daarnaast geeft een balans niet meer inzicht in de waarde van de activa. Laten we dan gelijk de balans ook laten varen:)

 

My two pennies

 

Rob

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Nu halen we 2 dingen door elkaar, misschien omdat ik niet duidelijk was.

 

Ik zie wel de waarde van afschrijven zoals in het voorbeeld van de autoleasemaatschappij.

 

Wat ik niet zie is dat je de cashflow van een bedrijf afknijpt door investeringen over meerdere jaren aftrekbaar te maken in plaats van in het jaar van de uitgaven van die investeringen.

 

Is het niet mogelijk om zowel af te schrijven (want investeringen worden minder waard), alswel de investeringen in 1 jaar ten laste te brengen van de winst (want de uitgaven doe je ook in 1 jaar)?

[frelo]

Probleem blijft wat voor de 1 voordelig, is voor de ander weer nadelig.

Maar afgezien van wat we graag zouden willen en dan "uiteraard in onze situatie" blijft de werkelijkheid dat, behoudens in een aantal specifieke gevallen, investeringen (van meer van 454,-) over meerdere jaren (volgens goed koopmansgebruik) en vanaf 1-1-2007 waarschijnlijk inminimaal vijf jaar, moeten worden afgeschreven. Blijft de restwaarde die is voor software en andere technische zaken vaak laag of helemaal niet aanwezig en voor andere zaken (bedrijfsauto, machines e.d.) 10-20%

 

Fred Londema

[WelleKe]

Is het niet mogelijk om zowel af te schrijven (want investeringen worden minder waard), alswel de investeringen in 1 jaar ten laste te brengen van de winst (want de uitgaven doe je ook in 1 jaar)?

 

Uhm nee, dat is juist tegenstrijdig aan elkaar, daarin merk ik wel dat je geen boekhouder bent :) In jouw voorbeeld ga je de winst EN in het eerste jaar bij investering verlagen met het totale bedrag EN de jaren erop door af te schrijven.

 

Ook vraag ik me af of het echt zo nadelig is dat het de cashflow in het jaar van aanschaf negatief beïnvloed. Natuurlijk is het zo dat in het jaar van de investering de winst hoger is dan de uitgaven deden vermoeden en dat daardoor meer belasting betaald moet worden. De jaren erop echter is de belastingdruk juist weer lager doordat de kosten zijn doorgeschoven, nu is er dus juist meer geld beschikbaar voor investeringen dan de uitgaven doen vermoeden.

 

Vlakkere resultaten (door afschrijving) zijn belangrijk voor partijen die de boeken moeten lezen. Waarde van activa, kosten per jaar. Al die pieken en dalen van uitgaven die gelijk geboekt worden als kosten zijn niet te volgen. Partijen die daarbij belang hebben: aandeelhouders, kredietverschaffers etc.

 

Ik denk eigenlijk dat ik het gewoon niet wil begrijpen. Kan dat?

Wellicht retorisch bedoeld, maar natuurlijk is het jouw recht om het niet te willen begrijpen. Het is alleen een dooddoener in discussies. Ik zou zeggen laat het over aan jouw boekhouder. :)

[Christine]

Bijvoorbeeld leasemaatschappij koopt wagens, schrijft deze in één keer af en berekend dit door in hun leasetarieven. Krijg je het eerste jaar dus onbetaalbare leasewagens;)

 

Dat lijkt me dan erg dom van zo'n leasemaatschappij. De tarieven worden niet beinvloed door de afschrijving. De tarieven worden bepaald door de totale kosten over de looptijd van de lease, en die verandert niet, sterker nog, die worden lager omdat je door het in het eerste jaar ineens nemen van de kosten, minder rentelasten hebt. Je kunt het zo zien: om de afschrijving te kunnen betalen moet je het geld lenen waarvoor je iets koopt, en dat kost rente. In plaats van dat ze in het eerste jaar die auto's van de belasting aftrekken, lenen ze van de bank het geld omdat ze anders in het eerste jaar meer belasting betalen dan ze aan zo'n auto verdienen.

 

Nee, "afschrijven" is in alle opzichten ongunstig voor de ondernemer.

 

 

[WelleKe]

Je kunt het zo zien: om de afschrijving te kunnen betalen moet je het geld lenen waarvoor je iets koopt, en dat kost rente. In plaats van dat ze in het eerste jaar die auto's van de belasting aftrekken, lenen ze van de bank het geld omdat ze anders in het eerste jaar meer belasting betalen dan ze aan zo'n auto verdienen.

 

Dit gaat echt boven mijn pet hoor. Misschien wil IK het wel niet begrijpen dan?

[Christine]

Je kunt het zo zien: om de afschrijving te kunnen betalen moet je het geld lenen waarvoor je iets koopt, en dat kost rente. In plaats van dat ze in het eerste jaar die auto's van de belasting aftrekken, lenen ze van de bank het geld omdat ze anders in het eerste jaar meer belasting betalen dan ze aan zo'n auto verdienen.

 

Dit gaat echt boven mijn pet hoor. Misschien wil IK het wel niet begrijpen dan?

 

Je mag niet een aanschafprijs aftrekken van je belasting, alleen de "afschrijving". Dus in het eerste jaar betaal je belasting over winst die je uitgeeft om iets te kopen, de volgende jaren krijg je belastingvermindering terwijl je niks uitgeeft. Als je bij de aanschaf het geld gewoon leent, dan maak je de kosten niet upfront, maar tegelijk met de afschrijving. Je betaalt rente over die lening, maar je vangt rente over je eigen geld dat je op een deposito zet.

 

Ik ben voor een belastingsysteem waarbij alles wat je uitgeeft kosten zijn en alles wat je ontvangt inkomsten. Zouden ze ook met particulieren moeten doen. Aan het eind van het jaar wordt bij elkaar geteld hoeveel geld er zoal is binnengekomen, en daarover betaal je belasting, ongeacht hoe het is binnengekomen.

 

 

[ExTax!]

Dit zou niet zozeer betekenen dat het fiscale stelsel gewijzigd moet worden, maar de grondslagen van de commerciële boekhouding. Voor de bepaling van de fiscale balans wordt voor het grootste gedeelte de commerciële balans/W&V rekening gevolgd, met slechts enkele uitzonderingen.

[WelleKe]

Je mag niet een aanschafprijs aftrekken van je belasting, alleen de "afschrijving". Dus in het eerste jaar betaal je belasting over winst die je uitgeeft om iets te kopen, de volgende jaren krijg je belastingvermindering terwijl je niks uitgeeft.

Begrijp ik en dat heeft zowel nadelen als voordelen. Maar dan jouw argument waarom je erop tegen bent;

 

Als je bij de aanschaf het geld gewoon leent, dan maak je de kosten niet upfront, maar tegelijk met de afschrijving. Je betaalt rente over die lening, maar je vangt rente over je eigen geld dat je op een deposito zet.

De wijze waarop je de investering financiert is toch niet relevant in dit verhaal, aangezien het los staat van de discussie over de afschrijving?

 

Stel dat we "jouw" systeem hanteren en alle uitgaven als kosten hanteren. Vervolgens koop ik een auto van 20.000 euro. Dan zou ik mijn winst dit jaar dus met dat bedrag verlagen. Als ik het geld zou lenen dan zakt mijn winst (in jouw systeem) toch nog altijd met 20.000 euro? De rente zijn de kosten die er nog eens BOVENOP komen. Dat heeft niets met de afschrijving te maken. Als ik het geld wel had en ik zet dat op een deposito dan ontvang ik daar rente op dat als opbrengsten worden gezien. De werkelijke kosten van de auto staan daar dus los van, of je die nou ineens of in termijnen afschrijft.

 

Je schreef daarover in een eerdere reactie het volgende:

De tarieven worden bepaald door de totale kosten over de looptijd van de lease, en die verandert niet, sterker nog, die worden lager omdat je door het in het eerste jaar ineens nemen van de kosten, minder rentelasten hebt.

Waarom heb ik dan minder rentelasten? Omdat ik de belasting niet hoef te financieren? En het "rentevoordeel" van de jaren erna (omdat de belasting daar lager uitvalt) laat je voor het gemak even weg?

 

Ik probeer je te begrijpen, maar ik zie het grote nadeel van afschrijvingen voor innoverend Nederland totaal niet. Hoop dat je nog het geduld hebt, het me uit te leggen.

[Deepak]

Dit zou niet zozeer betekenen dat het fiscale stelsel gewijzigd moet worden, maar de grondslagen van de commerciële boekhouding. Voor de bepaling van de fiscale balans wordt voor het grootste gedeelte de commerciële balans/W&V rekening gevolgd, met slechts enkele uitzonderingen.

 

 

Ik wil graag even de nadruk leggen op ExTax. De overgrote meederheid haalt namelijk bedrijfeconomische motieven door elkaar met goedkoopmans motieven.

 

Doel om bedrijfseconomische winst te bepalen is om dit zo duidelijk mogelijk te houden voor de ONDERNEMER en andere geinteresseerden.

 

Fiscale winst die volgens goedkoopmansgebruik wordt bepaald, heeft slechts ten doel BELASTING te heffen voor de OVERHEID c.q. Belastingdienst over de TOTAALWINST. Door bepaalde redenen wordt niet bij de staking van de onderneming belasting geheven, maar aan het eind van het elk (boek)jaar. Dit brengt dus ook commerciele en fiscale verschillen met zich mee. Ze hebben dus beide verschillende doelstellingen.

 

Conclusie: Het is dus verstandig geen consequent bedrijfseconomische logica te zoeken in de fiscale winstbepaling. Fiscale winstbepaling is met nadruk een inbreuk OP de bedrijfseconomische winstbepaling, indien dit in de belastingwetgeving is aangegeven.

 

NB: de hoofdletters zijn bedoeld ter verduidelijking en absoluut niet onbeleefd bedoeld. Alternatieven als kleur e.a.d. werken niet.

[ExTax!]

Conclusie: Het is dus verstandig geen consequent bedrijfseconomische logica te zoeken in de fiscale winstbepaling. Fiscale winstbepaling is met nadruk een inbreuk OP de bedrijfseconomische winstbepaling, indien dit in de belastingwetgeving is aangegeven.

 

Deze 'inbreuk' is overigens niet altijd negatief, denk maar eens aan verliesverrekening. Veel van de afwijkingen commercieel/fiscaal worden veroorzaakt door anti-misbruik bepalingen. Het zou echter veel te ver voeren om daar in dit kader over verder te gaan.

 

Mijn punt is dat het puur volgen van de 'cash flow' waar Christine nmm op doelt zou betekenen -niet meer activeren- hetgeen vooral gebaseerd is op bedrijfseconomische ovewegingen o.a. wat de nutscurve van de zaak is.