N.a.v. reactie in ander topic:
Ik licht dit op verzoek graag nader toe:
Wat ik hiermee bedoel is dat groei vrijwel altijd betekent dat er iets te verbeteren valt aan oplossingen omtrent verzuim, arbo en re-integratie.
In de praktijk gebeurt dat echter niet, of pas veel te laat. De ondernemer merkt dan alleen dat de kosten van verzekering en arbo lineair meestijgt met de loonsom, terwijl dat niet nodig is en vaak ook niet verstandig.
Hamvragen zijn: waarom gebeurt er dan niets of veel te laat en wat zijn daarvan de gevolgen?
De gevolgen zijn simpel: de ondernemer betaalt onnodig te veel. Zonde, want het gaat om best veel geld (2 tot 4% van de loonsom)
Het waarom is lastiger te duiden. Binnen wat grotere organisaties is verzuim en arbo een verantwoordelijkheid van HR, maar de inkoop verloopt via finance: beiden hebben geen zicht op wat er moet gebeuren bij groei, en wie wat moet doen.
Bij kleinere organisaties waar de ondernemer dit zelf rechtstreeks regelt - of dat uitbesteed aan een adviseur - is wat anders aan de hand: zowel direct writer als de gemiddelde adviseur zijn uiterst terughoudend om bij groei op eigen initiatief maatregelen voor te stellen die de percentuele premie verlagen.
Meestal moet dat initiatief vanuit de klant zelf komen (bijvoorbeeld aan de hand van dit artikel), of via een concurrent.
Voor de duidelijkheid: ik bedoelde hiermee geen andere "aanbieder", maar een heel andere soort verzekering..of zelfs helemaal geen verzekering meer.