Jump to content

Benm

Moderator
 View Profile  See their activity

  • Content Count

    7,152

  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    2

Benm last won the day on April 28

Benm had the most liked content!

Community Reputation

109

Personal info

  • How did you find us:
    partner-site
  • Address
    Azielaan 756, Utrecht, 3526SZ, Netherlands
  • First name
    Ben
  • Last name
    Merghart
  • Company or organization name
    Web Chemistry
  • Website address
    http://www.webchemistry.nl

Register

  • You are:
    ondernemer in spe
  • What age group do you belong to?
    < 18
  • You are primarily interested in:
    ondernemen algemeen

Company info

  1. Benm
    Dit is uiteraard geen optimale situatie, maar een mogelijk het 'op te geven' en zo tenminste nog de misgelopen cq teveel afgedragen BTW terug te krijgen. Er zijn nettere methoden voor, maar die zijn minder gemakkelijk. Overigens zou ik er zeker geen gewoonte van maken of iets dergelijks. Zelf heb ik het wel een keer gedaan omdat uitzichloos leek, en pakweg een jaar later ook bleek toen de partij in kwestie failliet ging met schulden aan belastingdienst en uwv de ver boven de waarde van de boedel uitkwamen. Ik moet daarbij wel zeggen dat de betreffende klant de waarde/kwaliteit van de dienst betwistte, zei het in zeer vage bewoordingen. Naar mijn idee zeker onvoldoende om onder betaling uit te komen indien een procecure gevoerd zou worden, maar wel geschikt voor een 'niet goed, niet betalen' beleid. Of ze die creditnota ooit gezien hebben weet ik eigenlijk niet,
  2. Benm
    Wat die wanbetalende klant betreft: die zou inderdaad het lid op de neus kunnen krijgen als hij wel de btw als voorbelasting opgaf zonder ooit de factuur te betalen. Als leverancier kun je eventueel wel een creditnota maken als je denkt dat het een compleet kansloze zaak is geworden. Feitelijk scheld je daarmee de schuld kwijt om in ieder geval de BTW daarover nog terug te kunnen krijgen. Ik denk niet dat het een enorm probleem is als je 'vergeet' deze creditfactuur aan de klant te sturen ;)
  3. Benm started following Discussie freelancer, Klant betaalt facturen onder de 1000 euro niet, Eenmalige opbrengsten - zonder kvk nummer and and 3 others
  4. Benm
    Als ie dat bij iedereen flikt dan neem ik aan dat steunvordering geen probleem zou zijn, maar de vraag is een beetje wat je doel is: gewoon je geld krijgen, of de markt behoeden voor dit figuur. Als je alleen je geld wilt dan is dat via de kantonrechter wel te halen, en als er geld is krijg jij in ieder geval betaald. Ga je voor het faillissement dan loop je een behoorlijk risico: ik weet niet hoeveel facturen hij overal heeft open staan, maar als het er 'vele' zijn heb je goed kans dat hij onvoldoende vermogen heeft om iedereen te betalen... en als er dan ook nog een belastingschuld is die voor gaat is het een complete pyrrusoverwinning.
  5. Benm
    Inkomstenbelasting betaal je er sowieso over, of het nou loondienst is over 'inkosten uit overige activteiten'. Voor degene die je inhuurt maakt het wel een verschil: als het een opdracht is die je als zelfstandige uitvoert dan scheelt het hen een bak werkgeverslasten, en levert het jou waarschijnlijk meer op omdat ze je als zelfstandige een beter uurtarief geven dan het brutoloon van een werknemer die verder precies hetzelfde doet. Als je totale inkomen zodanig laag is dat je helemaal geen inkomstenbelasting hoeft te betalen is het natuurlijk sowieso gunstig gezien de bruto verdiensten dan gelijk aan netto zijn. Of dat het geval is hangt helemaal van je persoonlijke situatie, maar als je ook zaken als huur- en/of zorgtoeslag krijgt moet je wel kijken naar de gevolgen daarvoor - je hebt soms idiote situaties waarbij 2000 euro extra inkomsten er uiteindelijk voor zorgen dat je netto nauwelijks meer, of zelfs minder over houdt na belasting!
  6. Benm
    Niet noodzakelijkerwijs, gezien het bedrag. Achmea heeft de mogelijkheid haar klant die 665 euro te vergoeden zonder te gaan procederen of wat dan ook. Dit gebeurt wel vaker als je verzekerd bent voor rechtsbijstand, in principe iets hebt waarover te procederen valt, maar het bedrag te gering is om dat voor de verzekeraar interessant te maken. Dit is feitelijk gewoon een blafbrief zodat jij ziet dat ze hun rechtsbijstand erop hebben gezet, en niet eens zoveel meer van dat. Dat kan voldoende zijn om je te laten betalen uit angst voor procedures. Je kunt eventueel aangeven dat je de vordering betwist, en daarbij een aantal argumenten noemen (en eventueel een paar bewaren als 'verrassing' mocht men toch gaan dagvaarden. Ik heb het idee dat jouw klant je nimmer in de gelegenheid heeft gesteld eventuele gebreken op te lossen binnen redelijke termijn, en dat hoort de klant wel te doen. Bovendien denk ik niet dat er sprake is van complete wanprestatie: het product voldeed wellicht niet helemaal aan de overeenkomst maar was ook niet compleet waardeloos. Hoeveel zou het bijvoorbeeld ongeveer kosten om het product alsnog naar specificatie te herstellen, desnoods door een derde partij? Meer of minder dan 665 euro? Bovendien heeft Achmea hier het probleem van een potentiele tegenvordering: als zij jou dagvaarden kan jouw tegeneis zijn dat de klant de hele boel afneemt en het volledige bedrag alsnog betaalt. Achmea zal zich hiervan bewust zijn, en mogelijk haar klant niet aan dat risico willen blootstellen (niet dat Achmea dan hoeft te betalen voor het verschil, maar tevreden gaat die klant niet zijn).
  7. Benm
    Dat het alleen via email kan is op zich niet zo heel vreemd, maar reageren ze daar uberhaupt op? Zo'n externe telefoondienst zal waarschijnlijk weinig meer doen dan je relaas intikken en per mail verzenden. Misschien kun je ergens directere contactgegevens met bijvoorbeeld de eigenaar of bestuurder vinden, pakweg via linkedin, of zelfs facebook? Soms zijn mensen wat responsiever als je dichterbij komt ;)
  8. Benm
    Dat is denk ik nog wel de belangrijkste vraag: blijkbaar is er iets geleverd maar wil de klant niet (het volledige bedrag) betalen. Dat kan diverse oorzaken hebben, van ontevredenheid over het geleverde, betwisting van of er een overeenkomst tot stand is gekomen, geldgebrek, rancune, en vast nog een hele waslijst meer. Je kan ermee naar de rechter, maar ik zou persoonlijk deskundig advies inwinnen: je hebt situaties waarbij bijvoorbeeld de vordering betwist kan worden met redelijke argumenten, maar ook de situatie dat de schuldenaar domweg platzak is en er niets te halen valt.
  9. Benm
    Hebben ze je al terugbetaald, ongeacht of er een factuur voor is?
  10. Benm
    Dat lijkt me ook. Als je iemand in gebreke stelt en 14 dagen geeft om 'het op te lossen' dan moet je wel aangeven wat het probleem is en hoe je het opgelost wil hebben. Zo niet dan is het een vrij loze brief: iemand wil binnen 14 dagen 'iets' maar zegt niet 'wat'... misschien dat je een kopje koffie voor hem zet ofzo? In de praktijk denk ik dat deze klant gewoon bedoelt te zeggen dat hij binnen 14 dagen zijn aanbetaling terug wil hebben, maar dat staat er evenwel niet. Bovendien zou ook dat nog onredelijk kunnen zijn gezien er een overeenkomst is, en je aan jouw kant daarvan kunt doen door een eventueel gebrek in het product binnen die termijn te verhelpen... iets dat uiteraard niet gaat als het probleem niet benoemd wordt. Stel dat het zou lekken of iets dergelijks dan is het niet onredelijk om je 14 dagen te geven dat permanent te verhelpen.
  11. Benm
    Dat is natuurlijk wel lastig voor een website die leeft van reclame inkomsten. Je zou kunnen zeggen: Gooi google adsense er maar van af, en kies voor iets anders. Of dat garanties geeft: Ik denk van niet, als je pakweg overstapt naar een platform als propeller ads, valt ook niet uit te sluiten dat die advertenties daar gaan opduiken. Het probleem is wellicht inherent aan advertentienetwerken, en die leveren al niet zo gek veel op de laatste jaren.
  12. Benm
    Je weet inderdaad niet wat nog gaat komen, en dat maakt het voor een uitbater van een website met advertenties nogal lastig. Google lijkt me an sich een partij met een goede reputatie, geen structurele oplichter waarmee je problemen kan verwachten. Als beheerder van de site zie je zelf nooit de malafide advertenties, dus hoe moet je het dan weten? Inmiddels is wel bekend dat deze advertenties rondgaan en zou je inderdaad kunnen stellen dat je erop kunt rekenen dat er narigheid van komt, maar als je al jaren google advertenties draait op je website, is dat dan een reden ermee te stoppen? Als je als uitbater van een website verantwoordelijk wordt gehouden voor de advertenties daarop kun je eigenlijk met geen enkel advertentienetwerk meer in zee - je weet het tenslotte maar nooit.
  13. Benm
    Dat kan hij inderdaad doen, en als ik het zo zie met redelijk gegronde redenen: Meerdere opdrachtgevers: om te voorkomen dat het (achteraf) door de fiscus wordt aangemerkt voor een (verkapt) dienstverband, waardoor opdrachtgever allerlei werkgeverslasten moet afdragen en jij op eens 2 keer duurder bent dan je uurtarief Eigen materiaal: zal denk ik slaan op dat je geen inbreuk mag maken op andermans intellectueel eigendom waardoor de opdrachtgever ooit verantwoordelijk gehouden kan worden voor die inbreuk. Dit soort eisen lijken me niet onredelijk, wellicht heeft opdrachtgever slechte ervaringen uit het verleden met dit soort kwesties en wil hij dat gewoon afdekken. Zolang jij je aan de regels houdt lijkt het me geen probleem om aan die voorwaarden te voldoen... maar je kunt natuurlijk altijd weigeren!
  14. Benm
    Die media aanspreken is een heel lastig probleem: als ik bijvoorbeeld google advertenties in mijn website bouw dan zie ik wat er specifiek aan mij getoond wordt, maar kan ik niet zien wat andere gebruikers te zien krijgen. Mogelijk val ik buiten de doelgroep van die nep-nieuws adverteerders domweg omdat ik mijn accept-language op engels heb staan. In Turkije gooien ze je dan misschien in een donker hol waar je nooit meer uit komt, maar ook al wil je de informatie geven, je kunt het domweg niet omdat je geen inzicht of controle hebt in wat google ads andere gebruikers mogelijk voorschotelen. Resteren de platforms: Ik denk dat je daar moet zoeken: als advertenties van een bepaald bureau buitengewoon vaak als 'scam' worden geflagged maar verder door cloaking onschuldig lijken dan zou je als platform kunnen bedenken dat men de kluit belazerd en jou iets anders voorschotelt dan normale bezoekers. Er dan eens via een VPN naar kijken lijkt me niet zoveel moeite - ergens denk ik dat de motivatie een beetje ontbreekt bij facebook of google dat daadwerkelijk te doen, ze krijgen tenslotte knap betaald voor die advertenties en zullen er niet mee stoppen totdat aangetoond is dat ze zich niet achter het excuus van cloaking kunnen blijven verschuilen.
  15. Benm
    Dat hangt er van af wat je doet: als je iets doet waarbij je 40 declarabele uren per week hebt is 25 euro per uur nog zo gek, zeker als je geen noemenswaardige kosten hebt. Da's toch dik 4000 euro winst per maand ;)
  16. Benm
    Tja, er zijn genoeg methoden om iemands rekeningnummer te ontfutselen, scammers zijn er kampioenen in. Desnoods zet je specifiek een refund scam in elkaar of iets dergelijks. Maar ik deel een beetje het idee dat je er weinig aan zult hebben: goed kans dat er geen significant saldo meer op die rekening staat. Je zal niet de eerste zijn die beslag legt op een bankrekening en daarvoor enorme kosten maakt, om vervolgens te ontdekken dat het saldo op die rekening 14 euro is!

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept