R.I.P. - Benm

Dat denk ik ook wel inderdaad. Als je tigduizend euro aan iemand verliest doordat hij failliet gaat, en je ziet hem even later met een nieuw bedrijf beginnen waar weer schulden worden gemaakt is dat wel zuur. Het probleem is niet zozeer dat er mensen failliet gaan, maar dat er een aantal zijn die het structureel blijven doen en daarmee een enorme puinhoop achterlaten. Het ergste zijn de gevallen die het erom lijken te doen, zeg maar de mensen die je terugziet op tv in 'opgelicht' of iets dergelijks. Er lijkt daar systematisch iets mis te zijn waardoor mensen meermaals wegkomen terwijl er sprake is van wanbestuur en bijbehorende persoonlijke aansprakelijkheid. Overigens heb ik niet het idee dat deze Serge onder die categorie valt (hij dekt zich niet eens prive in), maar meer een beetje een prutser/dromer is. Uiteraard kan het gebeuren dat iemand door een of andere onvoorziene gebeurtenis op de fles gaat. Met een beetje geluk is het volgende avontuur wel een succes en kunnen daarmee zelfs de gedupeerden van de eerste keer gecompenseerd worden.

Na het bekeken te hebben denk ik niet dat de man een "oplichter" is in directe zin, maar wel een vervelend soort ondernemer: Ongerelateerde oude schulden voldoen met nieuwe investeringen, waardoor dat nieuwe project vervolgens faalt omdat er teveel geld is verdampt aan het terugbetalen van voorgaande schuldeisers. Als er kwade opzet in de zin was dan had hij zijn vorige zaken wel in een BV ondergebracht zodat hij niet persoonlijk failliet hoefde te gaan en daarmee van schuldeisers af was die hem nu tot in lengte van jaren kunnen blijven volgen. Dat neemt natuurlijk niet weg dat er een hoop gedupeerden achterblijven door dit soort acties. Als je voor een miljoen het schip in gaat dupeer je anderen voor een miljoen, en dat geeft mogelijk een sneeuwbal-effect omdat die gedupeerden vervolgens ook op de fles gaan door het gemiste bedrag. Ik zou het niet direct een scam willen noemen, en kan me ergens voorstellen dat iemand de hoop heeft het allemaal nog recht te kunnen trekken bij een volgend zakelijk succes. Mogelijk had dat ook best kunnen gebeuren en was het een happy end verhaal geworden waarbij alle oude schuldeisers terugbetaald werden, maar blijkbaar is het in dit geval niet gelukt. Maar vanuit het perspectief van de persoon zelf kan ik me wel voorstellen hoe dat gaat - varen op (valse) hoop, en niet doorhebben dat je schip gezonken is voordat je de zeebodem raakt.

Dit zijn lastige zaken: Degene die de groep verlaat heeft niet per se recht op betaling, maar wel het intellectuele eigendom over de techniek en layout van de website die geleverd is, en kan terecht eisen het gebruik hiervan te staken. Het is immers niet in loondienst uitgevoerd, en tenzij anders overeengekomen blijven die rechten bij de ontwerper, programmeur etc liggen, en heeft diegene controle over wat er wel of niet mee mag gebeuren. Wat praktisch kan gebeuren is dat je een patstelling krijgt: Als je niet betaalt mag je het intellectueel eigendom niet meer gebruiken en moet je het opnieuw laten ontwikkelen door een andere partij. Daar hoeft geen gras over te groeien, in principe kan die ontwerper eisen dat je onmiddellijk staakt met het gebruik van het door hem ontworpen materiaal. Doe je dat niet dan loop je het risico een fors bedrag te moeten betalen voor het oneigenlijk gebruik daarvan, zeker gezien je het na dat moment willens en wetens blijft doen. Zoiets kan natuurlijk heel nare effecten op je onderneming hebben, praktisch gezien domweg dat je je website offline moet halen en daardoor geen klanten meer kunt werven tot je een vervangende hebt laten ontwikkelen door een andere partij. Gezien de drukte op de markt gaat dat niet in een paar dagen lukken tenzij je de hoofdprijs wilt betalen.

Dat kan je doen, maar als een tegenpartij niet van zin is te betalen dan zal een deurwaarder (die zonder vonnis op zak feitelijk niets kan) ook niet zoveel indruk maken. Vervolgens heb je de kosten voor die deurwaarder gemaakt en ben je nog niets verder, en het enige dat nog rest is een gang naar de kantonrechter. Ergens heb ik het gevoel dat in deze zaak de tegenpartij het niet bij verstek laat belopen maar zich op een of andere manier gaat verweren. Dat kan bijvoorbeeld zijn dat ze niet tevreden zijn met jouw geleverde prestatie, of dat je onvoldoende ruimte hebt gegeven om de wederprestatie te laten plaatsvinden, of domweg ontkenning van de gehele overeenkomst als er niets op papier staat. Voor een kantonrechter is het in zo'n situatie lastig te beoordelen wie recht heeft of wat, en bij dit soort bedragen ook nog wel wie moet opdraaien voor de juridische kosten. Je zou bijvoorbeeld een situatie kunnen krijgen waarbij je wel een bedrag krijgt toegewezen maar grotendeels in het ongelijk wordt gesteld waardoor je de juridische kosten moet dragen - en die zijn al snel fors hoger dan pakweg 40% van je beoogde 1500 euro.

Heb je dat op papier? In de zin dat je kunt bewijzen dat er een betalingsverplichtig bestaat van hun kant, bijvoorbeeld akkoord op een offerte voor dat bedrag? 'Iets met een tegendeal' kun je niet zoveel mee, tenzij je een overeenkomst hebt waarin jouw prestaties en de tegendeal zijn beschreven, en de gevolgen van wanprestatie. Met een klinkklaar geval waarin jij wel de prestatie hebt geleverd maar zij niet betalen, en er een duidelijke overeenkomst is, kun je er desnoods mee naar de kantonrechter. Dit klinkt echter een beetje vaag met een risico dat je de zaak niet wint en dus minstens met de juridische kosten blijft zitten.

Top! Welkom (terug) bij de club allemaal!

[BUG] Ik weet niet hoe het bij jullie werkt, maar ik wilde opnieuw inloggen (blijkbaar was is uitgelogd), en dat gaf de melding dat main mailadres niet bekend was (zou wel kunnen dat het wachtwoord fout was, door die rare eisen eraan moest ik er iets lastigs te onthouden van maken). Vervolgens kon ik wel een nieuw wachtwoord aanmaken via een link die naar exact datzelfde mailadres ging - iemand iets soortgelijks ervaren?

Dit gaat zeker wennen worden, maar wel mooi!

Dat zou inderdaad kunnen, zonder de cijfers in detail te bekijken is het prima mogelijk dat men online nog steeds verlies draait maar dat ruimschoots goedmaakt met gestegen retail omzet. Maar goed, dat is een strategie die vaker voorkomt: online keihard uitpakken met de laagste prijzen en veel reclame, enorme verliezen draaien tot alle concurrenten op de schop zijn gegaan en dan de winst pakken. Het is een beetje een Zalando verhaal: die hebben eerst ook 4 jaar verlies gedraaid (120 miljoen euro in het 4e jaar) en zijn daarna winstgevend geworden. Die 4 verliezende jaren hebben ze wel een omzet van 2 miljard opgeleverd. Inmiddels is die omzet verdubbeld, maar nu wel met 200 miljoen winst.

Tja, ik zou bestellen bij picnic ook niet direct fun-shoppen willen noemen ;) Natuurlijk pak de XL AH hier flink uit met de feestdagen met prominent geplaatste luxeproducten en maken ze vast heel veel extra winst in die paar weken. Overigens doet de Lidl dat ook best aardig als het een groot filiaal is. Maar goed, die andere 50 weken van het jaar zijn denk ik toch belangrijker. Ik zou het al een prestatie vinden als picnic rond de feestdagen met het gebruikelijke assortiment al haar klanten kan bedienen. Capaciteit hebben ze niet heel veel over - ze zouden langere uren kunnen rijden, maar of de dc's en transport daarheen dat aan kan weet ik niet. En vraag is er vast wel: als er -iets- is dat ik NIET wil doen is het op 24 december naar de supermarkt die bomvol is en waar alles waar een auto op past opeens geldt als openbare parkeerplaats :D

Verricht hij uberhaupt werkzaamheden voor de onderneming? Ik ken het hele verhaal natuurlijk niet, maar dit klinkt meer alsof je domweg royalties betaalt voor het gebruik van een (domein)naam, niet als een constructie waarbij die persoon onder jouw gezag werkzaamheden verricht of iets dergelijks.

Gezellig was het zeker, dank voor de leuke ontvangst, proeverij, hapjes en gezelligheid! Ben benieuwd naar de lenteplannen... HL plop bok? :D

Ik denk dat die gratis bezorging echt een super speerpunt is dat ze niet snel zullen opgeven, maar eerder compenseren door de prijzen te verhogen. Ik heb dit al hier en daar gezien met hun huismerk artikelen - qua A merken zijn ze best goedkoop, maar vergeleken met een huismerk van lidl of zelfs AH zijn de huismerken toch wel wat prijziger. Niet dat ik het erg vind om een paar procent meer te betalen voor mn boodschappen als ze gebracht worden ipv ik ze moet gaan halen - ik vermoed dat zelf gaan halen meer aan benzine kost dan het bij picnic duurder is, en dan woon ik nog binnen een kilometer van een lidl, en binnen anderhalve kilometer van een ah, plus, aldi, vomar, jumbo en dergelijke. Wat ik recentelijk ook zag is dat ze retourzendingen komen meenemen van een aantal online verkopers - dat lijkt me een heel slim gebruik van capaciteit en kan ze wellicht best nog wat winst opleveren. Het is wellicht een beetje krom als je iets koopt bij coolblue oid, dat product niet bevalt en je boodschappenbezorger het mee terug neemt, maar scheelt je wel weer een rit naar een winkel of postlocatie. Mooi meegenomen denk ik dan!

Het komt inderdaad wel eens voor dat een bezorgdag vol is (bij mij 1 keer gebeurd, probeerde ergens rond 20:30 te bestellen, normaliter mogelijk tot 22:00). Het zal met de feestdagen zeker first come first served zijn en vol lopen, ze hebben geen extra karretjes staan of iets dergelijks. Wel 75.000 mensen in de wachtrij om te kunnen gaan bestellen trouwens, maar ze moeten gewoon dc's blijven bijbouwen om het te behappen. https://www.rtlz.nl/beurs/bedrijven/artikel/4462911/picnic-online-boodschappen Of ze winst (gaan) maken weet ik overigens niet, das altijd maar de vraag bij zulke snelgroeiende dingen.

Ik denk dat het gewoon moet kunnen, al is het wel een aardig bedrag op jaarbasis. Anderzijds is het wellicht voor de particulier in kwestie niet aantrekkelijk zich in te schrijven als ondernemer - als jij de enige klant bent dan komen daar geen belastingvoordelen bij kijken lijkt me, gezien hij niet voldoet aan de criteria om belastingvoordelen te krijgen (dwz hij wordt er geen IB-ondernemer mee).

Gezellig :) Weet iemand misschien waar het precies is? Liesbosch 14F is een terrein met tig bedrijven erop - zit er ergens een logo op de gevel? :)

Precies, je moet een beetje geluk hebben met wie je kent. Ik denk dat er best wat mensen kennis willen maken met elektrisch rijden voor een paar weken. Laadpunten zullen er ongetwijfeld steeds meer komen zodat er uiteindelijk het probleem niet meer hebt, maar dat gaat niet in heel europa in een paar jaar. En ja, qua inruilwaardes weet je het daardoor ook niet echt. Hybrides die vooral gekocht zijn voor de bijtelling met een zeer beperkt elektrisch bereik maar wel fors extra gewicht en techniek/onderhoud zullen het denk ik niet zo goed doen. Volledig elektrische auto's doen het wellicht beter: In principe zouden die qua onderhoud voordeliger kunnen blijken dan benzine of diesels: de accu's zijn slijtagegevoelig, maar er zit ook een hoop -niet- in dat bij andere auto's wel slijtagevoelig is.

En dan sta je ergens rond brussel zonder stroom stil met een vouwwagen erachter? Wat misschien wel een optie is: je auto met een familielid of vriend ruilen voor de vakantie. Diegene kan dan in je electrische auto rijden, en deze ook opladen etc, en heeft waarschijnlijk de trekhaak en actieradius niet nodig. Wel even kijken hoe dat met de verzekering en dergelijke zit natuurlijk! Natuurlijk kan er narigheid van komen, maar de electrische auto stil laten staan en voor 3 weken iets huren waarmee je een vouwwagen kunt trekken is ook best prijzig (1500 euro zoiets). Goedkope huurauto's genoeg, maar dat zijn meestal niet het soort met trekhaak en voldoende vermogen om er een beetje fatsoenlijk mee op vakantie te kunnen.

Wat ik me ook afvraag is of het idiote bedrag een rol speelt bij de beslissing door deze kantonrechter - 360 euro voor een domeinnaam is wel erg gortig, normaal kost zoiets wellicht een tientje per jaar. Stel dat ze het voor 50 euro oid gedaan hadden, dan is er nog steeds een forse marge, en nog steeds sprake van bedrog, maar zou een rechter dan gelijk oordelen? Nu is de kans natuurlijk vrij groot dat iemand voor 50 euro het niet tot een rechtszaak laat komen en het leergeld betaald. Overigens prima dat er dergelijke uitspraken worden gedaan en men niet consequent wegkomt met verkooptrucs en andere dubieuze handelspraktijken.

Dat is wel heel onbeschoft, maar het kan inderdaad maar zo. Wat ook nogal ontbreekt is een mogelijkheid tot weerwoord, dat zou toch vrij eenvoudig in te bouwen moeten zijn als je het bedrijf claimed te bezitten.

Het is inderdaad een vervelend fenomeen als het negatieve reacties betreft van personen die uberhaupt geen klant van je bedrijf zijn, maar het gewoon doen om te zieken, of om je persoonlijk aan te vallen. Er is geen enkele controle op de inhoud van de reviews zo lijkt me. Hier eentje over het lokale politiebureau: "mwah service was niet perfect. moest heletijd bellen om te drinken of naar de wc te mogen. na gegeven moment werd ik opdringerig aangesproken door de manager denk ik in een kleine kamertje. matras was ook niet bepaald zacht. doe mij maar gewoon van der valk, kost wat meer maar dan heb je ook wat" ... dus afgaan op een enkel "review" lijkt me niet verstandig. Bij dingen als ebay ligt dat anders gezien review alleen gegeven kan worden door daadwerkelijke klanten.

Dat gebeurt inderdaad wel eens - maar het is niet altijd een smoes. Zeker als jouw aandeel in een eindproduct fors is dan het gewoon zo lopen dat de andere partij pas kan betalen als de eindklant betaald heeft. Zoiets kun je het beste vooraf afspreken. Daarbij uitdrukkelijk niet het betalingsrisico op je nemen, maar bijvoorbeeld wel een gelegenheid tot uitstel van betalen tot zeg 60 dagen in gevallen waarbij de eindklant veel te laat of uberhaupt niet betaalt.

10 weken achterstand bij een samenwerking van nog geen jaar is inderdaad zorgelijk. Ik denk dat je, ook gelet de rest op je posts, er van uit kunt gaan dat je klant daadwerkelijk in financiële problemen zit, en de facturen onbetaald laat uit onvermogen, niet uit onwil. Uiteraard is er de mogelijkheid om de hele overeenkomst gewoon te beindigen - je haalt je wagens en chauffeurs daar weg om nog verder oplopende kosten te sparen als je geen vertrouwen meer hebt dat ze zullen betalen. Wat jullie precies overeengekomen zijn weet ik niet, maar 10 weken niet betalen lijkt me een vrij duidelijke wanprestatie van hun kant als de betalingstermijn 30 dagen is (standaard indien niet anders overeengekomen). Ergens kan ik me heel goed voorstellen dat je je klant niet onder de bus wilt gooien door dienstverlening te staken, maar anderzijds heb je ook jezelf te beschermen. Vraag is grofweg of je denkt dat die klant uberhaupt nog gaat betalen, of dat het daar einde verhaal is. Laat betalende klanten -hoeven- geen slechte te zijn, ik heb er eentje die structureel te laat betaalt, maar wel altijd zonder morren de factuur gewoon voldoet, zij het een paar weken later dan de bedoeling is. Dat is echter een zakenrelatie die ik ook persoonlijk ken waarvan ik inmiddels wel weet 'dat het geld er gewoon komt', hoogstens de vraag wanneer.

Lijkt me inderdaad een klant waar je vanaf wilt... Maar als ik het verhaal lees hebben ze dus een deel wel betaald, zij het te laat of pas na aanmanen en weet ik wat. Hoeveel van de totale rekening over die 10 maanden staat nog open? Moeten we denken aan 5 of 10 procent, of wellicht 25 of 50? Dat maakt nogal verschil qua verstandige vervolgstappen.

Maak je offertes inclusief btw? :)