R AOUL

Ik maak uit je betoog alleen niet op of je het een goede zaak vindt dat de stortingplicht wordt afgeschaft. Ja van mij mag die worden afgeschaft. Maar diegen die denken dat alles daardoor makkelijker is en de aansprakelijkheidstelling zo goed als verwdijnt vergist zich vervelend. Een rechtspersoon is niet zelfstandig tot handelen in staat, het is de dagelijkse leiding die in de extremen hoe dan ook aansprakelijk zijn.

In de landen om ons heen die lagere eisen stellen aan de zekerheden voor derden bij het oprichten van een rechtspersoon gaan heel andere mechanismen werken. Niet alleen de bank, maar ook leveranciers eisen daar hoofdelijke aansprakelijkheid stelling van de dagelijkse leiding van een rechtspersoon. Kijk in die landen wat ze voor een Moberg betalen en je snapt wat ik bedoel. Je moet maar in persoon durven hangen als het mis gaat. Bij het opheffen van de stortingsplicht wordt er alleen maar een eind gemaakt aan de schijnzekerheid, die de nederlandse vorm van kapitaalstorting oplevert. Velen gaan de dag na oprichting en dus kapitaalstorting naar de bank van de bv en neemt het geld dood leuk in prive op. Nee de spelregels worden zo duidelijker en meer aan civiele partijen hoe ze dingen willen regelen. En in het noorden van ons, scandinavie, is het bijna onmogelijk om te starten. Even zo bij onze oosterburen. Duitstalige overheden zijn overigens nog altijd zeer strikt. Een oprichter is daar nog steeds van zeer onbesproken gedrag en bewezen van goede stand. De gevolgend daarvan proberen ze nu krampachtig wat aan te doen middels startsubsidies. Ten zuiden van ons verschilt het. Maar iedereen daar weet dat hij lang op zijn betaling kan gaan wachten. Dus hoe conventioneler de historie van een land wordt het moeilijker voor starters. gegarandeerd. In Engeland en Schotland is het gewoon de gevestigde orde die ondanks alle regelgeving dezelfde zal blijven. Dat je daar zowat de doodstraf krijgt voor het afgeven van een ongedekte cheque weegt de minimale storting in een Ltd van 2 pond niet op. Diegene die kwaad wil kan kwaad krijgen. Onze overheid zoekt haar stabiliteit bij de gevestigde orde, welke onderling gaan uitmaken hoe en wanneer er aan elkaar verdiend wordt. En iedere nieuwkomer zorgt maar dat hij zijn huiswerk heeft gedaan, anders komt die er niet tussen. Groet, Raoul P.S. zeker weer te extreem?

Waarom niet? Ik geef toe A. Hein deed er langer over.

Ik ben het (voor de verandering) met Ties helemaal eens. Het is belangrijk wat hij zegt. En ik merk op het moment niet dat er te weinig geld is om te investeren in nieuwe ondernemers. Juist in ondernemingsplannen die in het eerste jaar uitgaan van een gerealiseerde omzet van minder dan een miljoen. Het gaat ook om bijvoorbeeld het omzetresultaat. Dus het resultaat na de directe kosten. In dat resultaat is bij startende ondernemers de toegevoegde waarde van de ondernemer begrepen. Dus als twee mensen beginnen met een omzetresultaat van zeg € 200.000,- dan is hun toegevoegde waarde niet alleen theoretisch. En op een omzet onder het miljoen is zo een omzetresultaat iets voor nog meer vertrouwen in de onderneming van uit een potentiële investeerder. Sorry, heb geen tijd om het artikel helemaal te lezen. Wou meer reageren op de stelling dat er weinig mensen klaar staan om te investeren. Deze groep is wat kopschuw, maar wel heel erg groot. De investeerders zijn er, het geld is er. Kijk dat er geld op de beurs is verloren de laatste jaren is een rare kreet. Iemand loopt er mee rond. Dus ook nu is er geld en investeringsdrang. En wat ik denk is dat het artikel laat zien dat er een toekomst is voor familiebedrijven. Een hernieuwde meer creatieve. Dankzij het familiekapitaal maar zonder ongeschreven wetten en privileges op basis van die macht. In onze samenleving bestaat die hernieuwde belangstelling deels doordat extern personeel van buiten iedere onderneming erg veel kunnen kosten. Men kan op familieleden meer vertrouwen. In combinatie met de huidige mate van automatiseringsmogelijkheden is een modern familiebedrijf met kapitaal geen probleem op te zetten. Aan de andere kant bestaat er altijd en zeker op dit moment in elke samenleving een groep mensen die buitengesloten is geweest. En met gespaard geld gaat eens binnen zo een familie een idee leiden tot een onderneming bij wens van die familie. Kortom het familiebedrijf is terug. En een familiebedrijf is voor een investeerder ook prettig. Hij weet of denkt dat in tijd van storm er van alle kanten veel olie op het water wordt gegooid, in belang van zijn investering. Alleen in deze westerse wereld waren we het begrip familiebedrijf een beetje kwijt. Alles moest anders. De bedrijven die de familiebedrijven om zeep hebben geholpen 15 jaar geleden leggen nu het loodje. Wat nou, beter? Dus bij ons opnieuw bezinnen hoort ook nog niet de conclusie dat een artikel over een familiebedrijf niet out of date is. Sorry, moest even Raoul Mooie link trouwens dank

Het kan ook veel simpeler. Neem standaard voorwaarden die te verkrijgen zijn in de vorm van handboeken op cd rom bijvoorbeeld. De volgende stap is dat je voorla kijkt naar de voorwaarden van je leveranciers. Dat is het aller belangrijkste. Staat daar in dat zij 1 jaar garantie geven, dan weet zo goed als zeker wie het geld gaat kosten als jij er vijf geeft. En zo moet je op zoek naar de kernpunten van de voorwaarden van je leveranciers. Ander belangrijk ding, je garantie betreft het produkt, niet de vervolgschade. Sommige voorwaarden gaan er van uit dat de klant naar de onderneer toe moet, zo wordt transport kosten vermeden. En of dit soort voorwaarden hout snijden merk je als je met dit pakket naar een jurist gaat. En spreek met hem een fixed fee af voor het controleren en eventueel aanpassen van het geleverde. En bedenk met alles, de eenvoud heeft zijn schoonheid. Geen moeilijke zijsprongen en uitzonderingen. Want ongewenste bijeffect is dat je dan weer vijf zijsprongen nodig hebt om de juridische gaten te dichten Groet Raoul

:P Ja dat zou ik graag willen weten. Heb trouwens last van een carriere breuk als boedelsaneerder. Heb wat last gehad van de menselijke kant van dat beroep. Teveel close contact. Was dus waarschijnlijk in dat opzicht geen goede. En in die tijd werd ik natuurlijk ook op de hoogte gebracht van alle gesprekken en mogelijke oplossingen die de revu al waren gepasseerd. En over een ding zijn we het eens. Tegen de tijd dat er een saneerder zit heeft dat geen zin meer, of hij moet alsnog kiezen uit een van de suggesties en zelf langer bereid moeten zijn om nakoming op te volgen en af te eisen. Dat is vaker gebeurd. Groet Raoul. Goede discussie ben je opgestart, heb wat grammaticale blunders met fles wijn uit vorig bericht verwijderd zonder de intentie van het bericht aan te tasten, het is helderder nu,.

Een jurist op percentage in een standaard situatie, nooit doen. Ik weet nog wel een advocaat in het amsterdamse voor normaal geld. Een gehaaide uit de sociale advocatuur. Mijn zaakjes doet hij altijd met plezier en inzet. Er gaat sinds een paar jaar het verhaal dat de overname gelijk is aan een jaaromzet. Maar dat verhaal staat wat mij betreft net zo op de helling als dat iedereen met een opslag aan marge van 100% hanteert. Bij NIVRA, de club van RA's, leeft al jaren het inzicht dat de waarde van de onderneming wordt bepaald door de zelfstandige terugverdien capaciteit van de te betalen prijs. Daarbij niet te veel belang hechtend aan de factor goodwill, omdat deze vaak voor een RA te veel lucht bevat. En de prijs die jij kan betalen is maximaal de prijs die jij in vijf jaar naast rente kan vrij maken voor aflossingen, gesteld dat je in vijf jaar de investeerder zijn geld weer beschikbaar wil voorstellen. En dat laatste is altijd wel goed. Dat je in eerste aanzet een redelijke overzichtbare termijn afspreekt dat dingen op nul komen. En of de voorsachotten de ene kant of de andere kant uitgaan is maar net wat je afspreekt. Groet Raoul

ja, goede keuze. Laatste maakt niet uit.

Hij kan zich volgens mij hier niet vestigen als advocaat. Of hij moet personeel hebben die een beroepsvergunning hebben. Of hie moet een associatie aangaan met een zelfstandig beroepsuitoefenaar. Hij kan wel zelfstandig een juridisch advieskantoor inschrijven als nevenvestiging. Voorwaarde is dat hier een aanspreekpunt is en een bedrijfsplan, toegevoegde waarde, liefst in de vorm van een directe aanleiding. Maar dat kan klandizie van terzake doende uitzendbureau's e.d. al zijn. Voor beroepen als advocaat, accountant notarissen is men naar een europese standaard toe aan het werken. Meesters lokaal zouden dan in elk geval bachelor zijn elders in de EU en toekomstige EU landen. Daarvoor moet je naar een belangenclub, die weten dat meer specifiek groet raoul

Je kunt altij een auto inbrengen in de zaak uit prive. Het is alleen de bedoeling dat je een onderneming bestendig runt. Dus niet ieder jaar naar gelang het uit komt swappen. Het klinkt verder raar. Maar vaak is het zo: Mensen die veel prive rijden zijn met een auto op de zaak goedkoop uit. Omgekeerd is ook waar. Ik ging er van uit dat je meer kilometrs zakelijk doet. Kijk, de fiscus laat de volgende oplossing bewust open. Lever een sluitende kilometeradministratie met uitsluitend zakelijke kilometers, of nagenoeg, aan van de zakelijke auto, en neem prive een ander. En kilometers woon werk zijn geen prive kilometers meer in 2004. De bijtelling kan nooit meer zijn dan de werkelijke kosten. Dus als de boekhouder kiest voor de werkelijke afschrijving, in plaats van zoveel mogelijk, wat een beroepsdeformatie is, kan het zo zijn dat de bijtelling over de cataloguswaarde meer is dan de werkelijke kosten dat jaar. Dan dient de bijtelling verlaagd te worden tot de som van de kosten en de bijtelling nihil is. Dan blijft de 12% btw over de bijtelling als last over. Deze behoort niet tot de grondslag voor de bijtelling. En zo is het rijden van een old timer op de zaak nog steeds erg voordelig. De fiscus kan wel een hoge grondslag bedenken, maar als er geen afschrijving is zal de bijtelling minimaal zijn. Tegelijkertijd, mocht het nu eens gebeuren, indien er zakelijke kilometers met de prive auto gereden worden voor de zaak kan er wel geschreven worden. Snap je hem nog? Print dit en je adviseur kan een spreadsheetje voor je opzetten. En voor iemand die bijvoorbeeld 15.000 kilometer voor het voetballen van zijn zoon op de weg is telt dat hij/zij dat ook in een veilge auto doet. Waarom niet een sponsorbijdrage aan de voetbalvereniging met een kilometervergoeding op basis van werkelijke kosten aan de andere kant. Het een voor een ondernemer als sponsorbijdrage aftrekbaar, het andere onbelast. Voor verenigingen ligt hier ook een boel werk te doen, by the way nu ik er over denk. Wat niet uit Den Haag komt moet je halen. Kijk naar je situatie en los het op als het kan, zo niet berust. Het gaat je goed. Raoul

Als boedelsaneerder zal ik de abstractie met die bril verder verdiepen. Juist omdat er al jarenlang onderhandelingen gaande zijn lijkt mijn opmerking toch diepzinniger dan hij op het eerste zicht lijkt. Juist omdat er al jarenlang gesproken is bestaan er van zelf een aantal waarheden bij elk van de partijen: 1) naar het team de zin is het nu jaren te laat op zijn minst een aantal eerder bedachte veranderingen door te voeren, of 2) veranderingen waarvan de huidige investeerders of niet op de hoogte zijn, of ze vinden de plannen niet zo goed. Anders had de overname som in termijnen laten voldoen. Wellicht heeft het team de huidige eigenaar, investeerders niet op de hoogte gebracht van het mirakel. In dat geval kun je daar als toekomstig investeerder dus je bendenkingen bij hebben. Hoe warm of koud wil je het hebben? Groet Raoul, ga trouwens mee met Michael van uit zijn invalshoek

Aan wie ga je de overeenkomst aanbieden. Aan de opdrachtgever? Of aan het personeel?

Een management team wat al jaren zit te wachten op zijn kans? Ik zou in zo een toko dus never nooit niet instappen. Mijn ervaring in de praktijk is meer een van koude saneerder, maar met een dergelijk management team was ik snel klaar geweest, in welke hoedanigheid dan ook.

Sorry, nu moest ik toch effe iets nazien. Alle bedrijfsmiddelen die niet in aanmerking komen voor willekeurige afschrijving, dus bijvoorbeeld in eens, zijn in elk geval die middelen waarvoor je geen investeringsaftrek kunt claimen. Dus een auto mag je nooit/niet in een keer afschrijven omdat je starter bent. Indirect haal je er ook al uit dat ook een computer die bij de start wordt ingebracht ook niet ineens mag worden afgeschreven. Hiervoor mag je ook geen investeringsaftrek claimen, maar dat is een zijsprong. En mijn genoemde eerste zes jaar is beperkt tot de drie jaar waarin je verhoogde zelfstandigenaftrek kunt hebben. Dus in de periode van de eertse zes jaren kun je in maximaal drie jaar gebruik maken van de regeling. De eerste drie jaar dat je aan het urencriterium voldoet dus, ook weer een puntje op de i. Maar, nu waarom het feitelijk wel kan, het vrijwel ineens afschrijven, het gaat om een gebruikt goed. En bij een economische levensduur van 5 jaar is afschrijving in 1 tot 3 jaar natuurlijk niet raar, let wel op voor de restwaarde. Ok, de toets van jouw praktijk. STEL een vier jaar oude auto is nog 50% waard, dus zeg 21000 euro. Bij een evenredige afschrijving in nog drie jaar met een restwaarde van 7500 is de afschrijving per jaar 4500 euro. Daarboven heb je 5500 euro kosten, plus mag je de verschuldigde btw over het prive gebruik aftrekken als last, nog eens 1150 euro. De totale lasten bij deze auto op de zaak zijn dan jaarlijks 11.150. Netto in mindering op de winst te brengen als zijnde autokosten een bedrag van 1.690 euro, na correctie prive bijtelling. In het geval van kilometers reken je zelf al correct uit dat aan kilometers aftrekbaar zijn 5400 euro. Door een wat hogere afschrijving te pakken kun je de auto op de zaak iets duurder maken. Maar de kans dat je daarmee ook echt boven de 5400 euro komt is klein Het kost effe tijd, maar nu weet ik het voor mijzelf ook voor 2004. Als ik jou was zou ik lekker prive blijven rijden

O, en sorry. Je kunt de waarde van de auto niet in een keer aftrekken tenzij je een starter bent en in je eerste 6 jaar bent. Dit kun je terug vinden op de site van de belastingdienst. Maar kijk er een beetje mee uit. Deze vorm hanteer ik alleen maar bij ondernemers die ik verdenk van zelfdiscipline. De belastingdruk gaat later namelijk behoorlijk omhoog en dat moet je dan ook maar liquide hebben tegen die tijd. En strikt genomen, je trekt hem nu waarschijnlijk in een lagere schijf af ineens, dan gespreid over meer jaren. Daarom bestaat de mogelijkheid ook. Het voordeel is je stelt belasting uit, maar je betaalt later meer.

die overboeking is dus ongunstig. By the way ik misgun niemand zijn auto, maar auto rijden kost geld. Je brengt de auto in voor de dagwaarde. Recht op aftrek van de voorbelasting heb je dan niet. Namelijk alles wat je van een particulier koopt is zonder b.t.w. Vervolgens moet je ieder jaar wel btw afdragen over het prive voordeel op basis van de cataloguswaarde, de 22%. Dus jaarlijks kost dit. Met een kilometeraantal van 40.000 was het dus al zo dat je wel 60 guldencent kunt declareren, maar dat achteraf verplicht getoets moet worden of de declaratie pas hielden met de werkelijke kosten. En die stap vergaten ondernemers vaak te maken, voor hun zelf als hun personeel. Het surplus was gewoon verkapt loon of onbelaste ontrekking geworden. Bij controle door de belastingdienst kwam dit dan boven en was bron van vervelende correcties. De 40 guldencent die het nu wordt is hetgeen ik al jaren hanteer voor mijzelf. Omdat er dan nog steeds een behoorlijk deel overblijft ter dekking voor de afschrijving, sterker als de inspecteur kritisch had gekeken dan was de conclusie eenduidig, ik verdiende er nog op. Dan de al oude vraag wat is voordeliger? Een nieuw auto kopen op naam van de zaak, of lekker prive blijven rijden? Zolang de kilometerforfait de werkelijke kosten dekt, en dat is toch meestal, blijft de prive auto aantrekkelijk. Geen bijtelling, geen gezeur. Deze regering heeft moeite met communiceren. Feitelijk veranderd er voor de prive rijder met flinke kilometers helemaal niets. Alleen de regelgeving wordt simpeler. Het is nu niet meer 60 cent behalve als het teveel is. Het is nu gebleken dat het teveel is dus wordt het 40 cent. De reden hiervoor is waarschijnlijk simpel. Er zijn bijna geen controleurs meer die de overmatigheid van de 60 cent toetsen bij de individuele ondernemer. En dus ga ik nu iets zeggen wat ik in onze praktijk niet doe, de 40 cent is lager, maar de kans dat er controle plaats gaat vinden op de kwantiteit is geminimaliseerd. Dus of het de schatkist wat gaat opleveren? Groet Raoul

Even bij het begin. Iemand in het verleden, zoals ik, die 10.000 per maand rijdt met een prive auto kon echt geen 28 cent aftrekken. Met mijn xm was ik in de praktijk slechts de helft kwijt. Had ik wel de 28 of zo cent in mindering gebracht dan was de declaratie de werkelijke kosten ver overschreden en had ik ook vanwege die reden een bijtelling opgelegd gekregen bij een ambtelijke controle. Dus voor de veel rijder in prive was de 60 guldencent al niet haalbaar. Nu schept de wetgever duidelijkheid en verast mensen niet meer tijdens controles maar vooraf. Wel zo eerlijk. En je kunt bij iedere maatregel wel een bepaalde groep uitlichten die er op achteruit gaat. Maar daar ging het nou net niet om als de maatregel in een democratie genomen wordt. Het gaat om de gemende deler. En de meeste mensen hebben nog steeds woon en werk verkeer. En bovendien hebben de creatieve ondernemers nog altijd hun creatieve geest als het gaat om hun kilometeradministratie. En natuurlijk, iemand met een prive BMW 525 bouwjaar 2003, met 1000 kilometers per jaar zakelijk kan zijn afschrijving niet dekken met zijn declaratie. Maar dat is altijd zo geweest. Maar een bijtelling heeft deze trotse eigenaar ook liever niet. Groet

het feit dat je jaren geleden hebt gekozen voor een dga positie is geen aanleiding om daarin te blijven. Veel ondernemers hebben reeds spijt en ontmantelen hun bv's. Wat is er gebeurd met de vorige produkten als het salaris afhangt van het nieuwste? Ik vindt het flauw om motivaties onduidelijk te houden en tegelijk af te geven op de regelgeving. Nogmaals, activiteiten hebben niets te maken met de keuze van de rechtsvorm. Wel keuzes in verdeling van verantwoordelijkheid en aandeel in iets gerelateerd in de onderneming. Verder, Nederland is een belastingparadijs. En veel mensen vergeten dat, of weten dat niet eens omdat ze naar verkeerde signalen luisteren. Het ene ding waar de nederlandse overheid sinds een jaar of 7 eindelijk en terecht iets aan doet is lieden die hun bv leegtrekken zonder loonbelasting over het privevoordeel te betalen. Ik heb nog nooit een redelijk verzoek aan de belastingdienst geweigerd zien worden. En de verzoeken hoeven niet verder gemotiveerd te worden als een a4tje groot. Als iemand het zich kan veroorloven van een spaarpot te leven is de loonbelasting voor een dga gewoon geen issue. Van de belastingdienst heb je geen last. Probeert iemand bewust of onbewust inkomstenbelasting uit te stellen door de loonbelasting uit te stellen is het terecht dat hier een stokje voor gestoken wordt, in ieders belang. Van uitstel kwam immers uitstel. Ik ben erg benieuwd welke activiteiten van een onderneming iemand kan doen laten denken een bepaalde keuze te moeten maken wat betreft de rechtspersoon. Recente ontwikkelingen in ieder wetboek van elk soort lijken deze mogelijkheid anno deze tijd uit te sluiten. Of wordt ik nu overtuigd van het tegendeel? Groet Raoul

Het is allemaal niet zo zinvol in het geval je een bijtelling verschuldigd bent. Je mag geen btw aftrekken over de inbreng van de auto. Maar je mag over de bijtelling wel jaarlijks btw afdragen. Ik snap de paniek uberhaupt niet, valt allemaal best mee. De prijs per kilometer zakt, maar je mag meer kilometers schrijvemn omdat het woon werk verkeer weer terug is. Waar zit nu dan nog het probleem? Stemmingmakerij van telegraafniveau.

Allereerst is het onwaarschijnlijk dat de bedrijfsactiviteiten bepalend zijn voor de keuze van bedrijfsvorm. Vergeet niet bij alles wat je doet, de dagelijkse leiding onderneemt en is verantwoordelijk, niet een pak papier incluis een statuut en register. "Gij zult verdienen", maar je kunt praktisch nog steeds afzien van salaris als dga. Maar een belangrijk uitgangspunt is dat de vennootschap dan geen vordering opbouwt bij de dga. Anders, je kunt dan geen bedragen opnemen zodat je rood staat bij de vennootschap. Je kunt gewoon een schriftelijk en gemotiveerd verzoek indienen bij de belastingdienst. Als ik de vraagsteller was zou ik me maar eerst eens goed laten adviseren in breder verband. Want ik geloof niet dat hier hoofd en bijzaak uit elkaar zijn gehouden. Gaan dweilen op basis van drogredenen is niet best. Misschien moet je eerst nog wat andere vragen plaatsen op dit forum voor dat je toekomt of je echt wel dga wil zijn

Storten op een G rekening vrijwaart formeel de opdrachtgever niet van de verantwoordelijkheid voor de afdracht bij de aannemer van werk. Veel ondernemers, zeker in de bouw, denken zich oogkleppen te kunnen veroorloven onder het mom: ik stort toch op een g-rekening. Zo moet een opdrachtgever zich ook vergewissen of de grondslag, de begroting van de personeelskosten, ook wel kan en strookt met de werkelijkheid. Merkt een opdrachtgever, of kan hij zij weten, dat er vijf man aan een klus werken een maand lang, dan kan deze bevroeden dat een storting van 1000 euro wel wat laag is. Nog niets aan de hand, maar wel in het geval van noodweer. Als de curator of inspecteur vindt dat een en ander verwijtbaar is dan krijgt de opdrachtgever de rekening. Te weinig storten, maar ook te veel werkt paulyaneus handelen(wat een woord) in de hand en is voor de wet verwijtbaar handelen. Dus naast storten op de G rekening blijft het van belang dat de opdrachtgever zijn pappenheimers kent, maar ook geen onmogelijke verstrekt. Uitbestedingen moeten ook zo zijn dat een normale bedrijfsvoering bij de opdrachtnemer ook kan. En niet van hoe hij/zij het doet, het is in elk geval wel lekker goedkoop. Groet Raoul

Zo vreemd is het dus niet. Een provisie van 3% is hoog. De kosten van een starterskrediet tot 37.500 is bij de meeste banken 250 euri. En of je het nu rent noemt of niet, er is een percentage opslag voor de gemene deler van extra risico, als borgvergoeding. Al met al zwaar. En voor het overige gaat het op zijn Balkenendes. Minder regels die strenger worden toegepast. Kijk je kunt wel verruimen, maar als je er voor nergens op lette wordt het per saldo strenger. Rare gewoonte om iets een raar verhaal te noemen als je er maar een puntje uit haalt. Groet Raoul

Ik heb op je website gekeken. Het kan zijn dat wij er wat voor voelen. Onze motieven daarbij heb ik niet in tekst kunnen vatten. Ik zal je nog proberen te bellen. Maar jij kan ons ook bellen op 020-6155842 Groet Raoul www.oppi.nl www.jacobmaris.nl

Van onze contactmeneer bij de ING begrepen dat de ING niet zo tuk was en is op deze regeling. Er komen op papier meer bedrijven in aanmerking, maar in praktijk is de toetsing bij de regeling nu nog omvangrijker en dat werkt dus drempel verhogend. Hoge kosten in de vorm van provisie om de onderzoekskosten naar haalbaarheid te betalen en daarnaat 3% meer rente vanwege het extra risico. Niet eens aan denken was het advies.

Het eertse wat fout gaat als een accountantskantoor een plan schrijft en doorrekent dat ze vooral goed kunnen schrijven en rekenen. Een mooi plan kan ook inhouden dat de kaft er goed uit zag. Als ik de bedragen hoor die aan omzet gerealiseerd gaan worden afgezet tegen de investering vraag ik me af wat er nog goed aan het plan kan zijn? Of gaat het om een oerwoud die rustig groeit ver weg? Als een van de twee vennoten elders werkzaam is geeft dat de beperktheid van de markt aan voor jullie dienst of product. ook niet een erg best signaal. Er bestaat niet zoiets als een defensieve begroting of startersplan. De ondernemers in spe moeten uitstralen dat naast het plan er de man en de daadkracht is om in alle niet bedachte situaties goed te reageren. Vrijwel niets gaat volgens plan. Het plan is je referentie en basis voor denkwerk. Maar niet meer. Je kunt niet een onderneming ophangen aan een plan van uit de tijd toen je nog geen ondernemer was. Is er nu echt geen plan te bedenken om met 45.000 euro aan de bak te gaan? Is een boel geld. Als je in combinatie met 45.000 euro in de zak leveranciers zoekt die je risico willen delen omdat ze het ook als een nieuwe markt voor hen zien dan ben je al aardig in de richting. Maar met een omzet van minder dan 150.000 zal in combinatie van die 45.000 het te onvesteren bedrag in de onderneming, dus incluis de crediteuren, nooit meer dan 80.000 euro mogen bedragen. Of je behandeld je leveranciers en mede risicodragers wel heel erg slecht. Ik hoop dat je nu wat bandbreedte ziet voor een goed plan.