Edward

En waar is deze wijsheid op gebaseerd?. De wet vereenvoudiging BV recht is nog geen feit! Zie hiervoor: Vereenvoudiging en flexibilsering BV-recht

Interessante casus, maar deze behoeft misschien wel enige verduidelijking. In het bijzonder voor wat betreft de huidige vorm van samenwerking en wat voor soort ondernemingen het betreft.. Laat ik het geheel samenvatten om te kijken of ik het goed begrijp. Jij werkt vanuit jouw eenmanszaak op dit moment hoofdzakelijk voor een andere eenmanszaak en levert daar bepaalde diensten/producten. Deze "klant/partner" zoekt naar een verdergaande vorm van samenwerking. Niet alleen met jou, maar ook met concurrenten en/leveranciers van andere diensten/producten, zodat hij in zijn nieuwe BV een compleet pakket/assortiment aan diensten/producten kan aanbieden. Al die leveranciers hebben de mogelijkheid om deel te nemen in de nog op te richten BV. Zij worden daarin aandeelhouder. Tot zover niets vreemds aan de hand. Ook het feit dat er bepaalde diensten worden geleverd door de afzonderlijke deelnemers in de BV is niet zo vreemd, dit kan bijvoorbeeld door middel van een managementfee. Het probleem ontstaat met name wanneer je niet deelneemt in de BV, maar dit wel jouw enige klant is of je het grootste deel van jouw omzet uit die BV haalt. De kans is dan groot dat de Belastingdienst vragen gaat stellen met betrekking tot de relatie tussen de beide ondernemingen. De fiscus zal willen onderzoeken of er niet sprake is van een fictief dienstverband. Als dat wordt vastgesteld, dan is de afnemer van jouw diensten ook verantwoordelijk voor de inhouding van de loonbelasting en sociale premies. Dan zal de Belastingdienst een naheffing opleggen. Op Higherlevel is al veel meer te vinden over het fictief dienstverband en de VAR c.q. Verklaring arbeidsrelatie. Gebruik deze termen in de zoekfuntie, dan vindt je meer over de risico´s. Succes.

Ondernemen zonder risico = niet ondernemen.

Beste Cab, Over dit ondwerp is op het forum al veel geschreven. Met de zoekfunctie kun je de onderwerpen goed doorzoeken. Zolang jouw zakenpartner nog steeds staat ingeschreven bij de KvK heeft dat inderdaad tot gevolg dat hij hoofdelijk aansprakelijk is voor de verplichtingen die worden aangegaan door één van jullie beiden. De keerzijde is ook het geval: zolang jouw partner staat inschreven zou hij zich ook als vertegenwoordiger van de vennootschap kunnen voordoen. Wanneer hij een nieuwe auto koopt op rekening van de VoF dan kan dat dus ook gevolgen hebben voor jou. "Kan" omdat dit mede afhangt van de vraag wat jullie in het handelsregister hebben vastgelegd met betrekking tot de vertegenwoordigingsbevoegdheid. Wanneer de de partner zijn boekje te buiten gaat dan kun je je eventueel weer beroepen op die onbevoegdheid. Om een lang verhaal kort te maken. Corrigeer de inschrijving z.s.m. en zorg dat de VoF wordt omgezet. Anders kan dit nog eens tot problemen gaan leiden. Laat niet de administratie bepalend zijn voor de omzetting. Wel zal jouw partner toestemming moeten geven om de handelsnaam van de VoF te blijven gebruiken. Wellicht hebben jullie een VoF overeenkomst waarin het één en ander is geregeld. Handel daar dan ook naar. Succes.

Kijk dat zien we nou graag, exposure :D Reusje erbij Cath

Is al geen gat meer in de markt. Ons hele kantoor draait op Linux, inclusief de desktops en thin clients. De verstokte windowsapplicatie- gebruikers kunnen gebruik maken van de windowsappilicaties met Cross over van Codeweavers. Werkt uitstekend.

Vijandige overname impliceert dat er een concurrent op overnamepad is. Ik begrijp uit de post dat daarvan geen sprake is. Verder is het mij niet duidelijk waar je nu precies op stuit bij de vraag of "men intresse heeft". Wat heb je concreet te bieden c.q. waarin zou "men" interesse moeten hebben?

Gelijk Technico; Is dit een vraag of bedoeld als retorische post?

ExTax, Hulde. Join the club! Zoals je wellicht al hebt gemerkt is dit een onderwerp wat de gemoederen bezighoudt. Hoe brengen we de kwalitiet omhoog en voorkomen we keer op keer te moeten mededelen dat het wiel al is uitgevonden. Een lastig vraagstuk. Een intelligent systeem zou erg mooi zijn, maar zover is het (helaas) nog niet. Alle voorstellen tot verbetering zijn echter welkom.

Met terugwerkende kracht een werknemer in dienst nemen gaat niet zo eenvoudig. Je kan dit eventueel wel aan de inspecteur voorleggen. Maar zoals de voorgaande post ook al stelt, je hebt te maken met de Wet eerstedagmelding. Deze is van kracht sinds 1 juli jl. Op de site van de Belastingdienst vindt je alle informatie hierover. Zie voor meer informatie de FAQ eerstedagsmelding

Een vastgoed cv bestaat, net als alle andere cv's uit één of meer stille vennoten en één of meer beherende vennoten. De stille vennoten leggen het geld is, de beheerende vennoten gaan dit vermogen redabel maken. In een vastgoed cv gebeurt dit niet anders dan door geld te beleggen in vastgoed en/of vastgoed te kopen en te exploiteren. Het resultaat wordt vervolgens weer verdeeld over de beleggers. Houdt in de gaten dat er steeds een strikte scheiding moet bestaan tussen de stille vennoot en de beherende vennoot om als stille vennoot niet hoofdelijk aansprakelijk te worden. Daarmee is het risico van deelname in een dergelijke rechtsvorm beperkt. Beleggen in vastgoed cv's valt fiscaal in box 3 en is dus inderdaad niet belast c.q. een voordeel ten opzichte van box 1 activiteiten. Let echter wel op: Om niet hoofdelijk aansprakelijk te worden moeten de aan- en verkoopactiviteiten ook echt door de beherende vennoot geschieden.

Wat is de statistische waarde van de vergelijking die Van Gennip maakt? Leuk verhaal, maar ik krijg soms de indruk dat Kamers van Koophandel (maar ook bijvoorbeeld de Bedrijfschappen) krampachtig pogingen doen om hun bestaansrecht te rechtvaardigen met dit soort initiatieven. Natuurlijk helpen alle kleine beetjes, maar is dit nu echt iets waarmee de politiek de veel gevraagde innovatie stimuleert of alleen maar bedoelt om mensen aan het ondernemen te krijgen en zodoende de kas van BV Nederland te spekken? Naar mij idee vooral het laatste. De overheid die oproept om te gaan ondernemen doet dat maar vanuit één belang: continuiteit van de onderneming. Daar is niets mis mee, maar oproepen om voorbeeld te volgen zijn niet veel meer dan een truttig exponent van het brevet van onvermogen om innovatie in ondernemerschap in Nederland daadwerkelijk te stimuleren. De startende ondernemer wordt gepamperd, maar het werkelijke probleem wordt niet opgelost. Het speerpunt van het kabinet en nagenoeg alle partijen is gelijk: Nederland moet aan het werk, wil deze onderneming concurrerend blijven. Ondernemerschap is daarvan slechts één vorm.

Eds, Leden en zeker alle vrijwilligers achter dit forum steken veel tijd Higherlevel om anderen verder te helpen met innvovatie in ondernemerschap. Hulp bij zelfdoding past niet in dat streven. Daarom het dringende verzoek om zinvolle bijdragen te leveren.

Zoals Technico ook al heeft opgemerkt is op dit forum al het nodige geschreven over de stortingsplicht. Natuurlijk is de flexibilisering van het BV recht een zegen, maar laat je niet verblinden. De BV wordt als rechtsvorm vaak gezien als een oase in de woestijn van aansprakelijkheidsrisico´s. Om niet alsnog via de achterdeur in deze risico´s te verzanden zal de bestuurder toch de nodige inspanningen moeten leveren. In het nieuwe stelsel zal hier weinig aan veranderen; integendeel, de wet zal alleen maar een verzwaring van die last meebrengen. Wat mij veelal opvalt is dat de BV als rechtsvorm onder het huidige regime veelal afvalt vanwege de stortingsplicht van 18 K. Wanneer niet aan die stortingsplicht kan worden voldaan dan valt te betwijfelen of vanuit een fiscaal perspectief de BV als rechtsvorm uberhaupt wel aan te raden is. In het nieuwe stelsel zal hier niets aan veranderen. Nogmaals ten overvloede; kijk bij de keuze van een rechtsvorm niet alleen naar de aansprakelijkjheidsrisico´s, maar net zo goed naar de fiscale gevolgen. Kan de BV als rechtsvorm wel uit? Wanneer het beperken van aansprakelijkheidsrisico´s het belangrijkste doel is om voor de BV vorm te kiezen dan mag dat argument prevaleren, maar verlies alsdan niet uit het oog dat deze vorm ook eisen meebrengt om gevrijwaard te blijven. Het voorbeeld van de bank die in de kleine lettertjes van de leningovereenkomst vermeldt dat de vennoten zich hoofdelijk aansprakelijk stellen is, is maar één van een reeks van vele aansprakelijkheidsrisico´s waar men zich in praktijk blind op staart.

Wanneer een werkgever tijwfelt tussen de opties onbetaald verlof of beeïndiging dan is de laatste aan te bevelen. Een half jaar is een lange periode waarin veel kan gebeuren. Beeindiging van de arbeidsovereenkomst biedt dan de meeste zekerheid. Onbetaald verlof klinkt leuk maar brengt veel risico's mee. Het biedt allerminst de zekerheid dat de medewerker na terugkomst op gelijke voet zal presteren, nog daargelaten de vraag of medewerker daadwerkelijk terugkomt. Dan ken ik ook nog een geval waarin een medewerker na een onbetaald verlof terugkomt en vervolgens door een in Azie opgelopen virus ruim een half jaar in de ziektewet is beland.

Waar gaat dit nog over??? Het onderwerp is volledig off topic. Er is maar één persoon verantwoordelijk voor de betaling van de facturen, dat is de client zelf. De bemiddelingsrol van de zogenaamde arts Peter is totaal irrelevant. Je zult de vordering moeten incasseren bij de klant. Stel deze hiertoe in de gelegenheid en laat je er niet toe verleiden om met de klant mee te denken hoe deze de facturen geincasseerd krijgt bij de verzekeraar. Dat is een aangelegenheid die de klant moet oplossen en niet jij als zorgverlener. Wil de klant niet tot betaling overgaan dan rest je niets anders dan de vordering uit handen te geven aan een incassobureau. Juridisch gezien is deze vraag beantwoord en kan voor dit onderdeel het topic ook worden gesloten. Discussies over de vraag hoe men met oplichtingspraktijken om kan gaan horen niet thuis in dit board. Gebruik daarvoor off topic.

Je bedoelt wellicht een arbeidsovereenkomst? Wanneer de DJ's een arbeidsovereenkomst aangeboden krijgen ben je als werkgever inhoudingsplichtig voor de belasting en premies. Met een overeenkomst van opdracht kun je onder de inhoudingsplicht voor de loonbelasting uitkomen, maar dan dien je er wel voor zorg te dragen dat er geen fictieve arbeidsrelatie ontstaat. Wanneer een DJ bijvoorbeeld alleen via jouw onderneming zou werken dan zal deze persoon door de Belastingdienst al snel als werknemer worden gezien. Dat heeft dan tot gevolg dat je alsnog inhoudingsplichtig bent en in dat verband met een naheffing wordt geconfronteerd. Wanneer je jezelf daartegen wilt indekken dan zul je de nodige voorzieningen moeten treffen waarbij de zelfstandigheid van de DJ's zoveel mogelijk wordt benadrukt.

De vraag is inderdaad hoe definieer je "zinkend schip". Is er nog wat te halen of zijn er alleen maar schulden?

De VAR heeft niets met de belastingplicht van de aanvrager te maken, deze levert alleen maar een vrijwaring op voor wat betreft de inhoudingsplicht van de opdrachtgever. Je kan dus gewoon gebruik maken van de fiscale faciliteiten zoals aftrekposten e.d.

Toch aardig dat ze dit zelf ook onderkennen met hun slogan.

Als werkgever is het meest raadzame om in dit soort situaties te komen tot een beeïndiging van de arbeidsovereenkomst zodat de risico´s worden geminimaliseerd. Daarbij kun je wel een voornemen uitspreken dat bij gelijkblijvende omstandigheden de medewerker na terugkeer zijn/haar werkzaaamheden kan voortzetten.

Voor zover mijn boekhoudkennis reikt is winst uit onderneming de winst uit de onderneming voor de fiscus. Het feit dat er wellicht de aftrekpost in mindering kan worden gebracht doet aan de wuo niet af.

Een vervelende bijna Kafkaiaanse sitiuatie. Weliswaar wordt er het nodige ondernomen om de administratieve lastendruk te verminderen, zoals bijvoorbeeld het wetsvoorstel Paarse Krokodil, maar dat blijkt lang niet voldoende. Daarom is onlangs is nog eens voorgesteld om een speciale commissie in het leven te roepen die dit soort specifieke kastje-muur gevallen gaat behandelen. Het gros van de ambtenaren zijn nu eenmaal gewend om te denken in regels en niet in kansen c.q. mogelijkheden. Doorgaans is het handig om eerst te proberen een gemeente ambtenaar mee te laten denken. Vaak kunnen die meer betekenen, maar vergt dat net even een aanpak die afwijkt van de formele "papieren" route. Wanneer het ambtenarenapparaat geen uitkomst wil bieden dan kun je het nog via de lokale politiek proberen. Veel succes in ieder geval. NB Wellicht dat deze bijeenkomst ook interessant voor jou is.

Om een lang verhaal kort te maken: alles bepalend is de vraag wie een naam als eerste in het commerciele verkeer exploiteert. Een BBIE registratie verstrekt de positie maar is niet zaligmakend. Wanneer het enkel gaat om de registratie van een domeinnaam dan is de datum van registratie bepalend. Hiermee is uit oogpunt van het merkenrecht en/of handelsnaamwet geen positie af te dwingen.

Wat voor bedrijf wil je beginnen in de NV vorm? Een NV niet de meest geeigende vorm om een onderneming mee te starten. Wanneer de enige keuze is het aantrekken van kapitaal dan kun je ook overwegen om een BV en tevens een stichting administratiekantoor op te richten en een deel van de aandelen te certificeren. Certificeren van aandelen heeft als bijkomend voordeel dat het stemrecht op de "aandelen"beperkt is. Zijn er buiten het genoemde motief nog andere overwegingen om de onderneming in een rechtspersoon te starten?