Edward

IMHO, helemaal niets. Buiten het feit dat het toegankelijker en sneller is dan off line, creert online ook een afstand en maakt het allemaal anoniemer. Ik schat in dat in het Web 6.0 stadium de rol van de intermediair ter ziele is. Bij de rol van de intermediair moet je je steeds afvragen waarom die nodig is. Het antwoord op die vraag lijkt simpel: vraag.- en aanbodzijde weten elkaar niet op andere wijze te vinden. In mijn ogen moet de intermediair zichzelf vooral bewijzen door haar netwerk en de kwaliteit daarvan, dat geldt naar beide kanten.

Excuus, ik was wellicht niet duidelijk. Ik doel uiteraard op de juridische gevolgen. Natuurlijk raakt een reorganisatie een werknemer persoonlijk. De afstand doet niet ter zake, een concurrentiebeding kan wel degelijk van toepassing zijn op heel Nederland. UIteraard kun je wanneer je dit ziet als broodroof de rechter vragen om een matiging, maar dan zal eerst moeten worden vastgesteld of de werkgever wel met succes een beroep kan doen op het beding.

De reorganisatie raakt jouw als werknemer niet. Het feit dat de reorganisatie wordt doorgevoerd heeft ook geen gevolgen voor het concurrentiebeding. Ik begrijp in dit verband de opmerking over 1 jaar thuis zitten niet. Kun je dit nader uitleggen? De afstand van de huidige werkgever doet niet ter zake, deze valt onder het concurrentiebeding. Evenmin doet het verschil tussen online en offline ter zake, alsmede de het verschil in aanpak.. Wat wel van belang is en waarom je mogelijk niet handelt in strijd met het concurrentiebeding is het verschil in activiteiten (advies versus verkoop) en het feit dat er andere klanten benadert worden.

Hmmm, tussenpersoon die advertentieruimte verkoopt op een bus van een welzijsninstelling vol met reclame, die gedurende een vage termijn op de bus blijft staan?. Kun je de overeenkomst en voorwaarden in anonieme vorm als bijlage plaatsen. Ik krijg altijd een beetje jeuk van dit soort broodwinning.

lijkt me de bedoeling van de verhuurder toch glashelder? Waarom zou huurder dan toch een woonrecht kunnen afdwingen? Het is toch de verhuurder die bepaalt wat er met het verhuurde mag gebeuren? Huurder kan het ook niet zomaar afdwingen, het contract is leidend zoals ik hierboven al heb aangegeven. Het is echter wel de vraag in hoeverre verhuurster zich er in alle redelijkheid kan volhouden dat de woonruimte niet tevens gehuurd kan worden.

Heeft de wederpartij het contract ook al ondertekend? Zolang dat niet het geval is kun je nog herroepen.

Ik vind de onderliggende gedachte interessant. Fondsvorming en collectieve acties zijn natuurlijk niets nieuws, het gebeurt vaker.Helaas soms ook met een verborgen agenda, maar dat ter zijde. Voor ondernemers een actie starten is zeker iets wat naar mijn idee het overwegen waard is, niet alleen op fiscaal gebied maar ook anderszins.

Ik ga deze keer niet met je mee Steven. TS verlaat de grondslag van de overeenkomst en geeft aan de overeenkomst een andere invulling.Huurder pleegt wanprestatie door zonder toestemming de woonruimte in gebruik te nemen.Verhuurster kan zich verzetten. In hoeverre dat redelijk is valt natuurlijk te bezien. Het argument van de verzekering is IMHO een drog-argument. Het risico van een restaurant ligt voor een opstalverzekeraar hoger dan een woonhuis. Ik vermoed dat de reden meer ligt in het verschil huurpenningen. Een combinatie bedrijfsruimte/woonruimte levert meer op dan de verhuur van uitsluitend de bedrijfsruimte. Als buitenstaander zou ik zeggen dat het gebruik van de woonruimte toch bespreekbaar moet zijn, al dan niet met aanpassing van de huurovereenkomst.

Het succes van Crowd funding is volgens mij afhankelijk van de basisingrediënten die voor iedere intermediair gelden, ongeacht de branche. [*]focus - bepaal de doelgroep en houdt daaraan vast [*]marketing - treedt naar buiten, zorg dat je de doelgroep bereikt [*]vertrouwen - zowel aan vraag- als aanbodzijde [*]transparantie - maak de kostenstructuur inzichtelijk. [*]toegevoegde waarde - wees niet alleen intermediair, maar voeg daadwerkelijk iets toe aan de doelgroep. Los van gebrek aan transparantie en toegevoegde waarde is de onbekendheid bij het grote publiek een factor die maakt dat crowd funding moeilijk van de grond komt.

Nee, het incassobureau heeft geen poot om op te staan. Ik sluit met geheel bij PJEW aan. Het zou anders zijn wanneer het faillissement is opgeheven bij gebrek aan baten, wat in 90% van de faillissementen het geval is. In die situatie betekent het opheffen van het faillissement niet dat een failliet ook schuldenvrij is.Uitsluitend als het faillissement wordt beëindigd na homologatie van een akkoord is de gefailleerde schuldenvrij en hebben schuldeisers geen ingang meer.

Absoluut, zonder meer krijgt de advertentieverkoper een flinke draai om z'n oren. De rechter doet in een civiel geding echter geen eigen onderzoek naar de feiten. Hij/zij is leidelijk. De rechtstrijd wordt dus bepaald door dat wat partijen aanvoeren. De rechter oordeelt daarover. Hij vult hooguit de gronden aan.

Ja, maar wel een specifieke huurovereenkomst. Stoelhuur/tafelhuur is branche een veelvoorkomende vorm. Bij dit soort overeenkomsten kun je allerlei afspraken maken over allerlei faciliteiten. Van de huur van de pinautomaat tot en met het koffieapparaat. Bedenk ook goed hoe je omgaat met klandizie die zonder afspraak binnen komt vallen.

Dat is nu juist het punt. Dit is geen rechtspraak die drempels opwerpt en laat de rechter zich ook geheel niet uit over de mate van verwerpelijkheid van deze praktijken.. Overigens stelt een rechter deze praktijken niet aan de kaak maar zijn dat de procespartijen zelf, maar dat ter zijde. Sorry, maar dat is teveel eer voor deze uitspraak. Nogmaals, de rechter zegt niets over de principiele vraag of de praktijken verwerpelijk zijn. De rechter laat zich in deze alleen maar uit over de vraag of in het concrete geval de voicelog voldoende bewijs is voor het bestaan van een overeenkomst. Niet meer en niet minder. Ik zou juist graag zien dat er een uitspraak komt waar de verwerpelijkheid van de verkooppraktijken aan de orde wordt gesteld.

Hoger beroep is niet altijd mogelijk. Bij een kantonrechter zaak dient daarvoor het belang minimaal € 1.750,- te bedragen.

Dit noemen we de reflexwerking. Deze komt inderdaad vaker voor, maar vergt wel een zuivere redenering. Wanneer met een verwijzing naar wettelijke eisen op oneigenlijke gronden de conclusie wordt getrokken dat er sprake is van een nietige overeenkomst dan ga je als rechter nogal kort door de bocht . Laat ik het anders zeggen. Gesteld dat hoger beroep mogelijk is, dan is daarmee de gedaagde niet gediend. Hij wordt vervolgens opnieuw met kosten en onzekerheid geconfronteerd. Het laatste wat je als gedaagde in een dergelijke zaak moet willen is leeglopen op deze hoogst dubieuze praktijken. Ergo, ik zou deze uitspraak nog niet zien als leidraad voor het verweer tegen incassoacties van dit soort bedrijven.

Nee, helaas maar zo mag je het niet lezen IMHO. De wet bepaalt dat een overeenkomst tot stand komt door aanbod en de aanvaarding daarvan (artikel 217, boek 6 Burgerlijk Wetboek). Overeenkomsten zijn, behoudens enkele uitzonderingen vormvrij. Ook een mondeling overeenkomst kan rechtsgeldig zijn en de voicelog kan daarvoor als bewijs dienen. Dat een voicelog enkel als bewijs dient ging de kantonrechter in de hierboven aangehaalde uitspraak kennelijk te ver. Volgens de rechter had Matrix nagelaten te stellen en te onderbouwen dat tussen partijen wilsovereenstemming was bereikt. Daartoe wordt kort samengevat het volgende overwogen door de kantonrechter. Voorts overweegt de kantonrechter dat (1) de redelijkheid gebiedt dat een partij na het telefonisch sluiten van een overeenkomst een periode van beraad krijgt om van het sluiten van deze overeenkomst af te zien en (2) dat de wet – op straffe van nietigheid – voorschrijft dat een door (telefonische) colportage gesloten overeenkomst bij akte wordt opgemaakt, waarvan twee gelijkluidende exemplaren door alle betrokken partijen worden ondertekend. Deze verwijzingen impliciet naar de Wet Koop of Afstand en de Colportagewet zijn op z'n zachtst gezegd opmerkelijk omdat beide wetten particulieren beogen te beschermen. In het bovengenoemde geval ging het om een bedrijf. De rechter kent dus klaarblijkelijk aan die wet een groter bereik toe dan dat deze volgens de wet heeft. Of deze uitspraak in een hoger beroep in stand zou blijven waag ik ernstig te betwijfelen.

De kernvraag is welke rol het boekingsbureau vervult. Ik heb dat niet scherp. Is het boekingsbureau de opdrachtgever of alleen maar een tussenpersoon? In het laatste geval heb je niets te vrezen. Over de vrijwaring van de VAR is op dit forum al veel geschreven. Essentie. De VAR vrijwaart de opdrachtgever, mits deze handelt naar de voorwaarden die aan de VAR zijn verbonden. In praktijk betekent dit - kort samengevat - dat de opdrachtnemer ook echt als zelfstandige behandeld dient te worden.

Ik ben het geheel met Steven eens, beter voorkomen dan genezen. Achteraf een transactie ongedaan proberen te maken is in theorie een leuke optie, maar in praktijk geen oplossing gezien de kosten, ellende en onzekerheid die ermee gemoeid gaat.

Ik sluit mij bij de voorgaande posts aan. Behalve dat MS 43 een probleem c.q. een klacht heeft is het voor mij niet duidelijk waar wat de achtergrond is en waarom MS 43 zich benadeeld voelt. We kunnen hier dunnetjes overdoen wat in de rechtbank besproken behoort te worden, maar daarvoor is wel een korte, duidelijke beschijving nodig van de uitgangspositie van MS 43 en de grieven van de wederpartij. Zonder die informatie kan er geen zinnige discussie worden gevoerd en kan ik alleen maar afsluiten met de dooddoener: Wanneer je het als procespartij niet eens bent met een vonnis dan staat daar de geeigende rechtsmiddelen voor open, beroep etc.. Dit topic wordt dan ook tot nader order gesloten. Topicstarter (MS43) of wie verder een zinvolle bijdrage aan deze draad kan geven kunnen zich richten tot de moderators en in overleg wordt besloten tot het heropenen van dit topic.

Voor een verzender zou niet relevant moeten of iemand klant. Terughoudend bij het versturen van mailings is de norm. Ongevraagde mail roept vaak ergernis op. Bouw het mailingbestand met grote zorg op, alsdan dan geldt maar één regel: De vraag of iemand een klantrelatie is doet niet ter zake. Op de site van Spamklacht staat zeer duidelijk beschreven hoe een verzender met elektronische berichten dient om te gaan. Gewoon in Jip en Janneke taal:

Dat je gek wordt van dat zinnetje kan ik mij heel goed voorstellen. Ik vond het echter onthutsend om te zien dat bij de start van de TV-uitzending nog maar een kleine 20 mln is opgehaald. Reken dat eens om per hoofd bevolking. Wanneer je ooit in een dergelijk land bent geweest en ziet hoe mensen in sloppen leven en dagelijks toch iets van hun bestaan proberen te maken met het opbouwen van een bedrijfje, dan bedenkt dat ze na 30 seconden niets meer hebben dan kan er eigenlijk niet genoeg aandacht worden gevraagd voor deze ramp.

Mea culpa, ik ben misschien niet duidelijk genoeg: Help en doneer.

Wij zijn vorig jaar overgestapt van een OSS oplossing naar een closed source pakket. Ondertussen wel contact gehouden met de vorige systeembeheerder. Recent wees hij weer eens op een Open Source pakket dat goed aan de weg timmert, Tiny ERP. Heb je daar al naar gekeken?

Ik heb het in tijden niet zo rustig meegemaakt op het forum. Ik hoop dat dit te maken heeft met de TV actie van de SHO voor Haiti en ten gunste komt aan de opbrengst. Heb je nog geen donatie gedaan bedenk dan eens dat er ondernemers zijn die alles hebben verloren. Giro 555.

Met welk doel is deze constructie opgetuigd? De zakenpartner kan wel een Stichting oprichten, maar kan daarmee (als natuurlijk persoon) niet deelnemen in een Vof die onder die Stichting hangt. De zeggenschap en het beheer rust volledig bij de stichting. De constructie met een BV is een zogenaamde Stichting Administratie Kantoor (StAK). Van de BV worden de aandelen dan gecertificeerd. Een StAK beheert de aandelen en waarborgt de rechten die aan de aandelen zijn verbonden, en daarmee aan de certificaten van aandelen. Veelal geschiedt certificering om participatie van werknemers in de vennootschap mogelijk te maken. Ze krijgen daarmee bijvoorbeeld wel recht op een winstdeel, maar geen zeggenschap. Blijft de vraag, waarom deze constructie?