ronaldinho

Het is altijd vervelend om met familie in dit soort situaties terecht te komen. Blijkbaar voelt je zoon zich benadeeld en het beste zou natuurlijk zijn om dat op te lossen. Wat er nu gebeurt is namelijk voor niemand prettig en levert alleen maar verliezers op. Als ik heb goed begrijp, heb je met Zoon 1 en zijn vrouw een VOF en maakte je man tot aan zijn overlijden daar ook deel van uit. Zoon 2 is geen vennoot, maar wel erfgenaam. In de VOF-overeenkomst staat vermoedelijk ook een bepaling over wat er gebeurt bij overlijden van een van de vennoten. Daar zal in staan dat de erfgenamen geen vennoot worden, maar dat de overledene zal worden uitgekocht. Zoon 2 is in dat geval geen rechthebbende als bedoeld in de betreffende bepaling, hij heeft namelijk geen belang bij de VOF. Hij heeft als erfgenaam slechts recht op zijn deel van de waarde van de nalatenschap. Maar ook als hij wel rechthebbende zou zijn, dan is het mogelijk om naar de rechter te gaan om zijn gelijk te halen. Je kunt het natuurlijk altijd inbrengen, maar ik zou er niet teveel van verwachten. Overigens, zonder nadere toelichting over waar de procedure nu over gaat, is het lastig om hier verder een beoordeling van te maken.

Een VOF is geen rechtspersoon, maar een personenvennootschap. "Binnenkort" wordt deze vervangen door de Openbare Vennootschap met of zonder rechtspersoonlijkheid. Maar een VOF en een eenmanszaak kunnen wel prima naast elkaar. Over de risico's van een VOF is ontzettend veel te vinden op het forum. Check bijvoorbeeld het board "Herrie in de Zaak". Een goede, schriftelijke overeenkomst is van levensbelang, en zorg dat daarin in ieder geval is geregeld hoe jullie uit elkaar zullen gaan.

In het algemeen: iemand die niet in het kader van een bedrijf of onderneming handelt. Een particulier dus. Ben geen jurist, overigens, maar ik herinnerde me de opmerking van Steven, die daar wel voor doorgeleerd heeft. Daar is verder nog geen reactie op geweest, maar het lijkt me best een belangrijk punt.

Manon, je opmerking klopt en je conclusie deel ik. Ze passen alleen net niet helemaal bij elkaar, dus ik geef graag even een kort college. ;D Er bestaan namelijk 2 fiscale eenheden: voor de vennootschapsbelasting en voor de omzetbelasting. In dit geval gaat het om een fiscale eenheid voor de omzetbelasting. De driemaandstermijn geldt voor de vennootschapsbelasting. In beide gevallen geldt echter dat je eerst aan de voorwaarden moet voldoen, voordat je een fiscale eenheid kunt krijgen. Voor de vennootschapsbelasting is dat: - tenminste 95% van de economische en juridische eigendom van de aandelen; - boekjaren zijn gelijk; - dezelfde fiscale winstbepalingsregels zijn van toepassing; - de ingangsdatum niet eerder is gelegen dan 3 maanden voor de indiening van het verzoek; - nog een paar kleine dingetjes. Voor de omzetbelasting: - financiële, organisatorische en economische verbondenheid; - ingangsdatum niet eerder dan 1e dag van de maand na afgifte van de beschikking door de inspecteur (behoudens enkele uitzonderingen die door de rechter zijn geformuleerd).

Heel simpel. Als je werkzaamheden verricht, dan geldt de gebruikelijkloonregeling. Als je directeur bent, verricht je werkzaamheden. De hoeveelheid werkzaamheden zul je zelf aannemelijk moeten maken op het moment dat de fiscus daarom vraagt. Volgens de wet geldt namelijk standaard 40k en wie daar van afwijkt moet dat onderbouwen. Door nauwkeurig bij te houden wie wat doet binnen de vennootschap en hoeveel tijd dat kost, kom je een heel eind. Als je daarnaast ook nog bijhoudt wat je verder ongeveer doet, niet voor de vennootschap, kun je daarmee ook laten zien welke tijd je niet aan de vennootschap besteedt.

Ik leg de grens voor in privé houden en via een holding standaard bij 5%, vanwege de fiscale consequenties. Er kunnen in iedere situatie uiteraard andere zaken spelen die moeten worden afgewogen. Om te beginnen zou ik de functie DGA uit elkaar trekkenL je bent directeur en je bent aandeelhouder. Als directeur wil je een marktconforme vergoeding (al dan niet via een managementfee aan je holding) en als aandeelhouder wil je dividend of waardestijgingen op je aandelen. Zolang er geen verschillende soorten aandelen zijn, deelt ieder aandeel voor een gelijk deel mee, dus dat loopt normaal wel goed. Let wel op aandeelhoudersovereenkomsten en dergelijke, daarin worden vaak veel dingen afgesproken. Wat je wil verdienen met je werkzaamheden kan op verschillende manieren worden ingekleed en dat kan op elke manier die je schetst. Je zou ook nog kunnen proberen om een ontslagvergoeding op te nemen in de managementovereenkomst. Doordat je tegen je wil kunet worden ontslagen, ben je verplicht verzekerd voor de werknemersverzekeringen (ook als je via een holding werkt). Zorg wel dat je in ieder geval voldoet aan de gebruikelijk loonregeling.

Lijkt wel wat op dit draadje. In beginsel is iedere vergoeding, in geld of in natura, belast. Afhankelijk van de vorm kan dit via de loonbelasting zijn, of rechtstreeks via de inkomstenbelasting. "privé" betalen zou ik niet doen, want ook dan is in beginsel gewoon belasting verschuldigd. Geen belasting betalen heet zwartwerken en valt onder fraude. Niet aan te raden. Als je niet wilt dat deze vrienden iets moeten betalen, zou je kunnen kijken of afkopen via eindheffing iets is. Ik weet overigens niet om welke bedragen het gaat en wat ze verder nog aan inkomsten hebben, maar als dat niet zoveel is, is er best kans dat ze geen IB hoeven te betalen. Voor de LB zou je dan wellicht de studentenregeling kunnen toepassen.

Daarvoor is wel vereist dat de werkzaamheden in Nederland plaatsvinden.

Belangrijk in de berekening is overigens wel of je 10.000 aan hypotheekrente betaalt, of dat die 10.000 het belastingvoordeel is - in welk geval je dus 23.810 aan hypotheekrente betaalt. In jouw berekening klopt overigens het bedrag bij de tweede schaal niet, dat is het totaalbedrag aan belasting voor de eerste en tweede schaal bij elkaar (cijfers 2008). Je kunt beter het voorbeeld van Fred aanhouden en daar je eigen cijfers invullen (nog beter: vul gewoon een aangifte in en zie wat eruit komt. Zal ook cijfers 2008 zijn, want 2009 aangifte is er nog niet). Bij 30.000 belastbaar bedrag (dus na aftrek van hypotheek etc) betaal je in 2009 5988 + 5091 = 11079 -/- heffingskortingen.

In een recht-toe-recht-aan emigratie zie ik niet zoveel problemen met gebruikelijk loon. Je zal dan namelijk niet in Nederland wonen en niet in Nederland werken. Grote kans dat Nederland op grond van het belastingverdrag met het betreffende Oost-Europese land geen belasting mag heffen. Dus moet het probleem ergens anders in zitten, lijkt me?

Met een eigen zaak heb je ook recht op hypotheekrenteaftrek. Alleen, het verschilt nog al of je recht hebt op/gebruik wil maken van een voorlopige teruggaaf. - In loondienst wordt er loonbelasting ingehouden. Dit is een voorheffing op de inkomstenbelasting. Als je verder geen inkomsten hebt en geen aftrekposten hebt, is in de meeste gevallen de kous daarmee af. - Heb je een eigen woning met hypotheek, dan kun je de hypotheekrente aftrekken. Daarmee verlaag je je belastbare inkomen. Heb je verder alleen inkomsten uit loondienst, dan zul je een bedrag terug kunnen krijgen. Via de loonbelasting heb je dan namelijk teveel betaald. Normaal wordt dit na afloop van het jaar via de aangifte geregeld. Je kunt echter tijdens het jaar al vooruitlopen daarop, door een voorlopige teruggaaf te vragen. Je krijgt dan maandelijks alvast wat teveel ingehouden loonbelasting terug (na afloop van het jaar volgt dan nog een definitieve afrekening via de aangifte). - Als zelfstandig ondernemer wordt er geen loonbelasting bij je ingehouden. Wel heb je (hopelijk) inkomsten, waarover je dan zelf, na afloop van het jaar, via de aangifte inkomstenbelasting over moet betalen. Op diezelfde aangifte kun je dan weer de hypotheekrente in aftrek brengen. Per saldo komt er dan een bedrag uit aan te betalen inkomstenbelasting. Dit bedrag moet dan betaald worden. Het is mogelijk om al in het jaar om een voorlopige aanslag te vragen, zodat je maandelijks een deel van de inkomstenbelasting vooruit kunt betalen en niet ineens het hele bedrag (+ rente) achteraf. Zit je al in een betalingspositie waarvoor je geen voorlopige aanslag hebt aangevraagd, maar heb je wel een voorlopige teruggaaf gevraagd voor de hypotheekrente, dan moet je na afloop van het jaar de inkomstenbelasting betalen over je winst, verminderd met aftrekposten (hypotheekrente), maar ook de voorlopige teruggaaf terugbetalen. Het is dus wel verstandig om zo snel mogelijk te zorgen dat de juiste gegevens bij de belastingdienst terechtkomen.

Wat voor kosten hebben die docenten dan dat het een kostenvergoeding zou kunnen zijn? De meest logische weg is de van de IB47. Tenzij die 250 niet van tevoren is afgesproken, maar je achteraf besluit die cadeau te doen. Je zou ook kunnen kijken naar de eindheffingsregeling, waarbij jij de LB voor je rekening neemt. Maar dan ben je dus duurder uit.

Dat is dus afhankelijk van het rendement. In box 3 betaal je immers een vast bedrag over de waarde, terwijl in de BV je over het daadwerkelijke rendement betaalt. Alleen in de BV kun je meer investeren omdat je niet eerst IB hebt afgerekend. Maar het omslagpunt is dus even een rekensommetje. Of de verhuur veel rendement op zal leveren kan ik nu niet inschatten. Ik zal er mijn best voor doen maar het is niet mijn grootste insteek. Het gaat mij er vooral om dat ik een vaste overnachtingsplaats heb en opgebouwd vermogen weer kan investeren. Oke...die looncomponent is voor mij een verassende wending. Maar ik als werknemer moet voor de onderneming op locatie zitten. Als een werknemer naar een hotel zou gaan en een bonnetje in zou leveren is er niets aan de hand. Nu zou er toch ook onderling tussen de BV sprake kunnen zijn van onderlinge facturatie? Prive zal ik (naar verwachting) geen gebruik maken van die caravans. Ik ben immers veel te blij dat ik zelf eens thuis ben. Als het tijdelijke bewoning voor zakelijke doeleinden is, is er geen sprake van loon. Het kan alleen wel eens lastig zijn om de Belastingdienst van de zakelijkheid te overtuigen wanneer het de DGA betreft.

Wat wil je zelf? Ik zou de ontwikkeling uitbesteden, want dat is iets waarvoor een beetje ervaring wel zo prettig is. Of je dan in eigendom krijgt of huurt is een totaal andere afweging, kan namelijk beide, zowel wanneer je zelf ontwikkelt en wanneer je laat ontwikkelen. De vraag is dan of je een pand op je balans wil hebben, of je dat kan betalen, en wat je zelf aan risico wil hebben (onderhoud, etc). Dat laatste is natuurlijk ook weer bij jezelf of bij een ander te leggen, waar je ook voor kiest. Dus eigenlijk is alles wat je noemt mogelijk, met alle denkbare variaties daarop.

Als je per jaar 100 miljoen moet betalen aan leveranciers, dan is dat per 2 weken 3,8 miljoen. Dus als ik per direct iedereen 2 weken later betaal, hoef ik nu twee weken helemaal niets te betalen, en daarna weer hetzelfde als voorheen. Dus heb ik permanent 3,8 miljoen extra in kas en hoef ik 3,8 miljoen minder bij de bank te lenen. Daarmee blijf ik precies onder mijn kredietlimiet. Hoe groter de onderneming, hoe groter de getallen...

@1: Uiteindelijk is het natuurlijk de bedoeling dat alle winst naar privé wordt gehaald. Hetzij via verkoop, hetzij via dividend, salaris, of langs nog andere weg. Dat zal gepaard gaan met belastingheffing in box 1 of box 2. Bij verkoop van een werkmaatschappij door een holding worden bijvoorbeeld vaak berekeningen gemaakt wat voordeliger is: beleggen in de BV of in privé, en hoe eventueel het geld naar privé gehaald moet worden. De uitkomsten zijn afhankelijk van de te verwachten resultaten (en die uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst). Dezelfde afweging kan worden gemaakt bij de keuze (her)investeren of uitkeren. De belastingdruk bij een BV is dus van heel veel factoren afhankelijk, waarbij de rente een belangrijke rol speelt. Een eenduidig antwoord is dan ook niet te geven. @2: Voor ieder van de structuren valt wel iets te zeggen. Hoe groot is de kans dat je door de stacaravans in de problemen zou komen? Wat als er geen huurders te vinden zijn? Als het risico groot is, zou ik de stacaravan(s) in een aparte werkmij houden (structuur C). A heeft de laagste kosten, want dit is de meest eenvoudige structuur met de minste vennootschappen. Maar dus ook weer meer risico als het fout gaat. Je zou nog kunnen denken aan een exitscenario: wat ga je doen als je van de caravan af wilt? Daar zou je vast op kunnen voorsorteren. Als je de stacaravan niet zo heel veel zakelijk gaat gebruiken en de verhuur een behoorlijk rendement op gaat leveren, zou je ook kunnen overwegen deze in privé te houden. Dat scheelt in ieder geval een stevige discussie met de belastingdienst, want in jouw scenario's stelt de BV regelmatig een stacaravan beschikbaar aan een werknemer: daar zit een looncomponent in. Je zou dan nog kunnen kijken of de BV een kostenvergoeding zou kunnen geven voor het gebruik, maar dat zal niet zo heel erg makkelijk zijn. Ik denk dat Joost ook nog wel het een en ander op te merken heeft - hij zit er nu al zo lang op te broeden ;D

Bijvoorbeeld het verkopen van een BV die geen (ondernemings)activiteiten heeft. In het licht van de post van Johan: is er sprake van een schuld van de BV aan derden (aan wie), of een schuld van jullie aan de BV? Ik dacht namelijk het eerste. In dat licht: waarom/onder welke titel doe je nu betalingen aan de BV? Als de boel niet meer te redden is, dan ligt een faillissement voor de hand. Dat is immers een van de redenen om vanuit een BV te werken. Op welke grond ben je gestopt met de activiteiten van de BV en daarmee verder gegaan als eenmanszaak? Als je daarmee de BV benadeeld hebt, dan kan dat een reden zijn voor bestuurdersaansprakelijkheid. Voor een goed advies ontbreekt er dus het een en ander aan informatie.

Om welke reden word je niet meer als ondernemer, maar als resultaatgenieter aangemerkt en welke aftrekposten raak je hierdoor kwijt? De meeste ondernemersfaciliteiten heb je pas recht op als je in dat jaar 1225 uur daaraan hebt besteed. Bij zoveel uur is er meestal geen sprake meer van overige werkzaamheden, maar van ondernemerschap (voor de IB). Aanpassingen maken op je aangifte kan totdat de aanslag definitief is. Dat is op het moment dat niemand meer terug kan komen op de aanslag, in de regel 6 weken na: - het opleggen van de aanslag (Inspecteur); - het doen van uitspraak op bezwaar (Inspecteur); - het doen van uitspraak in beroep (Rechtbank); - het doen van uitspraak in hoger beroep (Gerechtshof); of - het wijzen van een arrest in cassatie (Hoge Raad) Al naar gelang hoe ver je bent. Feiten kun je achteraf niet meer wijzigen. Dus een lening kun je niet met terugwerkende kracht aflossen. Wel zijn er mogelijkheden om bijvoorbeeld alsnog een voorziening te treffen, en kun je van mening veranderen met betrekking tot de fiscale kwalificatie (waardoor bepaalde feiten ineens een andere inkleuring krijgen).

Ik zou zo uit mijn hoofd niet weten wat het minimumloon is, dus dat moet je zelf even opzoeken. Als ik naar de andere voorwaarden kijk, zie ik niet zoveel problemen.

??? Dat kan ik even niet volgen. Je hebt een bedrijfsmiddel gekocht voor zeg 1000. Je schrijft 200 per jaar af (fiscaal maximum) Na 2 jaar verkoop je voor 500. Je boekwaarde is 1000 - 2*200 = 600, de verkoopopbrengst is 500, dus heb je dan nog een verlies (extra kosten) van 100. Of het voordelig is om te verkopen, is niet zozeer afhankelijk van hoeveel je nog af zou gaan schrijven, maar van wat verkopen je opbrengt vs. wat blijven gebruiken je opbrengt.

Even twee dingen uit elkaar trekken: Je hebt IB en btw. IB: verhuur van een pand aan je eigen BV levert niet zozeer problemen op, maar aan andere fiscale behandeling dan verhuur aan een onafhankelijke derde. In het laatste geval zal er meestal sprake zijn van box 3 heffing (1,2% van de waarde), in het eerste geval is de TBS-regeling van toepassing en worden de inkomsten progressief belast in box 1 (dus tegen max 52%). Zodra je stopt met de verhuur (bij verkoop, of als de BV niet meer huurt), moet je ook belasting betalen over de eventuele meerwaarde. Btw: Verhuur van vastgoed is in beginsel niet belast met btw. Echter, als de huuder het pand voor tenminste 90% gebruikt voor met btw belaste activiteiten, kunnen jullie samen kiezen voor verhuur mét btw. Je kunt dan de door jou betaalde btw terugvragen, en de btw die jij aan de BV in rekening brengt doet geen pijn, want die vraagt de BV weer terug. Het voordeel is dat je dus de btw terugkrijgt die jij aan de verkoper moet betalen. Dit heeft alleen zin als je verplicht met btw moet kopen, bijvoorbeeld bij nieuw vastgoed. Wanneer het pand minder dan 10 jaar oud is, kan het voordelig zijn om te opteren voor belaste levering, omdat de verkoper dan mogelijk tegen herziening aanloopt en anders alsnog btw moet afdragen (dat is dan dus een onderhandelpuntje).

Correct. Alleen kun je bij handel in 2ehands goederen onder voorwaarden de margeregeling toepassen. Je draagt dan alleen btw af over het verschil tussen in- en verkoopprijs.

Bij B2B ben je dat wel verplicht, bij B2C niet. Ligt er dus aan wie koopt. Je kunt natuurlijk de factuur die je toch al maakt gewoon meesturen.

De uitersten zijn niet zo ingewikkeld die zijn zwart of wit. Het gaat dus alleen om het grijze gebied. Dat is in veel gevallen af te dekken met een VAR-winst of een VAR-Loon. Een VAR-ROW geeft geen zekerheid wat dat betreft. Het inkomenscriterium in de link is overigens vrij goed zelf in de gaten te houden, natuurlijk. Bij twijfel niet inhalen: gewoon loonbelasting inhouden en afdragen. Dat moet de thuiswerker dan maar via de IB weer terughalen.