ronaldinho

Iets wat daar op lijkt, staat in de wettekst (die overigens niet bepaald leesbaar is). Je bepaalt op de datum van eerste tenaamstelling (dus niet aankoopdatum) van de auto in welke uitstootcategorie de auto valt. Die categorie is dan vervolgens het resterende deel van die maand en de 60 volgende maanden van toepassing. Een wijziging van de uitstootgrenzen heeft geen gevolgen voor de bijtelling in die iets meer dan 60 maanden. Op zich kan wel het tarief dat bij een uitstootcategorie hoort worden gewijzigd. We zitten nu met spanning te wachten op de 'Autobrief 2.0', die naar verwachting nog deze maand naar de Tweede Kamer wordt gestuurd. Daarin staat hoe het kabinet van plan is per 2016 de bijtellingsregels te veranderen. Of daarin ook al staat of en hoe wordt voorzien in overgangsrecht, is nog even afwachten. Daarna (of misschien wel tegelijkertijd) volgt een wetsvoorstel waarin dat wel zou moeten staan, maar dat kan dan nog gedurende de behandeling in de Tweede Kamer wijzigen. Is het eenmaal aangenomen, dan kun je er redelijk van uitgaan dat het ook zo wordt ingevoerd, al wil de Eerste Kamer tegenwoordig nog wel eens dwarsliggen (volgend jaar zijn de Provinciale Statenverkiezingen en met die uitslag staat redelijk vast hoe de samenstelling van de Eerste Kamer zal gaan worden, dat kan ook nog een rol gaan spelen). Of de nieuwe regeling met overgangsrecht gepaard zal gaan? In zijn algemeenheid is men zich in 'Politiek Den Haag' redelijk bewust van de gevolgen van een onbetrouwbare overheid. Als wijzigingen op dit punt worden ingevoerd zonder overgangsrecht, dan is het hek van de dam: dan durven mensen geen langjarige beslissingen meer te nemen. Bovendien is de autolobby een nogal sterke. Dus ja, ik verwacht wel enige vorm van overgangsrecht.

Er zijn diverse mogelijkheden om de structuur op een fiscaalvriendelijke manier te wijzigen, maar het is mij nog niet helemaal duidelijk wat nu de huidige situatie is, wat de beoogde situatie is en wat je precies wil bereiken met de overgang naar de beoogde situatie (en waarom dat met de huidige structuur niet kan). In ieder geval concreet: - Ben jij volledig eigenaar van alle aandelen in het familiebedrijf, of zijn er nog andere aandeelhouders? Of ben je 100%-aandeelhouder in een holding, die een deel van de aandelen in het familiebedrijf houdt? - Bestaat het familiebedrijf uit 1 bv, of zit er meer structuur in (en kun je die weergeven)? - Doe je verder nog iets met de bv waar je samen met je vrouw in zit, of ga je vandaaruit alleen voor het familiebedrijf werken? - Is het inderdaad de bedoeling dat je vrouw (indirect) mede-eigenaar van het familiebedrijf wordt? - Verricht je vrouw ook werkzaamheden voor het familiebedrijf?

Je weet het verschil tussen kosten maken en investeren? Investeren doe je in bedrijfsmiddelen, die je activeert en vervolgens afschrijft. Dat kun je dan dus niet ineens van de winst aftrekken, maar verspreid over bijvoorbeeld 5 jaar. Uiteraard is er wel het een en ander te sturen in de winst, maar zeker bij de vof moet je je, met je 20%-belang, er wel rekening mee houden dat de kosten door 5 gedeeld worden. Ook als jij de kosten volledig betaalt - dat betekent een privestorting in de vof, die de stand op je kapitaalrekening verhoogt. Op zich zijn marketingkosten doorgaans direct aftrekbaar, omdat er niet een meetbaar toekomstig voordeel aan zit. Maar die kosten worden binnen de vof dus over alle vennoten verdeeld. Dan is het effectiever om iets met je eenmanszaak te doen.

Gewoon open kaart spelen. Doelstelling van de Belastingdienst is om de belastingen te innen die verschuldigd zijn, niet minder, maar ook niet meer. Als duidelijk is wat er aan de hand is, werkt de belastingdienst gewoon mee (met de boetes is het een iets ander verhaal, die zul je doorgaans niet helemaal van tafel krijgen).

Verrekenen is ook een vorm van betalen. Er zijn wel regels voor wanneer het wel of juist niet kan, maar de btw speelt daarin geen rol (die moet uiteraard wel gewoon aan beide zijden afgedragen en evt teruggevraagd worden). Sterker nog, je mag ook rechtstreeks goederen of diensten 'uitruilen' ("als jij dit voor mij doet, doe ik dat voor jou"). Met dezelfde btw-gevolgen, wat interessante discussies kan opleveren over de waarde, als het niet over standaard dingen gaat.

Ik heb het idee dat hier sprake is van chauffeursdiensten en niet van taxivervoer in de zin van de Wet Personenvervoer? Althans, ik kan me zo voorstellen dat een 19-jarige niet over een eigen - geschikte - auto beschikt om taxidiensten mee te verrichten. Ook een niet-ondernemer kan overigens een factuur sturen, zolang je maar zorgt dat je er niets over btw op zet. Maar wat Belastingdienst zegt: het kan zomaar zijn dat je al een poosje btw in rekening had moeten brengen. Het kan geen kwaad om eens een keer precies vast te stellen wat jullie aan het doen zijn en dat te vergelijken met de regels.

Het zijn twee afzonderlijke transacties, dus ook afzonderlijk verwerken. Beide laptops zijn zowel voor de IB als voor de btw zakelijk? Dan zul je bij de verkoop btw moeten berekenen (dat zit in die 800 euro). Wat bedoel je met "het volledige bedrag van €2029,- of het bedrag dat ik heb gepind"? Heb je korting gekregen of zo? Of is die 2029 het bedrag excl. btw? Waarom heb je op de oude nooit afgeschreven? Dat zal je dan nu een verlies opleveren: je streept de boekwaarde weg tegen de verkoopopbrengst en het verschil is winst (of verlies). In geval van winst, kun je die eventueel in mindering brengen op de aanschafprijs van de nieuwe laptop via de herinvesteringsreserve. Dan hoef je niet direct af te rekenen over de winst, maar gaat dat later gespreid via lagere afschrijvingen. Maar dat zal nu dan niet spelen. Wat bedoel je met je tweede vraag? Afschrijven is een term uit de IB, niet uit de omzetbelasting. Een kwartaalaangifte kennen we dan juist weer in de omzetbelasting, maar niet in de inkomstenbelasting. De kleine ondernemersregeling is iets dat je bij de laatste btw-aangifte over het jaar beoordeelt (al kun je bij de kwartaalaangifte daarop een voorschot nemen). Voor de facturering en verwerking van de aanschaf/verkoop maakt dat geen verschil.

Per 2014 zijn veel taken al overgeheveld naar RVO, zodat weinig overbleef om heffing in 2014 te 'rechtvaardigen' ;) Maar formeel moet het nu nog even door de Eerste Kamer worden gedrukt...

Je moet een beetje een lange adem hebben met dit soort instanties, maar inderdaad: Tweede Kamer stemt in met afschaffen verplichte heffing product- en bedrijfschappen per 2015.

Brandstof, onderhoud, afschrijving, belasting, verzekering, (kans op) reparaties, is dus iets uitgebreider. Het verkopen en direct terugkopen van dezelfde auto is iets waar doorheen geprikt zou kunnen worden. Het belang is niet bijzonder groot. Alternatief zou kunnen zijn om de auto pas in februari voor het eerst zakelijk te gaan gebruiken. Dan is het nu verplicht privévermogen, en wordt het dan keuzevermogen. Dan kan een reden voor heretikettering zijn. Wat gebruik je nu als vervoermiddel (zakelijk en prive)?

Begrijp ik nu goed dat je geen onderneming van een bank koopt, maar aandelen in een BV van iemand die bereid is jou 70% van het aankoopbedrag te lenen? Dat is wel een iets ander verhaal. Heb je zelf een BV die de aandelen gaat kopen, of koop je die prive? Ga je een holdingstructuur opzetten? Weet je wat je precies koopt? Want als je aandelen koopt, gaan de schulden en risico's ook mee.

Als het een vordering op de bv betreft, heeft de boekhouder alleen met die bv te maken en niet met de (vorige) bestuurders/aandeelhouders. Die boekhouder heeft niets te maken met afspraken tussen de nieuwe en oude aandeelhouders en kan dus ook niet zomaar bij die oude bestuurder/aandeelhouder terecht. Dat kan alleen met een aansprakelijkheidsclaim. Heropening van de vereffening is dan doorgaans efficienter voor de boekhouder.

Begin eerst eens met voor jezelf uiteen te zetten wat je doel is. Van 'mijn broer heeft af en toe ondersteuning nodig' naar 3 ondernemingen in 1 gezamenlijke structuur is nog al een flinke stap. Samenwerken kan ook op andere manieren. Overigens, met 30% van de aandelen is je broer ook DGA, alleen is hij wellicht verplicht verzekerd en jij niet. De overname van het bouwbedrijf van de failliete aannemer staat hier op zich los van (met als kernvraag: wat ga jij zoveel beter doen dat je er niet aan failliet zult gaan?) De structuur opzetten is op zich niet zo heel spannend, maar ik zou dat vooral overlaten aan iemand die daar wat ervaring mee heeft.

De verliezen kunnen onder voorwaarden worden meegegeven aan de verkrijgende rechtspersoon. Dat mag echter niet als zich effecten voordoen die vergelijkbaar zijn met handel in verliezen. Dan zullen aan de goedkeuring bijzondere, individuele voorwaarden worden gesteld (aldus het besluit). De standaardvoorwaarden bij het meegeven van (onder meer) verliezen hebben tot doel ervoor te zorgen dat de verliezen alleen met 'eigen' winsten van de verdwenen rechtspersoon kunnen worden verrekend. Je zal dus aan winstsplitsing moeten doen binnen de verkrijgende rechtspersoon. Vanuit dat oogpunt maakt het dus niet zoveel uit of je fuseert, of simpelweg nieuwe activiteiten in de dochter start. Dat laatste is goedkoper en administratief eenvoudiger. Overigens treedt geen beperking van de verliesverrekening op als (grofweg) C een actieve onderneming drijft en er geen plannen zijn die activiteiten met meer dan 70% in te krimpen. Het vergt dus nader onderzoek om na te gaan wat de mogelijke risico's en mogelijkheden zijn.

In beginsel box 3, dus geen heffing over de winst (maar ook geen kostenaftrek). Echter, er bestaat een kans dat dit wordt aangemerkt als 'meer dan normaal, actief vermogensbeheer'. In dat geval is sprake van resultaat uit overige werkzaamheden (box 1). Daarvoor zijn wel bijzondere omstandigheden vereist, zoals meer dan gemiddelde kennis of activiteiten. Waar de grens ligt, is niet bijzonder helder. Als je de panden koopt voor de verkoop, is sprake van voorraad en niet van bedrijfsmiddelen. De investeringsaftrek speelt dan geen rol. Ga je er wat anders mee doen, dan kan dit wel een rol spelen. Welke rol, is vooral afhankelijk van de bedragen: zolang je niet boven de €306.931 aan kwalificerende investeringen uitkomt, hou je de maximale KIA. Dan heeft het dus geen effect op de KIA bij aanschaf. Ga je dan binnen 5 jaar toch verkopen, dan krijg je te maken met de desinvesteringsbijtelling. Aangezien je met pand A al aan de maximale KIA zit, kun je er (vanuit dat oogpunt) beter voor zorgen dat B en C voorraad blijven (maar dan kun je ook geen gebruik maken van bijvoorbeeld de herinvesteringsreserve, voor zover dat al een optie zou zijn). Zie 2, ja dat kan (mits het inderdaad voorraad is). Dat werkt alleen als je daadwerkelijk binnen 6 maanden doorverkoopt én levert. Zorg er wel voor dat dit expliciet in de koopovereenkomst is opgenomen, want het is de koper die formeel recht heeft op de belastingvermindering.

Dat hangt van de structuur af. Wat wel en niet kan is in dit soort situaties nogal afhankelijk van de details, die hier en daar wat ontbreken. De waarde van de aandelen afschrijven kan niet, maar bij vervreemding (waaronder ook liquidatie valt) van de aandelen waarin je een direct belang hebt, volgt eindafrekening in box 2, inclusief het verlies op eventueel onzakelijke leningen. Als gezegd, zakelijke leningen vallen daar in beginsel niet in. Hoe zit dit bijvoorbeeld? Als daar nog wat van over is en je nu geen directe belangen afwikkelt (maar alleen indirecte belangen in dochtervennootschappen), dan heb je nu nog geen resultaat in box 2.

Als het een (onzakelijke) lening betreft, dan heb je de rente moeten aangeven in box 1 (TBS). De afwaardering van een onzakelijke lening is echter niet in box 1 aftrekbaar. Wel kun je, door bijvoorbeeld kwijtschelding, ervoor zorgen dat daarmee de verkrijgingsprijs van de aandelen wordt verhoogd. Dat levert dan bij liquidatie of verkoop een (extra) verlies in box 2 op. Dan krijg je in ieder geval nog iets terug van de fiscus (afhankelijk van je fiscale positie uiteraard, er moet wel op enig moment inkomen tegenover staan om het mee te kunnen verrekenen). Ook als het een borgstelling of hoofdelijke aansprakelijkheid betreft, kun je in box 2 terechtkomen. Het is echter fiscaal-technisch een ingewikkeld onderwerp, waar de geleerden ook nog niet helemaal over uit zijn. Het kan geen kwaad om daar iemand naar te laten kijken die dat vaker heeft gezien.

Als het gebruikelijk loon niet hoger is dan €5.000 per jaar, dan gaat de inspecteur de discussie daarover niet aan. Althans, die zullen ze verliezen op grond van art. 12a, lid 3 Wet LB, waarin deze drempel is opgenomen. Met 2 uurtjes per maand zul je daar vrij snel onder zitten. Met 2 uurtjes per week wellicht ook nog wel

Ik snap het wel, maar ik ben het er niet mee eens. In het besluit van de staatssecretaris waarin het forfait wordt goedgekeurd, staat vermeld dat de hoofdregel alleen kan worden toegepast als er een sluitende kilometeradministratie is. Dat is de mening van de staatssecretaris als baas van de belastingdienst en wordt dus ook zo uitgedragen door de belastingdienst. Dat het in strijd is met zowel Nederlandse als EU-jurisprudentie doet dan niet meer ter zake. Wel grappig trouwens dat de staatssecretaris in het besluit deze toelichting geeft: Daaruit maak ik op dat het voldoende is dat je alleen de privekm bijhoudt en de totale verreden km. Dan mis je dus de zakelijke km. Andersom is voor de fiscus veiliger: een vergeten zakelijke rit leidt tot minder btw-aftrek, een vergeten priverit juist tot teveel aftrek...

1. Waarom trek je niet een evenredig deel van de btw op de jaarlijkse autokosten (alsnog) in de btw-aangifte af? 7. Dit kan inderdaad. Voor het overige zie ik geen bijzonderheden, maar dat kan ook door het ontbreken van de cijfers komen.

Onderdeel 4 van deze conclusie van de advocaat-generaal (adviseur van de Hoge Raad) geeft wel een aardige uitleg.

Je hebt geen eigen ingang en qua sanitair alleen een kraantje. Waarom vul je dan in dat je een zelfstandige werkruimte hebt?

Tijdens de voorbereidende handelingen ben je ook al ondernemer voor de omzetbelasting, aldus het Europese Hof van Justitie. Wel moet je aannemelijk kunnen maken dat je op het moment van de investeringen al de bedoeling hebt om daarmee belaste prestaties te gaan verrichten. Dat laatste hoeft overigens uiteindelijk niet echt te gebeuren, maar dan is het vaak wel wat lastiger uit te leggen. Een brief naar de fiscus hierover is wat mij betreft niet perse nodig, maar geeft natuurlijk wel zekerheid. Het kan ook helpen om op iedere factuur waarvan je de btw terugvraagt te vermelden wat het nut voor je onderneming is. Dan hoef je dat later niet allemaal uit te zoeken, mocht er toch discussie over komen. Het door Peter aangehaalde arrest (hier te lezen voor mensen die geen abonnement hebben op Vakstudie-Nieuws) gaat over iets anders, namelijk of een niet-ondernemer (die niets te maken heeft met btw en daarom ook niet met herziening van eerder wel of juist niet afgetrokken btw) toch gebruik kan maken van de herzieningsregeling als hij het betreffende vastgoed later besluit te verkopen aan een btw-ondernemer.

Daarvoor is de etikettering voor de IB echter niet relevant. Btw en IB staan wat dat betreft totaal los van elkaar. Het wordt een ander verhaal als je het niet over een eenmanszaak, maar over een bv hebt. Hoe verhoudt zich in jouw situatie de aftrek van aanschaf-btw ten opzichte van het hoge forfait (2,7% vs 1,5%) de komende 5 (effectief ± 2) jaar? Zelfde geldt voor liquiditeiten. Of de betaling nu van de rekening van de eenmanszaak komt of van een privérekening, is niet relevant. Ook als je de auto prive koopt, kun je hem toch vanaf de zakelijke rekening betalen (dat heet dan 'privé-onttrekking'). Welke aftrekpost? Die valt immers weg tegen de bijtelling? KM-admin kan ook erg verstandig zijn voor de btw. Waarbij je (net als voor de 19ct/km aftrek in de IB) een heel eind komt met begin- en eindstand van het kalenderjaar en een opsomming van zoveel mogelijk zakelijke ritten. Ik ben nogal zuinig ingesteld. Waarom heb je 2 zakelijke auto's nodig (en hoe verwerk je de correcties voor die elektrische auto)?

Mocht er onverhoopt toch nog wat misgaan, dan is het wel heel erg prettig als je tijdig een bezwaarschrift hebt ingediend. Kan heel simpel met een kopie van de correcte aangifte erbij. Ik zie te vaak dat het 'oh, dat lossen we wel op' uiteindelijk toch bij de rechter terecht komt, die dan niets anders kan dan afwijzen wegens termijnoverschrijding.