ronaldinho

Ook dat is dus geen keuze. Koop je zonnepanelen, dan ben je ondernemer. Punt. Dus heb je recht op vooraftrek en dus moet je btw berekenen over het privegebruik - wat heel eenvoudig kan door gebruik van de forfaits die de belastingdienst daarvoor heeft vastgesteld. Per saldo blijft het een voordelige financieringsvorm voor die zonnepanelen, dus waarom zo moeilijk doen? Waar ik overigens nog niemand over heb gehoord, zijn de gevolgen bij verkoop van de woning inclusief zonnepanelen. Dat zou kunnen kwalificeren als overdracht van een algemeenheid van goederen - je draagt immers de complete btw-onderneming over? Echter, de zonnepanelen zelf vormen nog geen btw-onderneming, die bestaat immers uit het produceren en leveren van energie. Tot die onderneming behoort dan bijvoorbeeld ook de leveringsovereenkomst met het energiebedrijf. De zonnepanelen vormen slechts een bedrijfsmiddel. En overdracht van slechts een bedrijfsmiddel is nog geen overdracht van een algemeenheid van goederen. Zonder klanten geen (zelfstandig onderdeel van een) onderneming. Ik ben benieuwd hoe de fiscus daarmee omgaat.

Het verdrag beperkt het tarief tot maximaal 15%, omdat er sprake is van een aandeelhouder/natuurlijk persoon en geen 'company' (definitie van company in het betreffende verdrag is "the term “company” means any body corporate or any entity that is treated as a body corporate for tax purposes;"). Per 1/1/2016 is de Roemeense dividendbelasting gewijzigd. Ik zit niet zo goed in de voorwaarden, maar het lijkt erop dat het tarief is verlaagd van 16% naar 5%. Het verdrag beperkt dat dan niet verder, maar zorgt er wel voor dat je die 5% in je Nederlandse aangifte kunt verrekenen.

Een holding die 25% van de aandelen in een bv houdt, is niet slapend. Dat gaat dus niet helemaal goed. Wat vul je in je IB-aangifte in? Wat doet de werkmij? Houdt de werkmij ook nog aandeelhoudersvergaderingen? Ga je daar naar toe? Waarom is er interesse in jouw aandelen in de werkmij? Privé uitbetalen kan op zich wel, maar dat houdt niet in dat de holding er buiten blijft. Die is immers de partij die de aandelen moet verkopen en dus ook recht heeft op de inkomsten. Ervan uitgaande dat de deelnemingsvrijstelling van toepassing is (wat niet per se het geval hoeft te zijn!), blijven de inkomsten bij de holding onbelast. Vervolgens haal je dat als dividend weer uit de holding (of je liquideert de holding) en realiseer je een aanmerkelijkbelangresultaat in box 2. Ik zou echter beginnen met orde op zaken te stellen.

Jee, logica! Je premisse klopt niet. Want ook als A niet, maar B en C en D wel => dan O. A is geen vereiste voor O. Je kunt namelijk een dienstbetrekking tot je onderneming rekenen als er een nauwe samenhang bestaat tussen de werkzaamheden en bovendien de activiteiten van de dienstbetrekking ondergeschikt zijn aan de onderneming. Voor de loonbelasting is er dan wel degelijk sprake van een dienstbetrekking, maar voor de inkomstenbelasting behoort die dienstbetrekking op grond van de rangorderegeling tot winst uit onderneming. A heeft dus niets te maken met de inkomstenbelasting, maar alleen met de loonbelasting. En dus is A niet relevant voor de vraag of er een onderneming is.

Lex, Het betreffende citaat wordt gegeven in een topic dat begint met "Cliënt heeft als eenmanszaak een garage". Bovendien heb je in het citaat onder meer het stukje over handelsvoorraad weggeknipt. Het LCA gaf dus een specifiek antwoord op een vraag van een adviseur over een garagehouder. Dat kun je niet een-op-een doortrekken naar andere ondernemers, zeker niet nu het antwoord is gebaseerd op gepubliceerd beleid specifiek voor de autobranche. Ik zie in het betreffende topic geen enkel aanknopingspunt dat dit ook breder mag worden getrokken - al zou dat wellicht wel redelijk zijn. Vandaar de suggestie om het voor te leggen.

Welkom op het ondernemersforum Higherlevel ;) De mogelijkheden en beperkingen zijn afhankelijk van de te kiezen rechtsvorm en structuur, waarbij individuele verschillen kunnen bestaan. Het is aan te raden in een vroeg stadium een fiscalist te betrekken bij de plannen.

Vaak wel, maar de cv wordt ook regelmatig (en steeds meer) gebruikt door ondernemers die om welke reden dan ook wat minder op de voorgrond willen staan c.q. hun vermogen wat minder inzichtelijk willen hebben voor het grote publiek. Of bijvoorbeeld om een fiscaal gefacilieerde bedrijfsopvolging mogelijk te maken met beperking van de aansprakelijkheidsrisico's.

Dat staat op het Forum Fiscaal Dienstverleners, alleen toegankelijk voor belastingconsulenten met Becon-nummer. Maar net als het artikel van De Zaak, gaat dat over het beleid voor garagehouders. Voor werknemers (ook dga's zijn werknemers) geldt dit echter ook, blijkens het handboek loonheffingen (21.3.13): Ik sluit niet uit dat diezelfde redelijke wetstoepassing ook voor de alleenstaande IB-ondernemer uitkomst kan bieden, zeker als voor een van de bussen kan worden aangetoond dat daarmee niet privé wordt gereden. Het kan een kwaad daarover een briefje naar Zwolle te sturen, dan weet je het zeker.

Waarom zou dat niet 'zomaar' kunnen? De investering komt jaarlijks terug in de jaarrekening en aangifte vanaf het jaar waarin deze wordt gedaan. 'Hoe' is afhankelijk van de vraag of sprake is van een open cv (zelfstandig belastingplichtig, mogelijk deelnemingsvrijstelling bij de stille vennoten) of een besloten cv (transparant, de resultaten worden bij de vennoten zelf verwerkt).

Ik zoek doorlopend naar gaten, maar dan in de fiscale wetgeving en niet in de markt, dus het kan goed zijn dat ik even wat mis. Maar wie is nu eigenlijk je doelgroep? Zijn dat de bruidsparen zelf, of de trouwlocaties? En wat ga je allemaal leveren? Ik heb namelijk het idee dat bruiloften waar 100-300 flessen wijn genuttigd worden, niet helemaal door die bruidsparen zelf georganiseerd worden. Naast alle koffie-, thee-, limonade- en bierdrinkers heb je nogal een flinke groep wijndrinkers nodig om 100 flessen weg te krijgen. En bij zoveel flessen zou ik toch willen weten hoe dat spul smaakt voordat ik ze bestel. Nu heb ik wel eens een plaatje van een usb-wijntap gezien, maar ik had toch zo mijn twijfels of dat ding werkt... Er is maar een beperkt aantal bruiloften van die omvang en ik vermoed dat een belangrijk deel van die bruiloften door een event-/weddingplanner begeleid worden. Mij lijkt een directere benadering dan meer op zijn plaats dan een website?

Engeland kent wat andere regels dan Nederland. Uitleggen dat de klant in Engeland ook btw zou hebben moeten betalen, is daarom wellicht niet handig, omdat dat niet juist is. Sterker nog, vanuit Engels perspectief kan het wel eens zo zijn dat je klant gelijk heeft, omdat ook inkopen in andere EU-landen onder de VAT-relief kunnen vallen. Belangrijk is dan om na te gaan hoe Nederland daarmee omgaat.

Niet onverstandig om hierover een fiscalist om advies te vragen. Ik pik er even een paar puntjes uit. Te kort door de bocht. In beginsel moet je waarderen op de werkelijke waarde. De waarde van de werkruimte kan heel anders zijn dat een evenredig deel van de waarde van de woning. Zo is de waarde van de tuin weer anders dan de waarde van het gebouw, om maar eens wat te noemen. Er zal dus een deugdelijke onderbouwing van die waarde moeten zijn (waarbij het zeker niet onmogelijk is dat die 25% blijkt te zijn). Dat zelfde geldt voor de verbouwing. Welk deel daarvan is aan de werkruimte toe te rekenen? Een nieuwe badkamer en keuken zijn bijvoorbeeld weinig relevant voor de werkruimte. Voor de hypotheek geldt dat als de woning volledig gefinancierd is, dat de lening de verhouding van de woning volgt. Zit er eigen geld in, dan zijn de meningen verdeeld. De fiscus wil nog wel eens de lening naar verhouding toerekenen, ik sta een vrije keuze voor. Het is wel een keuze die fiscale gevolgen heeft: de renteaftrek in de tbs is beperkt door de tbs-vrijstelling, de renteaftrek in de eigenwoningregeling is beperkt in tijd (verplichte aflossing en in de hoogste tariefschijf afbouw van het maximale aftrekpercentage), om maar eens wat te noemen. En vergeet de bijleenregeling niet mocht je ooit een andere woning kopen. Als vermeldt: die tbs-vrijstelling zorgt er niet alleen voor dat je minder belasting betaalt over de inkomsten, maar ook dat de aftrekposten minder opleveren. Als je een aftrekpost op meerdere plekken kwijt kunt, is het altijd aan te raden goed na te denken over de optimale keuze. Wat bedoel je met 10% van de waardestijging belast? Het volledig verschil tussen de boekwaarde en opbrengst bij verkoop is belast (na vermindering met de tbs-vrijstelling). Die boekwaarde is in de loop der tijd door de afschrijvingen lager geworden, terwijl (zeker bij een woning) de werkelijks waarde niet of nauwelijks is gedaald of zelfs is gestegen. Het eerdere voordeel van de afschrijvingen wordt dan dus feitelijk teruggenomen, met mogelijk een piek in de belastingheffing als gevolg. Onder de verkeerde omstandigheden kan je dat een netto nadeel opleveren, bij een goede planning kan echter een behoorlijk voordeel opleveren. 1. Dat ligt eraan. 2. De waarde volgens de beschikking (dus inclusief grond), waarbij je ongetwijfeld geen gesplitste beschikking hebt/krijgt. In dat geval moet je zelf een splitsing maken. De onderbouwing van de splitsing van de waarde bij de opname van de werkruimte op de tbs-balans kan daarbij nuttig zijn. 3. Als de bv de werkruimte voor ten minste 90% voor met btw belaste prestaties gebruikt, kun je (samen met de bv) opteren voor belaste verhuur. Als je opteert, moet je btw in rekening brengen en mag je de betaalde btw aftrekken. 4. Zie 3. Als je opteert, is de btw aftrekbaar voor zover de verbouwing ziet op de werkruimte. 5. In beginsel kan dat niet (meer), tenzij de dga een (btw-)onderneming drijft en die onderneming organisatorisch, economisch en financieel (voldoende) verbonden is met de holding. Of dat zinvol is, hangt van de omstandigheden af. Je haalt er in ieder geval aansprakelijkheid richting de fiscus mee naar prive. 6. Voor wat? 7. Ja. Maar zonder de situatie te kennen, is daar verder geen zinnig woord over te zeggen.

Dat is een beetje voorbarig. De overeenkomsten zijn alleen getoetst op dienstbetrekking/zelfstandige. Er is nu een commissie ingesteld die de overeenkomsten ook op andere juridische aspecten gaat toetsen, omdat de staatssecretaris nu eenmaal de suggestie had gewekt dat dat het geval zou zijn. Totdat die commissie zijn werk heeft gedaan, kun je dus niet op de juistheid vertrouwen en ook daarna zou ik nog steeds aanraden om zelf de overeenkomst op juistheid te toetsen en desnoods aan te passen.

Nee. Je staakt dan immers je onderneming (met afrekening over de stille reserves, etc.) en je start een werkzaamheid. Er is geen wettelijke bepaling op grond waarvan je je onderneming kunt doorschuiven naar een werkzaamheid. Als je geen onderneming meer hebt, kun je ook geen gebruik maken van de regels voor ondernemers (zelfs al wordt bij resultaat uit overige werkzaamheden voor een groot deel expliciet verwezen naar de regels voor ondernemers - het blijven twee verschillende regelingen).

Wat is de reden dat de uitgave niet in 2014 is 'meegenomen' en waarin is deze niet meegenomen - de winst- en verliesrekening of de balans? Er bestaan namelijk diverse goede redenen om een uitgave niet direct (geheel) ten laste van het resultaat te brengen.

Reiskostenvergoeding door een opdrachtgever is gewoon omzet - dus belast. De reiskosten zelf trek je af, dus uiteindelijk valt dat (al dan niet deels) tegen elkaar weg. Dat is heel iets anders dan een vergoeding van een werkgever voor kosten van telefonie met een eigen telefoon en de kosten van de congressen. Je moet het zo zien: voor je onderneming is alles wat je voor je werkgever doet, als privé aan te merken. De vergoeding van die werkgever daarvoor dus ook. De vergoeding voor telefonie ziet dus op de 50% overig gebruik. Eventuele fiscale gevolgen op dat gebied, wikkel je af in de loonbelasting, niet in je onderneming. Dat geldt ook voor de congressen, maar houdt er rekening mee dat je daar ook nog met een aftrekbeperking te maken hebt

Dat laatste komt omdat er over die 35% niet bijzonder veel is opgenomen in de parlementaire behandeling, althans niet over de aan de orde zijnde problematiek. Bij 100% privégebruik is geen sprake van ondernemingsvermogen ;D Maar ook in de loonbelasting is de "ten minste"-bepaling opgenomen en daar kan 100% privégebruik natuurlijk wel. Overigens heb je in de LB geen beperking tot de werkelijke autokosten, in tegenstelling tot de onttrekking voor ondernemers (HR 10 juni 2005, nr. 40 679), vond de Hoge Raad dat voor werknemers niet nodig (HR 8 juli 1992, nr. 28 468, BNB 1992/312). Waar het om gaat is dat sprake is van een "ten minste"-forfait. De hoofdregel is namelijk hetzelfde als in andere terbeschikkingstellingen: een onttrekking (of loonvoordeel) ter grootte van het werkelijke privégebruik. Op die regel heeft de wetgever een aanvulling bedacht, namelijk: dat voordeel is minimaal 25% (c.q. 35%) van de waarde van die auto. Daar waar de inspecteur de bewijslast heeft (hij wil immers een inkomensbestanddeel belasten), wordt hem dat voor dat minimum wel heel makkelijk gemaakt: Hij hoeft alleen maar aannemelijk te maken dat een auto ter beschikking stond en de wet bepaalt dan vervolgens dat dat ook voor privédoeleinden is (behoudens tegenbewijs) en dat het voordeel/de onttrekking dan ten minste 25% (35%) is (zonder mogelijkheid van tegenbewijs, behalve voor ondernemers voor zover de bijtelling meer bedraagt dan de autokosten). Wil hij meer belasten, dan val je terug op de hoofdregel: de werkelijke waarde van het privegebruik en dat is niet 1-op-1 te koppelen aan de waarde van de auto (zie de procedure uit 1996 die ik eerder aanhaalde). Leuk is ook de positionering van de vermindering voor lage uitstoot auto's: Die vermindering met een bepaald percentage van de waarde komt altijd in aftrek, ongeacht op welke manier de bijtelling nu uiteindelijk is vastgesteld. De vaststelling van de onttrekking vindt namelijk in lid 1 plaats, om vervolgens op die onttrekking nog een vermindering toe te passen.

Wat is het probleem dat je probeert te voorkomen? Daar moet je de voorwaarden namelijk op afstemmen en dat kan in verschillende situaties tot verschillende mogelijkheden leiden. Een paar opmerkingen: - een pos/neg hypotheekverklaring heeft volgens de fiscus nog altijd weinig waarde. - je moet zakelijk handelen, maar dat betekent niet dat als er ook minder zakelijke elementen in zitten, je meteen een probleem hebt. - in geval van een schuld die in box 3 valt, wil je doorgaans een zo laag mogelijke rente. Hoe meer/beter de zekerheden, hoe lager de rente. - in geval van oversluiten van een 'bestaande eigenwoningschuld' (als in: waarop het overgangsrecht van toepassing is) hoeft in tegenstelling tot nieuwe eigenwoningschulden geen aflossingsschema te worden opgenomen (deze opmerking lijkt te zijn weggevallen in de reactie van prinsrachid). Aflossing ineens op einddatum is in dat geval ook toegestaan.

Over excessief privégebruik is weinig bekend. Er is een handjevol rechtszaken uit de vorige eeuw en een paar hele korte stukjes in de parlementaire behandeling te vinden. Meest recente is een opmerking bij de invoering van de verminderingen voor lage-uitstoot-auto's: De woorden 'ten minste' zijn belangrijk, omdat daarmee excessief privé genot kan worden belast. In de meeste gevallen zal de in aanmerking te nemen onttrekking voor auto's met een zeer lage CO2-uitstoot 14% van de waarde van de auto bedragen. Er zal slechts sprake zijn van een hogere vaststelling van de onttrekking indien de onttrekking duidelijk hoger is dan 25% van de waarde van de auto. Kamerstukken II 2008/09, 31 704, nr. 3, p. 49, 50 (MvT). Aandachtspuntjes: - Wel duidelijk is dat de bewijslast bij de inspecteur ligt. - Ook gaat het er niet om dat meer dan 25% van de kilometers privé is, maar dat de werkelijke kosten van de privékilometers (duidelijk) de 25% van de catalogusprijs overstijgen. - Die 25% geldt ook voor auto's met een verlaagde bijtelling, maar over youngtimers is niets gezegd. Dat zou dus 35% van de dagwaarde kunnen zijn, maar dat is speculatief. - De berekening van de onttrekking bij excessief privégebruik vindt plaats aan de hand van de werkelijke kosten: de inspecteur die bij 40% privégebruik een bijtelling van 40% van de catalogusprijs toepaste, werd teruggefloten door Hof Leeuwarden 15 maart 1996, nr. 1021/93, FED 1996/340.

1. Een management fee is niet per se verplicht, wel dien je zakelijk te handelen. Het genieten van een gebruikelijk loon is wel verplicht. Echter, als dat gebruikelijke loon voor de werkzaamheden bij het lichaam én de daarmee verbonden lichamen samen in het kalenderjaar niet hoger is dan €5.000, is de gebruikelijkloonregeling niet van toepassing. Met 2 uur admin per 2 weken en verder niets, zul je dat wel redden. Maar als je daarnaast vanuit je bv als 'freelancer' zou gaan werken, dan voldoe je uiteraard niet aan het "en verder niets". 2. art. 12a, lid 4, Wet LB 1964.

Als je stopt met de bv, als in ontbinding en vereffening, ook wel liquidatie, dan krijg je te maken met een eindafrekening in box 2: belast is alles wat eruit komt verminderd met de verkrijgingsprijs van het aanmerkelijk belang. Ongeacht of je er nu gestort kapitaal, besmet of zuiver agio of winstreserves uit haalt. Voor de dividendbelasting maakt het wel verschil, maar dat is uiteindelijk slechts een voorheffing.

Om nog even wat olie op het vuur te gooien ;D Hof Den Haag:

Datzelfde 'onrecht' is er nog steeds, maar dan een half jaar opgeschoven. Toen ik mijn huis deels met eigen geld kocht en in het eerste kwartaal moest betalen, had ik dat geld dus op 1 januari op de rekening staan en moest ik voor een heel jaar betalen. Reden voor het afschaffen van de tweede peildatum is niet zozeer 'onrecht', als wel het mogelijk maken van de vooringevulde aangifte. Zou het saldo per 31/12 ook in die gegevens moeten worden meegenomen, dan zou de VIA nooit op 1 maart klaar kunnen staan. En in dit geval gaat het natuurlijk niet om het saldo bij het begin van het belastingjaar waarover de aangifte wordt gedaan, maar over het saldo aan het begin van het belastingjaar waarin aangifte wordt gedaan. En dat is dus op te lossen door een voorlopige aanslag aan te vragen. En als ondernemer kun je dat wellicht ook nog wel rekken tot zeg, september, oktober, zodat je tegen het einde van het jaar kunt betalen. Heb je het hele jaar rente kunnen trekken en telt het toch het volgende jaar niet mee! De échte ondernemer buigt een nadeel om in zijn voordeel 8)

Als jij voor eigen rekening en risico producten voor derden gaat ontwikkelen, hoe gaat A dan die kosten voor de WBSO (waarin de RDA overigens is opgegaan) claimen? A staat daar dan immers buiten.

Hoe is de uitkoopsom fiscaal gespecificeerd en onderbouwd? Een deel betreft immers kennelijk een ontslag-/transitievergoeding (dus loon) en een deel overnamesom voor de aandelen (waarbij ik aanneem dat sprake is van inkoop van aandelen door de bv/werkgever - en heb je nu dus al ruim 7% van de aandelen - , anders zijn er ten minste 3 partijen bij de overeenkomst betrokken). Is er in de arbeidsovereenkomst of aandeelhoudersovereenkomst een aanbiedingsplicht met waarderingsclausule opgenomen op grond waarvan het bedrag (mede) tot stand is gekomen?