Wekkel

Ik mis het aspect van regelgeving omtrent het aantrekken van gelden van derden of aanbieden van effecten. Een vrij jong gebied maar bijzonder relevant als deze vrienden later moeilijk gaan doen als de tijden minder zijn.

De definitie van een zogenaamde art.4 vennootschap kan je in (rara) artikel 4 van de Wet op belastingen rechtsverkeer vinden. Ik zie daar een exploitatie-eis in terug ("mits deze onroerende zaken, als geheel genomen, op dat tijdstip geheel of hoofdzakelijk dienstbaar zijn of waren aan het verkrijgen, vervreemden of exploiteren van die onroerende zaken"), maar weet dus niet of alleen het hebben in eigendom van een pand door een B.V. al een art. 4 vennootschap creeert.

Het lijkt mij goed om even bij de fiscale adviseur binnen te stappen. Met de aanscherping van de vennootschapsbelasting op het punt van leningen aan verbonden lichamen (art. 10a Vpb) is al snel de rente op een lening niet meer aftrekbaar voor de B.V. Even goed oppassen dus.

Iets gerichter: aanvragen van de verklaring van geen bezwaar bij het Ministerie van Justitie gaat tegenwoordig per email. Voor het onderzoek aldaar staat theoretich 48 uur. Indien er geen factoren zijn gevonden waardoor extra onderzoek nodig is, is die verklaring er dus erg snel na aanvraag. Alleen de papierwinkel moet nog wel in het dossier van de notaris zitten als backup. Banken kunnen snel een bankverklaring afgeven als de client er maar genoeg achteraan zit, geen ABN Amro neemt (liever Rabo) en de client natuurlijk de cash snel stort. 3 dagen is wat dat betreft een krappe termijn, die echter vaak stukloopt door nalaten aan de kant van de oprichter. 11 dagen is veel realistischer. Overigens is een termijn van 11 dagen redelijk beperkt en is een krappe oprichtingstermijn vaker een kwestie van slecht plannen van de ondernemer dan werkelijk door de omstandigheden zo gekomen.

Het nadeel van een Limited betekent dat bepaalde vereisten naar Engels recht nageleefd moeten worden. Denk aan winstuitkeringen etc waar de neer te leggen solvability statements etc gaan spelen. Ook bij interne problemen (met meerdere aandeelhouders) gaat Engelse expertise benodigd zijn ipv Nederlandse. Met de uurtarieven van Engelse advocaten wel wat minder leuk :-* Het rapport voor vereenvoudiging van het B.V. recht is net aangeboden aan de Minister. Nog even geduld en ook Nederland heeft een flexibeler B.V. recht wat de Ltd weer een stuk minder interessant maakt. Ik zie dat onterecht spoken worden gecreeerd ten aanzien van bestuurdersaansprakelijkheid bij een B.V. Alleen als je, kort gezegd, boefje speelt en/of je administratie niet op orde hebt, heb je daar van te vrezen. Dat als argument voor een Ltd is niet even eerlijk. Overigens hoeft bij de Ltd niet direct volgestort te worden en is ook inbreng van arbeid of diensten mogelijk. Een en ander rond (een deel van) de regelgeving de Ltd wordt aangestip in het rapport "Versoepeling van het B.V.-kapitaalbeschermingsrecht" van 31 maart 2004, Instituut voor ondernemingsrecht Groningen. Uit uitspraken als "Denk maar niet dat de Engelse fiscus het in zijn hoofd zal halen om te proberen een ondernemer een DGA salaris te gaan opleggen. Dat soort absurditeiten (die nog strijdig zijn met het beginsel van marginale toetsing ook) kunnen ze alleen in Nederland verzinnen" proef ik nogal een biased verhaal. Je kan ook de achtergrond van deze NL regeling er even bijpakken alvorens hoog van de toren te blazen ;D Het reclamepraatje voor de Ltd behoeft wel wat bijschaving zo te zien.