Wekkel

Met zorgvuldig lezen had je deze vraag al kunnen vinden in de gegeven antwoorden. Een privé schuldeiser kan inderdaad niet aan het vermogen van de B.V. komen. Immers, de B.V. heeft niets te schaften met een privé schuldeiser. Wel kan een privé schuldeiser zich verhalen op het vermogen van zijn debiteur. Die heeft aandelen in de B.V. en daarop kan dus beslag worden gelegd en, bij niet betaling, uiteindelijk verkoop plaats vinden bij executie om de schuld te voldoen aan de privé schuldeiser.

Ik denk niet dat je daar heel snel last van zal hebben, tenzij je externe financiering in je B.V. hebt zitten. Dan zou een dergelijk beslag de financierders wel eens zenuwachtig kunnen maken of een reden kunnen vormen voor opeisbaarheid van de lening.

Wat bedoel je met de borgstellingsregeling ???

Een schuldeiser kan zijn vordering verhalen op je gehele vermogen. Als daar aandelen in een B.V. bij zitten kan ook daarop beslag worden gelegd. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het beslag rechtmatig is, dat is een tweede.

Wat zoek je precies? Gewone statuten, verschillende soorten aandelen (letter of pref/prior) Ja, al zal een accountant een verklaring af moeten leggen over de waarde van deze inbreng in natura. In het post-internet zeepbel tijdperk zal een accountant vast voorzichtig zijn met zijn waardering. De mogelijkheden zijn legio. Je kan van alles met elkaar afspreken. Nee, al moeten de aandelen minstens nominaal volgestort worden en kan een ongelijke inbreng uitvloeien over de andere aandelen indien daarvoor niets geregeld wordt.

Misschien ook vermeldenswaardig is het aanscherpen van het preventief toezicht op vennootschappen door het Ministerie van Justitie, zie: http://www.justitie.nl/themas/meer/Preventief_Toezicht_op_Vennootschappen.asp Het is een vreemde zet van de ambtenaren van Justitie omdat al gesproken wordt over afschaffing van het preventief toezicht, althans, omvorming van dit stelsel naar iets werkbaarders. Klaarblijkelijk spuwt de draak nog een keer alvorens zij ten onder gaat. Onze ambtenaren doen Nederland (dat economisch toch al lekker draait) weer een plezier door nog meer internationale partijen weg te jagen met ridicule extra eisen/formulieren voor de oprichting van een B.V. Als de soep zo heet wordt gegeten zoals Justitie 't nu voorstelt kan de limited zich verheugen op meer aandacht. en dan nog afvragen waarom het volk zich roert. Dat wil domweg goed bestuurd worden ::)

Ik zie nog steeds niet in waarom je nu een probleem zou hebben volgens de boekhouder. Vraag dat eens na.

Ik denk dat de bank naar zijn eigen overeenkomst met de B.V. kijkt en naar wie er op dat moment bestuurder van de B.V. is/zijn.

Een extra handelsnaam mag je best vastleggen bij de KvK. Het brengt je echter niet veel als je de naam niet daadwerkelijk gebruikt in het maatschappelijk verkeer. Je zal pas werkelijk handelsnaambescherming genieten voorzover je de naam werkelijk als eerste en uniek genoeg gebruikt. Wat dat betreft zou je kunnen overwegen om een mailing de deur uit te doen naar 50 kennissen met die handelsnaam erbij na inschrijving daarvan :P Dat geeft je meer armslag als er ooit een discussie komt met een derde over de handelsnaam.

Klinkt in mijn oren als: laat die claim van 6 miljoen euro maar komen. Als je buigt voor dit soort praktijken, heb je het ook deels aan jezelf te wijten ???

Er zitten twee voordelen aan een holding: -de deelnemingsvrijstelling; -uitstel van belastingen. Over de winst in de werkmaatschappij wordt belasting geheven. Indien er nu winst uitgekeerd wordt aan de aandeelhouders en je de aandelen in privé zou hebben, zou daar winst uit aanmerkelijk belang ontstaan, te belasten tegen 25%. Als je een holding tussen jou en de werkmaatschappij zet, toucheert de holding deze winstuitkering. De winstuitkering van de werkmaatschappij aan de holding valt onder de deelnemingsvrijstelling en is daarom onbelast. Op die manier kan je de winst uit de werkmaatschappij in de holding oppotten en pas op het moment dat jij dat wil daar dividend uit laten keren aan jezelf in privé. Op die manier hou je zelf in de hand wat je in privé aan winst ontvangt en dus ook wanneer het moment van het betalen van 25% belasting daarover aanbreekt. Ook bij verkoop van de aandelen in de werkmaatschappij kan dit mechanisme optreden. Bij een winst over de verkoop van de aandelen zou de verkoopwinst tegen 25% worden belast als je de aandelen in privé zou houden. Met een holding als aandeelhouder zou de holding de verkoopwinst zonder belastingheffing toucheren (wederom onder de deelnemingsvrijstelling). Dan kan je als aandeelhouder van de holding wederom zelf beslissen wanneer je de aanwezige winst in de holding tot uitkering laat komen en hoeveel (waarbij je dan op dat moment die 25% betaald). Het nadeel is natuurlijk het opzetten van de constructie. Je hebt een extra B.V. voor jezelf nodig. Deze constructie wordt pas interessant op het moment dat de werkmaatschappij winst op gaat leveren en/of een voorzienbare verkoop van de aandelen. Echter, het adagium: "als je het doet, doe je het goed[i/]" is altijd aantrekkelijk ;D

Een Wiki lijkt mij een mooie toevoeging. Het ultieme delen van informatie in plaats van loketje spelen :)

Dan ga ik eens nadenken over wat het voordeel van die zogenaamde "Euro-BV" zou zijn behalve dan jaarlijkse verplichte winkelnering bij de adviseur die het zaakje ook heeft opgetuigd. Bedenk dat het leven van een bedrijf 20 jaar hetzelfde kan blijven maar ook drastisch kan wijzigen (verkoop, nieuwe participanten, faillissement etc) en dan Engelse advocaten (nog) duurder zijn dan Nederlandse ;)

Ter aanvulling, ik zou daar geen Planet consumentaansluiting voor gaan gebruiken. Dat vinden ze bij Planet vast geen goed idee ;)

Artikel 4 wet op belastingen rechtsverkeer googlelen ;)

Wat zijn de afspraken die zijn gemaakt over de royalties? Ik zou denken dat alleen degene die het spul verkoopt weet hoeveel royalties er betaald moeten worden. Geen regeling afgesproken over boekenonderzoek door een accountant?

Dat hangt er vanaf of het een zogenaamde artikel 4 vennootschap is en wat het belang van de aandeelhouder in de B.V. is (hoeveel %). Hoe ga je het pand in de B.V. brengen overigens?

Dat hangt er vanaf of en hoe je de B.V. financiert. Bij een vrij lege startende B.V. kan een bank wel eens garanties en borg van de aandeelhouder vragen. Dan ben je qua aansprakelijkheid niets opgeschoten met een B.V. wat de bank betreft.

Sorry dat ik een oude koe omhoog schop, maar ik kwam een interessante uitspraak tegen: Rechtbank Utrecht, sector kanton, 28 april 2004, LJN AR3241 (kennelijk nu pas gepubliceerd ??? ). In deze zaak wordt Intermart de das omgedaan door de rechter vanwege, uiteindelijk, misleiding (art. 3:44 lid 3 BW) omdat het abonnement in de casus als een proefabonnement was gebracht maar stiekem stilzwijgend werd verlengd. Ik heb geen volledig inzicht in de casus, maar getroffenen die het in de search zien opkomen kunnen hier wellicht hun voordeel mee doen. hier

Ik vrees dat de Belastingdienst niet zo snel kwijtschelding verleent. Je zal dan terug moeten grijpen op de algemene regelingen over kwijtschelding van belasting. Dan kom je in de uitvoeringsregeling Invorderingswet 1990 terecht (Hoofdstuk II). Je zal de Belastinginspecteur schriftelijk moeten verzoeken om kwijtschelding van belasting. Daarvoor gelden natuurlijk spelregels waarvan de belangrijkste is dat het feit dat je niet kan betalen niet aan je toe te rekenen is (dat je dus geen verwijt gemaakt kan worden). Indien je de schuldsanering ingaat kan deze weg afgesloten worden. Je kan het in ieder geval proberen, 'nee' heb je, 'ja' kan je krijgen.

Ik zie niet direct redenen waarom je kwijtschelding zou moeten krijgen. Achterstanden in betaling oplopen is iets waar je zelf bij bent.

Kwijtscheling krijg je niet zomaar. Hoe kom je aan die belastingschuld?

5 jaar lijkt mij op voorhand nogal fors. Ik weet niet wat de anderen voor idee daarover hebben?

ondernemingsrecht?

De opzet om activiteiten in aparte B.V.'s onder te brengen lijkt mij een goede benadering. Ik weet niet of leningen het beste middel zijn om de dochter B.V.'s te financieren. Dat zal een accountant je vast kunnen vertellen. Aangezien dochter B.V.'s zich uiteindelijk als aandelen in de Holding zullen manifesteren, lijkt het mij een prima vorm van belegging. Ik weet alleen niet in hoeverre de groeiende stamrechtverplichting van de B.V.zich verhoudt met het onzekere karakter van het geld lenen/kapitaal verschaffen aan dochter B.V.'s met een startende onderneming. Wellicht zitten hier praktische risico's aan (dat kunnen anderen je wellicht vertellen). Dit is altijd een moeilijk punt. De 18.000 euro moet reeel worden gestort bij oprichting. Het staat de opgerichte B.V. vrij om dit bedrag de dag na oprichting weer uit te lenen aan de oprichter. Het geld blijft echter van de B.V. Uitkeren als winst kan je het niet vanwege de kapitaalklem. Bovendien loop je het risico dat bij een eventueel faillissement de curator gaat bekijken of, zoals gezegd, de 18.000 wel reeel is gestort bij oprichting. Zo niet, dan hang je als aandeelhouder voor 18.000 en de bestuurder hoofdelijk. Als je het geld al terug wil hebben, dan met fatsoenlijke leningsovereenkomst met een beetje normale rente. De opgerichte B.V. kan 18.000 euro gebruiken om de aandelen in een dochter vol te storten. Dit kan zij echter maar een keer. Dan zou de opgerichte dochter het geld weer terug moeten lenen voor de 2e dochter. Het lijkt mij logischer om dit met eigen holding geld te doen ipv met teruggeleend geld. Echter, de accountant kan je vast meer vertellen over de mogelijkheden. Wat doet de buur?