Wekkel

Begin eens bij de autoriteit financiele markten (AFM) voor wat info over het aantrekken van investeerders en de regeltjes daarvoor.

Volgens mij krijg je gewoon een salaris en ben je persoonlijk alimentatie verschuldigd. De alimentatieverplichtingen drukken je uiteindelijke bankrekening, maar niet je inkomsten. De wijze waarop je het opschrijft komt op mij nogal raar over.

Je zal jezelf eerst eens af moeten vragen waarom die stichting er als aandeelhouder tussen zou moeten zitten.

Dat ziet meer op de (faillissements)pauliana. Die geldt niet onverkort, maar slechts in bepaalde situaties.

Het is even de vraag of het pand verhypothekeerd is. Indien dat zo is, wees bedacht op een huurbeding in deze hypotheek. Bij executie door de financierende bank kan de bank het huurbeding wellicht inroepen, waardoor je de huur kwijtraakt. Het kadaster helpt je verder voor een paar eurotientjes.

De vennoten van de beheers VOF zijn toch hoofdelijk aansprakelijk voor nakoming van de verhuurverplichtingen? Het punt van misleiding kan ik niet helemaal volgen.

Je kan nog even googlelen naar het rapport voorwerk II. Dat rapport geeft wel wat indicaties over wat je bij een rechter in eerste aanleg kan verwachten bij incassokosten in de eis.

Een zekere toetsing aan de hand van het bestemmingsplan zal al plaatsvinden bij de afgifte van de bouwvergunning. Bij strijd met het bestemmingsplan zal de bouwvergunning worden geweigerd (art. 44 lid 1 sub c Woningwet).

Dit zijn wel mooie threads met aanwijzingen en tips. https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=21;action=display;threadid=4725 https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=14;action=display;threadid=4686

Rechtstreeks uit de Asser:

Ik denk dat dit een vraag is die je die buitenlandse firma moet voorleggen.

De regeling is wat grappig geformuleerd, zie het desbetreffende artikel: Artikel 4:38 BW 1. Op verzoek van een kind of stiefkind van de erflater kan de kantonrechter, mits daardoor een zwaarwegend belang van het kind of stiefkind wordt gediend en in vergelijking hiermede het belang van de rechthebbende niet ernstig wordt geschaad, de rechthebbende verplichten tot overdracht tegen een redelijke prijs aan het kind of stiefkind, dan wel diens echtgenoot Volgens de wetsbepaling kan alleen een kind of stiefkind de kantonrechter verzoeken. Ommissie of achterliggende bedoeling? ??? :-\

Ik begrijp dat de onderneming geregistreerd staat als eenmanszaak. Dan doemt de vraag op in welke vorm het samenwerkingsverband tussen jullie twee nou precies is gegoten. Daarbij spelen de feitelijke omstandigheden een grote rol. De KvK registratie is wat dat betreft zeker niet van doorslaggevend belang. In aanmerking nemende dat jullie beiden: [*]kapitaal hebben ingebracht; [*]naar ik mag aannemen beiden arbeid verrichten in de onderneming; [*]er blijkbaar initieel een 50/50% winstverdeling gold, kan ik weinig anders concluderen dat er van een soort vof sprake is. Het feit van de KvK registratie als eenmanszaak lijkt mij daarom niet relevant in deze casus. Ik neem vooralsnog aan dat er geen schriftelijke overeenkomst is die de vof verhoudingen regelt tussen jullie beiden. Er worden nu twee dingen gesuggereerd ten aanzien van die extra storting van EUR 25.000 (of is het nou 15.000?): [*]Het vormt een lening; of [*]het vormt een extra kapitaalstorting. Het is in ieder geval al winst dat niet betwist wordt dat het bedrag van tenminste EUR 15.000 ter beschikking is gesteld van de vof (zijn jullie beiden het nou eens of het EUR 15.000 of 25.000 is?). De vraag is nu welke sticker daar op zit. Is het als een lening bedoelt of vormt het een extra kapitaalstorting? We kunnen daar uitgebreid over discussieren en van mening verschillen, maar uiteindelijk lijkt mij de toekomst veel belangrijker. Samen met elkaar verder gaan en de onderneming tot een succes maken is belangrijker dat kibbelen over wat centjes. Op zich hoeft het op korte termijn niet zoveel verschil uit te maken of het een kapitaalstorting is. Bij een kapitaalstorting zou je denken aan een evenredige vergroting van het winstdeel. Daarover is volgens een van jullie gesproken, wat in de richting van een kapitaalstorting wijst. Echter, het bedrag als een lening zien hoeft voor de ‘lenende’ vennoot ook niet het einde van de wereld te betekenen. Immers, renteloos lenen lijkt mij niet aan de orde als het een lening betreft aan een risico lopende onderneming. Daar hoort rente tegenover te staan. Of er nou via een groter winstdeel meer centen bij de inbrengende/lenende partner terecht komen of via rente over de lening hoeft niet veel uit te maken op de korte termijn. Een en ander hangt uiteraard wel af van de mate waarin winst wordt gemaakt. Daar heb ik geen inzicht in. Enfin, wellicht dat dit tweespoor dus feitelijk geen probleem hoeft te vormen in jullie onderlinge verhoudingen. Dat zal natuurlijk wel afhangen van de daadwerkelijke cijfertjes van de onderneming en op de lange duur kan het verschil wel groter worden. Los het op en zet vervolgens de spelregels op papier. Dat schept duidelijkheid en laat al deze energie vrij voor hetgeen waarom het draait: de onderneming drijven.

Nog even een korte aanvulling op het vlak van de handelsnaam. Een handelsnaam ontstaan niet door registratie bij de KvK maar door feitelijk gebruik in het economische verkeer. Een handelsnaam kan best beperkt zijn tot een bepaald gebied of een bepaalde activiteit. De KvK heeft geen volledig inzicht in de territoriale en functionele inperking van reeds geregistreerde handelsnamen, dus als je op zo'n conflict tussen een bestaande handelsnaam en jouw naam stuit, zal je zelf moeten afwegen en wellicht moeten onderzoeken (eventueel met een anoniem telefoontje aan het desbetreffende bedrijf) in hoeverre er werkelijk strijd bestaat tussen jouw territorium en functionele activiteit en dat van de ander. In het ergste geval moet je je naam naderhand aanpassen op last van de rechter. Je kan in de handelsnaamwet nog wel iets meer vinden op dit vlak via www.wetten.nl.

Na enige omspeuringen het goede wetsartikel gevonden. Art. 12 van de Wet op de Rechtsbijstand zal je leidraad in dezen moeten zijn. Voor de volledigheid art. 34 nog even De rest moet je maar uitpluizen aan de hand van de volledige tekst van deze wet :P

Dan krijg je dus eindelijk te horen wat er nu precies mis zou zijn. In je antwoord vermeld je dus in ieder geval dat de schuldenaar deze boodschap (als die erin staat) ook al maanden geleden had kunnen geven om constructief tot een oplossing te komen buiten een advocaat om :-X

Het is natuurlijk buitengewoon vervelend als een rechter een stomme fout maakt. Dat zal dan in hoger beroep inderdaad aan de orde moeten worden gesteld. Echter, een rechter zal het wel heel bont moeten maken wil je de Staat met succes aan kunnen klagen :P

Ondernemen is toch risico nemen? Mooie boel als vadertje staat voor elk proces de knip open mag trekken.

Als ik jou was, zou ik wachten met aankoop totdat de bestemmingswijziging doorgevoerd is en de termijnen voor bezwaar zijn verlopen. Anders neem je een risico van €100.000,-. Een eerste toezegging van medewerking (schriftelijk!) van de gemeente betekent immers nog niet dat de zaak beklonken is. Bovendien blijft het punt van de bouwvergunning nog open staan, of wordt daar ook iets voor geregeld met de gemeente? Het is overigens nog even de vraag of de huidige eigenaar zijn huidige prijs blijft hanteren als de bestemming daadwerkelijk is gewijzigd en/of de bouwvergunning wordt geregeld. Of de bank, nadat alles rond is voor de aangegeven 'lagere' prijs, akkoord gaat met je voorstel dat deze overwaarde wordt opgenomen in het financiel plan onder de noemer "eigen geld" is iets wat je aan de bank moet voorleggen. Wat bedoel je met 'eigen geld'. OG kan meer waard worden, maar ook minder. Bovendien is geld typisch liquide en een overwaarde in het bedrijfspand niet echt.

Denk je dat de bank een illegaal staand gebouw als onderpand wil hebben? Ik denk dat dat puntje een groter probleem is op dit moment dan de waardering van een en ander.

Alleen als de crediteuren daarmee instemmen/meewerken. Hoe je dat voor elkaar gaat krijgen zal zeer interessant zijn voor dit forum.

Na het drama van de aangescherpte WID/MOT regelgeving kan niets dit kabinet in dit opzicht meer redden :-X

Wat is dan het alternatief behalve het geld wederom ergens anders vandaan halen? Iemand moet de pijn dragen.

Met zo'n gedachte kan je natuurlijk nooit meer iets wijzigen. Persoonlijk heb ik liever dat ze die 250 mio. bij oneigelijke grijs kentekengebruikers weghalen en bij het bedrijfsleven stoppen als banenmotor dan de huidige situatie handhaven. Eindelijk van dat slechte beleid t.a.v. geblindeerde ruiten af :P

Voor iemand die met een buitenlandse structuur wil gaan werken, lijkt mij de stukken lezen wel voor de hand te liggen. Men moet goed voor ogen houden dat het rapport slechts handelt over de kapitaalbe-schermingsregelingen voor de B.V. en niet ziet op aanpassing of afschaffing van het preventief toezicht door het Ministerie van Justitie. Ga het dan ook niet door elkaar ha-len. De kapitaalbescherming ziet op: - minimumkapitaal van €18.000; - de bankverklaring; - inbrengcontrole bij een inbreng in natura (accountantsverklaring); en - Nachgründungsbepaling. Als alternatief voor dit soort stringente regelingen wordt een een liquiditeitsverklaring voorgesteld die jaarlijks 'ververst' moet worden. Bepalingen die zien op uitkeringen worden gelegd naast het doel daarvan: crediteuren-bescherming. Als alternatief wordt een ‘solvency requirement’ voorgesteld die men moet testen ingeval van (interim)dividend, inkoop, financiële steunverlening bij de verkrijging van eigen aandelen door een derde, kapitaalvermindering, etc). Voor crediteurenbe-scherming wordt tevens een ‘wrongful trading’-regel voorgesteld en een regeling inzake achterstelling van kapitaalvervangende aandeelhoudersleningen. Ten slotte wordt gesproken over afschaffing van de nominale waarde van aandelen. Voor de N.V. kan dit niet, aangezien deze rechtsvorm in EU-recht is gegoten, waaron-der nominale waarde van aandelen. Aldus een extreem korte samenvatting van de samenvatting van het eindrapport :* Als de voorstellen overgenomen worden, gaat de B.V. wel erg de 'losse' kant van de Ltd op. De vraag doemt dan op waarom je voor een buitenlandse Ltd zou willen gaan met alle complicaties van dien terwijl je ongeveer hetzelfde kan met een B.V.? Maar goed, het is nog niet zover. Het preventief toezicht is een andere zaak. Justitie zal niet al te snel deze bevoegdheid uit handen willen geven. Reken er maar niet op dat dit de komende jaren van tafel ver-dwijnt. Voor normale lieden betekent Justitie alleen maar wat tijdverlies en een extra €90 op de rekening. Als je je daar druk over maakt, heb je blijkbaar iets op je kerfstok staan.