Saskia van de Griek

Inderdaad een hele nare situatie. Helaas is het wettelijk zo bepaald (zoals hiervoor ook al is aangegeven) dat bij te late deponering van de jaarstukken en het niet melden van betalingsonmacht er een rechtsvermoeden ontstaat dat er sprake is van onbehoorlijk bestuur door de directeur en ook dat het faillissement in belangrijke mate te wijten is aan dat onbehoorlijk bestuur. Zoals al gezegd mag de directeur dat wettelijk rechtsvermoeden weerleggen. De vraag is dus eigenlijk: zijn er omstandigheden die je zou kunnen aandragen in jouw situatie waarmee je kunt onderbouwen dat het faillissement niet in belangrijke mate aan jou te wijten is? Sterkte in ieder geval, ook voor je familie.

... Saskia... Dank je. Wellicht dat een flinke borg ook kan helpen tegen onterecht beroep op huurbescherming. Hoe meer de huurder verklaart dat hij begrijpt voor welk doel het tijdelijke huur is, etc. hoe minder snel hij een beroep kan doen op huurbescherming. Helemaal dichttimmeren kan je het gewoon niet.

Hoe je het contract ook noemt, inderdaad het blijft huur. Bepaalde tijd is hoofdzakelijk enkel mogelijk in geval van eigen gebruik na de huurperiode. Dat is dus hier niet het geval. Je zou de huurder/gebruiker ook kunnen laten tekenen dat hij nimmer beroep zal doen op enige hem eventueel toekomende huurbescherkinig, en wat minder hoge huur vergoeding laten betalen. Het blijft een kwestie die niet zomaar met ja of nee valt te beantwoorden. Maar met het beperken van risico's kom je een heel eind: in contract opnemen: - dat de enige reden van gebruik/huur is dat het huis in de verkoop staat en er nog geen koper gevonden is, dat zonder die situatie het huis nimmer in gebruik/huur zou zijn gegeven en dat huurder/gebruiker bij verkoop het huis dient te verlaten (binnen redelijke termijn, dus een maand ofzo), - dat huurder dit begrijpt en daarmee akkoord gaat, - dat er daarom geen sprake is tussen partijen van een daadwerkelijke huurovereenkomst en dat huurder om deze redenen afziet van en nimmer beroep zal doen op enige hem eventueel toekomende huurbescherming, - dat de voorgaand omschreven omstandigheden ook zijn verdisconteerd in de overeengekomen gebruiksvergoeding, en wat lagere huurprijs.

Beste Ron, De kwestie of er in jouw geval sprake is van een bedrijfruimte is juridisch interessant maar in dit geval niet zo omdat art.:206 BW toch van toepassing is. Mocht het gaan om beeindiging enzo dan wordt de discussie weer wat interessanter. Ik gaf het meer aan als denkstof omdat je er per definitie vanuit ging dat het juridisch een bedrijfsruimte is en dat soort aannames vallen in het recht vaak nog maar te bezien. Dat terzijde. Wat je kunt doen is je verhuurder zelf (aangetekend of met bewijs van ontvangst) een brief sturen en aangeven dat je meerdere malen (noem data en tijden) verhuurder hebt gesommeerd het gebrek (specificeren) te herstellen, dat je daarvan hinder en verminderd huurgenot ondervindt (specificeren). Dat je hebt tot een bepaalde datum (bijvoorbeeld een week of twee weken) de tijd gunt het gebrek te herstellen, als hij niet voldoet, je genoodzaakt bent op basis van de huurwet (art. 7:206 lid 3 BW) iemand in te huren het voor hem te laten repareren en dat de kosten van de huur zal worden afgetrokken. En dat je graag voor genoemde datum verneemt wanneer hij dat gaat komen doen, zodat je niet voor niets een derde moet inschakelen. Dan hoef je niet bang te zijn dat ze allebei tegelijk komen. (Je moet er natuurlijk wel zeker van zijn dat dit gebrek voor rekening van verhuurder komt he en niet onder jouw verantwoordelijkheid valt; kan in wet en in contract staan.) Succes.

Voor het vervolg: Eerst offerte vragen. Met betrekking tot de kwestie van het zelf aanleveren van documenten: De notaris heeft wettelijke plichten als onafhankelijke beroepsbeoefenaar om ervoor zorg te dragen dat alles in orde is. Je kan dus wel zelf statuten aanleveren maar de notaris moet alles controleren en vergelijken met standaardstatuten die hij heeft en waarvan hij weet dat ze door de beugel kunnen. Dat kost (veel) tijd. Mijn ervaring: Het kost veel meer tijd om contracten/aktes te reviewen (en evt te verbeteren of aan te vullen) dan om zelf het document op te stellen (met de aandachtspunten van de klant).

Niet teveel knippen en plakken met voorwaarden. Voor je het weet gaat het mis als je niet weet wat juridisch van belang is en wat minder van belang is. Als er een geschil komt en je hebt het 'verknipt' dan zit je met veel meer kosten. Algemene voorwaarden kan je, als het niet te gortig wordt, over het algemeen best laten opstellen (met wat uitleg erbij) voor EUR 200/300,- en daarmee heb je wel heel veel risico's al afgedekt. Die kosten lijken mij geen overbodige investering vergeleken met kosten van een rechtszaak van EUR 2.000 of meer bij een evt. conflict. (Om over schadeclaims nog maar te zwijgen.) Natuurlijk kan je indien van toepassing voorwaarden gebruiken van een branche organisatie. Laat je dan in ieder geval door de organisatie of een jurist uitleggen wat de voorwaarden precies betekenen zodat je weet wat je van toepassing verklaart. Het zijn niet zomaar 'voorwaarden die je moet hebben'. Het zijn echt de regels waarmee je werkt en waarmee je het eens moet zijn. Ik vind dat het belangrijk is dat je voor je onderneming zorgt voor goede verzekeringen en goede voorwaarden/contracten om risico's en onnodige kosten te beperken. Maar iedereen moet dat natuurlijk zelf bepalen.

Is er wel sprake van een bedrijfsruimte? De voorwaarden waar een bedrijf aan moet voldoen om tot art. 7: 290 te behoren: (gedeelte van) Een gebouwde onroerende zaak met onroerende aanhorigheden, bijbehorende grond en afhankelijke woning; Huurovereenkomst; Contractuele bescherming: lid 2 sub a: kleinhandelsbedrijf, restaurant- of cafébedrijf, afhaal- of besteldienst, of ambachtsdienst lid 2 sub b: hotelbedrijf hiervoor geldt eis 4 niet lid 2 sub c: kampeerbedrijf hiervoor gelden de eisen 1 en 4 niet; voor publiek toegankelijk lokaal voor rechtstreekse levering van goederen of diensten (plaatsgebondenheid). Het magazijn moet dus toegankelijk zijn voor het publiek voor rechtstreekse levering. Anyway, Het gaat in de eerste plaats niet om vergoeding van schade vanwege vermindering huurgenot. In de eerste plaats gaat het lijkt me om reparatie van de gebreken (lekkage). Art. 7:206 lid 1 BW bepaalt dat verhuurder de gebreken moet verhelpen (als ze voor rekening van verhuurder zijn natuurlijk). Lid 3 bepaalt dat als de verhuurder dat niet doet, de huurder het zelf kan (laten) repareren en de kosten op verhuuder verhalen, bijvoorbeeld door het van de huur af te trekken. Je kunt dus ook zelf voor reparatie zorgdragen en het van de huur aftrekken. Alles altijd in redelijkheid en na waarschuwing. Je hebt in deze ook een plicht om schade te beperken dus je moet iets doen. Als je daarnaast nog kan aantonen dat je geschaad bent in je huurgenot kan je ook schadevergoeding vorderen, maar dat is allemaal lastig te bewijzen. Het lijkt me praktischer voor de reparatie te gaan. Het huurrecht voor bedrijfsruimten is een aanvulling op de algemene regeling, met name voor wat betreft bescherming van de huurder voor de huurperiode (5/10 jaar). Het algemene deel waar art. 7:206 BW onder valt is voor woonruimte en voor bedrijfsruimte van toepassing. Wellicht kan je: - zelf een voorstel doen aan de verhuurder voor reparatie door verhuurder / vermindering huurprijs of - zelf een voorstel doen aan de verhuurder voor zelf (laten) repareren en aftrekken van de huurprijs en - evt. als je echt schade hebt door vermindering huurgenot kan je dat ook bespreken. Succes,

vernietiging van een overeenkomst of vernietiging van de veranderingen aan jouw werk? Theorie: op alles wat jij schrijft en voortkomt uit 'jouw geest' (dus niet overschrijven van anderen) rust jouw auteursrecht. Praktijk: Maar wat te doen als iemand toch inbreuk maakt op jouw auteursrecht (bijv. iemand gebruikt jouw tekst of publiceert jouw tekst zonder jouw toestemming)? Dat is een onrechtmatige daad. Je zou dan kunnen eisen dat die persoon ermee ophoudt en als je schade daardoor hebt geleden (en dat kan aantonen) zou je schadevergoeding kunnen eisen.

Juridische achtergrond: Jij hebt als freelancer een overeenkomst (mondeling of schriftelijk) met de klant. Dat kan de overeenkomst zijn dat de toen geldende voorwaarden van de klant van toepassing zijn of andere afspraken. Overeenkomsten kunnen niet eenzijdig worden veranderd. Jullie moeten het dus beide eens zijn om de afspraken te veranderen. De klant zegt dat er nieuwe inkoop voorwaarden gelden. Zij kunnen wel nieuwe voorwaarden hebben, maar die hebben geen voorrang op jullie al bestaande voorwaarden. Dus inderdaad kan je onderhandelen over de voorwaarden. Natuurlijk is het wel het beste om eruit te komen. Maar het zomaar bij jou afdwingen kan juridisch niet.

Je moet onderscheid maken tussen de positie van statutair directeur en die van aandeelhouder. Deze posities en de daarbij behorende zeggenschap zijn wezenlijk verschillend, maar een persoon kan uiteraard wel beide posities bekleden. Statutair directeur = voert het dagelijks bestuur en is in beginsel beslissingsbevoegd en bevoegd op te treden namens de vennootschap en bevoegd verplichtingen aan te gaan namens de vennootschap (behoudens gestelde beperkingen). Aandeelhouder = houdt aandelen en heeft daarmee een aandeel in het vermogen van de vennootschap. Het is een beleidsbepaler, geen directe beslisser. In principe geeft het aandeel stemrecht in de algemene vergadering van aandeelhouders (ava). De ava kan algemene instructies geven aan de directeur en daarmee invloed uitoefenen. Directe en specifieke instructies zijn in principe niet toegestaan. De aandeelhouder heeft in principe zoveel zeggenschap in de ava en daarmee in de vennootschap als hij aandelen heeft. Houdt hij 50% van de aandelen dan kan hij in principe voor 50% beslissen in de ava. Heeft hij 100% van de aandelen dat beslist hij alles. Met het aandelenpakket wordt in principe de mate van zeggenschap bepaald. Onderling kunnen aandeelhouders ook voor bepaalde soorten beslissingen en/of situaties stemovereenkomsten (aandeelhoudersovereenkomsten) aangaan waarin wordt bepaald hoe gestemd moet worden in bepaalde situaties / bij bepaalde beslissingen. Daarmee wordt ook de zeggenschap wat in concretere banen geleid. Om de directeur wat meer te sturen zouden reglementen door de ava kunnen worden opgesteld die de directeur moet toepassen, maar te concreet en direct kan het niet worden. Een aandeelhouder wordt niet ingeschreven in het Handelsregister van de Kamer van Koophandel. Een aandeelhouder wordt (indien het geen aandeelcertificaten betreft) geregistreerd in het aandeelhoudersregister dat wordt bijgehouden en bewaard door de directie van de vennootschap. De directeur wordt wel ingeschreven in het Handelsregister van de Kamer van Koophandel. Kortom, je moet goed bepalen wat je precies wilt, je kunt niet en alleen geldschieter/adviseur zijn maar anderzijds ook willen beslissen. Een aandeelhouder ontvangt geen salaris (maar kan dividend uitkeringen ontvangen afhankelijk van de statuten, de winst en het soort aandeel). Een statutair directeur ontvangt wel salaris, en zo niet, dan hanteert de fiscus voor de dga een fictief salaris. Als je en adviserend wilt optreden en beslissingsbevoegd wilt zijn, zal je en aandeelhouder en directeur moeten zijn. Op de vraag welke soort rechtspersoon je moet oprichten kan ik niet zonder meer antwoord geven. Dat hangt allemaal af van het soort bedrijf, wat je precies wilt, wat de doelstellingen zijn, verwachtingen zijn, fiscale consequenties, etc.

Thank you

In een dergelijk geval zal het aan de omstandigheden liggen, of het risico bij de VOF ligt of bij de derde. Als bijvoorbeeld de vennoot een betaalpas heeft van de VOF en daarmee teveel betaalt dan hij mag, dan zal het niet redelijk zijn als het bedrag van de restauranthouder wordt teruggenomen. De onderzoeksplicht is in zo een geval niet te verwachten van een restauranthouder. Het risico ligt dan denk ik bij de VOF die dan maar niet dat ongelimiteerde pasje aan die vennoot had moeten geven. We kunnen allerlei situaties bedenken en soms ligt het maar aan de omstandigheden van het specifieke geval. Maar uitgangspunt: kunnen de beperkingen in bevoegdheid kenbaar zijn aan een derde, dan ligt het risico bij de derde (en kan wellicht de over de schreef gaande vennoot zelf aanspreken voor schade) en als de beperkingen niet kenbaar zijn aan een derde, ligt het risico bij de VOF.

Als de vennoot niet bevoegd was die koop namens de VOF aan te gaan (een beperking in de bevoegdheid, welke soort beperking dat dan ook is) EN als dat duidelijk kon zijn voor de derde (de verkoper) uit het handelsregister, dan is de VOF niet gebonden aan die koop = de koop komt niet tot stand = de koop is nietig = de koop is nooit tot stand gekomen. Het antwoord staat trouwens ook op de website van www.kvk.nl, waar veel van dit soort informatie te vinden is: "Omdat een VOF altijd een onderneming uitoefent, is inschrijving in het handelsregister verplicht. In principe kan iedere vennoot de VOF binden en aansprakelijkheid scheppen voor zijn medevennoten. Maak daarom in het vennootschapscontract goede afspraken over de bevoegdheden. Neem bijvoorbeeld een regeling op dat alle vennoten moeten tekenen als er een overeenkomst wordt gesloten met een belang groter dan € 10.000. Als een bevoegdheidsverdeling is ingeschreven bij het handelsregister, dan geldt deze ook tegenover derden. Een derde kan de VOF niet houden aan een overeenkomst die is gesloten door een onbevoegde vennoot. De vennoot die onbevoegd heeft gehandeld, is persoonlijk aansprakelijk." http://www.kvk.nl/wettenenregels/110_Rechtsvormen/rechtsvormen/DevennootschaponderfirmaVOF.asp

Algemeen De vennootschap onder firma (VOF) is een maatschap, die u en anderen aangegaan voor de uitoefening van een bedrijf onder een gemeenschappelijke naam. Het is dus een bijzondere maatschap. Een VOF wordt in principe geregeld door de vennootschapsovereenkomst tussen de vennoten. Verder gelden in beginsel voor de VOF dezelfde regels als voor een maatschap. Vertegenwoordigingsbevoegdheid De vennoten zijn in beginsel allemaal volledig vertegenwoordigingsbevoegd. Ze mogen dus ten name van de VOF handelen, gelden uitgeven en ontvangen, en namens de VOF overeenkomsten met derden sluiten. Vennoten kunnen hier wel van uitgesloten worden. Aansprakelijkheid Alle vennoten zijn hoofdelijk voor het geheel aansprakelijk, ook voor onrechtmatige daden die als gedraging van de vennootschap aan te merken zijn. Dit geldt ook als deze verplichtingen door een andere (bevoegde) vennoot zijn aangegaan. Als het afgescheiden vermogen van de VOF niet toereikend is om de schulden van de VOF te voldoen, dan kunnen de schuldeisers voor de gehele schuld bij het privé-vermogen van elk van de vennoten terecht. Als de VOF failliet gaat, gaan de vennoten ook failliet. Beperking vertegenwoordigingsbevoegdheid en aansprakelijkheid Als in de VOF overeenkomst staat dat een vennoot tot een bepaald bedrag (in dit geval EUR 500) in zijn eentje verplichtingen namens de VOF mag aangaan, maar daarboven toestemming van de andere vennoten nodig heeft (lijkt me verstandig inderdaad) – en deze vennoot gaat toch verplichtingen (afspraken, contracten, etc) aan boven dit bedrag (EUR 500) dan is in principe de VOF gewoon gebonden (aansprakelijk) aan die aangegane verplichtingen, omdat derden (partijen die met de VOF in zee gaan) erop moeten kunnen vertrouwen dat de betreffende vennoot bevoegd was die afspraken te maken. Dit heet derdenbescherming. De derde heeft wel een onderzoeksplicht maar de derde kan het VOF contract in principe niet kennen dus kon die beperking niet weten uit onderzoek. De VOF is dan gewoon gebonden aan (aansprakelijk voor) de gemaakte afspraken. Als de VOF niet voldoende vermogen heeft, dan kan de derde de vennoten aansprakelijk stellen (hoofdelijk; is ieder voor het geheel, zie onder 'aansprakelijkheid'). De andere vennoten zouden dan de vennoot die in strijd met het VOF contract die afspraak heeft gemaakt aansprakelijk kunnen stellen wegens wanprestatie en het geld terugvorderen bijvoorbeeld (ik neem aan dat dit beter onderling tussen de vennoten opgelost kan worden). Er is geen gebondenheid/aansprakelijkheid voor de VOF INDIEN voor de derden kenbaar (duidelijk) moest zijn dat die betreffende vennoot niet alleen afspraken mocht maken of dat die vennoot niet boven een bepaald bedrag (EUR 500) alleen afspraken mocht maken. Dit kan kenbaar zijn uit het handelsregister, indien dat daarin is aangegeven. Conclusie Het is dus raadzaam om bij de inschrijving in het handelsregister bij de Kamer van Koophandel in te schrijven welke beperkingen er zijn aan de vertegenwoordigingsbevoegdheid van een vennoot (twee handtekeningen / alleen tekenen tot een bepaald bedrag). Dan leg je de onderzoeksplicht bij de derde neer, die in het handelsregister kan kijken tot hoever de betreffende vennoot mag gaan. Gaat de vennoot dan toch hogere verplichtingen aan, dan is de VOF niet gebonden ten opzichte van die derde, want de derde had het kunnen weten. De VOF kan dan aangeven aan de derde dat de gemaakte afspraak niet geldig is. Voorkomt een hoop onenigheid en ellende. Het inschrijven van die beperkingen kan alsnog.

Dat zou inderdaad een aanwijzing kunnen zijn van dat jouw verhaal klopt, maar bewijs is het niet. Heeft zij op die pc's niet moeten werken met een bepaalde loginnaam/code, zodat in het systeem/de server geregistreerd staat dat deze handelingen onder haar loginnaam/code hebben plaatsgevonden?

Inderdaad is het heel belangrijk alles goed juridisch af te spreken en vast te leggen, en zorg dat je weet wat alles betekent. Het kan voorkomen dat je met een sterkere partij (meer kennis of meer macht) te maken hebt. Dit kan best goed gaan, mits je duidelijke afspraken maakt. Laat inderdaad een ondernemingsrecht jurist/advocaat alle documenten goed bekijken/opstellen en je adviseren. Het is ook niet ongebruikelijk om een aandeelhoudersovereenkomst op te stellen, waar specifieke afspraken worden gemaakt tussen aandeelhouders. Dit kan over beleidslijnen gaan, over stemafspraken, eigenlijk over alles wat je maar wilt. Het voordeel daarvan is dat je afspraken maakt die op papier staan en toch niet in de statuten hoeven te staan, die immers openbaar zijn. Succes.

Wat staat er in het vof contract?

Aangezien mijn mede-moderators veel van hun kostbare vrije tijd besteden aan het op weg helpen van ondernemers met hun deskundig advies, waarderen de moderators het om in ieder geval onderling hun goedkeuring voor elkaars gedegen adviezen uit te spreken, if you don't mind.

In beginsel kan een directeur niet aansprakelijk gesteld worden voor onbehoorlijk bestuur of andere zaken die voor zijn bestuursperiode vallen. Voor bepaalde zaken tijdens zijn bestuursperiode kan hij in sommige gevallen zich disculperen als hij kan aantonen dat hij er niets aan kon doen. Ik neem aan dat over het algemeen iemand die directeur gaat worden een onderzoekje doet en vrijwaringen laat opnemen in een contract om duidelijk te maken dat hij geen aansprakelijkheid wenst voor zaken buiten zijn invloed... Veel zaken zijn hetzelfde in het Nederlands Antilliaanse vennootschapsrecht, maar het is niet precies hetzelfde. Oppassen dus...

Gebruik ook even de zoekfunctie. We hebben ook al een aantal keren uitgelegd wanneer de Algemene Voorwaarden wel of niet geldig zijn. Alleen het hebben is niet voldoende. De crux ligt bij het op de juiste wijze kenbaar maken.

amen

Zorg ook voor duidelijke aandeelhoudersovereenkomst zodat er goede afspraken zijn voor als er problemen onderling ontstaan.

Wat de beste voorbereiding zal zijn voor een overstap van je bedrijf naar een belastingparadijs hangt af van het belastingparadijs waar je heen wil en dus welke regels daar gelden. Ik kan niet adviseren over fiscale kwesties aangezien ik geen fiscalist ben. Wellicht is het beter dit topic in de fiscale sectie te behandelen. Dus ik verschuif je topic maar.

Deze situatie lijkt mij inderdaad te ver heen om zonder goede jurist alleen af te handelen. Een belangrijk punt is inderdaad dat jij voor 90% verantwoordelijk bent volgens jullie afspraken. Je uitschrijven zal je in ieder geval niet helpen voor schulden ontstaan tot het moment van uitschrijven. Het probleem blijft de bewijsmoeilijkheid, doordat er geen schriftelijke overeenkomst is. Wat is wel vastgelegd? Of wat valt wel te bewijzen? Misschien heb je wel emailcorrespondentie of andere documenten?

Ik ben het eens met Wescom. Ik zou kiezen voor de rechtsvorm waar je mee kunt werken (en waar jouw adviseurs mee kunnen werken), zodat je je niet verder in regelgeving moet verdiepen en zodat er niet meer schakels in het spel nodig zijn. Je kunt in het internationale verkeer ook de internationale termen voor een rechtsvorm hanteren (die aanduidingen neem je in de statuten op.)