Norbert Bakker

Hoi Maarten, Deze vraag van Jesse is een vervolg op een eerdere vraag, waarin sprake is van een bedrijf dat gevestigd is in de UK of de VS. In dat geval heeft Jesse mogelijk wel met de ICO te maken, en minder of niet met Nederlandse KvK of Belastingdienst ;)

Nee, want die overeenkomst zit gewoon in de keten van opeenvolgende contracten. Daarom is vermoedelijk ook geen nieuw tijdelijk dienstverband (meer) mogelijk: de enige optie in loondienst is (voortzetten) vast dienstverband maar dan met veel minder vaste uren (maar dus niet 0) Alleen met een minimaal aantal vaste uren, maar extra inzet (overwerk) is uiteraard mogelijk. Alleen ontstaat bij structurele inzet van rechtswege een vast dienstverband voor dat gemiddeld aantal uren...dat maakt dit soort situaties voor de werkgever best wel tricky... De wet- en regelgeving werkt niet echt mee voor dit soort situaties. Wellicht dat een creatieve fiscalist of goede (arbeidsrecht)jurist nog een goed en vooral praktisch alternatief weet? Dat gezegd hebbende: als de vraag vanuit de werkgever gesteld zou worden, zou ik direct hebben voorgesteld om hem dan maar in te huren via de nieuwe werkgever of - als dat ongewenst is - hem in te huren via een payrollconstructie. Nadeel voor jou daarmee is dat je nóg minder aan inkomen overhoudt..

Zoals al vermeld: dat kan niet, dat was alleen de eerste 26 weken bij de huidige/oude werkgever mogelijk, nu niet meer (tenzij er sprake is van een CAO die dat mogelijk maakt .... of als je langer dan 6 maanden uit dienst bent bij je werkgever, dan staat de teller weer op 0) Uiteraard moet er wel loonheffing plaatsvinden, alleen geen heffingskortingen en premies werknemersverzekeringen als die al volledig elders worden geheven (zoals ZVW)

Niet voor jouw beroepsactiviteiten. Een BV is geen verzekering, en ook die is hier overkill. Voor kleine klusjes voor de oud-werkgever zou ik - als ik dat als freelancer zou doen - zorgen voor volledige vrijwaring van aansprakelijkheid. Het enige waar je - ongeacht rechtsvorm - in theorie wel tegen aan loopt is de vraag of sprake is van een fictief of voortgezet dienstverband Hoezo niet? In de hoogste schijf max 51,95% belasting. Alleen de eerste 26 weken, dus voor jou niet inderdaad (tenzij er sprake is van een CAO die anders bepaalt). Maar in plaats van 0-uren kun je nog wel een min-max contract afsluiten

Klopt. Een Holding is letterlijk een "houdermaatschappij" waarin je bezit (aandelen en activa) stalt en beheert buiten de risicosfeer van de werkmaatschappij. Verder kun je je er in laten verlonen, je pensioen in opbouwen en deelnemen aan andere bedrijven De risicodragende activiteiten voer je uit in de werkmij. Groot voordeel daarvan is dat - zolang je je als goed bestuurder gedraagt de gevolgen van als er onverhoopt toch iets misgaat - zoals surseance of faillissement - ook beperkt blijven tot de werkmij.

ja Omdat het niet de contractpartij is. En omdat het voor de aandeelhouder(s) meestal zeer onwenselijk is dat risicodragende contracten worden gesloten op Holdingmaatschappijen waar je die risico's juist niet wilt Idem, tenzij er vermeld staat dat het mede strekt ten behoeve van gelieerde ondernemingen of die ondernemingen specifiek benoemd worden. Maar ook daarvoor geldt: waarom zou je een risicodragende overeenkomst afsluiten op een entiteit die juist die risico's niet zou moeten dragen?

Dat hangt af van de huurovereenkomst en voorwaarden. Zie bijvoorbeeld art 12. van de Algemene Bepalingen huurovereenkomst kantoorruimte 2015. Daarin worden "veranderingen aan de buitenzijde" uitdrukkelijk genoemd als iets waar je vooraf toestemming voor moet vragen aan verhuurder. (Maar er staat ook dit: " Verhuurder zal de toestemming niet op onredelijke gronden onthouden.")

meningen zijn net aambeien.. Zowel in deze vraag als in je vorige heb je het over "sommige mensen", "andere mensen", "anderen die ongeveer hetzelfde doen " etc etc. Het lijkt er een beetje op dat die concullega-bedrijven eigenlijk ook niet hoe het precies zit en jullie allemaal hebben bedacht dat het een goed idee om de mening van de grillige meerderheid te volgen Lang verhaal kort : dat is geen.goed.idee. (want die mening lijkt niet gebaseerd op feiten. Crowd wisdom werkt dan niet: 10 mensen zonder kennis van zaken weten nog steeds minder dan 1 iemand mét) Zoals je zelf al aangaf zijn de meningen nogal verdeeld ("Wij horen van sommige dat het wel mag en van sommige niet. ", "wij horen gemixte verhalen"), en dan lijkt het me des te belangrijker om te achterhalen hoe het nu ECHT in elkaar steekt. Kun je - als de kosten voor deskundig advies voor jou alleen te hoog zijn - dat niet samen doen met die concullega's? Iedereen zit ten slotte met het zelfde probleem.

Dat is een Britse instantie. Zijn jij en die “sommige mensen” Britse bedrijven?

Beetje vage vraag Wie zijn “sommige mensen” en wat is “de ICO” volgens hun en jou?

Ja, maar verstandig is dat niet. BV1 is een personal holding, daarin onderneem je geen activiteiten en plaats je geen personeel Ja Zoals Odeon al aangaf: dat kan wel, alleen niet 2 x als eenmanszaak.

Liesbosch is een terrein met tig panden er op die allemaal een eigen nummer hebben, en onderverdeeld zijn in ruimtes die allemaal hun eigen letter hebben Op nummer 14F zit maar 1 bedrijf, Brouwerij Jovius ;D

Een "verkennend gesprek" (aanname: gratis, dus "waarde-loos") waarin - achteraf bezien - door beiden een veel te rooskleurig beeld werd geschetst. Hoe zou het gelopen zijn als je deze adviseur tijdig opdracht had verleend om zaken uit te zoeken en te regelen voordat je het besluit tot aan- en verkoop nam?

Update 4 : Ook tussenpersonen wachten claims voor hagelschade Verrassende ontwikkeling? Niet echt... eerder een verrassend late...

Ja, dat is zeker. Zie de info bij over Kifid : En lees ook dit: Kifid opent loket voor kleinere ondernemer met klacht over zakelijk krediet

Wil je bijtelling over de waarde van die huurauto betalen? ;) (verplicht zodra je er meer dan 500 prive-kilometers in rijdt...wordt wel dure vakantie zo)

Nee, dat ze dat al gedaan hebben aan de toezichthouder.

Niet van toepassing. En een verzekeraar die een premieverhoging op z'n portefeuille wil doorvoeren mag dat niet zomaar: daarvoor moet er aantoonbaar sprake zijn van een ongezonde situatie (structureel verlies, gevaar voor continuïteit) Los daarvan: "no claim regelingen" zijn voor de meeste verzekeringen doorgeslagen incentives die in geen enkele verhouding meer staan tot het daadwerkelijke risico en de kosten daarvan. Dit is ook hoofdreden waarom de Nederlandse Bank nu ingrijpt bij autoverzekeraars (die mede door alle no claimregelingen en andere kortingen structureel verlies lijden) en waarom premies van verzuimverzekeringen nu zo drastisch stijgen (omdat die no claimregelingen zijn doorgeslagen tot premies ver beneden de bodem)

Ik vrees dat een aantal van mijn technische relaties het zelfde lot te wachten staat, alleen is de aankondiging kennelijk nog niet ontvangen (zojuist gecheckt bij mijn binnendienst). Mochten mijn klanten die stijging niet krijgen dan zou dat - hoewel prettig ;) - inderdaad vreemd zijn. Hoe dan ook zal ik het je hier even laten weten.

Verrassend nieuws van Markel dan. Heb er voor mijn eigen klanten nog niets over over vernomen. Ik denk dat jouw specifieke branche en de omvang daarvan niet van doorslaggevend belang is. Het is een blijft een technisch risico met componenten van engineering, installatie, onderhoud en productaansprakelijkheid. Het aantal verzekeraars dat bereid is dit soort technische risico's volledig zelf de dragen (dus niet een stukje via een beurspolis) neemt af, maar er zijn nog wel alternatieven zoals HDI, Allianz en Nationale Nederlanden (dat Delta Lloyd heeft overgenomen: Delta Lloyd was erg actief in techniek). .

Een DGA heeft voor de uitvoerende werkzaamheden die tot de normale bedrijfsactiviteiten van de onderneming behoren geen (ander) dienstverband met de werkmij. Het is dus ook niet van belang voor bepaling van het gebruikelijke loon. Voor de arbeidsverhouding is van belang of er sprake is van loon, gezag en persoonlijke arbeid. In dit geval is het aannemelijk dat er sprake is van (of althans een intentie is van) gelijkwaardigheid tussen de 3 aandeelhouders (z.g.n. "nevengeschiktheid") Maar de feitelijke situatie geeft de doorslag: als deze DGA - ondanks nevengeschiktheid - voor de uitvoerende werkzaamheden onder gezag staat van een andere DGA, kan er wél sprake zijn van een dienstverband. Toevoeging ter verduidelijking: dát eventuele dienstverband heeft dan geen invloed op het gebruikelijke loon (dat blijft het zelfde), maar wel op de sociale verzekeringsplicht.

mod commentaar: dit topic is opgeschoond van ouwe koeien en overtrokken reacties daarop

Ah, helaas. Wellicht kan de RVO je verder helpen? Internationaal ondernemen Duitsland

Arbeidsverhouding met wie of wat? Ben je enig aandeelhouder van de werkmij of zijn er meerdere aandeelhouders (en zo ja, hoe is het belang dan verdeeld?)

Je maakt het allemaal te moeilijk met dat Duitse jargon :). Zoek eens op “duits btw nummer aanvragen” via de Higherlevel zoekfunctie (zoekbalk rechtsboven)