Norbert Bakker

Fijn voor jullie ;D FF serieus: in dit geval vraagt de vraagsteller niet rechtstreeks om geld, maar wordt het kennelijk wel gesuggereerd. Iedere startpost die - vermeend - op het randje is van de forumregels vergt een afweging van motieven van vraagsteller en relevantie van de discussie voor andere toekomstige lezers Bij die afweging ga ik meestal uit van goede bedoelingen. Best kans dat ik dan 9 van de 10 keer teleurgesteld wordt en achteraf een andere aap uit de mouw komt. Je kunt dan allemaal hard roepen "zie je wel!" maar uiteindelijk heb ik dat liever dan ze alle 10 moeten sluiten en daarbij ook die ene legitieme vraagsteller moet afwijzen.

In 1 ding heeft je adviseur gelijk: de Belastingdienst is er niet om bedrijven kapot te maken. Verder werken er gewoon mensen van vlees en bloed en als je die netjes en redelijk benadert zijn zij ook netjes en redelijk voor jou, binnen de kaders van de regels die voor iedereen gelden. Het lijkt erop dat jouw oorspronkelijke verzoek onjuist of onvolledig was en het verzoek sowieso niet tijdig, en dat je daarom nu een nee hebt gekregen die je alsnog in een ja wilt omzetten. Zorg voor een goede correctie en dan lijkt het me aannemelijk dat je die ontheffing van het DGA loon alsnog krijgt.

Jij moet echt even met je adviseur om tafel: iets niet kunnen betalen is echt iets anders dan iets moeten betalen. Die afwijzing van de belastingdienst moet je laten corrigeren, niets doen is geen optie

Misschien wordt het duidelijker voor je als je "een belastingadviseur/fiscalist" vervang door "jouw belastingadviseur/fiscalist"? Die tienduizenden Euro's onnodige naheffing lijkt me niet al te moeilijk: dat is de loonheffing over het gebruikelijke loon + boete die je moet betalen als je een 0-aangifte doet zonder kloppende voorafgaande toestemming van de Belastingdienst. Dat je al een adviseur had was niet duidelijk, zeker niet omdat jij zelf kennelijk (en tot enige verbazing als je daar juist een adviseur daarvoor hebt ) de correspondentie met Belastingdienst doet en daar nu overduidelijk iets misgaat. Dat jouw belastingadviseur/fiscalist kennelijk van mening is dat een 0-aangifte genoeg is is prima, maar strijdig met de reactie van Belastingdienst. Een van de twee moet worden aangepast. Laat hem /haar dus de reactie van Belastingdienst lezen met betrekking tot minimum loon en laat dat door hem/haar oplossen. Au, weer extra eelt op mijn ziel. Maar dat maakt niet uit: ik ben Feyenoorder, dus gewend aan onverwachte teleurstellingen ;D

Als Qredits niet wil en vrienden en familie ook niet willen vermoed ik inderdaad dat je van het "lenen" af moet stappen en moet gaan kijken naar investeerders: dat betekent dat een ander ook mede-eigendom en zeggenschap krijgt, maar misschien is dat voor jou helemaal niet onverstandig! Heb je een goed doordacht businessplan? Dan kun je misschien proberen via crowdfunding sites of businessangels aan een financier (en dus ook mede-eigenaars) te komen.

Omdat hij een investeerder zoekt. Zolang er niet op dit forum direct geleurd wordt naar geld is dat geoorloofd en tot nu toe zijn alle reacties daar ook op gebaseerd Zou hij een investeerder zoeken onder de leden of lezers van dit forum dan wens ik hem daar veel succes mee, maar ik vermoed niet dat veel lezers hier warm worden van zijn verhaal, zeker niet nadat blijkt dat er al een afwijzing bij Qredits is. Vervolgens krijgt hij dan tips waar hij nog wel terecht kan, zoals het FFF-netwerk dat Marco benoemt. Goed advies voor vraagsteller en nuttig voor toekomstige lezers Zodra dat openlijk gebeurt volgt er moderatie. Tot die tijd is er niets aan de hand :) Prima forumvraag

Nee. Maar schakel nu a.u.b. die advocaat in!

Ja, maar dat doet vraagsteller niet. De vraag is" Hoe (of waar) kom ik aan startkapitaal", en die vraag mag gewoon gesteld en beantwoord worden.

Veel succes ermee!

Vermoedelijk niets. (afgezien van het eerder genoemde voorkomen van die vele tienduizenden euro's onnodige naheffing en boetes dan, en hulp bij het eventueel liquideren van de BV ) Zo te lezen laat je de simpele - en hier zeer waarschijnlijk incorrecte! - dingen door een adviseur doen (loonafgifte 0 is 2 minuten werk per maand), en doe je de moeilijke dingen zelf... ::)

Het gaat de Belastingdienst helemaal niet om dat salaris (netto salaris mag je ook in rekening courant boeken bijvoorbeeld): het gaat de belastingdienst om de loonheffing over dat salaris en afdracht/betaling daarvan. Doe je een verkeerde aangifte en draag je daardoor te weinig loonbelasting af, dan krijg je een fikse naheffing + boete. Doe je zelf een groot plezier, en benader een belastingadviseur/fiscalist om dit voor je te regelen. Een paar honderd euro advies scheelt jou vele tienduizenden euro's onnodige naheffing en boete

Deze meneer zit in een markt (vooral gemeentes) waarin site en social media geen relevante rol spelen: allemaal kwestie van persoonlijk netwerk en gunning. Zoals hij zelf al aangeeft: "B. onderhoudt geen accounts op social media" Prototype bully die het allemaal beter weet. Maar 1 manier om dat soort types aan te pakken: en dat is met een grotere bully met een meestertitel voor zijn of haar naam.

De Belastinginspecteur is abuis, vermoedelijk door jouw combinatie van loondienst (waarvoor sociale premies worden afgedragen) en ondernemerschap. Het minimumloon is op jou als DGA niet van toepassing want als DGA ben je geen werknemer Nogmaals een brief sturen en de situatie verduidelijken. Of nog beter: schakel daarvoor een Belastingadviseur of fiscalist in. Kun je ook overleggen hoe je je BV eventueel toch weer kunt staken.

[off topic] B Rabbit ;) Vrij naar de Heinz Ketchup reclame: Welke andere? [/off topic]

Qredits Qredits schrikt niet van een BKR codering. Ze bekijken het per situatie: zorg dus voor een keigoed onderbouwd businessplan, of maak gebruik van hun coaches om het te schrijven. Je hebt één kans om een eerste indruk te maken ;) Look If you had One shot Or one opportunity To seize everything you ever wanted In one moment Would you capture it Or just let it slip?

Je oude gebruikersnaam was anders (Madonne), wellicht dat je daardoor niet kon inloggen?

Bijna goed :) Het allemaal bestuurder zijn is nodig voor de gelijkwaardigheid / nevengeschiktheid, waardoor je met zekerheid niet verplicht sociaal verzekerd bent. Dat staat los van het gebruikelijke DGA loon en eventuele ontheffing daarvan.

Een schadevergoeding moet je wel kunnen onderbouwen, anders is het een loze huls die je verhaal niet sterker maakt. Een kort geding met een dwangsom lijkt me veel effectiever. Meestal helpt alleen het ermee dreigen door een advocaat al (zelf goede ervaring mee, niet geheel bij toeval met een advocaat die ook op dit forum en zelfs in dit topic actief is)

Het antwoord is doorgaans nee zodra jouw aandelenbelang 5% of meer wordt (of dat de beloning voor het werk is). En de verkrijging van de aandelen zelf is belast loon. Het is ook onzakelijk voor de werkmij om een externe entiteit (jouw eenmanszaak bijvoorbeeld) te betalen voor werk dat een aanmerkelijk belanghouder doet als hoofdactiviteit. Bij een belang van 5% of meer geldt de gebruikelijk loonregeling. Het is overigens wel mogelijk om dat gebruikelijke loon - maar dan voor alle DGA's - achterwege te laten als de BV nog niet voldoende inkomsten heeft. Dit kun je vooraf schriftelijk verzoeken aan de belastingdienst en wordt - mits onderbouwd - meestal toegekend. Daarnaast krijg je mogelijk te maken met sociale verzekeringsplicht zolang er nog geen sprake is van volledige gelijkwaardigheid. Ook daarvoor maakt niet uit of je in loondienst treed van werkmij of eigen holding. Je kunt proberen die verzekeringsplicht te ontlopen door duidelijk vast te leggen dat er geen intentie bestaat tot een dienstverband (*), ondanks dat er geen sprake is van een gelijkwaardig belang . Maar dat is nog best lastig: vraag bij twijfel daarom vooraf een beschikking omtrent sociale verzekeringsplicht aan bij de belastingdienst. Overigens: bij een combinatie van geen gebruikelijk DGA loon maar wel verplicht sociaal verzekerd wordt voor de verplicht sociaal verzekerde DGA het wettelijke minimum loon toegepast In dat laatste geval is het meestal handiger en goedkoper om iedereen direct 1/3 aandeelhouder én bestuurder te maken en andere (al dan niet onderhandse) afspraken te maken over inbreng /inkoop. In dat geval hebben dus alle aandeelhouders dus wel een dienstverband, maar (edit: als je ontheffing DGA loon vraagt en krijgt) geen verplichting tot loon en loonheffing, en ook niets te maken met sociale verzekeringsplicht . (*= zo goed, RT? :) )

Beste Red Robin, Allereerst welkom op Higherlevel. Inhoudelijk: ik vermoed dat die persoonsgegevens onder de oude privacy wetgeving ook niet vermeld hadden mogen worden of zolang vermeld mogen blijven. Die vermelding dient geen enkel redelijk doel (meer) anders dan namen & shamen. Ik ben geen jurist (dus wacht vooral nog even reactie van de echte specialisten af), maar ik zou het veel steviger aanzetten: verwijdering binnen 3 x 24 uur, en anders volgt melding bij de autoriteit persoonsgegevens én een aansprakelijkstelling. Mocht je een klein beetje budget hebben dan zou ik de brief of mail door een jurist of advocaat laten schrijven en sturen: die kan je dan ook direct informeren over jouw rechten, en het maakt vooral wat meer indruk op de andere partij.

"Ik voelde me de enige mislukte ondernemer in de wereld" (Arthur Tolsma, FD) Korte samenvatting: Vandaag in het Financieele dagblad een groot profielinterview met Higherlevel lid Arthur Tolsma over zijn Greetinq avontuur. Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?: Arthur heeft zijn negatieve ervaring met het ondernemerschap omgezet in iets heel positiefs, en is met zijn boek, zijn TED Talk en zijn huidige ondernemerschap een voorbeeld voor menig ondernemer, waaronder ondergetekende. Een schoolvoorbeeld van

Niet, want dat verwacht deze Picnic klant ook helemaal niet: die laat de standaard door de weekse boodschappen bezorgen door de Picnic en gaat voor de Kerst eens lekker struinen bij de Hocras, Sligro en ..vooruit.. de Albert Heijn (misschien hebben die dit jaar wél eetbare morilles, you never know) Voor mensen die kun kerstboodschappen door de Picnic laten bezorgen lijkt me dat al spectaculair en voedselstressvol genoeg: dingen die niet in de magnetron passen en een bereidingstijd van langer dan 18 minuten hebben ;D

. Ah, heel fijn dat je daar rekening mee hield, maar bij verzameltopics is het juist wel de bedoeling om de ervaringen bijeen te houden en oudere topics te voeden met recente ervaringen. De "verouderd"-melding op dit soort verzameltopics moet eigenlijk uit, en dat ga ik dankzij jouw rake opmerking direct regelen! Dat heb ik bij deze al voor je gedaan :)

Zeg maar 'jij' hoor, op dit forum mag iedereen elkaar tutoyeren ;) Je kunt met die holding ook een aandelenbelang nemen in en actief zijn met/voor andere bedrijven. Stel bijvoorbeeld dat jouw fotografie-hobby booming is en je een soort uitzendbureau voor fotografen begint: dan kun je die activiteiten ook in een werkmaatschappij (BV) onderbrengen, en beheren en besturen vanuit jouw holding . (maar als je als fotograaf klein begint, is het misschien meer voor de hand liggend om dat vanuit een eenmanszaak naast je BV te doen. Weliswaar zul je niet voldoen aan het urencriterium voor zelfstandigen- en startsaftrek, maar je kosten in de eenmanszaak zijn wel lager en je hebt MKB Winstvrijstelling)

Eerlijkheidshalve ik ook niet; dat is mijn aanname, gebaseerd op de profielnaam en de genoemde programmeerwerkzaamheden. En het is een aanname die door vraagsteller ook niet weersproken is toen ik dit niet toevallig gekozen voorbeeld noemde: Dat "de hele week" is niet echt relevant, het gaat om of het in loondienst gebruikelijke werkzaamheden waren. De mate waarin is daarin niet bepalend: ik heb o.a. dezelfde discussie gehad met de arbeidsjurist van een oud werkgever over iets wat mij 2-3 uur in de week kostte. Uiteindelijk heb ik die werkzaamheden om niet uitgevoerd (omdat dat afmaken voor mij belangrijker was dan eventuele inkomsten en fiscale en juridische gevolgen daarvan) Yep. Maar er is een nóg eenvoudiger oplossing die Capsoft serieus moet overwegen en dat is gewoon niet doen :).