Norbert Bakker

21 uur geleden, RobertAlberts zei:

Maar ik kan mij voorstellen dat als je een beetje bedrijf hebt met een paar machines in de lease, vast personeel of een huur van een pand je toch wel een vergoeding van een aantal duizend per maand extra moet gaan hebben wil er iets met je gezondheid gebeuren.

Bij een middelgroot goed georganiseerd bedrijf met vast personeel is de eigenaar niet of niet  volledig onmisbaar, en draait het bedrijf door en genereert het winst bij langdurige afwezigheid van de eigenaar . Er zijn eigenaren die daardoor helemaal geen AOV meer nodig hebben, of alleen voor een beperkt bedrag.

Bij kleinere organisaties speelt dit probleem wel, maar wordt er onderscheid gemaakt tussen het inkomen dat de ondernemer zelf nodig heeft en de extra kosten die er zakelijk gemaakt worden of moeten worden. Die extra kosten (o.a. huur pand, machines, personeel etc) en de eventuele kosten van vervanging van de ondernemer zelf, kunnen worden verzekerd op een aparte dekking: de extra kosten-dekking.

Het grote verschil tussen de reguliere AOV voor de ondernemer zelf en de extra kostendekking is dat de extra kostendekking maximaal 1 of 2 jaar uitkeert: is de ondernemer na deze periode nog steeds arbeidsongeschikt dan wordt de ondernemer uit de maatschap/BV gezet of de  onderneming verkocht of gestaakt en/of het huurcontact beëindigd.

21 uur geleden, RobertAlberts zei:

Al houden we het op 5k wat nodig is om rond te komen en je zaak overeind te blijven houden. Dan wordt zo'n verzekering toch peperduur?

Niet als je die extra benodigde zakelijke kosten meeverzekert op een extra kosten dekking.

Een paar tips:

• Zorg dat bij het niet voldoen aan verzekeringsvoorwaarden die je zelf niet kunt beïnvloeden of kunt controleren, de consequentie niet is dat er geen dekking is, maar dat er wél dekking is maar met een hoger eigen risico.  Lukt dat bij jouw verzekeraar niet, ga dan op zoek naar een andere. 
• Zo'n hoger eigen risico is meestal een percentage van het verzekerde bedrag (bijv 10% van de waarde) met een absoluut maximum in Euro's (bijvoorbeeld € 10.000,- of € 25.000,- per schade)
• Let op: dit is/vervangt dus niet het standaard eigen risico! Dit hogere eigen risico is alleen van toepassing als bij schade blijkt dat de schade is veroorzaakt of verergerd door het niet voldoen aan bepaalde verzekeringsvoorwaarden. 
• Voorwaarden en garantiebepalingen zijn onderhandelbaar. Geef dus vooral aan je verzekeraar terug dat bepaalde condities voor jou zelf niet te handhaven en te controleren zijn, en vraag om een aangepast aanbod. 
• Ook het fulfilment bedrijf kan meebewegen: bijvoorbeeld door beter te letten op de handhaving van bepaalde maatregelen (denk aan sleutelbeheer, plaatsen afvalcontainers etc) en het verbeteren van elektronische en bouwkundige preventiemaatregelen. 
• Sommige van die bepalingen zijn gewoon harde wettelijke eisen. Denk aan afdoende blusmiddelen, periodieke controle blusmiddelen en controle elektrische installaties. Mocht het fulfilmentbedrijf daar niet aan kunnen of willen voldoen, dan kun je sowieso beter op zoek gaan naar een andere partij.
• Bij twijfel: skip je eigen verzekeraar, en neem contact op met de verzekeraar van het fulfilmentbedrijf (ook goed om te weten welke eisen die stelt!)
• Sommige fulfilmentbedrijven bieden ook zelf de mogelijkheid aan van verzekering van jouw goederen.

Helaas, ook dit topic gaat op slot ivm vraag voor eigen klantdossier

Beste @Kok1234, allereerst welkom op Higherlevel!

Dan het minder goede nieuws: Vragen stellen voor eigen klantdossiers is helaas niet toegestaan, zie onze forumregels, dit topic gaat daarom op slot.

4 uur geleden, Maxn zei:

Die ongelijkheid zat al in het plan.

Klopt helemaal. Maar afgezien van de juridische problemen die die ongelijkheid oplevert, lijkt het ook niet uitvoerbaar. 

4 uur geleden, Maxn zei:

Of dat wel of niet eerlijk is kan je over discusseren, maar dat zijn andere argumenten dan dat het vanwege vervroegde invoering niet zou kunnen.

Klopt ook. Het voornaamste argument is dat het op korte termijn totaal niet uitvoerbaar is om überhaupt een dispensatieregeling te hebben, laat staan twee.

4 uur geleden, Maxn zei:

Hoe populair zijn die?

Voor bepaalde doelgroepen is het de best passende optie, want voordeliger en minder beperkingen tav het te verzekeren bedrag. Dat geldt vooral voor ondernemers die door arbeidskorting, zelfstandigenaftrek en evt andere tegemoetkomingen en best redelijk netto inkomen overhouden, maar niet of nauwelijks belasting betalen. 

4 uur geleden, Maxn zei:

Heb de voordelen van die variant nooit zo goed begrepen.

Trek liever wel de premie af terwijl ik prima verdien. Mocht de AOV ooit moeten uitkeren, dan is de te betalen belasting over dat lagere bedrag veel minder.

Voor ondernemers met weinig winst werkt dat andersom door oa. verlies van arbeidskorting en zelfstandigenaftrek bij arbeidsongeschiktheid is de betalen belasting over de uitkering potentieel gelijk aan of zelfs hoger dan de premie-aftrek.

Bovendien is de netto- netto dekking niet gebaseerd op verzekerbare winst, maar op vaste lasten + vaste kosten voor levensonderhoud. Voor die ondernemers is dit de enige manier om nog een redelijke basis bij arbeidsongeschiktheid te hebben. 

3 uur geleden, Sojourner zei:

Mijn laatste vraag is: zijn er, naast de duidelijkheid en transparantie voor de verzekeraar en de garantie dat zakelijke ritten gedekt zijn, voor mij nog andere consequenties als ik het een of het ander kies of maakt dat verder niet uit?

Bij sommige verzekeraars is zakelijk gebruik iets duurder, want een iets hogere schadelast. Maar de keuze voor dekking tegen een iets hogere premie of een lagere premie zonder dekking lijkt me erg makkelijk 

Maxnik hoop het voor jou en voor mij en voor mijn AOV klanten.

Wat roet in het eten kan gooien is de "vermeende" ongelijkheid die ontstaat als aan bestaande AOV's geen enkele voorwaarde voor dispensatie wordt gesteld (enkel het hebben van dekking en betalen van premie is dan genoeg)  en aan nieuwe verzekeringen wel: nieuwe AOV's moeten - in het plan van de stichting van de Arbeid - voldoen aan 2 eisen om ook voor dispensatie in aanmerking te komen : er moet sprake zijn van een minimaal gelijkwaardige dekking en een minimaal gelijkwaardige premie t.o.v. de publieke verzekering. 

Zo'n gelijkwaardige dekking krijgen is lastiger dan je denkt: o.a. omdat op dit moment geen enkele verzekeraar een variabele eindleeftijd (voor verzekering én uitkering) tot de exacte AOW-leeftijd kent, en daarom al niet gelijkwaardig is aan de verplichte verzekering.

Daarnaast  bestaan er ook netto - netto AOV's, dus  waarvan de premie niet fiscaal aftrekbaar is en de uitkering vervolgens onbelast is : deze AOV's kent de belastingdienst dus niet! 

Update verplichte AOV 16-01-2023 

De komst van de verplichte AOV lijkt ineens een stuk zekerder en de invoering ook een stuk sneller te gaan dan gedacht en verwacht.

Voornaamste reden: de 4,7 Miljard Euro van het Corona-herstelfonds dat Nederland wil ontvangen.

Europa verlangt dat Nederland daarvoor de arbeidsrelaties verduidelijkt én dat er een verplichte Arbeidsongeschiktheidsverzekering voor zelfstandigen volgt, mogelijk al in 2025.

(Bron: Janthony Wielink op Linkedin)

De mogelijke consequenties van zo'n versnelde invoer zijn het sneuvelen van keuzemogelijkheden (t.a.v. bijvoorbeeld wachttijden voor deelnemers aan een schenkkring/broodfonds/crowdsurance oplossing)  en het beperken of zelfs afschaffen van dispensatiemogelijkheden voor bestaande arbeidsongeschiktheidsverzekeringen. 

Nadere informatie volgt zodra beschikbaar. 

Edit: uit een andere bron blijkt dat er naar verwachting wetgeving volgt in 2025 om te voldoen aan de eisen van het Corona-herstelfonds, maar dat daadwerkelijke invoering alsnog langer kan duren....

47 minuten geleden, Amanda299 zei:

Om problemen in de toekomst te voorkomen kan je ook contact opnemen met de Belastingdienst.

Amanda299  De Belastingdienst gaat niet over verzekeringen en verzekeringnemers. Vraagsteller moet contact opnemen met zijn verzekeraar of adviseur. 

20 minuten geleden, Sojourner zei:

maakt het voor de verzekeraar uit dat het mijn partner is die er zakelijk mee zou rijden?

Bij de meeste verzekeraars niet, maar het is natuurlijk altijd raadzaam om het gewoon vooraf te vragen. 

21 minuten geleden, Sojourner zei:

Zo ja, enig idee of het beter zijn om de auto op de naam van mijn partner te zetten en via haar de verzekering af te sluiten?

Dat lijkt me pas nodig als je verzekeraar moeilijk doet, anders is het overkill 

Beste Sojourner, allereerst welkom op Higherlevel

30 minuten geleden, Sojourner zei:

is het logisch om een privé verzekering te nemen en op mijn naam te zetten als kentekenhouder

Ja.

30 minuten geleden, Sojourner zei:

mocht een verzekeraar dit gebruik toestaan en garanderen dat de zakelijke ritjes verzekerd zijn,

Vooraf checken inderdaad, en laten bevestigen.

30 minuten geleden, Sojourner zei:

of is het ook mogelijk om een zakelijke verzekering af te sluiten terwijl ik zelf als kentekenhouder en hoofdgebruiker geen bedrijf heb?

Het is misschien wel mogelijk maar niet logisch en ook niet praktisch , zeker niet bij een zakelijk verbruik van minder dan 10%.

22 minuten geleden, Gast zei:

Ik zal de pret gelijk even bederven :) 

Valt wel mee

Mijn "pret" - if any - heeft geen enkele relatie tot jou. Sterker nog: ik lees nu pas dat dat "dan volg je de verkeerde mensen" kennelijk een reactie op iets van jou was.

Die hele zin heb ik eigenlijk onnodig / overbodig geciteerd: mijn reactie is uitsluitend gericht op het 2e deel: over de roeptoeters die moeten roeptoeteren. 

28 minuten geleden, Gast zei:

Laat het maar zien, daar heb ik meer aan...goed lullen kunnen we (bijna) allemaal  wel :) ) 

Zeker op dit forum. Nu ik er aan denk: dit is eigenlijk de enige plek waar ik af en toe echt voorbij of uit positie geluld wordt, en daarnaast vaak nog inhoudelijk leerzaam ook! 

12 uur geleden, Joost Rietveld zei:

Dan volg je de verkeerde mensen.

 

Dat zijn vooral roeptoeters die moeten roeptoeteren omdat ze anders niks verdienen aan goedgelovige mensen die niet door de façade heen weten te prikken 

2 x +1, alvast genomineerd voor de beste reactie van 2023

Even afgezien van de aanname dat "relatie" hier een eigen klant(dossier) betreft:  het is praktisch niet mogelijk omdat je voor het bedrijfsmatig verstrekken van financieringen aan personen vergunningsplichtig bent 

(En voor het verstrekken van financieringen aan ZZP-ers en overige kleinzakelijke relaties is er sprake van verscherpt toezicht en wetgeving in de maak)

24 minuten geleden, Rob janssen zei:

Ik las net op internet dat als fiscus akkoord gaat dan kan je omzetten naar banksparen. 

Ik vermoed dat je hier "lijfrente" mee bedoelt. Dat is niet per sé alleen sparen: je kunt ook beleggen... en het is ook niet alleen bij/via een bank

24 minuten geleden, Rob janssen zei:

Ingewikkelde materie dit. Zal zoeken naar een specialist. 

Benader eerst een fiscalist voor de omzetting en toestemming fiscus, en maak dan een afspraak met een pensioenadviseur.

Wat voor jou de beste optie is hangt niet alleen af van kosten, maar ook van jouw doelstellingen, wensen en jouw eventuele toekomstige inleg. Uit je posthistorie maak ik op dat er sprake is van (langdurige?) arbeidsongeschiktheid, in dat geval wordt inleggen een stuk lastiger uiteraard.... 

1 uur geleden, Hans van den Bergh zei:

Bovendien is dit geen relevante vraag voor HL

Zeker relevant als je de vraag van Rob  leest als "hoe pensioen (beter) te regelen als ondernemer met een BV", en als zodanig zal ik die relevante vraag ook beantwoorden.

2 uur geleden, Rob janssen zei:

Welke alternatieve mogelijkheden/constructies zijn er om uit de bv te halen en elders onder te brengen?

Dat hangt er vanaf. Is dit toevallig het zelfde stamrecht waar je het eerder over had? Gelet op je posthistorie vermoed ik van wel. 

2 uur geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Mag ik je de dringende suggestie geven om dit met een pensioenadviseur te bespreken?

Als het inderdaad hetzelfde stamrecht is van eerdere vragen van Rob, dan is een pensioenadviseur niet genoeg en wellicht ook niet de eerste partij die je moet benaderen : er zal ook of eerst fiscaal en juridisch gekeken moeten worden naar de mogelijkheden en consequenties van wijziging van het stamrecht: er is dan vrijwel zeker sprake van afkoop.

Mijn advies is dus: eerst naar een fiscalist, of zoek een pensioenadviseur die samenwerkt met een fiscalist (of andersom uiteraard)

2 uur geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Een ieder die op dit forum daarover een advies geeft moet beschikken over een AFM-licentie!

Nee.  Zo werkt het vergunningstelsel niet... en gelukkig maar. 

Een willekeurige reageerder mag een geheel vrijblijvende mening of een vrijblijvend advies of inschatting geven op basis van - op dit forum per definitie - onvolledige gegevens.  En dat advies heeft- hoe correct het inhoudelijk moge zijn - dan dezelfde  juridische waarde als een advies van je mede-ondernemer tijdens een rondje golf of je zwager op de verjaardag, en niet meer dan dat. 

Concreet inhoudelijk en volledig advies van een adviseur over een specifieke casus ga je op dit forum ook niet krijgen, zélfs niet als die adviseur - zoals ik - over een AFM vergunning beschikt.

Groet, 

Norbert Bakker GRMC RADI AOV

21 minuten geleden, 0108daniel zei:

Als ik in de boekhouding bij winst/verlies kijk dan heb ik daar verlies 8122 staan.

Dit komt omdat ik uiteraard ook producten inkoop.

Zo "uiteraard" is dat niet 0108daniel. producten inkopen heeft geen invloed op je winst of verlies!

producten inkopen zijn géén kosten. Het enige dat er gebeurt bij inkoop is dat je geld verwisselt voor goederen. Dat verlaagt je bankrekening, maar niet je eigen vermogen 

5 uur geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Mocht je besluiten of al hebben besloten om het bestuurdersaansprakelijkheidsrisico over te dragen aan een risicodrager i.e., verzekeraar vraag dan zeker even na of men ook het risico van derdenbeslag op de polis zelf overneemt. Dit omdat curatoren je daarmee prive schaakmat kunnen zetten qua verweer tegen dezelfde curator.

 

Bij een faillissement wordt de curator namelijk de ondernemer en die kan dan bepalen wat er met een aanspraak op de financiele zekerheid i.e., polis gaat gebeuren.

 

Jeroen Kisters RPLU ARe en wederom een topreactie! Ditmaal eentje die ook door menig verzekeringsadviseur wordt vergeten!

Ik heb er overigens een - IMHO - minstens zo belangrijke toevoeging bij: let op het uitlooprisico en dan vooral de uitlooptermijn bij insolventie.  Vooral goedkope standaard/online dekkingen bieden nauwelijks uitloopmogelijkheden of melden de forse meerprijs daarvan pas achteraf.

(Voor de overige lezers: de uitlooptermijn is de termijn waarbinnen claims gemeld kunnen worden ná afloop van de verzekering en dan nog voor behandeling en vergoeding in aanmerking komen)

Idealiter regel je uitloop bij het afsluiten van de verzekering en niet bij het beëindigen daarvan. Een echt goede verzekering hanteert 5 jaar uitloop: dat is immers de termijn waarbinnen een claim moet worden ingesteld of een verjaringstermijn moet worden gestuit.

(Voor oa mijn beroepsgroep en voor advocaten is die 5 jaar uitlooptermijn zelfs verplicht op grond van respectievelijk wet en bepalingen Orde)

Tot slot: het derdenbeslag.

Een goede verzekeringsadviseur benoemt het (net als uitloop) en laat het meewegen in het advies. De oplossingen die verzekeraars hiervoor bieden zijn divers: Alte van cessie (pech als de curator eerder beslag legt), het overnemen van de opdracht van de advocaat en/of bepalingen dat bij derdenbeslag de verweerkosten buiten de verzekerde som blijven (m.a.w. de beschikbare limiet voor claims niet verlaagt).  Dat laatste wordt dan meestal standaard beperkt tot 10% van de verzekerde limiet, maar daar weet een goede adviseur wel oplossingen voor 

10 uur geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Ter aanvulling en om een idee te krijgen waar je als bestuurder zoal in prive voor aangesproken kan worden hieronder een limitatieve opsomming van een aantal risico's.

Jeroen Kisters RPLU ARe, topreactie!

Tegelijkertijd zal de gemiddelde kleine ondernemer met een rechtspersoon - vrees ik -weinig doen met een  juridische opsomming en verwijzing naar wetteksten. Ongetwijfeld helemaal kloppend, maar niet door iedereen begrepen.

Ik vertaal het voor mijn eigen klantrelaties daarom bij voorkeur naar het volgende:

Bestuurdersaansprakelijkheid beperk je door:

• Een deugdelijke administratie te voeren.
• Tijdig je jaarrekening te deponeren.
• Tijdig een correcte afdracht van je belastingen te doen.
• Geen financiële of overige verplichtingen aan te gaan waarvan je weet of had moeten weten dat je die verplichtingen niet kon nakomen.
• Je als een deugdelijk bestuurder / goed huisvader te gedragen en de belangen van de BV te behartigen zoals dat van een bestuurder verwacht wordt op grond van wetgeving of gebruiken.
• De restrisico's van de kosten van juridisch verweer en eventuele claims zijn vervolgens goed verzekerbaar. 

Ik zie jouw reactie en eventuele aanvullingen of suggesties hierop met belangstelling tegemoet! Lijkt me zowel leerzaam voor mij als de overige lezers van dit forum 

5 uur geleden, zzp zei:

Als van een mandaat bijna 40% opgaat aan kosten voor de projectleider, dan vind ik dat verontrustend.

Wedervraag : zou het allemaal echt veel minder verontrustend zijn geweest als de kosten voor de projectleider 300 ipv 3000 Euro zouden zijn geweest? Wat mij betreft namelijk niet: of het nu 4 of 40% kost: er lijkt nog niets te zijn gedaan...

Tip: stop met die fixatie op de vermeend hoge kosten en gebruik die energie voor het stellen van de juiste vragen:

• WAT is of wordt er voor die kosten gedaan?
• WAT is er al gedaan?
• WAAROM is er nog geen verzekering?
• WIE is verantwoordelijk
• HOE kan er zo snel mogelijk alsnog een taxatie, risico-analyse en inspectie volgen
• WANNEER mag je dat verwachten? 
• WIE is aansprakelijk zolang dit nog niet is uitgevoerd? 

Op 31-12-2022 om 12:03, RubenT zei:

Ik zou het een mooie ontwikkeling vinden als er verzendkosten worden gerekend, in plaats van het in de productprijs door te rekenen en dan gratis verzending aan te bieden. De bewustwording dat het een (flinke) kostenpost is lijkt me goed.

Mooi artikel vandaag op FD met de titel "het tijdperk van gratis verzenden en retourneren is voorbij"

(artikel gratis te lezen na registratie)

Samengevat: steeds meer webwinkels stoppen met gratis verzenden en/of gratis retourneren.  Het kan niet meer uit, zeker nu de transportkosten fors zijn gestegen. De wal is nu bezig het schip te keren.

Volgens FD laat deze ontwikkeling ook zien dat de gouden tijden voor webwinkels voorbij zijn.... 

Uitdagingen? Die heb ik meer dan genoeg

FF serieus: naast de voor de hand liggende uitdaging om na het langdurige ziekbed en overlijden van mijn vrouw weer enigszins "back to normal" te komen, zowel zakelijk als privé, heb ik mijn huidige retraite vooral gebruikt om alle plannen en ideeën die ik al jaren had eens kritisch te bekijken, en vervolgens te gaan uitvoeren.

Die plannen hebben vooral betrekking op leuker werken, slimmer werken, betere kwaliteit, tevreden klanten en tevreden medewerkers met als gevolg een tevreden Norbert.

Het begin is er al, en smaakt naar meer.

Iedereen een goed en vooral gezond 2023 gewenst.

aanvulling: het kiezen van een verzekering zonder al die preventieve maatregelen is uiteraard makkelijk.Uitkering na schade afwijzen omdat niet voldaan werd aan de voorwaarden van wetgeving, verzekering en goed huisvaderschap is voor een verzekeraar dan ook erg makkelijk.

10 minuten geleden, zzp zei:

Mijn punt is dat ik mijn hoofd er niet omheen krijg dat je voor het selecteren van een verzekering voor brand- en opstal grofweg k€3 aan projectkosten durft te begroten

Moah, als ik lees "complex van garageboxen", "brandgevaarlijke werkzaamheden", "opslag brandbare stoffen" én geen actieve VVE noch actief beheer, dan denk ik dat 3K kosten nog aan de lage kant is als je daarmee  de noodzakelijke risicotechnische inspecties, preventieve maatregelen, uitvoeren verbeterpunten en controle op handhaving voor moet doen. 

En dat alles is nodig om verzekering hier überhaupt mogelijk te maken, noch even los van de eisen die bouwbesluit en brandweervoorschriften stellen (die voorschriften zijn vooral gericht op het redden van mensenlevens terwijl de opstalverzekeraar kijkt naar het beperken van de kans op en de omvang van de materiële gevolgen van een calamiteit zoals brand)

Maar de huidige beheerder lijkt niet de beste partij te zijn om dat project uit te voeren: schakel daarvoor liever een onafhankelijke specialist in, bijvoorbeeld een brandpreventiedeskundige. Met die rapportages (mits de maatregelen worden uitgevoerd) wordt het dan makkelijker om een passende verzekering te vinden die ook gaat uitkeren als het onverhoopt misgaat.

Beste joostvdb, allereerst welkom op Higherlevel

6 uur geleden, joostvdb zei:

Stel dat ik 10.000 euro heb in de BV, en ik leen 7500. Moet ik dan alsnog de VPB (15%) over de 10.000 betalen of over het resterende bedrag van 2500 euro?

Je betaalt VPB over je winst, niet over "geld hebben". Dat zijn 2 totaal verschillende dingen.  (je kunt een ton winst hebben met 0 euro op je bankrekening, en je kunt ook een ton op je bankrekening hebben met 0 euro winst) 

Welk deel van je zakelijke liquiditeiten je aan jezelf uitleent heeft geen invloed op je winst, alleen de rente die je betaalt (privé aan de BV) heeft daar invloed op.