Norbert Bakker

Zolang dat niet ten koste gaat van mijn als klant heb ik daar eerlijk gezegd geen moeite mee. Bovendien ben ik als klant uiteraard ook niet achterlijk. Maar goed, voor mij makkelijk praten: ik werk deels in een branche waarin de marges verplicht transparant zijn, en het voor diverse producten zelfs bij wet verboden is om inkomsten / winst te maken op het product zelf: of een klant nu product X, Y of Z kiest van merk A B of C maakt helemaal niets uit voor mijn verdiensten. En die verplichtingen zijn er natuurlijk niet voor niets gekomen: in deze sector waren helaas te veel cowboys actief die alleen letten op hun eigenbelang.

Zie deze info "wanneer bent u ondernemer voor de inkomstenbelasting"

Nee, je zult alsnog moeten overnemen/kopen. Als jij de auto koopt zonder daar een marktconforme prijs voor te betalen, is dat gewoon belast inkomen.

Beste Josannen, Allereerst welkom op Higherlevel! Ja Goed; het belang zelf maakt voor de functie van de personal holding weinig verschil. Het enige verschil is dat je met 50% geen Fiscale eenheid kunt vormen Wat versta je onder DGA en in relatie tot welke wetgeving? Het begrip DGA is namelijk heel divers. Met of zonder personal holding maakt overigens niets uit. Als je doelt op het begrip DGA in relatie tot gebruikelijk loon en/of sociale verzekeringsplicht: dat is allemaal pas aan de orde als een DGA arbeid verricht voor de werkmij (direct of indirect via holding) Mijn advies: geen doe-het-zelf materie, schakel aub een fiscalist in.

Uiteraard is er in dit voorstel sprake van een formele verkorting. Maar het is geen verbetering of een lastenverlichting: het is een inperking van keuzevrijheid en een lastenverzwaring omdat een risico dat al goed, goedkoop en veilig en vooral op vrijwillige basis verzekerbaar was, nu verplicht wordt gesteld. Ik ben bang dat deze maatregel naast de sectorale premie zelf ook veel verborgen kosten kent, oa voor symboolinterventies om loonsancties te voorkomen.

Beste Branko en Lucien, Ik heb deze off topic discussie over de motieven van een verkoper afgesplitst

Yep, en om de rest van de open deuren (*) ook nog te benoemen: een regeerakkoord is een intentieverklaring, geen wet. En wetsvoorstellen kunnen nog wijzigen, uitgesteld of afgesteld worden. *= open deuren, maar daarom niet minder vermeldenswaardig

Net als Marjol tast ik nog in het duister. Ik zie de norm van 20 (lek VK) of 25 werknemers (nu concreet) in het regeerakkoord als een richtlijn, geen norm voor een nog te schrijven wet. Het hanteren van de zelfde grens als de Whk lijkt me het meest voordehandliggend en praktisch, maar dat is uiteraard geen enkele garantie. Onderstaand nog een interessante en vooral cryptische zinsnede uit een recente factsheet: "De verantwoordelijkheid voor de loondoorbetaling en een aantal re-integratieverplichtingen gaan tijdens het tweede jaar over naar het UWV" Conclusie: we moeten de Wet(swijziging) zelf afwachten voor definitieve duidelijkheid.

Op een gemodereerd forum als Higherlevel is de afweging anders: niet dogmatisch "want vrijheid van meningsuiting" maar "is het relevant"? Zou Z. dus ons benaderd hebben, dan was het bericht na afweging en overleg aangepast of geanonimiseerd. De naam zelf is immers niet relevant voor de case of vraag. Idem voor als Z. ons morgen benadert omdat - door jouw en mijn post op dit goed geïndexeerde forum de ongewenste relatie weer in google naar boven komt. Hele topics verwijderen alleen uit angst voor onrechtmatig handelen doen we niet, maar af en toe wordt er wel overlegd met de juridische achterban (oa raad van advies) . Edit: hey, 10K! :)

Moet een cafébaas verantwoording nemen over de correctheid van de inhoud van alles wat aan de bar gezegd wordt? Een forum is niet veel meer dan een ontmoetingsplaats voor het uitwisselen van ervaringen, meningen en feiten. You're missing the point: ook dit forum neemt geen enkele verantwoordelijkheid ten aanzien van de inhoud; en het is ook onredelijk om dat te verwachten. Wat je van dit forum wél mag verwachten is meer ruggegraat (*) en zelfreinigende werking. Moderatie ondersteunt daarbij, maar wij hebben - ten opzichte van onze Tros Radar collega's - relatief makkelijk praten: de schaalgrootte (aantal reageerders, aantal reacties, aantal posts) is veel kleiner, dus makkelijker te behe(e)r(s)en. Desalniettemin; topics verwijderen is jammer, en biedt ook weer gelegenheid tot misbruik (wil je een topic écht weghebben, laat het dan goed ontsporen). Dus ik snap de keuze van Tros Radar wel, maar heb er geen begrip voor. *=en eerlijkheidshalve: die ruggegraat is ook niet vanzelfsprekend. Dat dit forum dat wel toont is met name met dank aan de inzet van Twa, Wouter, Frans en Steven

Thnx; ik ben verbaast dat er verder weinig weerwoord op de Hosanna berichtgeving wordt gegeven. Met name de onderbouwing en conclusies uit het redelijk recente CBS rapport zijn een inkopper. Typisch dat er aan de ene kant opluchting heerst dat er geen verplichte verzekering voor arbeidsongeschiktheid voor zelfstandigen komt, terwijl die verplichte verzekering voor kleine zelfstandigen met personeel er juist wél komt, alleen daar noemen we het "sectorale premie" Misschien dat die € 0,1134 pas goed gaat vallen als de beschikking van die sectorale premie op de mat valt....

De kogel is door de kerk: het nieuwe kabinet i.o. verkort de loondoorbetalingsplicht van "kleine werkgevers" (=max 20 werknemers) van 2 naar 1 jaar. "Drempels verlagen" Motivatie is dat 2 jaar loondoorbetaling voor werkgevers een te hoog risico is en daarmee een drempel vormt het aannemen van personeel of het omzetten van tijdelijke naar vaste krachten. Het nieuwe kabinet wil deze drempels verlagen. Vraag is wie er echt blij wordt van die beperking van de loondoorbetalingsplicht. Want er is helemaal geen sprake van een verkorting van de loondoorbetalingsplicht, maar van een verplichte sectorale verzekering voor het 2e verzuimjaar voor werkgevers tot 20 werknemers. Nu verzekerd Blij worden in ieder geval niet de bedrijven die het verzuimrisico nu privaat verzekerd hebben: die zien de erg lage premie voor het 2e ziektejaar vervangen worden door een sectorale premie waarbij alle kleine werkgevers per sector de lasten dragen. Een solidariteitstarief dus waarbij bedrijven met laag verzuim meebetalen aan de lasten van bedrijven met hoog verzuim Het enige voordeel wat de verkorting van de loondoorbetaling voor deze bedrijven met zich meebrengt is een vermindering van de kosten van Arbo-interventies en begeleiding, maar die kosten hadden deze bedrijven toch al verzekerd. Daar tegenover staat wel dat er minder grip is op interventies in het 2e jaar, en de kans op WIA instroom en loonsancties vanwege vermeend onvoldoende re-integratie-inspanningen toeneemt. Nu (bewust) niet verzekerd Bedrijven die het loondoorbetalingsrisico (nog) niet verzekerd hadden zullen ook niet blij zijn met de nieuwe verkapte verplichte verzekering van het tweedejaars-risico. Aanname is dat ze immers bewust hadden gekozen dit risico voor eigen rekening te nemen (wellicht ook omdat ze alleen personeel op jaarcontract hebben staan). En nu zijn ze met de sectorale premie zeker duurder uit dan een private premie. Wie profiteert? De enige “winnaars” van deze wetgeving zijn kleine bedrijven met hoog verzuim: zij zien hun kosten – verzekerd of niet – dalen. Dat is goed nieuws voor bedrijven die pech hebben en geconfronteerd werden met zeer lang en niet verzekerd verzuim, maar vormt ook onbedoeld een beloning voor bedrijven die structureel slechter presteren qua verzuimpreventie en interventies. CPB onderzoek De gevolgen van verkorting van de loondoorbetaling zijn in 2015 al eens doorgerekend door het CPB in hun onderzoek "Verkorting loondoorbetaling bij ziekte" (link naar rapport) Het CPB concludeerde daarin dat de effecten neerkwamen op 800 miljoen extra werkgeverslasten, 100 miljoen verslechtering overheidsfinanciën (doordat er door arbeidsongeschikten gebruik gemaakt wordt van andere overheidsregelingen) en verlies van werkgelegenheid met 0,3%. Conclusies Het Kabinet biedt klein MKB een sigaar uit eigen doos aan, ik kan er helaas niets positievers over schrijven. Het is onnodige symboolpolitiek: het loondoorbetalingsrisico voor kleine werkgevers wordt niet echt verkort, maar deels verplicht verzekerd tegen veel hogere kosten dan de private markt. Zonde, en een gemiste kans: er zijn namelijk veel betere en fairdere alternatieven voorhanden, zowel publiek als privaat.

Website wel, maar waar is die infographic? Of is het filmpje dat?

Beste Peter en Jolande, Van harte welkom op Higherlevel!

Waar is de infographic gebleven?

Vandaag op RTL Z: "Regels voor zzp'ers alweer op de schop" een voetnoot onder aan dat artikel: Geen verplichte verzekering dus. Ben alleen nog wel benieuwd of er nog gesleuteld wordt aan fiscale voordelen (zoals de zelfstandigenaftrek), al dan niet in relatie tot AOV Jammer... ook dit kabinet snapt de problemen rondom arbeidsongschiktheidsverzekeringen dus niet. Niet de kosten van de verzekering zelf zijn het grootse probleem maar de gebrekkige voorlichting, de dure kosten van goed advies (dat niet meer fiscaal aftrekbaar is) en bovenal: de medische acceptatie en maximale eindleeftijd van zware beroepen. Dat los je niet op door met verzekeraars in gesprek te gaan over "goedkopere verzekeringen". De marges bieden ook nauwelijks ruimte voor verlaging van premies. Wat wél zou helpen is het advies weer fiscaal aftrekbaar maken. Daarmee verlaag je de drempel voor goede voorlichting en voorkom je duur doe het zelven. (zoals het voorbeeld op de vorige pagina van dit topic: iemand bespaart zich eenmalig 500 Euro advieskosten om vervolgens 750 Euro per jaar duurder uit te zijn) En wat kan helpen is afspraken over acceptatie van ouderen met een zwaar beroep tot eindleeftijd 65 of 67. Om die premie betaalbaar te houden zou er wellicht een solidariteitstarief moeten komen waarin jongere ondernemers meebetalen aan ouderen. Vraag is of de jongere ondernemers dat wel willen: net als bij pensioen bestaat de kans dat zij later - als ze ouder zijn - zelf niet meer profiteren van die solidariteit

Bij deze nog maar 24 ;D

Nee, een taxatierapport is 3 jaar geldig. De taxatiewaarde, net als de verzekeraar doet. De waarde vermindering op een youngtimer is niet vergelijkbaar met die van een auto van een paar jaar oud. Veel youngtimers dalen helemaal niet in waarde - en zeker niet lineair; de goed onderhouden modellen nemen alleen maar in waarde toe. De meeste youngtimer-bezitters die ik ken maken zich minder druk om dat de waarde waarover de bijtelling berekend wordt te hoog is, maar vooral dat de verzekerde waarde te laag is.

Nee, er klopt een heleboel niet aan dit bericht. Er zijn maar 2 erkende waardes van yountimers in het economisch verkeer: dat zijn de aanschafwaarde en een taxatierapport van een erkend taxateur. Begrippen als "dagwaarde" en "dealertaxatie" zijn volkomen irrelevant. Dan heb je echt een volkomen verkeerd product. Als je een youngtimerverzekering hebt dan keert de verzekeraar de verzekerde waarde - aanschafwaarde of taxatiewaarde - uit.

Ja, dat kan zeker. En er is ook weinig alternatief als er sprake is van een ongebruikelijk samenwerkingsverband. off topic: Laat ik de gezagsverhouding tussen partners even terzijde laten (dat verschilt per persoon en is ook cultureel bepaald.... maar wist je dat ook in Nederland vrouwen tot 1956 handelingsonbekwaam waren?) Maar geen gezagsverhouding tussen kinderen en ouders??? on topic: Het gaat om de feitelijke en functionele gezagsverhouding. Die kan totaal anders liggen dan de privé-verhoudingen.

Ik zou het niet weten; ik reageerde alleen op je opmerking dat een VOF niet zou helpen vanwege het moeten voldoen aan het urencriterium. Dat "moeten" klopt niet, net zoals jij niet "moet" voldoen aan het verlaagde urencriterium van 800 uur om ondernemer te (kunnen/mogen) zijn.

Nee, dit klopt niet. Het urencriterium is geen verplicbting voor een VOF; het is alleen een norm voor extra fiscaal voordeel.

Ik noem er 4, uitgaande van de aanname dat het een on-line community betreft: [*]Geen duidelijke focus. Voor wie is de community bestemd en vooral voor wie niet [*]Geen duidelijkheid over of er een businessmodel is of niet en zo ja welke. De meeste van dat soort communities gaan ten onder aan de eigen commercie [*]Geen technisch onderhoud. Dat was de ondergang van oa KvK Hallo [*]Geen administratief beheer /moderatie: zonder beheer jaag je de goede leden weg, en kun je je focus niet bewaken (ook dat gebeurde bij KvK Hallo)

Jouw omzet en het werken voor particulieren ipv bedrijven zegt helemaal niets over het productaansprakelijkheidsrisico: dat ligt alleen aan of het product deugdelijk is ontworpen en geproduceerd of niet. Vraag is wat mij betreft niet of je het kunt of wilt verzekeren, maar of je dit risico überhaupt wel zelf zou moeten willen lopen. Heel verstandig, naar mijn mening!

Je kunt natuurlijk ook eerst vragen of de fabrikant zelf al CE en ROHS controles etc. heeft uit laten voeren. Als dat door internationaal Erkende instituten gedaan is (TÜV, SGS, Intertek: allemaal ook vestigingen in China) , dan is het een kwestie van opvragen en controleren/valideren van die testrapportages : dat hoeft niet veel tijd en geld te kosten Als jij die rapportages hebt, dan heb je ook kans dat het restrisico acceptabel is, en voor jou daarmee ook verzekerbaar.