Norbert Bakker

Niets aan toe te voegen, behalve dit: Jij bent als importeur verantwoordelijk voor de productaansprakelijkheid. Een "papiertje van de fabrikant" heeft daar geen enkele invloed op. Mits je wel eerst in aanmerking komt voor zo'n dekking, bijvoorbeeld omdat je beschikt over deugdelijke testrapporten van een goed bekend staand instituut. En mits je uiteraard voldoet aan de overige eisen die een verzekering stelt. Kijk bijvoorbeeld naar deze clausule: Wat betekent dit in de praktijk? Het betekent - volgens verzekeraar - dat productaansprakelijkheid van een incidentele productfout gedekt is. Mocht echter blijken dat de producten van de fabrikant structureel niet deugen, dan is er ook geen dekking

Die bewijslast ligt vooral bij de adviseur, niet bij de klant!

Zou het? ::) ;) Misschien komen we de CP dan nog wel tegen indien de focus van deze case zich verplaatst naar hoe deze professional de verzekerde heeft geïnformeerd (of niet) over het belang van de hageldekking. Ben erg benieuwd of dat gebeurt en zo ja of het advies dan nog traceerbaar/reproduceerbaar is.

Beide. O.a. In de discussie omtrent de hagel"korrel" zou bedoeling boven letterlijk tekst zeker aan de orde kunnen zijn of komen. Daarnaast is er jurisprudentie en zijn er beleidsregels van AFM over hoe en wat een verzekeraar mag uitsluiten. In het kort komt het er op neer dat een verzekeraar in een schade alleen dat mag uitsluiten wat oorspronkelijk beoogd werd. (edit: zie oa de beleidsregel informatieverstrekking als voorbeeld) En zie NJ 1990/583. In latere jurisprudentie wordt een contra proferentem uitleg gehanteerd in rechtsrelaties waarbij de ene partij een kennisvoorsprong heeft op de andere partij, ook bij niet-consumenten.

Ik ook niet ;). Maar stel dat zo'n verzekeraar nu zegt: "we willen schade door afvallende takken wel verzekeren, maar alleen op een aanvullende polis omdat het een calamiteitenrisico is met incidenteel zeer hoge schade Op die manier kunnen we namelijk het aan risk based pricing doen: bedrijven die meer kans op grote schade door afvallende takken hebben, betalen dan meer dan bedrijven die dat niet hebben. Daarom introduceren wij de ATAK-polis: de afvallende takken-verzekering, en vermelden we uitdrukkelijk in onze voorwaarden dat wij onder storm dus niet verstaan schade door afwaaiende takken." Vervolgens komt er een storm en krijgt iedereen met zo'n ATAK-polis keurig netjes de schade uitgekeerd, 267 miljoen zelfs. Alleen 8 bedrijven hebben het niet verzekerd (waarom niet blijft onduidelijk), en die willen nu alsnog hun geld zien omdat het geen tak was maar een "stronk" ? Mijn fout. Correctie/aanvulling: in het verzekeringsrecht wordt bij (vermeend) onduidelijke of voor meerdere uitleg vastbare voorwaarden vooral gekeken naar wat de verzekeraar beoogde met de voorwaarde, en wat de klant daar redelijkerwijs van had mogen verwachten.

Dat punt heeft dat Hans al meerdere malen gemaakt. Maar het hele fileren van en filosoferen over de definitie van het begrip Hagel en korrel etc in de voorwaarden gaat voorbij aan waar het uiteindelijk om draait: en dat is wat de bedoeling van de verzekeraar en de klant is. De bedoeling van de verzekeraar met een hageldekking, is "het dekken van hagelschade". En dat is precies wat Achmea doet. De bedoeling van de klanten die zo'n hageldekking hebben is exact dezelfde. En met 267 miljioen uitgekeerde schade zullen die klanten maar wat blij zijn dat ze zo'n goede dekking hadden. Er zijn ook 8 ontevreden klanten, die tot € 350.000,- schade hebben, maar helaas geen hageldekking hadden afgesloten. Hun bedoeling is nu om te proberen alsnog dekking te krijgen voor een risico dat ze bewust of onbewust niet verzekerd hadden. Wat mij (en kennelijk ook Hans) daarin blijft verbazen is waarom er niet meer gefocust wordt op het hoe en waarom van die beslissing.

Ja, zoals Monique hierboven al aangeeft: laat je goed adviseren. En in aanvulling daarop: Edit: sluit mooi aan bij de reactie van Hans ook

Beste SJ, allereerst welkom op Higherlevel! Nee, dat is een keuze. Je kunt ook geruisloos inbrengen zonder af te rekenen. Wat verstandig/wijsheid is in jouw situatie zou ik laten beoordelen door een specialist Formeel gaan alleen de activa en passiva over als jij ze inbrengt. Alle overige zaken, zoals overeenkomsten met afnemers en leveranciers gaan niet automatisch over. er verandert een hele hoop ;): jij en jouw broers worden hoofdelijk aansprakelijk voor elkaars gedragingen. Is er een goed VOF contract?

Yep, maar omdat het geen consumentenvraag maar een ondernemersvraag is, is hij daar doorverwezen naar Higherlevel

Ah, dan is de premie direct een stuk aannemelijker. ;) Die limiet van € 1.000.000,- per aanspraak, is dat een harde eis, en niet onderhandelbaar? Voor een ZZP-er is dat wel een behoorlijk stevige limiet. Is die limiet toch vereist, kies dan voor een maatwerkofferte (meestal via een offertemodule, zoals de door jou benaderde adviseur kennelijk ook aanbiedt): dat kent meestal een veel betere prijs voor hoge limieten, en meestal ook betere voorwaarden. Edit: dit heeft overigens alleen zin als je ook kunt aantonen/hardmaken dat je de intentie hebt om structureel als ondernemer aan de slag te gaan. Voor een losse opdracht van 3 maanden heeft maatwerk geen zin: je krijgt dan geen voorstel.

@Candy, allereerst welkom op Higherlevel! Een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering voor een ZZP-er dat € 1.000,- per jaar kost? Wat voor werkzaamheden voer je dan uit? Iets medisch wellicht? Nee, eerste termijn 12 maanden is gebruikelijk. Ik ken zelfs adviseurs en verzekeraars die in dit geval geen aanbod doen, of een toeslag / adviesfee rekenen: er is lijkt immers geen sprake van een langdurige relatie, dus kunnen de kosten in het begin niet op normale wijze worden terugverdiend. Of bedoel je het wellicht anders? Je hebt wel de intentie om langdurig te gaan ondernemen, maar je hebt een eerste opdracht voor 3 maanden? Ik dat geval zou ik gewoon voor een jaarcontract kiezen.

@Panne003, allereerst welkom op Higherlevel! Als je doelt op de WBSO in de topictitel: neem daarvoor Contact op met de RVOI

@6Figures, allereerst welkom op Higherlevel! Is een het niet gewoon de enige manier? Hoe kun je anders een management-fee overeenkomen? (even afgezien van andere vormen van rechtspersonen, oa Ltd, maar dat komt op hetzelfde neer ) Missen we hier niet 2 stappen? 1) de holding geeft aan de werkmij door welk salaris er in de holding wordt verloond 2) de werkmij draagt daar (gemaximeerd tot SV loon) de sociale lasten en premies (WW, WHK) over af. Mee eens?

Beste Willem, allereerst welkom op HL! Jouw vraag valt niet te beantwoorden zonder inzage in jouw salaris (wat ga je verlonen?) en jouw kosten in de holding. Ben je verplicht sociaal verzekerd? En heb je al een eigen jurist en fiscalist ingeschakeld?

3 x Nee. Het kan niet, het mag niet en het is onzakelijk: waarom zou een Holding een derde (de eenmanszaak) gaan betalen voor werkzaamheden die verricht worden door de eigen DGA? De enige manier waarop het wel kan is als de eenmanszaak iets totaal anders doet dat niet past binnen de reguliere werkzaamheden van de werkmij-DGA en Holding. Als jij vanuit je BV management consultancy doet en daarnaast heb je ook nog een eenmanszaak voor loodgieterswerk (het komt voor), dan mag je je eigen eenmanszaak inhuren en laten factureren voor de loodgieterswerkzaamheden aan het pand van de werkmij.

In aanvulling op Ron: de OR kan dus blijven staan, alleen kun je niet aan de OR doteren (toevoegen) zolang de OR hoger is dan het ondernemingsvermogen.

Leuke vraag voor een riskmanager, maar wees je er wel van bewust dat je dan wat leeuwen en beren op de weg krijgt :) Waar wordt het geproduceerd en wordt het ook gecontroleerd? Dat is veel relevanter dan waar je het inkoopt en verkoopt. Denk oa. aan brandgevaarlijke stoffen (brandgevaarlijke pyjama's bijvoorbeeld) en allergieën en eczeem door gebruikte chemicaliën. In 2015 bleken zendingen leren jassen van AliExpress geïmpregneerd met een bijtende stof die brandwonden opleverde. Zolang het geproduceerd is in EU of VS valt het wel mee. Komt het van elders, dan haken de meeste verzekeraars af: veel sieraden geproduceerd in lage lonen landen bevatten ongezonde tot zeer gevaarlijke concentraties lood, nikkel en cadmium. Zie ook dit Artikel uit Bild van november 2016 Specifieke risico's m.b.t handdoeken zijn mij niet bekend, ik vermoed dat daarvoor het zelfde geldt als kleding: textiel is immers textiel. (Verder is een handdoek is het handigste hulpmiddel voor een lifter. Alleen oppassen voor Vogons, hun gedichten zijn vreselijk)

Dat klopt, gevaarlijke rommel importeren en verkopen bijvoorbeeld. Maar daarvoor helpt een BV je ook niet veel verder. Aanspraken in het privé vermogen zijn bovendien dan niet je enige probleem: het heeft ook strafrechtelijke gevolgen. Het enige dat echt helpt is verantwoord en verstandig ondernemen

Niet alleen dat, maar de fiscus stelt ook helemaal niet als eis dat je dat salaris volledig uitkeert!. Het enige dat je moet doen is aangifte loonheffing en afdracht loonheffing. Dat je het netto salaris nog niet opneemt of overmaakt (maar - bijvoorbeeld - in plaats daarvan als vordering op de BV opneemt, oa in rekening courant) zal de fiscus letterlijk worst zijn!

In aanvulling op de reactie van Easy Does it: welke concrete risico's denk jij te vermijden met een BV (en dan bedoel ik oorzaken, niet de gevolgen voor het privé vermogen) ? Wat doe je precies als internet ondernemer? Lever je goederen (zo ja, maak je die zelf of importeer je die van buiten de EU) of bied je diensten aan?

Nog wel interessante info: In totaal keerde Achmea (w.o. Interpolis) € 267 miljoen uit voor deze hagelschade.

Yep, maar het wordt nog steeds verkocht als een soort Ei van Columbus (Wat, by the way, destijds ook al niet te beschermen viel: iedereen kan en mag een ei rechtop laten staan) . Arnoud Engelfriet schreef er al eens een spraakmakende column over: Nee, vastleggen van je idee in een i-depot gaat je écht niet helpen

Ja het is echt toegestaan om elkaars ideeën na te apen. Een idee is niet patenteerbaar. Maar eerlijk gezegd: een idee waar je bang voor bent dat het nageaapt wordt, is meestal geen goed idee.

Wat anders kan? Je kunt ook als zelfstandige met een BV gebruik maken van de WW startersregeling. En je hoeft bij aanvang zeker niet altijd een gebruikelijk loon toe te passen. Dat heeft betrekking op de activiteiten binnen de VOF zelf: daarvoor heb je - als zelfstandige - geen recht op WW. Waar ik op doel is iets anders: jouw vrouw heeft - naast haar part time ondernemerswerkzaamheden voor de VOF, gewoon recht op WW voor het wegvallen van haar loondienstinkomen. En dankzij die vrijstellingsuren worden de VOF inkomsten en werkzaamheden dus niet gekort op de WW uitkering: alleen wat ze eventueel meer gaat werken voor de VOF na einde loondienst wordt gekort

Daarmee maken we de wereld weer een stukje mooier en begrijpelijker :) Zeker, maar het maakte heldere en duidelijke antwoorden lastig. ZZP-en kan ook met een BV of een VOF. Stel ze gerust!