Norbert Bakker

Maar deze bestelling door jou is wel gedaan op verzoek, in opdracht of voorafgaande toestemming van het merk zelf? In dat geval moet je je opdrachtgever even aan het jasje trekken. Niets voor niets dat de fabrikant hier om verzoekt: merkinbreuk-kwesties zijn dure geschillen. Of heb je - bij wijze van spreken - 1000 strandballen laten bedrukken met het Coca Cola-logo en vraag je nu achteraf om toestemming aan de merkhouder? In dat geval: kansloos, en ook in jouw belang dat deze order niet verzonden wordt. De tot nu toe gemaakte kosten vallen in het niet bij de juridische kosten die je anders (mogelijk) voor je kiezen krijgt. Van geld terugkrijgen is dan ook geen sprake Antwoord op deze vraag lijkt mij zeer relevant, zelfs noodzakelijk, voor het kunnen beantwoorden van jouw vraag

Toeval..bestaat niet. Vandaag dit shirt aan, totally stoned ;)

@Monie, jij ook dank voor deze terugkoppeling! Inderdaad erg nuttige informatie voor toekomstige starters met dezelfde vragen en situatie.

Zeker. Zorg in ieder geval voor het van toepassing verklaren van de DNR; anders heb je bij schade mogelijk geen dekking - of keert de verzekeraar niet meer uit dan waarvoor jij op grond van DNR aansprakelijk gehouden zou zijn. Maar de belangrijkste reden is en blijft uiteraard dat DNR jouw aansprakelijkheid beperkt, los van de eventuele verzekering daarvan.

Beste Masterentrepeneur, Sinds jouw lidregistratie in juni heb je diverse vragen gesteld voorzien van een link naar een Nederlandse website. Het aan zekerheid grenzende vermoeden bestaat dat deze posts zijn geplaatst voor het optimaliseren van zoekmachineresultaten van klanten van jouw zoekmachinemarketing bedrijf. Op grond hiervan heb ik de tot nu toe geplaatste links verwijderd en zet ik dit topic op slot Met vriendelijke groet, Norbert Bakker HL moderator

Ja het kan en het mag. Of het ook verstandig is kan ik niet beoordelen (dat hangt o.a. af van de vraag of je operationeel of als bestuurder risico loopt op oa claims van derden)

Diverse redenen: meer regie over het salaris, makkelijker fiscaal te optimaliseren en pensioen in intern eigen beheer: dat laatste is met verlonen in de werkmij niet mogelijk. (En extern verzekerd pensioen vanuit de werkmij is risicotechnisch onverstandig) Dat Pensioen in eigen beheer is overigens aflopende zaak, zie ook de column die mijn oud-collega Wim hier recent over publiceerde Zo te lezen heb jij je zelf geen pensioen toegezegd maar pot je winsten na afdracht VPB op in de holding. Heel veilig maar zeker als je dit al jaren doet niet fiscaal optimaal (Je had een groot deel VPB niet hoeven af te dragen met Managementfee en pensioen in eigen beheer, en dan nu weer kunnen profiteren van een gunstig afkoop/overgangsregime)

Beste Monie, In dit geval is niet duidelijk of je - omdat je formeel al ingeschreven staat als zelfstandige - nog in aanmerking komt voor de startersregeling. Eén ding is wel zeker : als jij je nieuwe zelfstandige activiteiten opstart vóór aanvraag WW en akkoord werkcoach, kom je sowieso niet meer in aanmerking voor de startersregeling: op het moment van aanvragen mag je namelijk nog niet gestart zijn: dat is een hele harde voorwaarde Mede gelet op de niet op te lossen onduidelijkheid over het wel krijgen van de startersregeling over 4 maanden zou ik - als ik jou was - ook goed kijken naar het alternatief: en dat is NU starten zonder startersregeling maar met urenverrekening en vrijstellingsuren. De tijd die je nu besteed aan je start en voorbereidingen en ook de bestaande activiteiten als hobby-fotograaf tellen allemaal mee voor de vrijstellingsuren. Bij genoeg vrijstellingsuren en lange duur WW rechten kan deze regeling zelfs (véél) gunstiger uitpakken dan de startersregeling.

Exactly :) Die overige bepalingen zijn bedacht door VNO en MKB Nederland en dienen meer als voorbeeld/richtlijn voor een complete overeenkomst van opdracht. Die overige bepalingen zijn niet beoordeeld door BD en voor zover ze de geel gearceerde bepalingen niet aantasten ben je als opdrachtnemer én opdrachtgever geheel vrij in de invulling ervan De tekst dekt de lading inderdaad.... maar de lading zelf is uiterst mager. Er staat niets in over beperking van jouw contractuele aansprakelijkheid, er staat alleen in dat je een verzekering moet hebben tegen zaak- en letselschade. Als opdrachtgever zou ik niet alleen een bedrijfsaansprakelijkheidsdekking vereisen maar juist ook beroepsaansprakelijkheidsdekking met een marktconforme limiet - analoog aan DNR2011 bijvoorbeeld. En als opdrachtnemer zou ik mijn aansprakelijkheid in dit geval beperkt willen zien tot het bedrag waarvoor ik verzekerd ben.

DB heeft niets te maken met die bepalingen. Alleen de bepalingen over geen dienstbetrekking (de geel gearceerde onderdelen bij gepubliceerde modelovereenkomsten) worden getoetst; de rest wordt door opdrachtgever en door opdrachtnemer ingevuld. Edit: Roel was me voor, alweer ;) Deels off topic, en deels ook weer niet: In dat kader kom ik bij diverse klanten in hun nieuwe "modeloverenkomsten" de gekste dingen tegen. Recent nog de bepaling dat "opdrachtnemer aansprakelijk is voor alle schade ontstaan in het project". Nergens staat vermeld dat het schade betreft die door de opdrachtnemer veroorzaakt moet zijn en ook nergens vermelding van enige beperking qua bedrag. Dus volgens deze overeenkomst is opdrachtnemer onbeperkt aansprakelijk voor schade, ook al wordt deze door een ander veroorzaakt :P En in dat kader ben ik ook benieuwd wat er voor een WTB-er opgenomen is qua aansprakelijkheid. Gelden bijvoorbeeld de aansprakelijkheidsbeperkende bepalingen van de DNR 2011?

@Teku, alleereerst welkom op Higherlevel! Waarom verloon je je zelf niet in je personal Holding, en belast je A en B (*) vervolgens met een managementfee? Dat is de meest gebruikelijk wijze, en niet voor niets! Voor de kosten (aparte loonadministratie en aangifte) hoef je het niet te laten, is 5 minuten en paar tientjes per maand: de potentiële voordelen (zowel fiscaal als risicotechnisch) van werken met managementfee zijn veel groter (*) = Waarom überhaupt B als tussenstation? Waarom factureert de holding niet rechtstreeks aan C? Risicotechnisch (bestuurdersaansprakelijkheid) heeft het vrijwel geen toegevoegde waarde namelijk.. dus is er een andere reden, bijvoorbeeld specifieke waarde in B (activa, intellectueel eigendom, toekomstige mede-aandeelhouders/bestuurders etc)?

Niet vreemd, eerder sectorspecifiek ;) Wat mij betreft is een jarenlange relatie met een trouwe klant veel meer "waard" (in alle opzichten, maar zeker ook qua verkoopwaarde), dan een papiertje met een handtekening. Maar -eens met Roel - de wijze waarop jij de overdracht uitvoert en begeleidt is van grote invloed op die waarde. De werkelijke "verkoop" vindt in 2 fases plaats: eerst moet jij de nieuwe pedicure aan jouw klanten verkopen, en vervolgens moet die pedicure zichzelf naar jou waarmaken.

Tja, er zijn tientallen methodes; hier een goed artikel over de 5 hoofdgroepen Persoonlijk vind ik de DCF-methode de meest objectief zinnige, maar waarde zegt nog niet direct alles over de prijs: hoe graag wil jij die partner bijvoorbeeld aan boord hebben? wat is zijn/haar kennis en netwerk waard ? en valt het voor de partner wel te financieren? Allemaal dingen die meespelen en een (groot) verschil kunnen veroorzaken tussen waarde en prijs. Laat de waarde hoe dan ook bepalen door een professional Moi non plus, maar daar is vast een plausibele verklaring voor :)

Als ze echt zijn heb je die overeenkomst niet nodig. En als ze nep zijn heb je er niets aan. :)

@Hansjob, allereerst welkom op Higherlevel! welke rekenmethode gebruik je voor het uitkopen van / afrekenen met de oude partner? Edit: en waarom overigens een BV? Je zit dan wel direct vast aan 2 x gebruikelijk loon DGA.

@Prins, volgens mij verwar je nu verschotten (kosten) met voorschotten?

Beste Danny, Allereerst welkom op Higherlevel! In C zit niets van eigen waarde zoals activa, licenties, intellectueel eigendom etc? Wat is/was dan het beoogde nut van deze tussenholding? Met behulp van specialisten, bijvoorbeeld fiscalist en/of jurist. Geen doe-het-zelf materie

Ter info: dit is deel 3 van de zomercolumnserie "het v®agevuur" Deel 1 vind je hier, en deel 2 hier Wellicht ten overvloede nog even de bedoeling:

Beste Hans, Ik heb wat lang gedaan over mijn reactie. Dat had zo zijn redenen. Zo was ik per ongeluk in een milde en genuanceerde bui terechtgekomen. Daar heb ik zo nu en dan last van, maar niets ernstigs gelukkig, hooguit af en toe sociaal onhandig. Want het is erg leuk voor bij het kampvuur van de scouting van je zoon als we met z'n allen "kum ba yah" of "reach out and touch" gaan zingen, maar minder plezant als je als ongeleid projectiel probeert een column te schrijven over de in en in trieste wijze waarop sommige would be ondernemers vragen stellen op would be ondernemersfora. Al snel vond ik - uitgerekend op HL zelf (wáár anders?) het perfecte tegengif: volg gewoon een week lang de tenenkrommende uitslag op intieme plekken veroorzakende berichten van een newbee die werkelijk alle schijven, boxen en termen door elkaar gooit in een wanhopige poging geen inkomstenbelasting te hoeven betalen, alsmede de reacties daarop, en je bereikt zo weer dat gevoel van bitterzoete teleurstelling over het ondernemersklimaat in Nederland in het algemeen en de kwaliteit van de gemiddelde vraag op Higherlevel in het bijzonder. Over ondernemersklimaat gesproken, Hans: dat missen die Drentenaren met hun hunebedden helaas volkomen. Dat centrum "rockt" niet. Stonehenge "rockt" dus wel. Dat begint al bij de naam: "Stonehenge, English Heritage"; wat een schitterende term is dát om in Cambridge Engels uit te spreken...alsof je er een engel over je tong streelt. Vergelijk dat nu eens met "Het Hunebedcentrum te Borger": dat klinkt als een versneld afgespeeld schietbevel van een Teutoons executiepeloton. En dan die bussen bij het bezoekerscentrum van Stonehenge, Hans. Wat staat er op de voorzijde? "To the stones"! Geniaal, en hoewel Mick Jagger natuurlijk wel flink wat ouder is en meer plamuur bevat dan dat bouwwerk van Stonehenge, voel je je als een bezoeker aan een popconcert. "And yes, this time you CAN get satisfaction!" Dit alles staat in schril contrast met het gevoel dat ik afgelopen week weer kreeg op HL. "No Satisfaction", eerder "sympathy for the devil" and "I want to paint it black". Ik voelde me een beetje zoals Jan van Galen zich gevoeld moet hebben toen hij na de zoveelste ruzie met Witte de With (*) een tijdelijke ban kreeg en door zijn eigen krijgsraad werd uitgeleverd aan de Deense vijand... die van schrik niet wisten wat ze met 'm aan moesten. Maar dat is wel een hele verre dwarstraat van de Jan van Galenstraat... we dwalen af. Een grote filosoof - wiens naam me even ontschoten is - heeft ooit geschreven "je kunt niet altijd krijgen wat je wilt, maar als je het af en toe probeert zul je zien dat je krijgt wat je nodig hebt". Die insteek zou ik graag willen zien op HL, en dan met name van vraagstellers: een beetje meer moeite doen en laten zien dat je moeite gedaan hebt. Een beetje meer vriendelijk verzoeken om reactie dan hard te eisen "want ik mag toch ook gewoon een vraag hier stellen?"". De vraagsteller moet z'n vraag wat mij betreft "verkopen" of pitchen aan dit forum. Waarom is het een interessante vraag? Waarom zouden leden hun tijd en kennis er aan besteden, wie stelt hem? Met welke redenen? en ga je daarna ook nog moeite doen om te reageren op de vervolgvragen?.. en kan er daarna misschien nog een kleine terugkoppeling of zelfs bedankje van af? Back to you, Hans

Ik bedoelde en vermeldde niet "bezitten" maar "eigenaar" worden. Een eenmanszaak kan zowel onroerend goed als auto's bezitten, maar kan beide niet op naam van de eenmanszaak zetten. En de belasting in box 3 is gebaseerd op een fictief rendement en staat dus los van de werkelijke toe of afname, ongeacht of je dat "cashflow" wil noemen (wat het niet is). Maar ere wie ere toekomt: de rest van de redenatie klopt wel, alleen het percentage niet: het is 30% van een fictieve vermogenstoename van 4% (=1,2%) Verder betaal je nooit ib over voorraden: ib betaal je over je winst. Maar je verlaagt je belastbare winst ook niet met aanschaf van voorraden

Ik vermoed dat vraagsteller zich er nog niet van bewust was dat het vaag en vermeend illegaal overkomt. Net als ik vermoed dat vraagsteller ten onrechte denkt dat het aankopen van aandelen of voorraden de belastbare winst in Box 1 verlaagt (zie startpost en zie de opmerking over kasstromen). Die denkfout komt wel vaker voor. Voorraad kopen of je geld inwisselen voor aandelen - voorzover mogelijk - heeft geen enkele invloed op de winst: het is alleen een herverdeling van je activa. De hele basisgedachte van vraagsteller dat met die aanschaf inkomstenbelasting kan worden vermeden klopt niet.

Ah, een bankrekening met een rekeningcourantkrediet. Dan zal vraagsteller dat inderdaad wel bedoelen. Met dank aan Qredits voor onnodige begripsverwarring. Spot on. Handel in derivaten is alleen ondernemen te noemen als dit een zakelijk doel dient: bijvoorbeeld als een oliehandelaar zich wil indekken tegen stijgende inkoopprijzen of waardedaling van zijn (deels strategische en - cynisch genoeg - deels speculatieve voorraad)

Mee eens, maar bij nader inzien vermoed ik dat vraagsteller een verkeerde term gebruikte, en gewoon de zakelijke bankrekening bedoelde. Een zakelijke uitgave boek je immers juist niet in rekening courant tenzij je hem privé betaald hebt Er worden wel meer termen verward. Zie ook deze: Nee, het is niet de kasstroom die wordt belast. Niet in box 1 en niet in box 3 In box 1 wordt de winst belast, dat is iets anders dan de kasstroom In box 3 wordt het vermogen zelf belast, ook dat is iets anders dan de kasstroom Speciaal voor vraagsteller: het verschil tussen omzet, winst en cashflow

Een eenmanszaak kan geen r.c. hebben. Wel een zakelijke bankrekening maar geen rekening courant: alle privé stortingen en uitgaven worden direct verwerkt in het zakelijke eigen vermogen zonder rekening-courant als tussenrekening

Fijn dat je terugkoppelt en zo reageert; wordt zeer op prijs gesteld (lees: veel leden betreuren het gemis aan terugkoppeling en een klein dankwoord bij veel vragen ) Inderdaad; de AOV-premie is aftrekbaar als "uitgave voor inkomensvoorziening". beide heel verstandig!