Norbert Bakker

Mooi hoor, dat kennelijke rotsvaste vertrouwen in de eigen overheid van continentaal Europa. (en dat verklaart ook in de kern waarom Amerikanen en Europeanen elkaar maar niet kunnen en willen snappen..op meerdere fronten) Persoonlijk lijkt me dat wel de allerergste gruwel: voor je fiscale pensioenopbouw volledig afhankelijk zijn van de staat, die met de grilligheid van een bananenrepubliek bepaalt of je wat krijgt, wanneer je wat krijgt, en hoeveel. ( Pech bijvoorbeeld vooral die mensen die een individuele VUT-regeling met hun werkgever hadden afgesproken tot 65, en tot hun stomme verbazing nu geconfronteerd worden met een inkomensgat van 6-9 maanden tot aan de plotsklaps verhoogde AOW-datum, ik heb er eentje in mijn eigen familie...) Als ik moet kiezen tussen overheid, binnenlandse private partijen, buitenlandse private partijen, banken en mijn eigen ouwe sok voor mijn oudedagsvoorziening , dan kies ik ze het liefst allemaal...en spreid zo mijn risico.

Wat bedoel je hier nu precies? Bij een contract met stilzwijgende verlenging is dit uiteraard precies wat er wel gebeurt: als jij vergeet op te zeggen, zit je er weer voor minimaal een contracttermijn aan vast. ( Een termijn die overigens niet beperkt hoeft te blijven tot 1 jaar ) Dat kun je volgens mij maar op 1 manier voorkomen: namelijk door tijdig - uiterlijk 3 maanden vóór de vervaldatum - op te zeggen. Of heb jij nog een magische andere oplossing?

Beste R.deJong, Doe hem, jezelf en je boekhouding een groot plezier: schaf privé een VVV Bon van € 50,- aan en laat het daarbij, of tracteer hem op een etentje. Geen enkel gedoe, geen enkel risico. Keep it simple!

De Belgische VOF kent - in tegenstelling tot de NL VOF - rechtspersoonlijkheid, en wordt - daarmee samenhangend - anders belast Activiteiten van een VOF omzetten/voortzetten in een EMZ (als de VOF gestaakt wordt is er van een EMZ naast VOF immers geen sprake) heeft in België daarom zowel risicotechnische consequenties (hoofdelijke aansprakelijkheid) als fiscale (ander fiscaal regime voor personen ) Daarnaast kan voorzetten of (tijdelijk) werkzaamheden via de EMZ naast de VOF ook beperkt worden door de VOF overeenkomst en de nog te maken afspraken over de wijze van staking en bijvoorbeeld verkoop van de activiteiten. Zonder overleg en toestemming medevennoot concurrerende werkzaamheden starten is - zowel in Nederland als België - af te raden: je brengt daarmee mogelijk schade toe aan de VOF, en bent daarvoor aansprakelijk te stellen Kortom: het kan (het is wettelijk niet verboden), maar dat betekent zeker niet dat je het daarom ook zo maar moet doen! Wellicht is overleg met een jurist met kennis van Belgisch ondernemingsrecht niet onverstandig

Dus? Ik zie nog steeds niet in hoe dat aansprakelijkheid voor jou oplevert? Laten we het anders stellen: welke concrete risico's zie jij dan?

We dwalen verder af tot een Vrijmibo-topic. :'(

FF serieus: we dwalen af inderdaad. Dat is een HL wetmatigheid naarmate een topic meer reacties heeft

Tenzij uitdrukkelijk anders overeengekomen heb jij als ontwerper het auteursrecht. Je kunt niet altijd tegengaan dat ze het ergens anders maken, maar je kunt er dan wel een vergoeding voor vragen. Vraag is natuurlijk wel wat er uniek is aan het ontwerp. Als de klant zelf al het logo aanlevert, wat is er dan bijvoorbeeld uniek aan de kleding in het voorbeeld? De kleurstelling?, Grootte, strepen, . Edit, ik zie het al :)

Goedemorgen Niels, en welkom op Higherlevel! (Edit: Frans heeft dat inmiddels ook toegevoegd :)) Je hebt een "mening", en uit de berekeningen op basis van die "mening" blijkt dat je kosten hoger zijn dan je inkomsten. Dan lijkt me de enige logische conclusie en aanpak duidelijk toch? ;)

Moet zeggen dat die MB339 wel héél scherp geprijsd is ::) :P

Ah, dus toch niet zo slim :P. Dan zal ik dat verhaal met de conserverende aanslagen sociale premies ook maar met een korrel zout nemen...

Lijkt me dat de belastingdienst straks alleen maar hoeft te tellen hoeveel modelcontracten met verschillende opdrachtgevers 1 zelfstandige in een jaar of langer tekent, toch? Zo ja, dan is de regeling misschien slimmer dan ik dacht...

Laten we beginnen met de hamvraag: Waarom zou je het willen? Het lijkt er voor een buitenstaander namelijk op dat je met deze kerstboom de UB(O) wil verbergen. De eerste vraag die de belastingdienst, banken, financiers, verzekeraars en klanten vervolgens aan je zullen stellen is: waarom doe je dat en wie is de UB(O)? Kortom: doe je dit inderdaad om de UB(O) te verbergen? Zo ja, voor wie dan? Als dat bijvoorbeeld ten behoeve van een oud-werkgever is (relatie/concurrentiebeding) dan klinkt het leuk bedacht, maar feitelijk impliceer je daar al mee dat de stille vennoot helemaal geen stille vennoot is... en de in naam bestuurder wellicht geen echte bestuurder....allemaal zaken waar je je van af moet vragen of het middel niet erger is dan de kwaal....

Mij ook, maar het draait in het omslagsysteem van de Algemene bijstandWet en de Algemene OuderdomsWet uiteraard allemaal om aantallen. Als er minder mensen zijn die bijdragen en meer mensen die afnemen dan gaat er vroeg of laat iets mis. Zeker als blijkt dat er een toenemend aantal mensen is dat niet bijdraagt maar wel afneemt. Zoals ik ook al in mijn reacties op RT stelde: de ZZP-ers zijn daar niet de oorzaak van en niet de hoofdschuldige. Ze dragen alleen bij aan een versnelde uitholling van het stelsel

Ik mis er eentje Realist, en dat is de echte zelfstandige (4) die al dan niet noodgedwongen mee moet doen aan de race to the bottom qua tarieven. Ik zie ze vooral onder sitebouwers bijvoorbeeld. Deze echte zelfstandige overleeft alleen door de fiscale subsidie. Ook of juist deze echte zelfstandige wordt (mede door de VK Journaliste) op 1 hoop gegooid met de pseudo-zelfstandigen met maar één opdrachtgever. Want - eerlijk is eerlijk - ze dragen geen stuiver bij aan belastingen en sociale zekerheid, maar maken - als het mis gaat - wel gebruik van vangnetregelingen zoals bijstand. Deze echte zelfstandigen zijn eigenlijk gesubsidieerde pseudo-werklozen, alleen weten ze het zelf nog niet.

Ik dus ook niet, vandaar dat ik ze ook schijnzelfstandige noem, maar deze schijnzelfstandigen dragen dan weer wél belasting af, betalen mee aan de AOW en regelen over het algemeen hun eigen zaken bij ziekte en arbeidsongeschiktheid ook een stuk beter. Ze doen niet mee aan de ratrace to the bottom en maken - om in de terminologie van Yvonne Hofs te blijven - de "economie ook niet kapot". Zo zijn er dus allemaal verschillende groepen met allemaal hun eigen belangen en hun eigen specifieke voor- en nadelen

Yvonne Hofs heeft het juist ook over de echte zelfstandigen, die vanwege hun lage tarieven (mede door de fiscale subsidiëring) vrijwel geen belasting betalen. Ik zou ook niet durven om iedere zelfstandige met een lage omzet of inkomen een schijnzelfstandige te noemen. Integendeel: naast de schijnzelfstandigen aan de onderkant (verkapte loondiensters) zijn er juist ook veel schijnzelfstandigen aan de bovenkant, met een hoge omzet meerjarige opdrachten bij 1 werkgeveropdrachtgever.

Dat is weer een héél andere discussie :). Maar als je mijn ongezoute mening wil weten: Nee! Al die noodzakelijke (en de minder noodzakelijke) inproductieve uren verdisconteer je net als ik in je facturabele uurtarief; overigens net als de kosten die jij moet maken voor je eigen sociale zekerheid. Dus de ZA is - naar mijn bescheiden mening, geen compensatie voor de kosten van een eigen sociaal vangnet en zeker geen compensatie voor inproductieve uren en administratie. Die compensatie zit in al in je uurtarief, als je dat tenminste goed vaststelt. Zie daarvoor ook de link met de column van Ionica Smeets. Je hoeft gelukkig ook geen wiskundige te zijn om een kloppend uurtarief te berekenen. "De ZA is een fiscale beloning voor ondernemerschap, waardoor een ondernemer een hoger netto inkomen over dan een werknemer in loondienst die bruto evenveel verdient, punt. :)"

@Joost, @Branco: mijn punt is dat de VAR wettelijk regelt dat de inlener nagenoeg niet verantwoordelijk en aansprakelijk te stellen is (bij WUO en DGA), en de ZZP-er wel. De wet DBA schrapt die ongelijke situatie en plaatst er iets anders voor terug waar ZZP-er en inlener beiden verantwoordelijk zijn. Uiteraard roept die verandering weerstand op bij inleners, en - door hun kat in het nauw sprongen - heeft dat ook zijn weerslag op ZZP-ers. Maar is het op de keper beschouwd niet zo dat de modelovereenkomsten de verantwoordelijkheid wel eerlijker verdelen dan de VAR doet/deed? Zelfs als het middel erger dan de kwaal is: zijn jullie het er wel mee eens dat er wel een kwaal (rechtsongelijkheid) is?

Ik snap het toch nog niet helemaal Joost. De zelfstandige die niet werkt in een gezagsverhouding, risico loopt en meerdere opdrachtgevers heeft én een modelovereenkomst sluit die recht doet aan de werkelijkheid heeft toch niets te vrezen, en diens opdrachtgever ook niet? (*) Dat zegt dan veel over die opdrachtgevers...kennelijk zijn de zelfstandigen die ze inhuren toch niet zo zelfstandig? (*) Ik heb nog een alternatief voor payroll en uniforce, het heet loondienst. Misschien zouden opdrachtgevers daar ook eens naar moeten kijken? (*) (*)= FF serieus: nee, ik ben niet sinds gisteren opeens volslagen achterlijk geworden hoor ;D Ik reageer bewust even veel te simpel en zwart wit. Zoals recent al op HL opgemerkt: het hete hangijzer is handhaven . Dat moet niet de markt en niet juristen maar de belastingdienst doen. Maar als er dan eindelijk toch gehandhaaft wordt, dan liever de modelovereenkomst dan de VAR: bij de laatste richt de heksenjacht zich immers alleen op de ZZP-er en ontspringt de inlener de dans

Waarom? Zolangzamerhand denk ik dat de ZZP modelovereenkomst weinig tot geen impact heeft voor echte zelfstandigen, en het voor de pseudo's stiekem eens een zegen zou kunnen zijn of worden (*) (*) = uiteraard moet er dan nog wel wat meer gebeuren, zoals ook ZZP Nederland aangeeft: Stichting ZZP Nederland ondersteunt afschaffing VAR, maar er moet meer gebeuren

Voor de goede orde: Max doelt hier op de beroepsaansprakelijkheidsverzekering. De overige dekkingen kennen - als je voor de goede kiest - al automatisch werelddekking inclusief USA De meerpremie USA/Canada voor de beroepsaansprakelijkheidsverzekering is ook weer afhankelijk van omzet, limiet en vooral de activiteiten zelf. Ter indicatie: voor een recente klant die een app bouw voor mobiel bankieren (toch niet het minste risico), bedroeg die meerpremie werelddekking met USA/Canada € 2.500,- per jaar.

Ze zijn allemaal zeker aan te raden, maar of ze ook voor jullie noodzakelijk zijn kan op basis van deze informatie uiteraard niet worden beoordeeld: Dat hangt met name af van hoe diep jullie zakken zijn voor het zelf opvangen van schades, en hoeveel risico jullie zelf durven en willen lopen. En uiteraard spelen ook de mogelijkheden om schade te vermijden, te beperken of op het bordje van een ander te leggen een rol daarin. Een paar hele grove indicaties: Bedrijfs- en werkgeversaansprakelijkheid: Is meestal loonsom- of omzetafhankelijk. Reken tot een omzet van € 250.000,- grofweg op minimumpremies van max €100-150,- per jaar. In combinatie met beroepsaansprakelijkheid kan dat zelfs nog lager, vanaf € 50,- Werkgeversaansprakelijkheid bestuurders motorrijtuigen: voor 3 werknemers grofweg vanaf € 100,- per jaar (minimumpremie) Loondoorbetaling bij ziekte: premie afhankelijk van welk % van het loon je doorbetaalt bij ziekte (wettelijk minimaal 70%), de gekozen wachttijd (eigen risicotermijn van 5,10,20,30,65,130 of 260 werkdagen). Reken voor ICT grofweg op een premie tussen 1 en 2% van de loonsom (ex DGA), nog te vermeerderen met kosten arbodienstverlening (+/- € 100,- per werknemer per jaar) beroepsaansprakelijkheid Premie afhankelijk van omzet, gewenst of benodigd verzekerd bedrag en last but not least wat voor soort opdrachten/applicaties: het maken van een app voor mobiel betalen is wel iets anders dan een tracer-app die bijhoudt waar je kat is (de Koefnoen Startup "Where's my cat"). Reken voor een startup met een omzet tot € 175.000,- grofweg op premies tussen € 400 en € 900 per jaar. Alle bovengenoemde indicaties premies zijn exclusief 21% assurantiebelasting. De verzuimverzekering is vrij van assurantiebelasting.

Op zich ben ik het helemaal niet oneens met je, RT (integendeel: de mede door mij geopperde optie om Zelfstandigen-aftrek winstafhankelijk maken lost het probleem van de ongewenste subsidie grotendeels op), maar ik stel voor om de energie niet voornamelijk te richten op de ZZP-er, maar op het sociale stelsel. Dát moet worden aangepakt.

Sinds het begin. De hele framing van ZZP-ers door vakbonden draait vooral om dat ze geen belasting betalen en daarmee het sociale stelsel uithollen. Iets dat ook mevrouw Hofs in haar artikel benadrukt met het benadrukken dat ZZP-ers geen AOW premie betalen (iets dat ze later weer moets corrigeren overigens :)) Mevrouw Hofs gaat zelfs nog een stapje verder: niet alleen het sociale stelsel, maar de hele economie wordt kapot gemaakt door die "Zelden Zelfstandige Parasieten" Tijd dus voor een ander geluid: ZZP-ers hollen inderdaad het sociale stelsel uit, punt. Maar dat is verminderd relevant als het hele stelsel uit zichzelf toch al aan het afsterven was. Het uithollen versnelt het proces een heel klein beetje, maar niet meer dan dat. Edit: en er speelt wat anders: het hele idee van sociale zekerheid van werknemers is volkomen achterhaald, en daarmee ook het krampachtig vasthouden aan verworven rechten uit een vast dienstverband. Die zekerheden zijn de laatste jaren een flink stuk kleiner geworden dan mening werknemer denkt. Voorbeeld: bij arbeidsongeschiktheid kan een werknemer door het WGA-gat terugvallen op een inkomen van 35% van het minimumloon (dat is onder bijstandsniveau!). Zo veel meer extra zekerheid ten opzichte van een ZZP-er heeft een werknemer al lang niet meer.