Norbert Bakker

Dank voor de link! Vooral lid 2 verklaart een hele hoop mbt TLD en LBG:

Omdat dat hele omsslagstelsel is gebaseerd op principes van begin jaren '60: [*]Een bevolkingspiramide via het klokmodel: veel jongeren, weinig ouderen [*]Een grote actieve beroepsbevolking [*]Een kleine groep gepensioneerden dat gemiddeld nog 3 tot 5 jaar leeft na pensionering [*]Een begrotingsoverschot (mede door aardgasbaten ) De hoofdredenen van het onder druk staan van de sociale zekerheid is een toegenomen staatsschuld en begrotingstekorten, een krimpende beroepsbevolking en een een steeds groter wordende groep gepensioneerden die steeds langer blijft leven. Fijn voor hun uiteraard en ik gun het ze van harte, maar een steeds zwaardere financiële last voor de krimpende actieve beroepsbevolking Het echte probleem is het principe van het omslagstelsel: de actieven betalen voor de inactieven. Dat is onhoudbaar, dat wist men 30 jaar geleden al..toen er nog geen ZZP-ers bestonden. ZZP-ers versterken het effect omdat ze - als ze weinig tot geen belasting betalen - ook niet bijdragen aan AOW en -omdat ze geen werknemer zijn - ook niet bijdragen aan collectieve pensioenregelingen. Regelingen waar de huidige generaties jonge werknemers nu pervers oudere generaties subsidiëren, zonder dat iemand hun ooit die dienst gaat terugbewijzen.... Maar de sociale partners hebben zelf ook boter op hun hoofd: honderdduizenden boventallige werknemers stroomden ooit de WAO in als een verkapte VUT... die effecten en kosten zijn nog steeds groter dan de ZZP-ers... Dat ZZP-ers nu de kop van jut zijn komt omdat de sociale partners de ballen niet hebben om het echte probleem aan te pakken: het sociale stelsel is een piramidespel dat onvermijdelijk gaat bezwijken. Overigens @Mathias: dat geldt ook voor het Belgische Pensioenstelsel, dat nog in veel grotere mate afhankelijk is van een door omslag gefinancieerd Staatspensioen.

Relatieve bevoegdheid is voor zover mij geregeld in het Wetboek van Rechtsvordering. Tenzij een Wet of een overeenkomst anders bepaalt, is de rechter van de statutaire vestigingsplaats van de gedaagde bevoegd.De Limiteds of LBG zijn statutair gevestigd in UK of Ierland.Dat staat los van het feit dat ze ook in de NL KvK kunnen staan ingeschreven met een NL adres

Dat denken er meer, maar ik vrees voor nu 4 bruggen te ver. Dat is geen pleister meer, maar een complete huidtransplantatie. Maar we hoeven ook niet zo ver te zoeken. Onderstaande opties zijn al vaker genoemd, niet zo extreem en de financiële onderbouwing klopt: [*]Winstafhankelijke voorwaardelijke zelfstandigenaftrek = de facto "vlaktax". Weg met doorgeslagen nivelleren, meer winst = meer inkomen. [*]Onvoorwaardelijke zelfstandigen verhoogde basisaftrek voor iedereen (werknemer, contractarbeider en ondernemer) = einde fiscaal gestimuleerde scheefgroei werknemer en zelfstandige. Arbeid wordt goedkoper. Bruto inkomen kan dalen, maar netto besteedbaar inkomen neemt toe. Tevens voorzet tot verschuiving belasting op arbeid naar belasting op comsumptie (btw), beter voor het milieu enz enz Je kunt beiden zelfs combineren: een basisaftrek voor iedereen van - bijvoorbeeld€ 5.000,- en daarboven een winstafhankelijke extra aftrek tot max. nogmaals € 5.000,-

Vooral omdat er een onvermijdelijke balans in dit systeem zit: minder zekerheid = meer beloning; meer zekerheid = minder beloning. Daarmee vervalt ook ook een heel stuk (noodzaak tot) handhaving omtrent pseudo-zelfstandigheid. Nu is er een perverse prikkel: je kunt straffeloos minder zekerheid combineren met minder beloning, zeker zolang het fiscaal nog gesubsidieerd wordt ook. Die denk- en weeffout moet er uit.

Jij wilt de pleister zachtjes losweken; ik wil m er snel van aftrekken: dat doet héél even pijn, maar mijn ervaring is dat de wond dan veel sneller geneest. Essentie is in beide gevallen dat de pleister er vroeg of laat van af moet of er vanzelf vanaf valt... Maar dan wel meer kost, in tegenstelling tot de huidige payrollers en ZZP-ers. Mits goed geregeld, geborgd en gehandhaafd lijkt het me dat de rechten en sociale zekerheid van flexkrachten daardoor toenemen in plaats van afnemen. Het enige dat het echt vereist is een ander denkraam. Jep : "een 5 minuten durende gesprek met de gemiddelde stemmer is het beste argument tegen de democratie". En daarmee zat hij er natuurlijk zwaar naast...30 seconden is meestal genoeg ;)

Mod toelichting: 3 recente vragen van Erik die feitelijk allemaal over het zelfde gaan, samengevoegd.

Daarbij ga je uit van de aanname dat het zonder leegstroom niet ineen zal storten? Voorheen heette dat stelsel "sociale zekerheid", maar er is -zelfs zonder ZZP-ers - bijster weinig zekerheid meer van over: WW drastisch beperkt, verplichting arbeid onder oude loon en niveau, WGA gat in de WIA en de WAO AOW.. tja.de WAO: AOW ik verwacht daar eerlijk gezegd niet voor mijn 70e beroep op te mogen doen, en tegen die tijd zal het vast ook wel niet al te veel meer zijn. Edit: WAO vervangen door AOW, gevalletje sociale verzekeringsdyslexie :) kortom: wat hebben we als 20-ers, 30-ers, 40-ers en tot midden 50-ers nog in vredesnaam aan dat zogenaamde "sociale stelsel" dat helemaal geen zekerheid biedt? Wanneer dringt het besef nu eens door dat dat stelsel al lang aan het afsterven is, en we onze tijd en energie eens moeten gaan steken in de noodzakelijke opvolger? En belangrijker nog: wanneer beseffen we dat ZZP-ers dat proces wellicht versnellen, en wellicht dat dat ook ongewenst is...maar ook zonder ZZP-ers gaat het oude stelsel er vroeg of laat aan. Tja, dan hadden we dat algemeen kiesrecht natuurlijk nooit moeten invoeren. Terug naar de goede oude tijden van het censuskiesrecht dus? :) FF serieus: het gaat in mijn model/idee niet om de keuze(vrijheid) tussen wel of geen ontslagbescherming en wel of geen uitkering bij ziekte, maar om een beetje minder of meer. Feitelijk niet meer dan een formalisering van wat er nu al via ZZP-ers en payrolling gebeurt, maar dan met als grote voordeel dat de werknemer of contractarbeider bij een bewuste keuze voor flexibiliteit (en dus minder zekerheid) ook een hogere beloning krijgt.

Simpel antwoord: ja (wat zou het anders moeten zijn?)

kennelijk weet je dus toch nog niet genoeg? ::) Bij "doe je het structureel en met als doel winst te genereren" ik ken cases waar meer dan 3 x per jaar al als structureel werd gezien. In de praktijk hangt het natuurlijk af van veel andere omstandigheden, zoals of het echt hobbymatige een nevenactiviteit is die dus afwijkt van jouw hoofdberoep, hoeveel tijd je er aan besteed en hoeveel omzet en winst hiermee gemoeid is ja en nee dus. Maar... eerlijk gezegd, als je nu eerst eens zelf wat meer toelichting geeft dan kunnen we jouw vraag ook veel beter beantwoorden: - waarin handel je / of ga je handelen? - hoe vaak doe je een koop per dag/maand? - wat is de hiermee gerealiseerde / te realiseren omzet en winst?

Fris tegengeluid Marcel ;), maar ik ben het niet helemaal met je eens: Waar zou dat aan liggen? Niet aan het feit dat er nu eenmaal ZZP-ers zijn wat mij betreft, maar vooral aan het feit dat werknemers veel te beschermd zijn. Of nog beter: omdat werknemers en werkgevers daarin vrijwel geen keuzes kunnen maken Wat nu als we de zaak eens omdraaien en de werknemer zelf laten kiezen hoeveel (ontslag)bescherming die wenst? Wie minder bescherming aandurft, krijgt meer betaalt. Enter de "contractarbeider" of freelancers die ik al eerder propageerde: een tussenvorm tussen de bewust maximaal beschermde werknemer en de bewust zelfstandige ondernemer die zowel ontslagbescherming als sociale zekerheid zelf regelt (of bewust niet regelt) Ja, dat is eerlijk wat mij betreft. Idem voor de hypotheekrente aftrek. Maar vervelender nog is dat de stelling niet waar is: het meeste profijt hebben zelfstandigen die op een inkomen zitten waardoor ze - met fiscale subsidies - helemaal geen belasting betalen, maar wel maximaal (en bovenmatig) profiteren van huurtoeslag en zorgtoeslag Kortom: maak de fiscale subsidies winstafhankelijk: hoe hoger de winst, hoe meer profijt! Reden te meer om die fiscale subsidie winstafhankelijk te maken dus: een slecht verdienende zzper heeft er dan niets meer aan, en diens uitbuitende opdrachtgever dus ook niet meer. Combineer dat met een vorm van verplichte deelname aan sociale zekerheid voor contractarbeiders (geen werknemers maar ook geen volledig zelfstandig ondernemer), en je hebt het probleem opgelost Zie de visie van Matthijs: handhaaf de regelgeving omtrent zelfstandigheid dan ook eens! Het afschaffen van de VAR (ZZP-er als enige verantwoordelijk) vervangen door een modelovereenkomst (ook inlener verantwoordelijk) heeft pas zin en nut als het nu ook eens gehandhaafd wordt. Dan verdwijnt een deel van de pseudo-zelfstandigheid als sneeuw voor de zon. En andere optie is uiteraard om voor mensen die niet voldoen aan normen als "geen gezagsverhouding" en " meerdere opdrachtgevers", de tussenvorm "contractarbeider" / freelancer te introduceren : geen werknemers, ook niet helemaal ondernemers....maar wel sociale zekerheid Jep. Tijd om dat (a)sociale stelsel dus af te breken en te vervangen voor een stelsel dat wel toekomstbestendig is Het framen waar ik op doelde is dat zelfstandigen slecht zouden zijn voor de economie :)

Niets mis met een beetje vooronderzoek, maar als je teveel in de details doorschiet is een specialist meer en langer bezig om jou uit te leggen waarom de dingen die je zelf gevonden en bedacht hebt niet kloppen of niet kunnen, dan met uitleg wat de mogelijkheden wél zijn. Los van de tijd (en kosten), is dat nogal negatieve energie... daar moeten jij én je adviseur dan wel tegen kunnen :)

Ik heb geen verstand van software, juist daarom schakel ik daar een specialist voor in...hint? ;)

We hebben een apart board "interessante artikelen", dat ook nog als prominent blok op de homepage staat. Maar...eerlijk gezegd... daar hoort dit artikel wat mij betreft ook niet in thuis. Het is niet interessant maar eerder curieus. Een ongefundeerd stuk framing (Zelfstandigen=misdaad) dat past in de traditie van "boekdrukkunst maakt de handgeschreven economie kapot" en "elektrische treinen zijn de doodslag voor onze op mijnwerkers en stokers gebaseerde sociale stelsel" Ik zou daarom bijna durven hopen dat mevrouw Hofs véél slimmer is dan iedereen denkt, en "her sarcasm so advanced, that people actually think she's stupid " (sorry RT) Edit : er is ook een positieve kant aan dit artikel: het daagt in ieder geval uit tot een tegengeluid, zoals deze genuanceerde reactie met een zeer heldere boodschap én oplossing! Nu nog één stapje verder, en dat is dat zelfstandigen niet in de verdediging schieten, maar met gepaste trots laten zien wie ze zijn.... (wordt vervolgd! )

Zie de reactie van Damon: PB=Persoonlijk bericht. Je kunt Damondutch een persoonlijk bericht sturen door op het bruine knopje [pm]te drukken rechts onder zijn profielnaam

Hoe is dit anders dan een constructie met twee BV's? Totaal anders! En wel op 3 belangrijke punten: 1) Wie is de UBO (de uiteindelijke begunstigde, bestuurder en eigenaar) Bij een BV staan bestuurders in het openbare handelsregister. Bij een holding-werkmij is de UBO bekend. Bij een Limited by Guarantee is deze info niet (eenvoudig) openbaar:De UBO blijft verborgen: lastig aansprakelijk stellen als je niet weet wie en waar! (en omdat de UBO niet bekend is, zullen Nederlandse banken, leasemaatschappijen, telecom en verzekeraars ook niet snel zaken met je doen ) Edit: in verband met Europese wetgeving i.v.m. antiterrorrisme en witwasbestrijding zal dit in 2016 wijzigen. 2) Kun je de bestuurder aansprakelijk stellen voor bestuurdersaansprakelijkheid? Bij 2 BV's kan dat uiteraard. Met die 2e BV vermijd je de bestuurdersaansprakelijkheid niet, hooguit werp je een extra drempel op. Maar is er sprake van serieuze bestuurdersaansprakelijkheid van de bestuurder van de werkmij, dan is doorstoten van die aansprakelijkheid naar de uiteindelijke bestuurder en eigenaar van de holding een fluitje van een cent. Bij de LTD by Guarantee kan dat kennelijk niet : de LTD kan wel aansprakelijk gesteld worden, maar niet de bestuurder achter de die LTD (los van de vraag of die bestuurder ook de UBO is) 3) Waar moet je procederen als de bestuurder aansprakelijkheid niet erkend, en welk recht is van toepassing ? Bij de BV: In Nederland in het kanton van de woonplaats van de gedaagde bestuurder (bij claims tot € 25.000,-), en Nederlands recht is van toepassing. Bij de LTD by Guarantee: in de UK of in Ierland, naar Brits of Iers recht. Kortom: als jij als klant of business partner de keuze hebt tussen zaken doen of samenwerken met iemand met een BV of iemand met een LBG, waar gaat de voorkeur dan naar uit?

in aanvulling op Roel: Dat hangt af van je totale ontvangen en voorbelaste BTW in 2015. Als dat saldo inclusief BTW over de verkoop beneden de 2 KOR maxima blijft, kun je afdracht geheel of gedeeltelijk vermijden (maar dat eventuele niet af te dragen KOR saldo moet je dan wel weer optellen bij je winst)

Beste Crave, Helaas is jouw oproep niet geschikt voor Higherlevel. Zie onze forumregels: Dit topic gaat daarom op slot. Groet, Norbert Bakker, HL Moderator

@Rick, allereerst welkom op Higerlevel! Investeringen hebben geen invloed op je winst. Bedoel je hier wellicht de afschrijvingen? Zit daar volgens jou dan een verschil tussen? Met andere woorden: de negatieve inkomsten worden inderdaad verrekend met het loondienstinkomen; kans is dat je daardoor een deel vooruitbetaalde loonbelasting terugkrijgt via de inkomstenbelastingaangifte De KOR pas je in dit geval toe op de onderneming (VOF), en niet op de ondernemer. De eventuele KOR van de VOF staat dus los van de BTW (en eventueel daar toepassen KOR) van de eenmanszaak van de partner. Maar ik vraag me wel af hoe je als VOF KOR kunt toepassen als je verlies hebt geleden door investeringen: de BTW over de investering lijkt me al snel groter dan het verlies door opname afschrijvingen: ik zou dan ook verwachten dan de terug te ontvangen voorbelasting over de investering hoger is dan de af te dragen btw over de omzet, en je dus helemaal geen KOR toepast: je krijg immers meer BTW terug dan je betalen moet?

Niet mijn expertise, wel een tip: staar je niet blind op de winst alleen: houd bij de waardebepaling ook rekening met de arbeidsinspanning van de vennoten zelf. Een winst van 125K lijkt mooi, maar daar moet jullie arbeidsbeloning nog vanaf: jullie werken tenslotte niet gratis neem ik aan! Wat resteert is de echte overwinst die de waarde van de onderneming bepaalt ( maar waarde is nog steeds iets anders dan prijs) Mijn advies: ik zou bij deze overname toch een fiscalist inschakelen

Bij toekomstige verkoop van het bedrijf is de waardestijging dan onbelast vanwege de deelnemingsvrijstelling van de Holding. En je hoeft je winsten niet direct uit te dividenden: je kunt ze ook oppotten in je holding. Dat levert belastinguitstel en daarom liquiditeitsvoordelen op. Zoiets doe je niet in de risicosfeer van de werkmij Daarnaast is het ook om ander ander risicotechnische en praktische redenen verstandig: de DGA's kunnen dan in hun respectievelijke holdings zelf zaken als hoogte salaris (binnen bepaalde grenzen uiteraard) , leningen, leaseauto's en pensioen etc regelen zonder dat dit invloed heeft op de andere DGA. Niet voor niets luidt de stelregel: 1 BV is géén BV

@aeks, allereerst welkom op Higherlevel. Zie o.a dit topic . En inbreuk op auteursrecht is niet het enige aandachtspunt: denk ook aan je productaansprakelijkheid. Los van de moraliteit: de UK minder strikt? Mij niets van bekend. Iemand anders wellicht? Virtueel offshoren via HK lijkt me ook niet echt een oplossing: zeker niet als je meubelen bij import gewoon in beslag genomen worden. Edit: leest vooral ook eens deze blog van Officenieuws (van een auteur die op HL overigens ook heel bekend is :))

@Mike, Allereerst welkom op Higherlevel! Dat is één mogelijkheid, maar - afhankelijk van het soort uitkering van je ouders - wellicht niet de meest wenselijke. Een andere mogelijkheid is handlichting aanvragen: dan ben je zelf verantwoordelijk (even los van de vraag of dat ook verstandig is uiteraard....!) Het inschrijven zelf niet, maar zodra jij winst (=inkomen) gaat genereren, kan dat - afhankelijk van het type uitkering (bijv. bijstand of oude stijl WAO ) wél van invloed zijn. Laat je ouders dit navragen bij hun uitkeringsinstantie.

::)

Het is een mij volkomen onbekende constructie. ik kan er daarom ook niet over oordelen, maar vreemd vind ik m zeker. Ik kan daar niet over oordelen.. ik houd het daarom op "twijfelachtig". Waar ik wel over kan oordelen: ik zou als klant geen zaken doen met een IT bedrijf dat z'n bestuurdersaansprakelijkheid heeft beperkt met zo'n constructie. Als je ondernemer bent, dan heb je ook de ballen om verantwoordelijkheid te dragen als je als bestuurder faalt.. zo simpel is mijn mening :)