Norbert Bakker

Hmm Herman, 10 jaar geleden gaf ik je gelijk... Maar nu krijgen mijn ouders (70+)en schoonouders (80+) zelfs op de senioren internetcursus de tip om geen providerafhankelijk mailadres meer te gebruiken maar eigen domein(!), hotmail of gmail zodat je bij een overstap van provider geen gedoe meer hebt. Ondernemers die nu nog zakelijk van een providerafhankelijk mailadres gebruik maken ken ik vrijwel niet meer....en daarmee verliest jouw tip ook zn waarde... maar wel weer een gelegenheid om ondernemers erop te wijzen dat een providergebonden mailadres als particulier al achterhaald is...laat staan zakelijk. Stap dus snel over naar bijvoorbeeld gmail, dan heb je er nooit maar dan ook echt NOOIT meer last van En eerlijkheidshalve: als particulier, thuiswerkende ondernemer of ZZP-er jaarlijks overstappen van internet, tv en telecomprovider is erg lonend. Stap nu met glasvezel voor het 3e achtereenvolgende jaar over, en ieder jaar gaat het tarief verder omlaag en de korting, tv pakket en snelheid omhoog..

Die opinie heb je omdat jou nog niet bekend is welke relevante persoonlijke omstandigheden Ron en ik bedoelen. Ik kan je alvast wel verklappen: dat zijn omstandigheden die (hopelijk) juist niet om de haverklap veranderen Denk daarbij oa aan wel of niet gehuwd in gemeenschap van goederen, wel of niet een eigen vast inkomen, wel of niet zelfstandig ondernemer, wel of niet financieren of uitlenen met geld dat gemist kan worden, wel of niet financieren met geleend geld, wel of niet afhankelijk van het inkomen dat ut de lening of financiering gegenereerd wordt. Van belang daarbij is niet alleen de impact van verlies van onderpand en/of lening op de persoon, maar vooral ook de impact van een scheiding, ontslag, faillissement, ziekte of overlijden op de constructie en de overige aandeelhouders. Geen enkele constructie is gemaakt voor de eeuwigheid, maar het is niet de constructie alleen. Minstens zo belangrijk zijn de onderlinge afspraken die je maakt over uittreden, verkopen etc zodra dat voor een van de aandeelhouders wenselijk of noodzakelijk is...mede vanwege eerdergenoemde privé omstandigheden Niet altijd, mits er in de opzet (rechtsvorm en overeenkomsten) al goed rekening is gehouden met die grijze en zwarte scenario's: dan is het immers een kwestie van de reeds afgesproken stappen zetten Ook dat is naar keuze en afhankelijk van omstandigheden. De ene ondernemer doet het zelf, de ander laat het over aan boekhouder of jurist. En dan heb je ook nog adviseurs zoals ik die op hun vakgebied gewoon wettelijk verplicht zijn om veranderende omstandigheden (inkomen, vermogen, kennis, ervaring, risicobereidheid) periodiek (minimaal jaarlijks) na te vragen bij relaties en daarop passende actie te ondernemen

Vraag maar aan de verkoper of die op incoterm DDP wil en kan leveren, en zo ja tegen welke kosten. Niet ingeklaard zou DES ook nog een alternatief kunnen zijn, maar van die incoterm weet ik inhoudelijk te weinig af. Het is een maritieme Franco bestemmingshaven, maar dan zonder lossen en zonder inklaren. Lijkt me allemaal niet echt doehetzelf materie ::)

@Prins, In theorie zou dat kunnen als je alle winst ook in 2015 hebt onttrokken. Maar met nihil ondernemingsvermogen heb je ook nihil mogelijkheid tot FOR dotatie... dus ik vermoed dat het uiteindelijk om die reden vrijwel niet mogelijk is.. Edit:ik ben er misschien uit: ...het kan als je het met je onttrekkingen zo weet te regelen dat je resterende ondernemingsvermogen exact de stakingsaftrek is....maar dan heb je de FOR inderdaad helemaal niet nodig Edit 2: denkfoutje helaas. Want als er winst is, verlaagt die FOR dotatie uiteraard wél de belastbare winst over 2015. Die effecten kan ik niet overzien. Meest zinnige advies staat imho hieronder van Peter CVinfo.

@Zonic, ik ben geen boekhouder of fiscalist, maar voorzover mij bekend is het op zich toegestaan om in het laatste jaar een FOR dotatie toe te passen maar... daarvoor kun je geen willekeurig bedrag kiezen: als je over 2015 aan de FOR doteert doe je dat volledig wel, of volledig niet. Een vrijwillig lagere dotatie toepassen kan dus niet Een verplicht lagere dotatie kan wel: de FOR dotatie mag namelijk nooit groter zijn dan het bedrag waarmee het ondernemingsvermogen de FOR reserve overstijgt. Je hebt nog geen FOR, dus hangt de FOR af van het ondernemingsvermogen : is dat vrijwel 0 (geen reserves), dan is de FOR dotatie ook vrijwel 0.

Graag gedaan vieto007 Newbee Karma 0 Berichten 2 ( ;D), maar UWV Webcare heeft (via Twitter) toegezegd ook nog te reageren in dit topic. Mijn advies is daarom om die reactie ook nog even af te wachten.

Geen ijdele hoop, gewoon onmogelijk op basis van deze summiere informatie. Een zinnig inhoudelijk advies is alleen te geven op basis van veel meer informatie over oa de persoonlijke omstandigheden van de financiers, de horecaondernemer, het pand etc. Desalniettemin weet ik zeker dat dit topic je toch redelijk wat heeft geleerd

Moah, dat valt gelukkig heel erg mee. Een echte ondernemer laat zich niet snel ontmoedigen door nuttige kennis, ook als dat betekent dat zaken helaas lastiger (zouden kunnen) liggen dan hij hoopte en hij daarvoor toch individueel (en dus betaald) advies voor moet zoeken in plaats van doe het zelven via een forum Bottom line wat mij betreft: ben je gokker of ondernemer? Een gokker gokt recht-toe-recht-aan. Een ondernemer neemt risico, maar wel op verantwoorde wijze en op basis van de juiste informatie Ga dat maar eens aan Henny Groote van de Tovenaarsberg vertellen, Ward (zie link) :-[

DAP is niet vergelijkbaar met CPT: bij CPT gaat het risico al over van verkoper op koper bij het ter beschikking stellen aan de vervoerder Daarnaast zijn het beide multimodale incoterms. Is er sprake van multimodaal transport (anders dan zee- en binnenwateren), dan kun je dus ook DAP toepassen... even los van de vraag of dat ook verstandig is Als het transport uitsluitend via zee en binnenwateren plaatsvindt, kies dan voor een maritieme conditie zoals FOB of CFR. Risicotechnisch heeft dat o.a. te maken met het moment van risico-overdracht. Bij - bijvoorbeeld FOB of CIF is dat het moment van laden resp lossen van het schip, terwijl dat bij DAP het moment van aankomst is, dus zonder het lossen zelf. @BJM @Logic4L: vul me hier aub aan of corrigeer me indien nodig... deze materie gaat dieper dan ik de laatste jaren gewend ben... dus kans dat ik nog niet alle finesses van incoterms 2010 onder de knie heb

Goede! laat ik het zelfs nog anders stellen: de groep particulieren koop het horecapand en verhuurt dit aan de horeca-exploitant. Er ontstaat brand met materiële en persoonlijke schade en dan blijkt dat de brand veroorzaakt is door een ondeugdelijke niet gecertificeerde elektrische installatie. De opstal- en inventarisverzekeraar keert niet uit (besef je wel dat je zowel als opstaleigenaar als als uitlener dan een probleem hebt... hoe ga je dit borgen?) Naar keuze nog uit te breiden met: en de slachtoffers (of hun nabestaanden) spreken met succes de eigenaren van het pand aan voor de schade.

Persoonlijk failiet als het misgaat, en als het succesvol wordt is de meerwaarde van pand en bedrijf volledig belast bij verkoop/staking. Lekker recht-toe-recht-aan maar mogelijk niet het best passende advies bij deze ondernemer: hangt oa af van zijn/haar persoonlijke omstandigheden, gezinssituatie, eigen woning, overige bedrijven, andere activiteiten etc. Catch my drift? Op basis van de info valt recht-toe-recht-aan doe het zelven helemaal niet te beoordelen Ja: er zijn diverse mogelijkheden, met elk hun eigen specifieke plussen en minnen die sterk afhankelijk zijn van de persoonlijke omstandigheden van de financiers en hun wensen en voorkeuren. De financiers doen er heel verstandig aan zich te laten begeleiden door een specialist

De kracht van dit forum is dat het ook de eigen beperkingen aangeeft. Jouw vraag beantwoorden heeft zonder nadere details heeft niet alleen weinig zin, het kan je ook volkomen op het verkeerde been zetten. Dat valt aan de hand van deze informatie nog niet vast te stellen. Dat is specialistenwerk op basis van veel meer inhoudelijke informatie en wensen en persoonlijke voorkeuren van de eigenaren.... en dan moeten er na die keuzes vervolgens ook nog de nodige zaken op papier worden gezet. Diezelfde specialist zal dat zeker beoordelen Waarom? Bij exploitatie vastgoed is het soms juist aantrekkelijk, zeker als er ook nog deelnemingsvrijstelling is. Meestal geen gebruikelijk loon voor de aandeelhouders (tenzij je 20+ panden exploiteert...dan wel) en de vrije overdraagbaarheid van aandelen en in- en uittreden aandeelhouders zonder staking of andere directe fiscale of juridische consequenties is juist ideaal. Kortom: doe je zelf een plezier: en ga niet zelf het wiel lopen uitvinden. Dat zou in dit geval zomaar het verkeerde wiel of een lekke band kunnen zijn

Best Ed, Waarom deze kerstboom? Wat is er bijvoorbeeld mis met een CV? En waarom een coöperatie in plaats van een BV? (met een BV kun je uiteraard ook een VOF of CV vormen met de uitbater) Mijn advies: ga vooral zelf geen hele boom optuigen via internet en een forum, dit is specialistenwerk

Volgens de link van Richard kan Multisafepay het wel. Het mag misschien anders heten, maar het gaat je neem ik aan om de functionaliteit van achteraf betalen, en niet om één specifieke aanbieder van die diensten? Het zal de klant namelijk worst zijn aan wie die betaalt ná levering. Keuzes...altijd lastig.

Beste Jeroen, Allereerst welkom op Higherlevel. Inhoudelijk: even googelen op afterpay en opencart levert een stevig aantal hits op van beschikbare plugins. Wat is daar mis mee?

Beste Hafid, Helaas voor jou ondersteunt Higherlevel dit soort vragen sinds enige tijd niet meer. Reden is de enorme aanzuigende werking van dit soort vragen, terwijl we een discussieforum zijn voor inhoudeijke ondernemersvragen. Dit topic gaat daarom op slot. Zie onze forumregels:

Ja. Zelfs nog mooier: door combinatie van Zelfstandigenaftrek (ZA) en startersaftrek (SA)krijg je een negatieve winst (circa 5000-9000 = -4.000) en die negatieve winst wordt eerst verrekend met je (belasting over) je loondienst inkomen van dit jaar en - indien nodig - ook over de voorafgaande jaren. Je krijgt dan dus belasting terug, en mogelijk verhoog je zo ook nog je zorg- en huurtoeslagen ... geen wonder dat de ZA en SA zo razend populair zijn dus... ...en stiekem ook geen wonder dat het daarom maatschappelijk onhaalbaar is om ZA en SA ongewijzigd voor te zetten. de ZA en SA zijn ook nooit voor dit soort (part time) activiteiten en winsten bedoeld geweest

Yep. De herkomst /reden van deze waarschuwing is de problematiek rondom de urenverrekening van de oude WW startersregeling: in 2008, 2009 en 2010 liepen meer dan 3.000 ZZP-ers tegen de lamp die aan het UWV weinig uren (ter korting) hadden doorgegeven, maar bij de BD wél ZA en SA claimden op basis minimaal 1225 uur. Deze ZZP-er kregen forse naheffingen én een boete. E.e.a zou - volgend die ZZP-ers - mede te wijten zijn geweest aan slechte voorlichting over welke uren meetelden (namelijk net als voor ZA/SA niet alleen de betaalde uren, maar alle uren... naar mijn voor de verandering niet onbescheiden mening kreeg menig ZZP-er op dat moment een hele lange neus... ) Ter voorkoming van enige toekomstige "verwarring" en ter bevestiging dat DB en UWV het hebben over exact dezelfde uren, is deze opmerking erbij gezet.

Beste PeetersD, Allereerst welkom op Higherlevel! Maar eh.. begrijp ik het goed: Je besteed meer dan 25 uur per week aan iets dat minder dan 100 Euro per week oplevert? :P ::) Lijkt me niet echt een hoofdinkomen. Werk je daarnaast nog in loondienst?; Dan zul je na 3 jaar ook aan het aanvullende urencriterium moeten voldoen (minstens evenveel tijd besteden aan bedrijf dan aan loondienst) Als dat een doorslaggevend punt is: niet doen . Reken er maar op dat vooral voor dit soort omzetten / winsten de zelfstandigenaftrek gaat veranderen (winstafhankelijk bijvoorbeeld): als je hele bedrijfsconcept daar vanaf hangt, kun je er beter direct vanaf zien.

Op speciaal verzoek worden er vrijdag bordjes aangebracht

@Nedzhibe: Het is me nog niet geheel duidelijk: Je citeert volgens mij nu de regels voor iemand die werkloos is geworden vóór 1 juli 2015? of toch niet? Voor vraagsteller zijn de nieuwe regels van na 1 juli 2015 van toepassing: die staan erboven : Hoe e.e.a. zich verhoudt tot de vrijstellingsuren is TS en mij niet duidelijk in ieder geval. Jou al wel?

LOL, maar sterk punt inderdaad. Bij goederen die niet alleen niet onderhevig zijn aan bederf maar ook niet brandbaar, beschadigbaar, steelbaar of zinkbaar zijn is dat zeker een optie ;D (Bij die commodity trader is eind jaren 90 een keer een heel schip van de aardbodem verdwenen, met lading en al. Uiteraard sterk vermoeden van fraude met medeweten van lokale autoriteiten, maar nooit opgelost)

@Marnix, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk een erg interessante vraag, waar ik vanwege de verandering van de oude urenaftrekregeling naar de inkomstenverrekening het antwoord niet op weet, maar ook beroepsmatig heel erg benieuwd naar ben. Vandaar dat ik UWV Webcare heb ingeseind, en ze heb verzocht hier te reageren. Ga er vanuit dat UWV binnen 1 of 2 dagen reageert.

Ik heb 6 jaar de schadebehandeling gedaan voor een grote commodity-trader (melkpoeder, soja, mais, suiker) en door staking, stremming, logistieke misverstanden en zelf kaping (Westafrikaanse haven) al dan niet in combinatie met weersonstandigheden (heel heet, heel nat of beide) meerdere malen meegemaakt dat een lading stond weg te rotten in het ruim of op de kade. No way dat de leverancier daarvoor onder incoterm CIF/CFR verantwoordelijk was. Los daarvan: ook daar was CIF inderdaad heel gangbaar, maar nooit zonder de veiligheid van een buyers (én - voor verkoop / uitgaande transporten: sellers) interests-dekking. Mede gelet op de lage marges in commoditytrading was dat absoluut noodzakelijk

@Hans & Richard: uit eigen ervaring van de afgelopen 2 jaar: een redelijk aantal leden is al vroeg - om 17:00 uur - aanwezig, mede omdat een aantal leden ook nog andere verplichtingen heeft. Vorig jaar al ruim 10 man, wat toenam tot 20 en meer gedurende de avond.