Norbert Bakker

Ik zou het niet weten, niet mijn expertise of vakgebied. Maar volgens mij is investeringsaftrek op bedrijfsmiddelen die in gebruik zijn in het buitenland sowieso niet mogelijk

[modpetje op] Dat zou fijn zijn, want zo te zien verstoort de lengte van jouw gebruikersnaam ook de forumlayout: jouw berichten springen "lelijk" in :-[ [modpetje af]

Dat valt dan niet binnen het relatiebeding: dat ziet alleen toe op werkzaamheden van jou voor X. Overig contact en inhuren X voor werkzaamheden voor jou mag dus wel. Maar je begrijpt wel dat je zelf verantwoordelijk bent en blijft voor het aannemelijk maken dat je je relatiebeding niet schendt. Zorg dus dat je dit niet doet: noch op papier, noch met feitelijk handelen

Dit dus. Opeenvolgende arbeidsovereenkomsten waar minder dan 3 maanden zit tussen einddatum oude en startdatum nieuwe worden sowieso gezien als één (keten van opeenvolgende) dienstverband(en) Ik vrees van niet. Dit lijkt me een overduidelijke case: je zult tot 2016 EDIT(*): juli 2015 moeten wachten (*)=Dank Richard, voor de oplettendheid!

En imho zie je ook over het hoofd dat je de verbouwingskosten niet 1 op 1 en zeker niet in 1 keer als zakelijke kost kunt opvoeren: in de eerste plaats omdat het een investering is - balanspost activa - waar je in meerdere jaren (10?) op afschrijft , in de tweede plaats omdat het bedrag waarover je mag afschrijven mogelijk niet gelijk is aan de verbouwingskosten. Voor een NL pand wordt dat maximum bepaald door marktwaarde (na verbouwing) minus de bodemwaarde (na verbouwing) ...minus de reeds gerealiseerde afschrijvingen uiteraard. Kortom : de cash out en afrekenen fiscus over de lijfrente ( in 1 of 2 jaar ) sluit totaal niet aan bij de kostenactivering/ afschrijving over de verbouwing. Kans is groot dat je bijvoorbeeld maar max 50% mag afschrijven over 10 jaar, dan dus 5% van de verbouwingskosten per jaar!

Banksparen valt inderdaad gewoon onder het garantiestelsel.

Wat mij betreft sterke conclusie, en het siert je dat je die deelt! Laat ik dan ook een ontboezeming doen: ik ben zelf pas na heel veel schade en schande wijs geworden op dit gebied ... :'(

Beste Foed, Pay peanuts, get monkeys. Je hoeft geen "diepe" relatie aan te gaan. Zorg dat je iemand benadert voor goed maatwerk advies, en dat is dan uiteraard niet vrijblijvend maar gewoon betaald. Op dit forum zijn helaas genoeg (lees: teveel!) voorbeelden van DGA's die voor vele tienduizenden Euro's het schip in gingen omdat ze zich een paar honderd euro voor een goede fiscalist, accountant of ter zake kundige boekhouder wilden besparen in de opstartfase. (Welke mij persoonlijk vooral is bijgebleven is die ene ondernemer die zijn BV - met nauwelijks omzet en geen winst - privé een flinke som geld leende om, volkomen onnodig, zichzelf een DGA salaris te kunnen uitbetalen en daarmee niet alleen 2 x loonheffing betaalde over het zelfde geld, maar tot overmaat van ramp ook nog de WW van zijn startperiode moest terugbetalen. Totale schade: ruim € 60.000,-) En een van de actieve fiscalisten op dit forum heeft er recent ook nog een leuke column over geschreven. Wat mij betreft verplichte kost voor iedere startende DGA :)

Beste Ducktapetuner, Higherlevel is een ondernemersforum. Particuliere (belasting)vragen - ook als ze gesteld worden door ondernemers - vallen buiten onze scope. Deze focus bewaken wij streng, omdat er een enorm aanzuigende werking van uit gaat. Dit topic gaat daarom, helaas voor jou, op slot. Ik raad je aan je vraag te stellen op een meer passend forum voor particuliere belastingvragen, zoals goeievraag.nl Graag je begrip hiervoor Groet, Norbert Bakker HL moderator

@foed: allereerst welkom op Higherlevel! Hmm. Is dit vooraf besproken met een specialist (fiscalist)? Zodra de BV voldoende inkomsten genereert behoor je als aanmerkelijk belanghouder die arbeid verricht voor de werkmij gewoon het gebruikelijk DGA loon (€44.000,-) toe te passen. Part time werken heeft daar in principe geen invloed op (tenzij je daarvoor uitdrukkelijk toestemming krijgt van de fiscus) De inkomsten via je eenmanszaak laten lopen is zeer waarschijnlijk niet zakelijk (waarom zou een werkmij een eenmanszaak betalen voor werkzaamheden van de eigen aandeelhouder?). Ook loop je ook het risico op die manier dubbele belasting te betalen over het zelfde inkomen. Kortom... dit is doorgaans geen optie, laat je eenmanszaak er vooral buiten: jouw arbeidsbeloning is salaris in loondienst van de werkmij of salaris vanuit je eigen holding Aan beide opties kleven voor- en nadelen. Laat je daarover voorlichten door een fiscalist

Wat is de meerwaarde van een copycat? Een goede copycat is succesvoller dan het origineel Uiteraard heeft TS nog geen meerjaren trackrecord en is er met alleen valuta geen strategische asset allocatie/risicospreiding. Een vergelijk met Alex gaat daarom misschien mank.

Dat klopt, en om deze reden gaat dit topic ook op slot. Higherlevel is geen beleggingsforum. Spijtig voor TS maar die scope bewaken we sterk, vooral vanwege de aantoonbare ongewenste aanzuigende werking die dat soort vragen hebben. Bovendien zijn er genoeg andere fora voor beleggingsvraagstukken. Ik stel voor dat TS verder via PM reageert Groet, Norbert

Beste Ronaldinho, uiteraard heb je gelijk. Maar voor mijn branche - zowel bij mijn oud-werkgevers als bij mijn eigen bedrijf - was/is dat absoluut onwerkbaar en gaf de fiscus zelf het advies (en dus akkoord) om volledige pro rata te verrekenen zonder splitsing.

Fijn ;)! alleen was de HL advocaat het destijds - 2 weken geleden - niet met mij eens, en heeft hij er ook een motivatie bij gegeven waarom niet:

Zowel fiscaal als juridisch richt je maar één onderneming op; met zowel BTW plichtige als BTW vrijgestelde activiteiten en 2 handelsnamen Nee. Dat is alleen mogelijk als je ook echt volledig gescheiden activa hebt, en dan nog alleen na toestemming fiscus. Vrij ongebruikelijk voor eenmanszaken. Nee, tenzij uitdrukkelijk anders overeengekomen ziet de fiscus jouw 2 handelsnamen gewoon als 2 activiteiten van 1 bedrijf. Je geniet dan vooraftrek BTW in de verhouding van de BTW belaste omzet tot de totale bedrijfsomzet. Kortom: is 40% van jouw totale bedrijfsomzet BTW belast, en dus 60% BTW vrij, dan mag je 40% van alle betaalde BTW opvoeren voor vooraftrek, en moet je de overige 60% opvoeren als bedrijfskosten. Je krijgt dan dus maar 40% van alle betaalde BTW terug.

@John. Scherpe constatering. Jammer dat het Centrum voor Criminaliteitspreventie en Veiligheid dit doet, want het gaat ten koste van de boodschap. Ben overigens ook benieuw wanneer de resultaten van het recente onderzoek onder ZZP-ers gepubliceerd worden. Bottom line echter, wat mij betreft: of het nu 20, 40 of 60% van de ondernemers is, cybercrime is een serieus te nemen risico en vormt volgens specialisten in de nabije toekomst de belangrijkse bedreiging voor de continuïteit van MKB bedrijven. Tegelijkertijd is het een goed te beïnvloeden risico: met technische en organisatorische maatregelen kan het worden teruggebracht tot acceptabele proporties.

Cybercrime grote schadepost voor kleine ondernemers Korte samenvatting: 7,5 miljard euro per jaar. Dat is volgens onderzoek van TNO de schade die internetcriminaliteit het Nederlandse bedrijfsleven toebrengt. Uit een peiling die MKB-Nederland in 2013 liet uitvoeren, blijkt dat ruim 60 procent van het midden- en kleinbedrijf te maken heeft gehad met een of meerdere vormen van cybercrime. Het gaat bijvoorbeeld om phishing, voorschotfraude of hacken. Als de daders grote sommen geld of vertrouwelijke gegevens buitmaken, kan de continuïteit van een bedrijf ernstig worden bedreigd. Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?: Recente onderzoeken geven een indruk van de omvang, aard en achtergronden van cybercrime tegen het Nederlandse bedrijfsleven. Deze kennis biedt aanknopingspunten voor preventie.

Huh??? Juist andersom! Behoudens 60-plussers en (hele) zware fysieke beroepen is een private AOV een factor 2 tot 5 goedkoper dan een vergelijkbare publieke dekking. Hoewel voor een DGA niet helemaal van toepassing (want geen mogelijkheid tot Ziektewetdekking eerste 2 jaar), onderstaand een passage uit een van mijn AOV factsheets: Een uitkering bij arbeidsongeschiktheid in het publieke stelsel wordt gebaseerd op premieloon x 70% x arbeidsongeschiktheidspercentage. Wie dus € 50.000,- verdient/verzekert en 50% arbeidsongeschikt raakt krijgt een WGA uitkering van 50.000 x 70% x 50% = € 17.500,- Wie 50% arbeidsongeschikt is, is ook 50% arbeidsgeschikt. Dit wordt de restverdiencapaciteit genoemd. Wie niet minimaal de helft van de restverdiencapaciteit benut krijgt een zware strafkorting : de WGA uitkering wordt dan namelijk niet meer op het loon van 50.000,- gebaseerd, maar op het minimum loon (07-14: € 17.943) x 70% x 50% = € 6.280,- Kortom: wie het lukt om passend werk te vinden voor de restverdiencapaciteit, krijgt een WGA uitkering en loon / inkomen uit het passend werk Wie het echter niet lukt om passend werk te vinden (wie zit er te wachten op een gedeeltelijk arbeidsongeschikte ondernemer of werknemer???) , valt terug tot een uitkering tot onder bijstandsniveau. Hierbij is het lang niet altijd alleen een kwestie van niet willen werken , maar van het niet beschikbaar zijn van functies. De WGA en het WGA-gat zijn eigenlijk een verkapt WW risico; het gevolg van een ordinaire bezuiningsmaatregel die zowel werknemers als verplicht sociaal verzekerde DGA's raakt. Voor verplicht verzekerde DGA's is het des te zuurder dat ze - zelfs als ze medisch gezond zijn - erg weinig mogelijkheden hebben om zich voor de eerste 2 jaar én het WGA gat te verzekeren. Per saldo zijn de kosten van zo'n aanvullende verzekering bijna net zo hoog als die van een reguliere AOV. En voor deze verplichte verzekering met een wachttijd van 2 jaar en een uitkering die in het worst case scenario kan terugvallen tot € 6.280,- per jaar betalen DGA's (lees: hun werkmij) ruim € 500,- premie per maand aan sociale premies WW en WGA

@FvH: allereerst welkom op Higherlevel! Cru gesteld, ja dat kan (voor arbeidsongeschiktheid van 2 jaar en langer) Als besluiten over ontslag van een bestuurder volgens de statuten niet met een versterkte meerderheid van 2/3 maar met een normale meerderheid van 50% genomen worden, is de compagnon verplicht sociaal verzekerd voor WW en WGA (arbeidsongeschiktheid langer dan 2 jaar) Maar nu komt het: als de compagnon verplicht sociaal verzekerd is, dan ben jij dat ook! En dit betekent dat jouw compagnon (en jij) dan een dure WW-dekking en WGA-dekking hebben, inclusief enorm groot (en voor compagnon onverzekerbaar) WGA gat. In het uiterste geval (bij niet benutten restverdiencapaciteit) kun je dan terugvallen op een uitkering van minder dan 50% van het minimumloon (dus minder dan € 8.000,- bruto per jaar) In dit geval is er een veel beter en wellicht ook veel goedkoper alternatief voorhanden : [*]zorg voor de versterkte meerderheid voor besluiten over ontslag van een bestuurder. Zowel jij als compagnon zijn dan niet verplicht sociaal verzekerd [*]laat de compagnon eerst toetsen of hij echt niet privaat verzekerbaar is (bijvoorbeeld via een medische prescan: toetsing verzekerbaarheid private verzekeraars, anoniem of onder WGBO regime) [*]indien compagnon niet privaat verzekerbaar is of niet op een voor hem acceptabele manier (bijvoorbeeld gerichte uitsluiting), laat hem dan gebruik maken van de vrijwillige WGA verzekering. Dat moet dan wel binnen 13 weken na einde loondienstverband. Voordeel van de vrijwillige WGA dekking is dat iedereen wordt geaccepteerd, en er - in tegenstelling tot de verplichte WGA dekking - geen WGA gat van toepassing is Tip: ga niet lopen doe het zelven, zorg dat de compagnon dit laat regelen via een ter zake kundige adviseur. Die kosten verdient hij dubbel en dwars terug: zeker als er toch private mogelijkheden blijken te zijn, al dan niet in combinatie met de vrijwillige WGA dekking: dat laatste kan interessant zijn omdat alleen een private AOV het risico van de eerste 2 jaar kan afdekken: voor een DGA is dat niet op andere wijze verzekerbaar, ook niet als je als DGA ontslagen kunt worden. Ik zal je niet te veel lastig vallen met de theorie, maar de informatie op de site van MKB servicedesk is onvolledig en op 1 punt zelfs onjuist. Er is in ieder geval geen één algemene regel maar 3 wetten die ieder afwijkende definitie van het begrip DGA hanteren. Wie geen DGA is voor de Regeling Aanwijzing DGA (die o.a. de sociale verzekeringplicht regelt), kan daarom wel DGA zijn voor de loonbelasting en is misschien ook wel of niet DGA voor de PensioenWet. Ook is het in deze diverse wetten wisselend relevant of je ook echt bestuurder bent of niet. Lang verhaal kort: niet iets om mee te doe het zelven, zoals ook uit deze column blijkt

Mod toelichting: ook dit 5e recente topic over de nieuwe VAR/BGL methode/webmodule toegevoegd aan het bestaande topic.

Nee, dat tekenen (vrijwaren) is alleen relevant bij verzwegen "gebreken" zoals iemand die jou niet vertelt last te hebben van rugklachten, hartklachten, epilepsie en alles wat verder - volgens jouw formulier - relevant is danwel risicoverhogend werkt In alle overige gevallen kun je je aansprakelijkheid niet uitsluiten omdat dat voor een consument vermoedelijk onredelijk bezwarend is (z.g.n. grijze lijst bepaling van art 6:237 BW, lid f). ja, behoudens opzet of bewuste roekeloosheid (maar dat lijkt me bij kinderen erg lastig om je daar achter te kunnen verschuilen, toch een kwestie van toezicht?) of eerder genoemde verzwijging (wat dan bij kinderen inhoudt dat de ouders moeten tekenen) Het is me niet geheel duidelijk of je hiermee doelt op het diploma of de aansprakelijkheid. Indien dat laatste: dat maakt geen verschil: zowel school als commerciële exploitant zijn aansprakelijk te stellen bij het tekort schieten in instructie en toezicht Indien dat eerste (diploma's): ik zou het niet durven zeggen, wellicht eens een concullega polsen of hij een diploma heeft?

Beste Chleuhtrader, Hoewel ik je enthousiasme kan waarderen, kan ik me niet helemaal aan de indruk onttrekken dat je niet het hele topic hebt gelezen, of wellicht het hele topic zelfs helemaal niet hebt gelezen. Had je dat namelijk wel gedaan dan had je gelezen dat de keuze om te stoppen en faillissement aanvragen al definitief is, en dat het hier een verf en verftoebehoren zaak betreft. Nu ben ik persoonlijk een groot voorstander van de door jou genoemde buitenlandse assortimentsproducten, maar die koop ik doorgaans niet in een verfwinkel :)

E.e..a was gebaseerd om mijn vermoeden dat jij feitelijk in Nederland woont en werkt, en er dus alleen op papier sprake is van een buitenlandse webshop. In de praktijk is het gewoon een Nederlandse webshop maar met - toevallig - een buitenlandse rechtsvorm. Dat mag. Je mag als NL webshop ook een UK LTD gebruiken, maar dan wel met Nederlands KvK en BTW nummer. Als jij een echte buitenlandse webshop bent dan ga ik er ook vanuit dat je ook hoofdzakelijk verblijft in Hong Hong, en bijvoorbeeld niet ingeschreven staat in een Nederlandse gemeente? Daar denk ik niet aan, maar als consument check ik wel bij iedere online bestelling of de webwinkel betrouwbaar is. Een Nederlandse kaaszaak die statutair gevestigd is in Hong Hong, die sla ík dan over

Ah. Duidelijk! Dat is ook precies wat ik bedoelde, qua rechtsvorm. Dat hij zijn Hong Kong LTD wel in NL bij KvK moet inschrijven, en hier BTW en Loonbelasting/VPB moet betalen klopt uiteraard...vandaar ook mijn opmerkingen over geen belastingbesparing... maar je hoeft daarvoor dus geen Nederlands bedrijf voor op te richten. Als je belastingen ontduikt, is de besparing enorm uiteraard :). Maar in dit geval (kaas kopen en verkopen in NL) zie ik - los van het morele vraagstuk - het nut er niet van in. Jij wel?

Beste René, maar TS geeft aan dat hij koopt en verkoopt in NL. Vandaar ook mijn reactie. :) Lijkt mij dat er juist wel sprake is van het een of het ander. TS vraagt of hij zijn (hypothetische) bestaande Hongkong LTD kan gebruiken (het één) of hiervoor een nieuw Nederlands bedrijf moet oprichten (het ander).