Norbert Bakker

Het is een keuze: ofwel je checkt de kredietwaardigheid en betalingsgarantie vooraf en levert pas als dat geregeld is, of je levert zelf en neemt een risico dat je onverrichterzake weer terug moet omdat de klant niet kan betalen. Het ene kost je geld, het andere kost je tijd en brandstof, dus ook geld. (enne.. een levering van meer dan 50K zelf verzorgen levert in ieder geval een moeilijker verzekerbaar transportrisico op; dekking voor eigen vervoer is meestal beperkt als je dat soort zendingen niet vaker zelf doet)

Dan vervalt POD als optie. Blijft over (export) kredietverzekering of letter of credit. Vraag er naar bij je eigen bank

Beste Peoples, allereerst welkom op Higherlevel Die optie heet C.O.D. (Cash on Delivery) of beter P.O.D. (payment on delivery). Concreet komt het er op neer dat de expediteur betaling door de afnemer verzorgt bij/voor aflevering. Pas na betaling worden de goederen geleverd / het eigendom overgedragen Wat is hoog voor jou? Kun je een concreet getal noemen ter illustratie? Dan valt makkelijker in te schatten of POD uberhaupt een optie is Een andere optie is zelf een (aflopende) export kredietverzekering af te sluiten of een bankgarantie zoals een documentair krediet van de (bank van de ) afnemer te verlangen ( bij/via je eigen bank te regelen)

Gemiddeld - afhankelijk van locatie en soort parkeerplaats tussen de € 100,- en € 250 per maand

Helder, dank.

Wat ga je doen met mensen die zich niet identificeren met hun traditionele “biologisch geslacht” maar genderneutraal, divers of anders? En wat wil je die laten betalen? Juist dát lijkt me nu een heel actuele discussie

Of nog beter: af te lossen!

Dat zou hier ook een beetje tegenstrijdig zijn: TS vindt de besparing door aflossing op dit “stukje hypotheek” te gering, dus waarom zou een zelfde of lager rendement op hypotheek verstrekken vanuit de BV wel interessant zijn? Door verlagen hypotheekrenteaftrek, en de lage rentestand is hypotheek vanuit de eigen BV sowieso steeds minder interessant geworden.

2 x + 1 in dit prijzencircus Curieus inderdaad dat de ene helft van Nederland bijna een moord doet voor een gegarandeerd rendement van 2,5%, en de andere helft er zijn of haar neus voor ophaalt. Ik zie er zelfs een businessmodel in voor een slimme social enterprise: los andermans hypotheek af (nee FF serieus: dat kun je écht beter zelf doen)

Hmmm, I beg to differ. Dat "stukje hypotheek" aflossen biedt wél een gegarandeerd rendement; idealiter doe je daarom beide in je asset allocatie / risicospreiding: zowel deels je hypotheek aflossen als deels beleggen met meer risico. Je zoekt immers naar een mogelijkheid voor sparen/beleggen voor de toekomst "op een zo gunstig mogelijke manier" en dat moet je niet verwarren met "tegen een zo hoog mogelijk risico" Maar goed, dat is meer een beleggersvraagstuk dat buiten de scope van dit forum valt....

Beste JIP0208, allereerst welkom op Higherlevel! Waarom zou je beide bedrijven willen samenvoegen in 1 BV? Het lijkt me dat de keuze voor eenmanszaak of BV een andere keuze is dan beide bedrijven samenvoegen. Anders gezegd: 2 x 2 BV's (2 x holding en 2 x werkmij) is ook een optie, net als 1 x holding en 2 x werkmij. Alleen 1 werkmij (zonder holdings dus) is niet slim in ieder geval als je geld wilt sparen Kosten, salaris(sen), risicoscheiding zakelijk-privé, geld uit risicosfeer kunnen halen, fiscale voor- en nadelen, geld kunnen oppotten in de BV of BV's Kortom: een hele hoop factoren. Hamvraag lijkt me: wat wil jij /willen jullie? Wat zijn jullie belangrijkste wensen en motieven. Als geld oppotten een motief is kunnen BV's een goede optie zijn, mits er wel genoeg winst is. Kun je bij benadering aangeven wat de winst (op jaarbasis) van beide eenmanszaken is?

Denk jij dat er een verschil zit tussen die beide opties?

Beste Tubing, Allereerst welkom op Higherlevel! Hooguit een denkfout, want het gat is geen gat maar het logische gevolg van een eigen - en hoop ik bewuste - keuze. Bij pakketten boven de 75 Euro betaal jij de verzendkosten zelf, dus ten koste van de marge op die pakketten. Wellicht biedt het je meer inzicht en vergelijk als je die interne kosten dan ook zo boekt: dus je marge met de te betalen verzendkosten verlagen en boeken als intern betaalde verzendkosten. Vervolgens vergelijk je dan de som van aan klant doorbetaalde verzendkosten en de intern betaalde verzendkosten met de daadwerkelijke aan koeriers betaalde verzendkosten. Die vergelijking zou dan min of meer moeten kloppen Meten is weten. Wellicht moet je de grens waarboven je de verzendkosten voor eigen rekening neemt verhogen. Of wellicht moet je gewoon iedereen verzendkosten rekenen: zeker omdat je gebruik maakt van een mileuvriendelijk maar daardoor soms wel wat duurdere verzendwijze.

Voor zover mij bekend kan dat als je alles in de juiste volgorde doet. En dat betekent sowieso eerst VOF contract met voortzettingsbeding en mogelijk (maar zeker weten doe ik dat niet ) eerst toetreden nieuwe vennoot en pas daarna uittreden oude vennoot. Je zult de financier en de kredietverstrekker wel (en vooraf) van de wijziging op de hoogte moeten stellen. Enerzijds is dat een contractuele verplichting, anderzijds kun je de uitredende vennoot anders niet ontslaan van de hoofdelijke aansprakelijkheid voor dit leasecontract en de kredietfaciliteit. Dat je met die melding het risico loopt dat de faciliteiten worden ingetrokken, beperkt of duurder worden gemaakt, is onvermijdelijk.

I beg to differ. Het is eigenlijk een rotvraag ; enerzijds omdat de rechtelijke uitspraken in dit soort dossiers de ondernemer niet vaak gelijk geven en anderzijds omdat een rechtbijstandsverzekering - en zeker een zakelijke - per definitie een product is waarvan de verwachtingen die de verzekerde er van heeft zelden kloppen. De gemiddelde ondernemer is veel beter (én uiteindelijk op de lange termijn ook goedkoper!) af met een goede jurist op afroep dan een rechtsbijstandsverzekering.

Bij de meeste gemeentes staat er wel iets over zeecontainers in de APV. Bij enige twijfel zou ik daarom de gemeente bellen: better safe than sorry. Zodra containers langer dan 30 dagen met een bepaalde functie (zoals opslag) op een plek staan, worden containers beschouwd als bouwwerk waarvoor de normale bouw-, vergunning en welstandseisen gelden

Ik vermoed overigens dat je niet het hele topic hebt gelezen (zie deze reactie)

Uiteraard...net als de strafmaat van art 225 van het Wetboek van Strafrecht

Nee, dat zijn er 2. En één van de twee ( de werkgever) moet voor de truc van vraagsteller valsheid in geschrifte plegen op de werkgeversverklaring.

Persbericht d.d 29-04-2021 van een webwinkel in monitoren:

Skip de online calculator en ga naar een goede vermogensadviseur of financieel planner; die concullega is zijn of haar investering zeker waard. In dit geval heb je mogelijk alleen al bijna 15K opbouw via de reserveringsruimte omdat je binnen 10 jaar van je pensioendatum zit (mits je in de afgelopen 7 jaar een periode geen of weinig pensioen hebt opgebouwd) Ook is, als je nu recent uit een loondienstverband van een binnenlandse werkgever komt met een goede pensioenregeling, vrijwillige voortzetting van die regeling iets om zeer serieus naar te kijken: de fiscaal vriendelijke opbouwmogelijkheden van dit 2e pijler pensioen zijn namelijk veel hoger. Joost noemde deze optie al. Maar bottom line: staar je sowieso niet blind op dat "fiscaal vriendelijke". Het is alleen maar uitstel van belasting en een klein tariefvoordeeltje na AOW. Bouw daarom alles wat je niet fiscaal vriendelijk mag opbouwen, vooral op in box 3.

Helemaal correct als je die middelen eenmaal hebt onttrokken naar privé, zie verder onderste alinea. Als je de liquide middelen hebt, kun je de FOR weer afstorten. De FOR is juist bedoeld voor ondernemers die dat niet kunnen omdat hun geld vast zit in zakelijke stenen of middelen die wél als eigen vermogen op de balans staan. Door de FOR kunnen die ondernemer fiscaal vriendelijk een "papieren pensioen" (reserve) opbouwen die ze dan na staking - als het geld vrijkomt - kunnen afstorten/aankopen 10, 20 of zelfs 50K kun je als consultant nog wel verantwoorden als "zakelijk" eigen vermogen. Maar waarom zou je? Als je het geld afstort in een lijfrente ben je niet alleen ook van de box 3 heffing af (na onttrekken naar privé uiteraard), maar is het geld ook nog beschermd tegen faillissement. Het enige "nadeel" is dat je de liquiditeiten niet meer kunt gebruiken voor andere doeleinden, maar dat is in jouw geval - met zo'n nijpend pensioengat - alleen maar extra veiligheid tegen het grootste "risico" voor je pensioenpot: jezelf

Nee, helaas.

Nee, het gaat om het zakelijke eigen vermogen op de balans