Norbert Bakker

Als je dan toch kiest voor een brochure (waarom eigenlijk?) zou ik vooral jouw onderscheidend vermogen / unique selling points ( nogmaals *) onder de aandacht brengen. *= er van uitgaande dat je de brochure gebruikt om het verkoopproces te ondersteunen en/of je producten of diensten nog eens nader toe te lichten.

Precies. Pas na 72 holes in 2 dagen raak ik een beetje ingeslagen ;). Maar vooruit..18 is ook goed. Maar met 9 holes blijft er meer tijd over om te ? (tip voor wie 'm nog niet kent: kijken tot het einde..hilarisch)

@Rotterdammertje: TIP: haal dat mailadres weg en stuur het via PM toe (zie PM knopje links) . HL wordt erg goed geïndexeerd. Als iemand nu googelt op jouw naam (of die van een naamgenoot) komt deze post met alle ins en outs bovenaan te staan

Buurt eens even bij de sites van concullega's: Kortom: kennelijk is afvoer op de riolering niet toegestaan. Lijkt mij ook niet onlogisch: de riolering is niet bedoeld voor restafval en sowieso zijn/worden de regenwaterafvoeren (de putten waarop jij wilt lozen) losgekoppeld van de riolering.

Schade voor eigen rekening nemen uit bonusbehoud is altijd een alternatief, en zeker voor de wat kleinere schades meestal de goedkoopste, zeker op de wat langere termijn (volledig herstel van no claim verlies duurt 5 tot 8 jaar!). Een goede adviseur zal zijn/haar klant een berekening geven van de premieconsequenties bij wel en niet claimen: ook dat is een optie van de vergelijkingssoftware en sommige maatschappijofferteprogramma's. In dit geval is de schade € 3.150,- en de meerpremie bij overstap naar een andere maatschappij 2200-1750 = 450 Euro voor het eerste jaar. Ook op de langere termijn zal overstap daarom in dit geval goedkoper zijn dan de schade voor eigen rekening nemen. Foutje. De schade staat wel geregistreerd, alleen is voor eigen rekening genomen en daarom niet van invloed op de schadevrije jaren c.q. no claimkorting. Ook voor eigen rekening genomen schades zijn wel mede-bepalend voor acceptatie (bijvoorbeeld voor al dan niet aanbieden bonusbeschermers, instaptredes) Zoals reeds vermeld zul je ook op aanvragen/offertes van andere verzekeraars melding moeten maken van de schade(s).

Wat is goedkoop? Je betaalt premie X met 75% no claimkorting. Dan is de premie zonder no claim korting dus 4 x zo hoog. Het loont dus zeker de moeite om niet alleen te kijken naar de premie, maar ook naar het no claim verlies bij schade en de hoogte van de bruto premie De Rolls vergelijkingssoftware voor bestelwagens er bijgepakt: uitgaande van een hele luxe dure bestelwagen kom ik met schade op premies uit van tussen de € 2.200,- en 3.400,- per jaar bij 15 aanbieders, zowel direct writers als intermediairmaatschappijen. Nog steeds niet goedkoop, maar wel beduidend scherper dan ruim € 5.000,- en de schade kan gewoon geclaimd worden/blijven. Topicstarter weet al (PM verkeer over een weer) dat ik hier een volledige vergelijking met naam en toenaam van verzekeraars en producten plaats als hij/zij mij de exacte autogegevens stuurt. Geen afnameverplichting o.i.d.: desgewenst lekker bij direct writer of eigen TP/bank regelen, alleen een duwtje in de juiste richting.

Nee, helaas: je moet je schadeverleden op iedere aanvraag vermelden, zelfs als je de claim voor eigen rekening genomen hebt. Desalniettemin kan elders offertes opvragen gunstiger zijn: zelfs mogelijk dat je de claim dan gewoon geclaimd kunt laten en alsnog elders goedkoper uitbent in totaal

Ja, de bonus/malusladder maakt onderdeel uit van de voorwaarden, en als het goed is worden die ook in offertes vermeld. Door de voortdurende prijzenslag wordt er sowieso weinig winst gemaakt. Die prijzenslag loopt overigens ook op zijn einde..juist dan gaat schadeverleden weer een grotere rol bij acceptatie spelen (even aangepast: las je premiestijging verkeerd) Als je van 60% bonuskorting terugvalt naar 0, of van 40% bonus naar 25% malus, stijgt je jaarpremie van 100-60=40% van de bruto premie naar 100% van de bruto premie. De daadwerkelijke premiestijging die je in dit voorbeeld in je portemonnaie "voelt" is dus 100/40-1 = +250%. Dus ja het kan, maar extreem is het zeker wel! De meeste overige verzekeraars hebben B/M ladders waar je niet zo'n absurde stijging meemaakt: laat dit dus ook onderdeel van een vergelijking zijn. Inderdaad kan het voor eigen rekening nemen van de schade een oplossing zijn, maar je kunt ook - met schadehistorie - andere verzekeraars benaderen, een en ander wel met inachtname van contractvervaldatum en opzegtermijn

Idem achtergestelde obligaties. Vorig jaar gesproken met iemand die zijn hele hebben en houwen (3 ton!!) in achtergestelde obligaties Lehman had gestopt. Ik hoor het hem nog zeggen "Obligaties jongen, superveilig bij een van de grootste en meest solvabele banken van de wereld" Zou nu niet graag in zijn schoenen willen staan... M.i. blijft er 1 boerenwijsheid als een paal boven water staan: nooit alles op één paard wedden

Dat vermoeden heb ik ook, maar ten opzichte van een normale spaarrekening houd je wel de overige genoemde fscale voordelen. En ik verwacht dat een eventuele afroming minder zal bedragen dan de 1,2% vermogensrendementheffing

Pensioen in eigen beheer via Holding (DGA). Als ik IB-ondernemer zou zijn, zou ik op dit moment kiezen voor banksparen, m.a.w. bancaire lijfrente. De voordelen van belastinguitstel, geen vermogensrendementheffing en t.z.t. betaling in een lager (65+) belastingtarief zijn m.i. dusdanig groot dat geen enkel rendement op een normale spaarrekening daar tegenop kan (maar dat is uiteraard slechts "een" mening... ik verneem graag andere .. lees dat hier recent in een ander topic ook al aandacht aan is besteed door o.a. Joost). Het vaak geopperde nadeel, dat je niet meer vrij het geld kan beschikken zie ik ook niet echt als nadeel: eerder een stok achter de deur om er geen rare dingen mee te doen. Overigens is nog niet helemaal duidelijk in hoeverre de bancaire lijfrente (feitelijk een fiscaal gefacilieerde en voor pensioen gelabelde spaarrekening) onder de depositogarantieregeling valt. Zodra de waarde de ton overstijgt (luxeprobleem) is spreiding over meerdere banken wellicht wenselijk.

SII doet inderdaad veel beroepsaansprakelijkheid voor/via branche- en beroepsorganisaties. Of ze ook ingericht zijn op rechtstreeks contact met klein MKB/starters is mij niet bekend: ikzelf gebruik SII net als andere beursmakelaars als placing broker voor beursrisico's, pools of mantels. Risicodragers van dit soort contracten zijn meestal toch weer dezelfde namen: AIG, Chubb, Erasmus, Hiscox en Nassau, maar ook clubs als Nationale Nederlanden (o.a. accountancy) en Allianz Global (CB mantel voor belastingadviseurs etc). Ik weet niet waar bijvoorbeeld de NVM mantel loopt, via welke beursmakelaar en welke risicodrager(s). Misschien dat een makelaar daarop kan reageren? PS: links naar eigen website en omschrijving van je activiteiten kun je het beste in je signature zetten (zie profiel) , niet in berichten zelf.

Gebruikelijke voorwaarden zijn dat wel er vervroegd volledig afgelosd mag worden, maar dat dan inderdaad kosten verschuldigd zijn. Vaak gestaffeld: bijv. binnen 1/5 van de looptijd bijv 5% van de hoofdsom, van 1/5 tot 2/5 3%, 2/5 tot 3/5 2% en na 3/5 van de termijn geen boete meer. Bij gedeeltelijke vervroegde aflossing worden bij deze financier geen kosten in rekening gebracht maar vindt aan het einde van de looptijd herberekening van de rentekosten plaats, het batig saldo wordt dan achteraf gerestitueerd. (citaten uit de voorwaarden van autocash)

Als ex-automotive (Volkswagen Pon Financial Services) employee weet ik dat de acceptatiecriteria van dealerfinancieringen meestal iets soepeler zijn dan een normaal krediet: er is immers een onderpand beschikbaar: het voertuig zelf. Ook kunnen er makkelijk aanvullende eisen gesteld zoals min of meer gedwongen winkelnering qua onderhoud en verzekering. Wel betaal je hiervoor een bepaalde prijs: de tarieven van een dealerfinanciering liggen wel wat hoger dan van de gemiddelde bank, zeker ten opzichte van kredietfabrieken als DSB en AFAB Zeker als de dealerfinanciering onderdeel is van dezelfde partij als de verkopende partij (zoals bij Pon en DFM / Volkswagen Bank) kan dat een doorslaggevende rol spelen. Desalniettemin staan de financieringscriteria wel sterk onder druk : bad debts worden minder makkelijk geaccepteerd, ook al verkopen ze daardoor een auto minder.

Probeer eens AIG, Chubb, Erasmus, Hiscox, Nassau.

Alleen voor deelnemers die in kilt verschijnen ;D Romano (BGP ZZP) bewaakt de vlag terwijl Ruben (Brandstof Interim) uitholed op het HL Kilt Toernooi van 2008

Count me in. GVB is wel handig ja, dan kan ik m'n integraalhelm thuislaten ;D PS: mag ik de wedstrijdcommissie/commissaris adviseren dat iedereen die met meer dan 45 Stableford van de baan afkomt in de dichtsbijzijnde vijver wordt gegooid: daar horen duikboten thuis ;D ;D

Voor een goed businessplan of hypotheek is de tijd te krap maar je meent wel supersnel een AFM vergunning te krijgen? Sorry, maar dat gaat er bij mij dus NIET in. De AFM vergunning duurt gemiddeld 4 tot 8 weken, in de tussentijd moet je ook nog je verplichte beroepsaansprakelijkheidsdekking regelen en pas na vergunning kun je eindelijk je aanstellingen afronden. Al met al ben je minstens 3 tot 4 maanden verder voordat er überhaupt een stuiver binnenkomt. Ik ga nu even vals doen, maar ik geloof dus niet meer in unieke producten met veel animo waar veel geld te verdienen valt. De laatste die dat riep was ene meneer John Wolbers, en die zit nu met zijn "My Easy life", "your investments" in voorarrest. Maar..als het echt zo is snap ik niet waarom je niet vanavond nog je business plan schrijft en morgen naar de hoogst biedende bank of verzekeraar toe stapt: want ze zitten op dit moment te springen om dit soort eieren van Columbus.

De vergoeding is m.i. een van de makkelijkste onderdelen van de hele exercitie: als de exploitatie lonend is kan er gedeeld worden. Enige nadeel daarin is dat een succesvol nieuw product snel gekopieerd wordt. Omdat een verzekering niet patenteerbaar is kun je daar weinig aan doen. Kwestie van een goede marktintroductie/marketing om het voordeel van de ontwikkelaar / eerste aanbieder maximaal te benutten. De vergoeding is meestal een vast percentage van de premie. Voor mantels (open collectiviteiten) in zorg en inkomen is bijv 5% van de premie als vergoeding voor de ontwikkelaar van de mantel vrij gebruikelijk. Daarnaast kun je ook een resultaatafhankelijke vergoeding overeenkomen: een X percentage van het technische resultaat (premieinkomsten minus interne kosten polis/schadenbehandeling, schadelast, schadereserves en vaste kostenopslag/ winstmarge risicodrager en volmachtbedrijf). Afhankelijk van het soort product/ branche (is het zorg/inkomen, brand, transport, auto, of overige varia etc) en een positief technisch resultaat kan de som van provisie en resultaatafhankelijke commissie van een volmachtbedrijf oplopen tot 25-30% van de premie, voor sommige branches (brand, transport, auto) soms nog iets hoger, de rest meestal lager. Van die bruto marge moeten nog wel de interne kosten van het volmachtbedrijf af, zoals personeel, huur/afschrijvingen appratuur, software etc. Veel lastiger is - IMHO - om met een kloppende propositie voor een nieuwe verzekering te komen. Wil een verzekering kans van slagen hebben dan zal het minimaal aan de volgende voorwaarden moeten voldoen: [*]er moet geld mee verdiend kunnen worden (positieve exploitatie) [*]de schadelast moet calculeerbaar m.a.w. redelijk goed voorspelbaar zijn. Dit is het probleem waar je bij iedere productontwikkeling tegen aanloopt: als iets nieuw is zijn er meestal nauwelijks ervaringscijfers voor handen. De gemiddelde schade-omvang x schadefrequentie + behandelingskosten bepalen de risicopremie: het bedrag wat een verzekeraar minimaal moet ontvangen om de schadelast te kunnen betalen. Vermeerderd met voornoemde kostenopslagen en verminderd met eigen risico/eigen behoud levert dat de uiteindelijke premie voor jouw verzekering op. [*]het moet gaan om een onzeker voorval [*]de verzekering mag niet strijdig zijn met wet, goede zeden en het indemniteitsprincipe (= dat een verzekerde niet beter mag worden van een schade) . [*]het onzekere voorval (de schade) moet objectief vast te stellen zijn en bij voorkeur niet fraude-gevoelig

Gaat het om een nieuw soort verzekering die je wilt (laten) introduceren door bestaande risicodragers (m.a.w. jij omtwikkelt, krijgt daar een bepaalde vergoeding voor + eventueel marge technisch resultaat na introductie) of wil je zelf ook het risico dragen, m.a.w. verzekeraar worden? Ik heb zelf in het verleden o.a. verzekeringen (mede) ontwikkelt op gebied van verlengde garantie (t.b.v autodealers/handelaren) en aansprakelijkheid t.b.v. evenementen/outdoor. Heb dat destijds gedaan via volmachtbedrijven: die hebben - IMHO -de meeste speelruimte voor productontwikkeling mits complexiteit en exploitatie/risico niet al te veel afwijken. Voor complexe verzekeringen en/of producten met een hoog risico (bijv. financiële en marktrisico's, o.a. derivaten) zul je andere kanalen moeten bewandelen. O.a. beursmakelaar Aon is dan een goede partij. Voor bijzondere risico's (o.a. sweepstakes, garantie-geld terugverzekeringen etc) hebben ze een aparte business unit, de Aon Warranty Group. PS: ik zie dat het bedrijf IT-relelateerd is. Mocht het verzekeringsproduct dat ook zijn dan is Aon ook een goede keuze: Aon is als beursmakelaar betrokken bij de verzekeringsproducten van ICT Office, de brancheorganisatie en belangenbehartiger van IT bedrijven in Nederland.

INAL maar toch: schriftelijk in gebreke stellen en handelsrente vorderen. (Niet de wettelijke rente voor consumenten dus, maar de veel hogere handelsrente voor B2B) . Kost 1 A4tje, enveloppe postzegel en 15 minuten van je kostbare tijd, maar zorgt meestal wel voor tijdige betaling. Doet m.i. niet ter zake: het gaat om het principe. Jouw leveranciers wensen immers ook tijdige betaling, schokkend bedrag of niet, toch? ;)

Ga ik morgen doen. Als ze googlen op mijn naam (tegenwoordig heel normaal bij het napluizen van personen), dan zijn ze gelijk hier binnen en wij daar !

Ja, natuurlijk is er een tegengesteld belang. Maar juist zaken als imago houden de zaak moreel in balans (net als heldere voorwaarden dat formeel/contractueel doen): een verzekeraar die herhaaldelijk weigert uit te keren wordt vroeg of laat uitgespuugd door klanten en de nieuwe lichting pro-actieve adviseurs met hoge moraliteit en verantwoordelijkheidsbesef. .Interpolis (qua imago toch een van de betere, in sommige sectoren zelfs met afstand de beste) kreeg dit jaar van een consumentenpanel een loden leeuw vanwege de vermeend schofterige afwikkeling van een groot aantal brandschades. Deze deuk in het betrouwbare glasheldere imago kwam intern hard aan en is/was aanleiding om de interne processen nog eens kritisch te bekijken... het werkt dus wel. Waar tegengestelde belangen zonder moraliteit en doorgeschoten winstbejag bij verzekeraars toe kunnen leiden is pijnlijk zichtbaar in de Michael Moore documantaire "Sicko". Beschamend... en in en in triest..maar wel met de Michael Moore van dik hout zaagt men planken methode. Misschien een goede inspiratie voor je column?

Hear Hear.... maar het is zijn keuze om zaken te doen met die schurken ;) "Binnen" zijn is zeau Ninetees. ;D Ondernemen is toch het leukste wat er is? Enige tijd geleden werd mijn flight op de golfbaan vanwege drukte samengevoegd met een éen-bal (iemand die in zijn eentje speelt) . Bleek een ex-ondernemer te zijn van 40 die in 10 jaar tijd een kleine groothandel had laten groeien tot een megabedrijf en daarna zwaar gecashed had, ruim "binnen" dus . Sleet zijn dagen met golfen (in zijn eentje nota bene) en leek mij doodongelukkig.... Precies. Een reuswaardige constatering!

@jenson: interesssante inhoudelijk discussie blijft dit draadje zo ;) Nee, zo wordt het arbeidsongeschiktheidsrisico gelukkig niet beoordeeld: er wordt door een arbeidsdeskundige gekeken naar wat je niet meer, niet meer volledig of anders kan doen. Een concentratiestoornis zal bij een goede verzekeraar leiden tot een x ao-percentage en uitkering. Ook de beroepsmogelijkheden zijn ruimer: jij kiest de partij uit voor de second opinion, en desgewenst third opinion. Geen keuringscircus dus... en als je dan nog meent dat je onrecht wordt aangedaan zijn er nog gespecialiseerde advocaten... die het zelf aandurven ook bij deze verzekeraars hun AOV af te sluiten Ware het niet dat die ZZP-er in de bouw meestal geen beroepsao-dekking heeft, maar gangbare arbeid. Daarin wordt hij fors gekort op de uitkering voor het feit dat hij zonder been nog aan de slag kan als IT-er of helpdeskmedewerker. zoals reeds vermeld: er zijn ook (genoeg) goede en integere maatschappijen, nu en in de toekomst. Kwestie van ook de performance en negatieve verhalen mee laten wegen en uiteraard goed en volledig advies Kennelijk is het begrip "beroepsarbeidsongeschiktheid" dan nog niet helemaal duidelijk. De kans om aanspraak te maken op beroeps-ao is juist groter dan passende of gangbare arbeid en het uitkeringspercentages bij beroeps-ao is ook gemiddeld hoger: de extra kosten (circa 5 tot 8%) m.i. meer dan waard. Op zich ziet dit er goed uit. Alleszins acceptabele premie en begrijpelijke, consistente, uitgangspunten. Alleen eindleeftijd 60 snap ik niet zo: heb jij dan NU al voldoende vermogen of zeker inkomen op je 60e om te accepteren dat - als je morgen tegen die boom aan knalt en blijvend verlamd blijft - de uitkering op je 60e stopt? Aan de andere kant: er zijn ook genoeg aanbieders te vinden die op basis van luxere condities (zoals beroepsarbeidsongeschiktheid) een structureel lagere premie aanbieden, zelfs zonder rekening te houden met hernieuwde starterskorting Maar zoals gezegd... premie alleen is niet zaligmakend, veel belangrijker is dat die aanbieders qua condities ook in de voorwaarden top 5 van onze marktanalyses staan en ook qua performance en imago m.b.t. schade-afwikkeling goed scoren. En ja, daarvan wil ik best namen noemen: de top 5 zijn Movir, Generali, Amersfoortse, Interpolis en Goudse.