Norbert Bakker

@Oussama Fadlaoui: dank voor het voorstellen en welkom op Higherlevel! (ik heb je bericht overigens samengevoegd met onze grote voorsteldraad)

Leuk argument, maar het klopt niet helemaal. Als de 40% aandeelhouders zich alleen daar tegen hadden willen indekken hoefden ze alleen te zorgen voor een bepaling in de statuten dat besluiten omtrent ontslag van een bestuurder met een versterkte meerderheid (van max 2/3 overeenkomstig art 2:244BW lid 2 ) genomen moeten worden. Wat ze nu hebben gedaan is dat je geen enkel stemrecht hebt en dus alle besluiten van de AvA alleen genomen kunnen worden met volledige instemming van beide 40% aandeelhouders. Als je in dienst van de werkmij blijft: ja Beide kan en mag en het is niet per sé verstandiger of onverstandiger: het is anders. Je bent niet verplicht om te werken met een managementfee, je mag ook in dienst blijven van de werkmij. Wel ben je - of dat nu jouw holding is of de werkmij - verplicht een gebruikelijke loon toe te passen en dient de werkmij over jouw salaris (ook als je dat zelf in de holding ontvang) sociale lasten en premies te betalen als verplicht sociaal verzekerde DGA Het is nooit noodzakelijk, ook bij een niet-lege holding, het is een keuze maar aan beide opties kleven voor- en nadelen. Laat je daarover vooral goed informeren door een onafhankelijke specialist. Om alvast 1 aandachtspunt te benoemen: bij in dienst blijven van de werkmij, blijft de werkmij ook doorbetalingsplichtig bij ziekte in de eerste 2 jaar. Ga je in dienst van je eigen holding dan zul je dat zelf moeten regelen en dat is niet eenvoudig : een normale AOV is niet bedoeld voor een sociaal verzekerde DGA en keert ook niet uit (maar daar zijn wel weer maatwerkmogelijkheden voor)

Beste Onwais, allereerst welkom op Higherlevel! Wat bedoel je precies met "doen voorkomen"? Staat die afspraak ergens op papier of in de mail? Een jurist of advocaat huurrecht (bedrijfsruimte). Die kan op basis van de feitelijke situatie en de overeenkomsten en wat er verder schriftelijk is vastgelegd beoordelen wat jouw rechten en mogelijkheden zijn. Op zich onderhuur die duurder is dan de hoofdhuur niet verboden / gewoon toegestaan. Als je er verder niets mee wilt of kunt kun je je contract dus uitzitten (wel tijdig én op de juiste wijze opzeggen dan), maar als je nog een paar jaar moet en het verschil flink is, is een gesprek met een advocaat wellicht verstandig. Nota bene: een advocaat inschakelen betekent niet dat je gaat procederen of de boel op scherp gaat zetten. Integendeel: wat een goede advocaat (of jurist) doet is jouw formele positie bepalen, en daarmee kom je dan goed beslagen ten ijs bij een open gesprek met de onderverhuurder over de huurprijs en de daarover gemaakte afspraken en gewekte verwachtingen. Het is dus juist bedoeld om jou te helpen hierover - indien dat kan - een gesprek met de onderverhuurder aan te gaan. (En mocht de advocaat onverhoopt constateren dat het kansloos is, dan hoef je ook geen slapende honden wakker te maken en je verstandhouding met de onderverhuurder onnodig te vertroebelen)

Kort antwoord: Het "toevoegen van een mede-eigenaar" is geen kwestie van alleen een wijziging bij de KvK. Feitelijk dragen beide vennoten 1/6 van hun aandeel in de VOF over op de nieuwe vennoot, en moet afgerekend worden over die waarde (waaronder die hoge winst dus). Of er ontstaat een nieuwe VOF: in dat geval moet er eerst worden afgerekend over de gehele waarde winst, en valt het hele plan sowieso in duigen En "winst spreiden" op deze manier betekent vooral geld aan een ander geven In plaats van dat je 50% aan de fiscus geeft en 50% zelf overhoud, houd je dan niets over. En afspraken over terugbetalen van dat netto geld? Dat kan, alleen is dat dan wel belast met schenkbelasting. En vervolgens weer uittreden van die vennoot? Weer kwestie van afrekenen? Samenvattend: leuk voor een zuiver theoretische discussie, verder vooral snel vergeten!

Beste Bas, Allereerst welkom op Higherlevel! Ja, het is onzakelijk en ontduiking van inkomstenbelasting. Branco heeft gelijk: privé geld inbrengen in je BV mag wel. Dus onttrek de kasstromen uit de EMZ en stort deze in de BV, maar houdt wel rekening met het feit dat je over de winst in de eenmanszaak inkomstenbelasting verschuldigd bent.

Mod comment Ik zet dit topic op slot. Omwille van de privacy van personen worden hier géén verdere mededelingen over gedaan.

Het kenmerk van een Special Purpose Vehicle is dat het voor iedere deal weer een nieuwe of zelfs andere kerstboom is. Zoals StefanO ook schrijft:

Dat. De mailer die de topicstarters gaat vragen om een beste reactie te kiezen staat nog niet aan: dat start binnenkort, als de kinderziektes uit het waarderingssysteem verholpen zijn.

Het gaat er niet om wie het merk aanbrengt maar ten behoeve van wie dat gebeurt. Als een fabrikant op jouw verzoek jouw merk op de verpakking zet, presenteer jij je als producent en kan een schadelijdende partij ook jou aanspreken. Het staat jou vrij afspraken met de fabrikant te maken over verhaal van schade of zelfs het namens jou behandelen van jouw claim door die fabrikant , maar je mag een schadelijdende partij niet zomaar doorverwijzen. De gedachte dat een schadelijdende partij sowieso beter af is met het aanspreken van de grote fabrikant en daarom minder snel jou zal aanspreken klopt ook niet: de meest praktische route is de claim indienen bij de partij die gevestigd is in het eigen land en eigen rechtsgebied. Is de fabrikant gevestigd buiten Nederland dan wordt het al wat lastiger en buiten de EU helemaal moeilijk.

Ja. En of en in hoeverre je die aansprakelijkheid vervolgens kunt verhalen op de fabrikant hangt af van oa wie het recept van de drank heeft gemaakt en welke controles er plaats vinden in het productieproces Niet te omzeilen, wel te verleggen : jij bent dan wel de aansprakelijke partij voor de slachtoffers, maar jouw aansprakelijkheid is vervolgen te verhalen op de fabrikant. Het is zelfs mogelijk om de claim direct te laten behandelen door de fabrikant of dienst verzekeraar, maar het blijft wel jouw aansprakelijkheid Goede afspraken maken met de fabrikant over aansprakelijkheid en verhaalsmogelijkheden, en vervolgens je eigen aansprakelijkheidsrisico's verzekeren: als de verhaalsmogelijkheden goed geregeld zijn - of zelfs je productaansprakelijkheid rechtstreeks gedekt wordt op de polis van de fabrikant- moet dat tegen niet al te hoge kosten mogelijk zijn.

Exactly. Want wat zegt Artikel 6:185 lid 1 sub a: (dwingend recht!) Wie brengt het product hier in het verkeer? En Artikel 6:187 Lid 2: De opsomming en de alsmede is niet bedoeld als "of" maar als een "en": zowel de fabrikant als een ieder die zich als producent presenteert, is "producent" Conclusie: een schadelijdende partij kan bij enige twijfel beide partijen aanspreken : zowel de fabrikant als de merkhouder, en je kunt en mag die aansprakelijkheid niet zo maar doorschuiven. Wat wel kan is contractueel afspraken maken over vrijwaring of garantstelling (of zelfs vendors liabilitty regelen: je als merkhouder/ private label specifiek meeverzekeren op de polis van de fabrikant zelf als zelfstandige dekking niet of niet eenvoudig lukt), maar daar heeft de schadelijdende partij verder niets mee te maken!

Beste Mike, Deze vraag heeft geen enkele relatie tot ondernemen of ondernemerschap en hoort daarom niet op dit forum thuis; dit topic gaat op slot. Inhoudelijke tip: Google op "langstlevende testament" én benader een ter zake kundige specialist zoals een estate of financial planner. Doe het zelven met erfenissen is uiteindelijk veel duurder.

Faillissement is niet de enige optie; wellicht kun je ook gebruik maken van de WSNP (de schuldsanering) zonder voorafgaand faillissement. Bovendien kan een faillissement voor zover mij bekend (ben géén insolventie-specialist) alleen worden omgezet naar WSNP als je dat faillissement zelf hebt aangevraagd. Ik onderschrijf het advies van Hans dringend: zoek hulp. Het is nu erg belangrijk dat je de juiste stappen zet en in ieder geval voorkomt dat een ander faillissement aanvraagt

Bij banksparen kost het je liquiditeit en zit dat geld langdurig vast (behoudens enkele uitzonderingen tot AOW gerechtigde leeftijd) dus dat is niet bruikbaar als optie om belasting uit te stellen om een toekomstige investering te doen. Sterker nog: het kost je meer liquiditeit dan belasting betalen. En de FOR, afgezien dat dat inderdaad maar een beperkt deel van de winst is (in 2020: 9,44%) waarover je belasting uitstelt (de overige 91,56% is dus gewoon belast) kent als harde voorwaarde dat je moet voldoen aan het urencriterium. Met een "kleine" eenmanszaak naast een fulltime baan lijkt mij dat niet aannemelijk. Dus: nee, wat mij betreft zijn beide suggesties geen optie voor deze vraagsteller , maar uiteraard wel een nuttige toevoeging voor eventuele overige/toekomstige lezers en vraagstellers.

De Arbeid die de DGA verricht voor de BV. In jouw eigen voorbeeld:

Op planeet Termsheet wellicht, maar in Nederland onder het Nederlandse belastingrecht hangt de waarde van arbeid niet af van hoeveel er binnenkomt maar wat een gebruikelijk loon is voor die werkzaamheden.

Als de DGA arbeid verricht voor de BV en de waarde van die Arbeid hoger is dan € 5.000,- dan ben je WEL verplicht tot het toepassen van een gebruikelijk loon. Dat is gewoon wet: artikel 12a Wet op de loonbelasting. Wil je daar van afwijken dan zul je van hele goede huize moeten komen: de belastingdienst wijst verzoeken al enige tijd standaard af en stelt dat er dan minimaal het minimum loon moet worden toegepast.

De fiscus heeft geen boodschap aan "geen geld op de bank". Wat je krijgt is een aanslag en na verloop van tijd een dwangbevel in naam des Konings. Een klein voorbeeld van je denkfout : je maakt 60.000 Euro winst, hebt op enig moment ook 60K op je bankrekening en je koopt voor die 60.000 Euro zakelijk een auto. Geld op de bank = 0. Je kunt dus niks afdragen. Denk jij nu echt dat de fiscus dat begrijpt en zegt: "ok, pech deze keer, volgende keer beter"??? En... bruggetje terug: geen geld op de rekening is nooit een argument. Geen winst is ook geen geldige reden voor salaris 0. (*) Het kan wel een geldige reden zijn voor salaris minimum loon, en in dat geval moet je in ieder geval de loonheffing over dat minimumloon afdragen. (*) = enne: snap je het héél belangrijke verschil tussen geen geld op de rekening en geen winst? Winst en cashflow zijn 2 totaal verschillende zaken namelijk. Je kunt een torenhoge winst hebben en toch geen geld op de rekening, bijvoorbeeld omdat je net een forse een investering hebt gedaan.

Wat je wél verplicht bent is een gebruikelijk loon toe te passen en daar de loonheffing over af te dragen. Dat heeft niets met toveren te maken, maar met regels. Volslagen onzin dit

Een zelfstandige zonder personeel “”doen””? Wat houdt dat precies in? Welke rechtsvorm heb je gekozen als ZZP-er?

Beste Sam, Je moet winst verplicht opgeven en er inkomstenbelasting over betalen. Wat je daarna netto overhoudt mag je vervolgens opsparen Fiscaal vriendelijk reserveren voor een toekomstige investering via belastinguitstel kan dus niet. Wel zal in de toekomst de afschrijving op die investering (dus niet de investering zelf) je toekomstige winst verlagen: op dat moment heb je dan een belastingvoordeel.

Ja, aansprakelijkheid aan personen (werknemers, klanten en derden) en aansprakelijkheid aan de goederen van personen is gedekt op de bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering, mits de verzekerde activiteiten/hoedanigheid van die verzekering klopt met jouw daadwerkelijke activiteiten.

Beste Ffassaert, bel dan eens met Solopartners, de branchevereniging voor zelfstandige zorgprofessionals. Niet alleen kunnen zij jouw vragen beantwoorden (voor zover dat hier nog niet gedaan is), maar je komt ook in contact met vele collega-ondernemers

Dat deed ik toen ik de bepaalde risico's niet verder meer kon beperken of overdragen , niet kon vermijden (ondernemen is immers onvermijdelijk maar wel bewust en weloverwogen risico lopen) en deze (rest)risico's ook niet privé kon én wilde dragen simpelweg omdat de kans op bepaalde risico's te reëel was en de gevolgen onacceptabel hoog. Bovendien vond ik de hoofdelijkheid van de aansprakelijkheid (met 3 vennoten) niet prettig. Van belang is dus om het volgende te inventariseren welke risico's zijn er en wat is kans en gevolg Welke van deze risico's kun of wil je niet vermijden welke risico's kun je niet verder beperken (of niet tegen redelijke kosten) welke risico's kun je niet overdragen, afwentelen of verzekeren (verzekeren kan alleen met operationele risico's zoals verzuim, brand of aansprakelijkheid voor een product of dienst) Wat ben je bereid zelf te dragen in je privé vermogen Wat kun je zelf dragen in je privé vermogen Zodra de reële risico's die je loopt te groot zijn om zelf te dragen, moet je kritisch kijken of het fiscale voordeel van de VOF wel opweegt tegen aansprakelijkheid in je privé vermogen

Het tarief tot 01-10-2012 was 19%, het tarief vanaf 01-10-2012 21%. Welke "overgangsbepalingen" waren daar dan op van toepassing @Rik ·? (en recenter: de verhoging van het lage BTW tarief van 6 naar 9% per 01-01-2019)