StevenK

Niet alleen een NDA, maar ook regelen dat het auteursrecht aan jou overgedragen wordt.

Het probleem, of eigenlijk de uitdaging, van uitleggen, is dat je veel meer op de non-verbale dan op de verbale communicatie afgaat om te beoordelen of je uitleg ook daadwerkelijk landt. De laatste keer dat ik keek waren expertsystemen nog niet zo ver dat ze non-verbale communicatie begrepen :D Uiteraard kun je een heel groot deel van de adviseren automatiseren, maar in mijn ervaring zijn er toch vaak aspecten die pas in een persoonlijk gesprek doorslaggevend blijken te zijn.

Dat is ook de eerste waar ik aan dacht, maar dat is nu niet echt een boek dat gericht is op de keuze wel / geen BV etc.

Die 2 jaar is bij consumentenkoop dwingend recht, net zoals het hele conformiteitsconcept. Wel is het zo dat bij gebruikte artikelen er bij een reparatie of vervanging eerder een rechtvaardiging zal zijn voor een gebruiksvergoeding c.q. bijdrage in de kosten door de consument.

De richtlijn geldt voor elke consumentenkoop, ook wanneer het een gebruikt product betreft. Jawel, maar het is geen dwingend recht, dus je kunt er van afwijken. Je moet dus expliciet vastleggen hoelang de garantie geldt.

Aan dit topic mogen we wel een bijzonder vlaggetje hangen: iemand die daadwerkelijk geholpen wordt bij de KvK. Het kan dus toch!

Zo snel mogelijk - vanavond per mail of fax of anders morgen in persoon - de hele papierwinkel bij een deskundige (advocaat) neerleggen, om te beoordelen wat de mogelijkheden zijn.

Dan zou ik maar eens heel snel een advocaat inschakelen om te kijken of je die transactie nog terug kunt draaien, mogelijk op basis van het ontbreken van goede trouw bij de koper. Wat is de waarde van de auto volgens de ANWB koerslijst? heb je verder richting de deurwaarder nog iets vastgelegd over gemaakte afspraken?

Tenaanstelling zegt niet over eigendom, daarnaast heeft de fiscus in veel gevallen een bodemrecht. Als dan de beslagene ook nog eens nalaat aan de eigenaar te melden dat er beslag is gelegd, dan heeft de eigenaar het nakijken. Het enige wat overblijft is een vordering op beslagene (waar waarschijnlijk niets te halen is). Het bedrag komt mij overigens ongeloofwaardig voor. Moet daar niet nog een 0 achter staan? Want ook de belastingdeurwaarder zal niet verkopen tegen onzinprijzen.

Faillissement aanvragen is eenvoudig: bij de griffie van de rechtbank is - als het goed is - een formulier beschikbaar, wat ook op rechtspraak.nl te downloaden is: http://www.rechtspraak.nl/NR/rdonlyres/CF160B4B-D3A5-425D-89CE-20C72B102797/0/53236.pdf Hier staat ook bij welke stukken benodigd zijn. Om nu die aanvraag te voorkomen, zou je eens kunnen kijken of als Ruben van den Oord iets voor je kan betekenen.

Nee, het is niet mogelijk de garantie in te perken. Dit begint er al mee dat je op grond van richtlijn 99/44/EG minimaal 2 jaar garantie moet geven (maar ook zolang als de redelijke levensduur is, wat bij deze horloges waarschijnlijk niet veel langer zal zijn). Deze richtlijn is in boek 7 van het BW geimplementeerd en daar is expliciet opgenomen dat bij consumentenkoop niet ten nadele van de consument van die bepalingen afgeweken kan worden. Overigens hebben we in Nederland er - in mijn ogen helaas - voor gekozen hierbij weer een andere terminologie te gebruiken, namelijk de 'conformiteit', wat zoveel inhoudt dat het product moet voldoen aan wat ervan verwacht mag worden. In België noemen ze dit 'wettelijke garantie'.

In beginsel zeg ik ja. Maar je kan in een huur overeenkomst vastleggen dat een opzegging per aangetekende post moet worden gedaan. Aan de andere kant heeft de verhuurder de opzegging geaccepteerd dus hoef je niet te twijfelen aan de rechtsgeldigheid. De partij die de opzegging als niet rechtsgeldig kan verklaren heeft al geaccepteerd. Het is in dat kader voor - in dit geval - de verhuurder wel heel verstandig om die opzegging vast te leggen.

Als de bewindvoerder 'nog niet' door de rechtbank is benoemd dan is deze nog geen bewindvoerder! Zoals ik het zie: de huurder heeft opgezegd, de verhuurder accepteert deze opzegging en geeft de huurder tot de 26e juni de tijd om te ontruimen, met aanzegging dat anders de inventaris afgevoerd en opgeslagen wordt op kosten van de huurder. Het is wel zaak al deze stappen even goed te overleggen met een jurist, om te kijken of deze stappen hard te maken zijn.

Nee, dat kan niet, want een DGA heeft überhaupt geen toegang tot de WW.

Die vraag kan alleen aan de hand van de inhoud van de verklaring worden beoordeeld.

Het lijkt erop dat er sprake is van een stilzwijgende contractsovername aan beide kanten, hoewel dit verder aan de hand van de inhoud van alle relevante stukken en correspondentie beoordeeld zal moeten worden.

Er is toch geen discussie dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn verklaard op de oorspronkelijke overeenkomst? Dan is zul je aan moeten tonen op welke wijze het onredelijk is dat die voorwaarden nu nog - na de stilzwijgende contractsovername - van toepassing zijn. Mogelijk dat daar ergens een gaatje te vinden is, maar ik ben bang dat een rechter zal oordelen dat aangezien alle contractuele verplichtingen overgenomen zijn, jij niet door de overname in een nadeliger positie bent gekomen en derhalve geen gronden bestaan om je ergens op te beroepen. Als er echter nu een beroep wordt gedaan op andere Algemene Voorwaarden, dan heb je wel een punt.

Als er sprake is van overneming van het contract, dan zal B aan moeten tonen dat jij die overname hebt geaccepteerd. Je kunt - zoals ik het lees - niet bewijzen dat je hebt geageerd tegen die contractsovername. Er is niet zoiets als een verplichting om een nieuw contract aan te bieden en aangezien de algemene voorwaarden op de - overgenomen - overeenkomst van toepassing zijn verklaard, denk ik niet dat je op die manier je aan de algemene voorwaarden kunt ontkomen.

Nee.

Precies, en zoals al in de eerdere PM aangegeven vermoed ik dat een rechter sowieso de termijn van het relatiebeding zal matigen: duur relatiebeding en contracttermijn moeten in een reele verhouding tot elkaar staan. 2 jaar relatiebeding bij een jaarcontract doet dat m.i. niet. Bij een relatiebeding is die matiging niet zo vanzelfsprekend, tenzij het een groot aantal relaties betreft of er andere redenen zijn waarom dit specifieke relatiebeding tot een wezenlijke beperking van de arbeidsmarkt c.q. potentiële klantenkring van de werknemer leidt. Dit alles is uiteraard afhankelijk van de omstandigheden, het soort werk etc, maar bij een relatiebeding geldt, in tegenstelling tot het concurrentiebeding, niet dat de rechter dit snel zal matigen.

Ik had al begrepen dat jij het contract zo leest, maar aangezien het beding expliciet gelding heeft na beëindiging van het contract, zou ik je niet adviseren je geld op deze uitleg te zetten. Relatie-, concurrentie- en opleidingsbedingen zijn regelmatig de basis voor interessante procedures, meestal ook nog eens in kort geding, en dit is juist omdat er een variëteit aan mogelijkheden is de werking van zo'n beding te beperken, schorsen of te bepalen dat in een specifiek geval het beding niet van toepassing is. De discussie dat het beding niet van toepassing is omdat de overeenkomst beëindigd is, wordt echter door de rechter wel heel snel afgekapt, door erop te wijzen dat uit de bepaling dat het beding gelding heeft gedurende een periode na beëindiging volgt dat beëindiging niet leidt tot het einde van de werking van het beding.

Het relatiebeding duurt voort na beëindiging van de arbeidsovereenkomst. Dat blijkt direct al uit de formulering dat het beding een geldigheid heeft van twee jaar na beëindiging en je stelling is derhalve juridisch niet houdbaar. Hooguit zou je kunnen vorderen dat het beding opgeschort wordt of voor specifieke relaties niet van toepassing wordt verklaard, wanneer je kunt aantonen dat het jou onmogelijk wordt gemaakt een inkomen te verwerven.

Helaas... dit heb ik al overwogen, maar de wet bied de klant de optie om de verzegeling van een verpakking van lingerie (of vibrator) te verbreken om het alsnog goed te bekijken/proberen/passen en ik ben dan nog steeds verplicht het terug te nemen. Heb al eens met thuiswinkel.org juristen hier een discussie over gehad en deze hadden het volgende te zeggen: De wet is hierin volledig onduidelijk of lingerie/sextoys als uitzondering gezien mogen worden en wij weten het dus ook niet. Enige dat je kan doen is het gewoon uitsluiten en het op een proces laten aankomen, pas dan zal er meer duidelijkheid over komen. Voor dit soort zaken geldt naar mijn mening dat deze gezien hun bijzondere aard niet in aanmerking komen voor het herroepingsrecht. Ik denk dat je met een gebruikte tarzan toch echt de rechter wel van je gelijk kunt overtuigen.

Nee, dat klopt niet en nee, die disclaimer gaat niet werken, maar verlengt wel de herroepingstermijn tot 3 maanden!

Als je nu eerst eens de andere vragen over dit onderwerp leest en daarna uiteenzet wat precies nog jouw vragen zijn, zul je zien dat je al snel uitgebreide antwoorden zult krijgen.