StevenK

De problemen die ik met verzekeren zie zijn: - de meute snapt het niet. Ze willen voor elke euro die ze uitgeven iets terugzien en willen niet snappen dat het idee juist is de risico's over alle deelnemers te spreiden. Het is tenslotte een collectiviteit. Vaak zie je ook op diverse fora vragen waarbij niet de vraag is of iets onder een dekking valt, maar enkel welke verzekering gaat betalen. - Mensen beseffen niet meer dat het hun eigen verantwoordelijkheden zijn die verzekerd worden. Die verantwoordelijkheid is zo ver geabstraheerd, dat men denkt dat een verzekeraar - of anders de overheid - per definitie aansprakelijk is. - mensen verzekeren alles wat te verzekeren is, zonder de vraag te stellen of je het risico niet beter zelf kunt dragen. Hier op HL zie je dat heel erg terug: vooral beginnende ondernemers sluiten allerlei verzekeringen af om hun ondernemersrisico te beperken en de 'zekerheid' van de werknemer terug te kopen.

Dat van die 'dure' grap is een kwestie van goede afspraken maken met je advocaat.

Verzamel eerst alle bewijzen om te onderbouwen wat je stelt: - dat de site samen opgezet is - dat je herhaaldelijk om informatie hebt gevraagd en dan ga je schrijven en desnoods procederen; het lijkt me verstandig je bij te laten staan door een deskundige, zoals een advocaat.

Het lijkt duidelijk dat de clausule zowel op directe als indirecte relaties is gericht. Daarbij komt nog eens dat je als ondernemer niet op dezelfde manier tegen oneeerlijke contractuele bedingen wordt beschermd als een werknemer. Op basis van de informatie die je hier geeft vermoed ik dat je wel eens wat problemen zou kunnen krijgen. Lijkt me verstandig de onderhandelingen te zoeken en niet de confrontatie.

Zorg dat je je aanvraag en de onderbouwing ervan goed kent. Ook is het verstandig te zorgen voor vergelijkende cijfers van andere bedrijven of CBS cijfers etc. Dat is niet ongebruikelijk. Nee, IMK blijft - helaas - nogal ambtelijk werken is mijn ervaring,

Schakel direct een advocaat in. De rest is ongetwijfeld ook heel erg, maar valt - wat mij betreft - in het niet hierbij. Overigens lees ik dat je nu een bijstandsuitkering hebt. Dit betekent dat je in aanmerking komt voor gefinancierde rechtsbijstand, waardoor de kosten voor de inzet van een advocaat heel beperkt zullen blijven.

Ik zei dus dat wanneer het faillissement afgesloten is met een akkoord dat via de rechtbank vastgelegd is en de betreffende vordering is dat akkoord meegenomen is, het mogelijk is om wanneer de deurwaarder zegt het vonnis uit te willen gaan oefenen, je met een speciaal soort procedure dat de uitoefening van het vonnis tegenhouden. Wat ik me wel afvraag, is wat er nu precies gebeurd is, waardoor die 'executoriale titel' is ontstaan en of daarbij geen verweer mogelijk was.

Als er een gehomologeerd akkoord is, waar deze vordering in meegenomen is, dan zal de executie bij een executiegeschil sneuvelen. Wat voor soort titel betreft hebt? Als het een vonnis is, is natuurlijk de vraag waarom daar niet in de procedure tegen geageerd is.

Als het goed is heb je hetzelfde verschil in je balans en in je resultaatrekening en dit verschil is je bedrijfsresultaat. Is dat niet zo, dan zitten er boekingen die niet sluiten.

Heb je de webbouwerprutser al schriftelijk (aangetekend of fax) in gebreke gesteld en een termijn gesteld om de problemen op te lossen? of was er een expliciete opleveringsdatum afgesproken? Lijkt me dat je niet alleen de kosten, maar ook de schade moet gaan verhalen, want dit gepruts klinkt als een ontzettende wanprestatie!

Maar heb je wel die maandelijkse fee betaald? Of heb je nu een factuur gekregen die feitelijk betrekking heeft op de fee voor 2008?

'opgehouden te betalen' betekent dat de opeisbare vorderingen niet geheel voldaan worden. Een éénzijdig door de debiteur bepaalde betalingsregeling zal daarom aan een faillissement niet in de weg staan, maar als de schuldeiser instemt met de betalingsregeling, dan is niet langer de hele vordering opeisbaar, maar enkel de vervallen termijn(en).

Wat wil je precies bereiken. De vraag is vooral op welke wijze je je rechten vastlegt en dat is een kwestie van contracten, niet van het kiezen van een soort rechtspersoon.

Nee, Dat geldt alleen zodra er een WSNP aanvraag bij de rechtbank ingediend is of er hangende een faillissementsaanvraag te kennen is gegeven dat de gerekestreerde WSNP aan wil vragen.

Zolang de BV niet opgericht is, blijft het verkrijgen van een 'aandeel' beperkt tot contractuele afspraken.

Je kunt je - via een advocaat - tot de rechtbank wenden met een verzoek om de andere aandeelhouder op grond van BW 2:336 dwingen zijn aandelen te verkopen. Er komen dan deskundigen aan te pas om de waarde te bepalen en het zal daarom geen goedkope procedure zijn, maar dit is - naar mijn mening - de correcte weg om te bewandelen. Een sluiproute, die ik niet zo fraai vind, is het vergroten van het aandelenkapitaal, zodat hij niet meer dan 5% van de aandelen houdt en dan op grond van BW 2:201a de ondernemingskamer vragen om een oordeel.

Uiteraard. Je hebt - tenzij je dit werk in loondienst hebt verricht - het auteursrecht. Aanpassing is een inbreuk op jouw auteursrecht.

Ook als ketenpartner van de gerechtsdeurwaarder merk ik regelmatig dat lang niet elke deurwaarder op hetzelfde kwaliteitsniveau opereert. Regelmatig maak ik de meest grote blunders mee, zoals niet tijdig betekende dagvaardingen, zelfs éénmaal dat in een exploot in plaats van mijn cliënte een heel ander partij werd genoemd. Aan de andere kant geldt voor het merendeel van de deurwaarders dat ze hun diensten, wat mij betreft, uitstekend verrichten.

Zo zwart-wit ligt het niet. Die toestemming kan ook van de deken worden verkregen en juist wanneer er allerlei zaken gezegd / geschreven worden die duidelijk in strijd zijn met de eerdere correspondentie zal een deken waarschijnlijk zijn medewerking verlenen.

Inclusief extragratis foutmelding

Op basis van deze informatie lijkt het mij volstrekt onredelijk te moeten betalen voor die aandelen. Er zitten alleen schulden en kosten in de BV, dus de aandelen zijn niets waard. Of ze dat verlangen, is afhankelijk van de voorwaarden voor het krediet. Voordeel voor u is dat ze ook verhaal bij uw compagnon kunnen zoeken. Ik denk dat wanneer ze er lucht van krijgen ze meteen de voorwaarde zullen stellen dat een eventuele betaling aan de ex-compagnon ingelost wordt op het krediet. Hebt u meegetekend als in 'hoofdelijk aansprakelijk' of is er sprake van een borgstelling?

Ik denk dat de gemiddelde advocaat daar anders over denkt ;D Die kennis staat gewoon in boeken :D Ook iemand die geen rechten heeft gestudeerd mag zich jurist noemen, als hij of zij van één of ander juridisch onderwerp verstand heeft. Het verschil tussen een advocaat en een niet advocaat ligt onder meer in de verplichte procesvertegenwoordiging, de regulering en de opleiding.

Wat voor afspraken hebt u gemaakt met het bureau?

Nee. Gewoon.

Je kvk inschrijving doet er op zich niet toe, maar maakt je wel makkelijker vindbaar. Als je schulden zijn ontstaan vanuit een eenmanszaak, vof of andere situatie waar je persoonlijk aansprakelijk bent, dan ben je met je vermogen, ongeacht of je dat in loondienst of in een onderneming verwerft, aansprakelijk. Wat wel vaker gebeurt, is dat ondernemers na een faillissement een nieuwe onderneming laten starten door een derde, waar ze dan in loondienst gaan. Dit vergt - uiteraard - een groot vertrouwen in de persoon op wiens naam de onderneming staat.