StevenK

Die garagehouder zal over het algemeen liever een BTW-auto dan een marge-auto inruilen.

In dat geval is mijn dringende advies direct naar één van mijn beroepsgenoten te stappen. Deze kan ervoor zorgen dat er beslag wordt gelegd bij de klant(en) en vaak is dat wel genoeg om te zorgen dat je betaald krijgt! En is dat niet genoeg, dan zal snel genoeg de dagvaarding volgen.

Kijk, dat wist ik dan weer niet - ik dacht dat bij arbeidscontracten anders zat. Gelukkig had ik er een voorbehoud bij gezet. ;) Voor een aantal aspecten geldt wel dat de wet eist dat die schriftelijk worden vastgelegd. Denk daarbij aan bijvoorbeeld een proeftijd of een afwijkende opzegtermijn.

Net zoals de meeste overeenkomsten, is een arbeidsovereenkomst vormvrij. Dus ook zonder een schriftelijk stuk, is de ontslagbescherming van toepassing. TS wil ik daarom adviseren één van mijn beroepsgenoten of een andere kundige jurist in te schakelen.

Ja, dan geldt dat ook. Je moet je aan je overeenkomst houden, tot er in onderling overleg of door een rechter besloten wordt dat het beding gewijzigd wordt. In tegenstelling tot een concurrentiebeding zal een relatiebeding echter niet snel gematigd of vernietigd worden door een rechter.

Aangezien de overeenkomst nog steeds vormvrij is, is een niet-getekende order net zo rechtsgeldig als een getekende. Er zou echter wel een bewijsprobleem kunnen ontstaan. Als er geleverd wordt met een handtekening voor ontvangst, is dit probleem al ondervangen. Verder zou u kunnen overwegen orderbevestigingen per fax te verzenden.

Ik vind dit een goede stap. Zou er niet zijn ingegegrepen, dan zou het consumentenvertrouwen een enorme duw hebben gekregen. Daarnaast zou er een grote kapitaalmarktverstoring zijn gekomen, omdat heel veel mensen hun geld bij Fortis, maar ook bij ABN, weggehaald zouden hebben. Nu is met - relatief weinig - overheidsgeld aangetoond dat naast de garantie van DNB ook nog eens de staat niet werkeloos toeziet wanneer het spaargeld van veel mensen gevaar lijkt te lopen, maar pragmatisch ingrijpt.

Ik kwam dit bericht tegen en eerlijk gezegd schrik ik wel wat van de aantallen. 2 Miljoen mensen die geen premies afdragen? Dat is een kwart van de beroepsbevolking. Maar volgens mij probeert Hermans vooral te zeggen dat het heel jammer is dat de mensen die over het algemeen een zeer laag ziekteverzuim kennen geen premies betalen, want daarmee zouden de premies voor de werknemers laag gehouden kunnen worden. Ik vind het niet terecht wanneer ondernemers premies moeten betalen voor (volks)verzekeringen waar ze geen aanspraken op kunnen maken.

Dit soort situaties zijn zo frusterend en het enige wat je kunt doen om een oplossing, die eigenlijk geen oplossing is, maar alleen een einde maakt aan de situatie van onzekerheid, is een faillissement forceren door een te proberen surseance van betaling aan te vragen. Ik zeg 'proberen' omdat een surseance bij een natuurlijke personen eigenlijk nooit wordt toegewezen. Maar de aanvraag zorgt er wel voor dat de bank het pandrecht opeist en een verkoop afdwingt en dat er daarmee een einde aan de onderneming komt. Andere mogelijk is betalingsonmacht te melden bij de fiscus en daarbij te melden dat er stille verpanding is. Daarmee zal de fiscus over het algemeen - mits er belastingschulden zijn - heel snel zijn met het bodembeslag met uiteindelijk hetzelfde resultaat.

Of in deze situatie het beding van toepassing is, moet beoordeeld worden aan de hand van de tekst van het beding. Als het beding van toepassing is op de persoon, dan kan de BV onrechtmatig handelen verweten worden, vanwege de wetenschap bij het bestuur van de BV dat er in strijd met het concurrentiebeding wordt gehandeld.

Hoe ver gaat die namaak? Is alleen het idee van de anti-doorzaagstrip overgenomen of is de hele ladder een kopie? Uit uw verhaal meen ik op te kunnen maken dat er nauwelijks uiterlijk onderscheid is. In dat geval is er - naar alle waarschijnlijkheid - sprake van een inbreuk op uw auteursrecht en kunt op die basis juridische stappen nemen tegen de overtreder.

Het is niet voor niets dat ze nu anoniem zijn. Om dan alsnog, zonder medeweten of goedkeuring van de persoon in kwestie, zijn naam kenbaar te maken vind ik niet netjes, om een understatement te gebruiken... Ik merk dat mensen vaak hun naam vermelden bij de opmerking, waarmee ze dan vrijwillig de anonimiteit prijs geven.

Ik maak het in de praktijk regelmatig mee dat ondernemers zich melden met een dwangbevel vanwege heffingen van bijvoorbeeld een (hoofd)bedrijfschap. Die mensen hebben dan ook het standpunt gehuldigd: 'hun informatie klopt niet, dus ik betaal niet en ik reageer niet'. Het enige wat ik dan nog kan doen is uitleggen dat er sprake is van een bevoegdheid die op de wet gebaseerd is en dat ze ook nog eens de mogelijkheid hebben een dwangbevel uit te vaardigen, waartegen verzet bij de civiele rechter open staat. De verzettermijn blijkt veelal verstreken te zijn en dan kan ik niets meer bieden dan enkel wat uitleg :( Bij die naburige rechten en reprorechten ben ik bang dat hetzelfde kan gebeuren. Voor zover ik het nu kan beoordelen hebben deze instanties niet de mogelijkheid om direct een dwangbevel uit te vaardigen. Het is volgens mij verstandig om - ongetwijfeld in het kader van de 'administratieve lastenverlichting voor ondernemers' - inhoudelijk te reageren op de brieven van deze instanties.

Zoals Hans al terecht aangeeft lijkt de belangrijkste vraag te zijn vanaf wanneer door elk van de partijen de handelsnaam in het openbaar wordt gebruikt. Daarnaast speelt nog de vraag of de naam wel voldoende uniek is en niet beschrijven en de vraag of er wel sprake is van een kans op verwarring (bij het schoonmaakmiddel denkt niet aan de brandblusser of de voetbalclub).

Nergens. De inhoud van de overeenkomst wordt aan de hand van alle omstandigheden van het geval etc (de zogeheten Haviltex criteria) bepaald. Ik vind het dan altijd weer jammer dat het bedrag zo laag is, dat dit ongetwijfeld niet aan een rechter wordt voorgelegd :(

Als mosterd na de maaltijd vul ik ook nog aan dat het in bijzondere situaties mogelijk is dat de R-C toestemming geeft om als ondernemer inkomen te verwerven. Overleg met de bewindvoerder is derhalve het juiste vertrekpunt.

Als die 18000 een reële waarde exclusief BTW is, dan dient de CV een factuur te maken voor 18000 + btw. Deze nota wordt dan verrekend met uw uitkoopsom. U kunt die btw weer terugvragen. Ik merk hierbij nog op dat indien het een personenauto betreft, bij de berekening van de BTW eerst bepaald moet worden hoeveel de huidige rest-BPM is. Over de BPM wordt namelijk geen BTW geheven.

Nee, de algemene voorwaarden zijn algemene voorwaarden, zoals bedoeld in boek 6. Wanneer de overeenkomst zelf iets bepaalt dat daar haaks op staat, dan prevaleert de inhoud van de overeenkomst. In dit geval wordt er wel heel sterk de indruk gewekt dat er sprake is van een kostenloos lidmaatschap. Nergens op deze pagina blijkt dat het gaat om een proefabonnement ofzo. Daarbij komt nog dat de algemene voorwaarden niet beschikbaar worden gesteld voor het sluiten van de overeenkomst. Weliswaar wordt ernaar verwezen, maar er wordt geen link of download aangeboden in het deel waar de overeenkomst wordt gesloten. Dat de voorwaarden elders op te site te vinden zijn, verandert daar niets aan. Naar mijn mening kan daarom ook nog een succesvol beroep op vernietiging van de algemene voorwaarden worden gedaan, omdat niet is voldaan aan het vereiste van terhandstelling. (daarom is het zo belangrijk bij een online transactie te zorgen dat je klant de AV kan bekijken / downloaden, alvorens te overeenkomst te sluiten. Het verstandigst vind ik het om de AV integraal aan te bieden met daarbij een downloadlink)

Het staat misschien wel in de voorwaarden, maar als ik op http://www.biz-netwerk.nl/abonneren.asp kijk, dan staat daar dat het gratis is en staat er niets over een proefperiode. Het kan niet zo zijn dat algemene voorwaarden iets bepalen dat haaks staat op de overeenkomst zelf. Mijn advies is een afdruk te maken van deze pagina van hun site, zodat je bewijs hebt dat ze het gratis aanbieden.

Dat zou er ook nog bij moeten komen :(

Klopt. Het heeft er ook zeker alle schijn van dat deze regelgeving onder invloed van een sterke lobby tot stand is gekomen.

Bij afhalen heeft de consument per definite de mogelijkheid de aankoop te bekijken en zover mogelijk te proberen. Oh? Er zijn bijvoorbeeld genoeg winkeliers die je niet toestaan te kijken of een beeldscherm wel functioneert en zelfs nog steeds het standpunt hanteren 'verpakking open geweest, dan geen herroepingsrecht'. Je zou er goed aan doen eens de inmiddels zeer uitgebreide europese literatuur over dit onderwerp te lezen. Je zult dan zien dat deze uitspraak geheel daarmee in lijn is. Het was overigens een uitspraak van de geschillencommissie thuiswinkel, die toch wel geacht mag worden ter zake kundig te zijn.

Ik heb me er samen met Yannick ook sterk over staan verbazen :)

Nee, de NL tekst is niet leidend. Het gaat om richtlijnconforme uitleg. Dat is vreemd, de naam suggereerd dat het een wet is en wordt allemaal erg vaag als je ook nog begeleidende texten en uitleg over een wet moet kennen. Waar kan ej die info dan vinden? Ik heb nog nooit op een website extra aanvullende info over de WET koop of afstand gezien. is net zoiets dat iets rechtsgelding is als het in de staatscourant gestaan heeft. een krant die 95% van de bevolking (waaronder ik dus) nog nooit in het echt gezien heeft. Dat is één van verworvenheden van de EU: als er sprake is van wetgeving waarin een richtlijn geïmplementeerd is, dan moet die wetgeving ook conform die richtlijn uitgelegd worden. Het gevolg is precies dat, zoals jij dat schetst: dat er heel veel onduidelijkheid bestaat. Dit is ook één van de belangrijke taken van de Consumentenautoriteit, het informeren van alle betrokken ketenpartners. Tevens is dit een belangrijke reden waarom het systeem van consumentenrechten aangepast wordt en alle richtlijnen vervangen worden door een verordening, omdat een EU verordening directe werking heeft in het nationale recht. Ik moet wel zeggen dat ik erg leuk vond om over dit onderwerp een scriptie te schrijven :D

Nee, de NL tekst is niet leidend. Het gaat om richtlijnconforme uitleg.