StevenK

Dat lijkt mij zo op het eerste gezicht een goede verdeling: u krijgt beloond naar de geinvesteerde tijd en een relatief groter deel van de winst.

Inschrijving KvK regelt de notaris toch? Voor de rest heeft de KvK hier niets over te zeggen. Als het ministerie de naam goedkeurt, wat zou de KvK dan nog *kunnen* zeggen?

Ik begrijp dat deze wet vooral in het leven is geroepen om mij als werknemer te beschermen, maar je gaat tot nu toe niet in op mijn eigenlijke vraag en daar ben ik juist zo benieuwd naar. M.a.w. de tussenpersoon zal me nooit in vaste dienst willen nemen (waar ik geen moeite mee heb) en is verplicht om me in het kader van de flexwet te laten gaan; kan hij me volgens het concurrentiebeding wat ik nu heb verbieden om, via een andere tussenpersoon, bij mijn huidige eindklant verder te gaan? Ja. Er is echter wel een redelijke kans dat een rechter zo'n beding desgevraagd zal matigen, als je kunt bewijzen dat de tussenpersoon jou niet langer in dienst wil hebben.

Daarmee introduceer je wel een mogelijke hoofdelijke aansprakelijkheid van de bestuurders van de LTD's. Hoe bedoel je? De LTD's samen vormen de vof. Komt geen natuurlijk persoon bij kijken... Bij niet betaalde afdrachtbelastingen zijn de uiteindelijke bestuurders, ook al zitten er rechtspersonen tussen, aansprakelijk op grond van de invorderingswet. In tegenstelling tot de niet-afdrachtsbelastingen is er geen sprake van uitsluiting van aansprakelijkheid bij tijdige melding van betalingsonmacht.

Als u niet voldoende inkomen hebt, komt u mogelijk in aanmerking voor gefinancierde rechtsbijstand. Houdt u er verder ook rekening mee dat de bank mogelijk tot dagvaarding overgaat en dan ontkomt u er niet aan een advocaat in te schakelen.

Nee, dat is niet raar, maar het wel mijn ervaring dat grote banken veelal snel zijn met het leggen van beslag. Het lijkt me hoe dan ook raadzaam dat u zich op basis van het hele dossier laat adviseren en bijstaan, om te voorkomen dat u nog meer geld aan deze kwestie verliest.

Nee, dat is niet zo, want dan zou er dubbel belast worden. De enige reden waarom er die 25% betaald moet worden, is dat uw werkgever de verkoopopbrengst naar privé haalt. Als de opbrengst in de BV blijft, dan hoeft die 25% niet betaald te worden. Klopt, maar nog steeds enkel door u, de genoemde 52%. Ook bij een optieregeling zal er belasting betaald moeten worden. Niets.

Dat verschilt per situatie. De ene curator gaat voor de hoofdprijs, de andere neemt een wat meer menselijke houding aan door te beoordelen wat er voor draagkracht bestaat. Is het terecht dat u aansprakelijk wordt gehouden. Het is mijn ervaring dat op dit moment de banken heel star zijn, maar dat het toch wel de moeite waard is te pogen een regeling te treffen. Heeft de bank al beslag gelegd?

Als u aandelen krijgt, dan is dat een beloning die met IB belast is. Als u genoeg inkomen hebt, dan kan dat tarief oplopen tot 52%. Dat klopt niet helemaal: kennelijk krijgt u 4,9% van de aandelen die momenteel bij de eigenaar in dienst zijn. Hiervoor betaalt u een bedrag x. Als de eigenaar 25% daarover af moet dragen, dan betekent dat dat hij eerst dat bedrag x van zijn BV ontvangt. Het kost de eigenaar dus helemaal niet 25% van x, maar hij ontvangt 75% van x. Overigens kan de eigenaar dit goed voorkomen: in plaats zijn aandelen aan u te verkopen, kan de BV ook nieuwe aandelen uitgeven en die aan u leveren. Het verschil is dat de verkoopopbrengst dan - waarschijnlijk gedeeltelijk in een agio reserve - belastingvrij aan de BV toekomt.

Omzet is zeker niet de enige reden om een onderneming in een BV onder te brengen. Nee, tenzij u ook alle lasten draagt *en* u niet alleen het huis op uw naam zet, maar ook daadwerkelijk die helft van haar overneemt, tegen een reële prijs.

Er is dus wel een brief? Wat staat er in die brief?

Het grootste probleem van scripting talen is code injection, en dat is niet mogelijk als je b.v. java servlets gebruikt. Ik heb een site die SOAP en AJAX gebruikt, en daar kan ook geen code injection plaatsvinden. Ik adviseer altijd om een site niet in PHP te maken maar in Java. Code injection is net zo goed mogelijk met gecompileerde code, als er bijvoorbeeld eens een keer een SQL where niet goed gecontroleerd wordt. Ook kan het zijn dat er sprake is van bijvoorbeeld een buffer overflow waardoor de injection plaatsvindt via de httpd ipv via de scripttaal. Ik heb veel meer vertrouwen in een PHP script waar bij de ontwikkeling vanaf het begin rekening is gehouden met code injection dan in een Java site die geschreven is door iemand die als uitgangspunt gebruikt dat het platform veilig is!

Dat is niet de vraag. De vraag is hoe de bijzondere GET / POST requests eruit zien. Op basis daarvan kun je zien waar de 'code injection' plaats vindt. Overigens: heb je niet toevallig phpbb op die sites draaien?

Die 52% is de belastingbesparing, doordat de 19 cent in de onderneming aftrekbaar is, terwijl deze in privé onbelast is.

Staat dat al op papier? Zie boven: ik zou de gemeente verzoeken eerst maar eens schriftelijk een standpunt vast te leggen. Dan staat er beroep & bezwaar open.

HL is voor mij eerst en vooral een soort denktank, waar ik samen met anderen nadenk over allerlei vragen die met ondernemen te maken. Het leuke daaraan vind ik dat je kunt zien dat de vraagstellers hier een multidisciplinaire benadering krijgen van probleem. Dat veel van die vraagstellers daarna niet meer terugkomen, is inherent aan het werken in een internet-community. Aan de andere kant zijn er ook die wel blijven hangen.

Je hebt waarschijnlijk last van 'code injection', wat betekent dat je ergens een GET of POST niet voldoende controleert of er misschien php of SQL code in zit. De manier om dit uit te zoeken is in je logs al je GET en POST requests na te lopen en kijken wat voor gekkigheid daar voorbij komt. Zodra je daar de vreemde eend hebt gevonden, kun je dan zoeken waar het lek zit.

Nee, kan niet. Heeft iets te maken met hoe de aandelen van beursgenoteerde bedrijven verhandeld worden.

Ik zou het volgende doen: 1. Foto's verwijderen 2. Importeur melden dat je de foto's hebt verwijderd omdat je op dit moment je geconfronteerd ziet met claims van twee rechthebbenden: de fabrikant in China en de in Nederland vertegenwoordigde fabrikant. Je geeft dan die importeur een termijn van bijvoorbeeld twee weken om aan te tonen dat op deze foto's auteursrecht van de vertegenwoordigde fabrikant rust. 3. Hetzelfde melden ten aanzien van ontwerpen. Geef daarbij aan dat wanneer blijkt dat de claims niet onderbouwd kunnen worden, je de importeur aansprakelijk houdt voor de schade die je lijdt door de goederen - tijdelijk - niet te verkopen.

Daarmee introduceer je wel een mogelijke hoofdelijke aansprakelijkheid van de bestuurders van de LTD's.

Je wil toch die activiteiten die nu in de LTD zitten die holding gaat worden onderbrengen in de werk-LTD? Dan zul je dat op een of andere manier moeten formaliseren.

Het gaat om drie transacties: - De verkoop van de een deel van de aandelen in de LTD die de holding wordt aan de eigenaar van de andere LTD - De verkoop van alle aandelen van werk-LTD aan de holding-LTD - De verkoop van de door de holding-LTD gedreven onderneming aan de werk-LTD

Maar juist daar kun je je ondernemersvaardigheden trainen: in een markt waar het niet makkelijk is te verdienen. Kun je niet dit bedrijf gebruiken om je nieuwe activiteiten te financieren?

Op die manier zul je toch met een BV of mogelijk zelfs met een NV moeten werken. De aandelen zou je dan in een stichting onder kunnen brengen en dan certificaten van die aandelen verhandelen. Voor het goed opzetten hiervan zul je je tot een notaris moeten wenden.

Als je daadwerkelijk foto's hebt gebruikt zonder toestemming, dan zit je fout. Je kunt dan wel in de verdediging gaan dat je het niet wist, maar juist wanneer het gaat om intellectueel eigendom, dan is dat geen argument. Het is de verantwoordelijkheid van de gebruiker er zeker van de te zijn dat er geen inbreuk wordt gemaakt op de rechten van de derden. Beter is het aan de andere partij je excuses aan te bieden, erop te wijzen dat de foto's direct offline zijn gehaald, aan te geven dat het nooit je bedoeling is geweest mensen te misleiden, aan te geven dat je je leveranciers direct aan zult spreken en alle artikelen die ook maar lijken op ontwerpen van hen uit je assortiment zult halen en daarbij aan te geven dat je geen geld hebt om hen te betalen.