odeon

Hoi Joost, Het arrest CT is - als ik me niet vergis - uitgesproken in het 2de kwartaal van 2005. Wij hadden een aantal gevallen waarin het bedrijfspand met woonhuis al voor die tijd gereed was of waarvan de bouw voor die tijd reeds een aanvang had genomen. Wij hebben voor die gevallen een beroep gedaan op terugwerkende kracht. Ons standpunt was dat de bezwaartermijn begon te lopen op het moment van de uitspraak. De fiscus en de rechter stelden zich op het standpunt dat de bezwaartermijn reeds was verstreken. Een ander heikel punt is de vraag wanneer je kenbaar moet maken dat een pand een BTW-pand is. Volgens de fiscus is dit in het aangiftetijdvak waarin de bouw een aanvang neemt. Volgens verschillende BTW-deskundigen mag je de keuze uiterlijk kenbaar maken in het tijdvak waarin het pand wordt opgelevert. Hierover lopen - voor zover mij bekend - nog verschillende procedures.

Ons kantoor heeft een procedure aangespannen over terugwerkende kracht van het Charles Tijmens-arrest. In de vakliteratuur is men het er over eens dat aan uitspraken van het Europees HvJ terugwerkende kracht moet worden verleend. Helaas pindakaas. De rechter dacht er anders over. Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn nog steeds 2 verschillende zaken.

Kees, Bedankt voor je nunancering. Ik kan me grotendeels wel vinden in je reactie, maar je column kwam toch echt anders over. Ik begrijp dat een column een "trigger" moet hebben, maar om dit over de rug van andere beroepsgroepen te doen vind ik niet chic. No hard feelings :) Jouw kritiek op accountants etc. deel ik, maar juist bij de kleinere kantoren zie je vaak dat "intakegesprekken" gratis zijn en er prijsafspraken gemaakt kunnen worden. . Om op jouw vraag terug te komen: In tegenstelling tot veel van mijn collega's ben ik niet zo BV-minded. De latente belastingclaim op de winstreserves is m.i. hoger dan volgens de meeste rekenmodellen; het pensioen in eigen beheer heeft, door alle fiscale beperkingen, veel van zijn charme verloren en als gevolg van de "afroommethode" moet de DGA aan zichzelf een hoog salaris toekennnen wat maximaal tegen 52% is belast, terwijl het toptarief winst uit onderneming 46,8% is. Indien toch een BV wordt opgericht, zet ik er meestal meteen een Holding boven. Voordeel is dat zo bepaalde activa, beleggingen, pensioen- en lijfrentevoorzieningen buiten de risicosfeer kunnen blijven. Vanuit de Holding kunnen ook gemakkelijk nieuwe BV's opgericht worden. Het argument van bedrijfsopvolging is bij een 1-mans BV minder aanwezig. Het kan inderdaad zo zijn, dat het achteraf bezien, weinig zinvol was, om een Holding op te richten, maar er zijn nauwelijks meerkosten aan verbonden en baat het niet dan schaadt het ook niet. Alles gebeurt trouwens in goed overleg met de klant. Als hij geen Holding wil, dan krijgt hij er ook geen.

Inmiddels ligt er een Besluit van Financien. Kort gezegd houdt dit in dat de DGA vanaf 18 oktober 2007 (datum uitspraak) geen ondernemer meer is voor de OB. De DGA is vanaf die datum ook niet meer aansprakelijk voor de BTW-schulden van zijn BV. De vraag is of een DGA nog wel aansprakelijk gesteld kan worden voor BTW-schulden ontstaan voor 18 oktober 2007. Mij lijkt van niet. Het HvJ concludeert dat de DGA geen BTW-ondernemer is en nooit is geweest. Er is dus nooit een fiscale eenheid geweest en kan er dus ook geen sprake zijn van aansprakelijkheidsstelling. Helaas is dit niet de redenering die de Belastingdienst zal volgen. Het laatste woord over deze materie is dus nog niet gezegd. Het lijkt me trouwens stug dat Moszkowicz als strafrecht-advocaat thuis is in deze materie.

Het was niet mijn bedoeling om Daanos82 schrik aan te jagen. Zoals ik in mijn eerdere post zei. Als hij maar laat zien dat hij zich voldoende inspant om meerdere opdrachtgevers te verwerven, staat hij sterk. Maar een gewaarschuwd mens telt voor twee :)

"De regering acht het niet ondenkbaar dat een werknemer onder valse voorwendselen een VAR-winst aanvraagt en gebruikt, dan wel een valse verklaring gebruikt. Hij kan hiertoe zelfs zijn aangezet door zijn opdrachtgever. Bij het beoordelen van de aangifte of in het kader van een boekenonderzoek kan alsnog besloten worden de VAR te herzien indien daartoe aanleiding is." Bovenstaand citaat komt uit de Memorie van Toelichting op de Wet Uitbreiding rechtsgevolgen VAR. Naar mijn mening houdt dit in dat als de VAR wordt herzien een naheffing loonheffing kan worden opgelegd.

Er geldt alleen een verleggingsregeling bij onderaanneming en in de confectie-industrie. Ook bij diensten aan het buitenland kan er sprake zijn van verlegging, indien de dienst volgens de BTW-regels in het buitenland plaatsvindt en de afnemer ook een BTW-ondernemer is. Voor het overige: Gewoon BTW op die factuur zetten.

Jouw opdrachtgever heeft zich m.i. voldoende ingedekt, omdat hij een afschrift van je VAR-WUO in zijn administratie bewaard. Tenzij hij te kwader trouw is en wist of behoorde te weten dat je in dienstbetrekking was. Dit hangt ook af van de overeenkomst die jullie beiden hebben gesloten. Indien je reeds aangifte IB hebt gedaan, kunnen aftrekposten zoals zelfstandigenaftrek e.d. gecorrigeerd worden. Aangezien je nog maar een 1/2-jaar bezig bent, zal de schade wel meevallen. Verder kun je nog een naheffingsaanslag loonheffing verwachten in verband met het niet afdragen van loonbelasting en sociale lasten. Mij is niet helemaal duidelijk aan wie die wordt opgelegd. Aan jou of je opdrachtgever (ook al is die te goeder trouw). Wellicht kunnen andere HL-ers hier meer helderheid over verschaffen. Indien je de fiscus opzettelijk hebt misleidt door opzettelijk onjuiste gegevens in je VAR-verzoek te zetten, hangt je bovendien een boete boven het hoofd. Maar indien je aantoont dat je je voldoende inspant om meerdere opdrachtgevers te verwerven en eventueel zelf investeringen doet, sta je m.i. redelijk sterk. Het is niet onverstandig om in dit soort zaken deskundige hulp in te schakelen. Succes, Odeon

Voor het grootste Nederlandse boekhoudschandaal (Ahold) is tot op heden geen enkele accountant veroordeeld (er lopen nog wel procedures tegen accountants). Niet alle accountants zijn heiligen, maar dat is geen reden om de gehele beroepsgroep te criminaliseren. Volgens de regels van de statistiek zijn boekhoudschandelen eerder uitzonderingen dan regel. Mijn punt is: Je kunt wel een verschil van mening hebben met je adviseur, maar dat wil nog niet zeggen dat hij of zij een zakkenvuller is.

Beste Kees, Ik heb je artikel gelezen, maar wel een beetje kort door de bocht. "Nooit heb ik een serieuze aansprakelijkheidsstelling meegemaakt bij een freelancer". Mijn reactie daarop: Nooit heb ik een serieuze brand meegemaakt bij iemand in mijn omgeving. Moet ik daarom mijn brandverzekering opzeggen? Ik ken trouwens uit eigen ervaring wel degelijk gevallen van aansprakelijkheidsstelling en de maatschappelijke tendens is eerder dat dit toeneemt dan afneemt. Vandaar ook dat veel professionele beroepsverenigingen het afsluiten van een aansprakelijkheidsverzekering verplicht stellen, anders mag je geen lid van de club worden. Het argument van zakken vullen is ook kolder. Wellicht heb jij ook een huis met hypotheek en moet je een gezin onderhouden. Als ik jouw redenering volg, ben je dus zelf ook een zakkenvuller. Een BV wordt vaak ook om andere redenen opgericht dan alleen beperking van aansprakelijkheid. Een constructie met een Holding en Werk-BV kost nauwelijks meer geld dan 1 enkele BV, maar levert wel extra voordelen op. Ik geloof dat jouw bedrijfje gespecialiseerd is in het aansmeren van BV's aan ZZP-ers. Een constructie waar in de praktijk ook verschillend over gedacht wordt. Is dit - als ik jouw redenering volg - dan ook een vorm van zakkenvullerij? Volgens mij is er geen beroepsgroep die zo gecontroleerd wordt als accountants (tuchtrecht, WTA etc.). Een accountant die zijn pensioen wil halen is dus uit zelfbescherming wel haast verplicht om integer te handelen. Als Kees de Kruijf zijnde heb je daar volgens mij minder last van. Ik ben het met je eens dat elke ondernemer zijn adviseurs kritisch moet benaderen en desnoods een second opinion aanvragen en dat je je niet moet laten oververzekeren. Vuistregel: Alleen verzekeren voor risico's die je zelf niet kunt dragen. Odeon PS Ik ben geen accountant, maar fiscalist. Die zullen in jouw optiek ook wel niet deugen :)

Het afkopen van een concurrentiebeding is negatief loon. U mag dit bedrag dus in mindering brengen op het loon dat u van de detacheerder heeft ontvangen. De detacheerder mag dit in de jaaropgaaf verwerken, waardoor minder loonheffing wordt ingehouden of u trekt het af als negatief loon in de aangifte inkomstenbelasting. De andere variant, dat de detacheerder een factuur stuurt aan uw opdrachtgever is m.i. ook mogelijk. De opdrachtgever mag het bedrag dan ten laste van zijn bedrijfswinst brengen. De opdrachtgever kan het bedrag ook op u verhalen, maar dan zijn we weer terug bij de 1ste variant, alleen op een omslachtige manier. Heeft u wel voldoende opdrachtgevers? Als u slechts voor één opdrachtgever werkt, bent u feitelijk in dienstbetrekking. Succes, Odeon

Dit lijkt me echt een klusje voor een advocaat of jurist Succes, Odeon

Een HL-borrel in techno-stad Eindhoven bv. Kan ik op de fiets komen :)

Klopt, er geldt wel een vrijstelling in box 3, dus zolang je vermogen in box 3 minder is dan de vrijstelling, kun je geen box3-voordeel behalen met het tijdig betalen van een voorlopige aanslag. De vrijstelling per belastingplichtige is voor 2008 € 20.315. Voor fiscale partners geldt het dubbele. Daarnaast zijn er ook nog extra vrijstellingen voor kinderen en ouderen. Indien je voor 1 oktober een verzoek indient voor een v.a. moet de Belastingdienst deze voor het einde van het jaar opleggen, zodat je hem op tijd kunt betalen. Heeft de Belastingdienst geen v.a. opgelegd, dan mag je toch het bedrag van de aanslag in mindering brengen op je box 3-vermogen. Let op, dat de rentemeter begint te lopen vanaf 1 juli. Groet, Odeon

Hoi Mike, 1 = Ja, dat is mogelijk. Dit staat los van de fiscale status van de auto's. Als je de bedrijfsauto op de balans zet breng je hem in tegen de aanschafwaarde zonder rekening te houden met de inruilwaarde van de oude auto, die immers niet op de balans stond. 2 = 25% is over de cataloguswaarde inclusief BPM/BTW. De bijtelling is, voor degenen die het nog niet weten, sinds 1 januari 2008 25%. 3 = Indien je de auto op de zaak zet, kun je de BTW op de tankbonnen terugvragen. Dit geldt ook voor de aanschaf-BTW. Bij de BTW-aangifte over het laatste kwartaal van het kalenderjaar moet er wel een BTW-correctie gemaakt worden voor privé gebruik. Indien je de auto privé aanhoudt en de zakelijke kilometers declareert aan je onderneming, is er een speciale regel waardoor je circa 75% van de BTW op de tankbonnen kunt terugvorderen. Als vuistregel geldt dat je een auto ouder dan 3 jaar waarmee ook privé wordt gereden het beste in privé kunt aanhouden. Indien je exact wilt weten wat in jouw geval de juiste keuze is, dien je een adviseur in te schakelen die dit voor jou kan uitrekenen. Denk je er ook aan dat je de BPM kunt terugvragen en een lager tarief MRB betaalt. Laat de dealer dus wel weten dat je de auto in de hoedanigheid van ondernemer aanschaft. Dan regelt hij dat voor je. Hoewel de auto is vrijgesteld van BPM telt de BPM wel mee voor de bijtelling. Heel vreemd vind ik dat. Ben benieuwd hoe een rechter daar over denkt :) Succes, Odeon

Beste Jiles029, Het is natuurlijk zeer goed mogelijk dat bedrijf B een aandeel van 10% neemt in de onderneming van je zus zonder dat daar direct een BV voor opgericht hoef te worden. Ik denk daarbij aan: - de vennootschap onder firma; - de commanditaire vennootschap (CV), waarbij bedrijf B toetreed als stille vennoot. De CV lijkt me in deze casus de meest geschikte. Ook zou bedrijf B een achtergestelde lening aan de onderneming van je zus kunnen verstrekken. Indien je zus bedrijf B tzt wil "uitkopen", lijkt me dat de beste variant. Een BV is voor starters zelden interessant. Aangezien je zus voorlopig alleen voor bedrijf B gaat werken, neigt de arbeidsverhouding naar een dienstbetrekking. Ik zou dit eerst even afchecken met de fiscus, om problemen achter te voorkomen. Ze moet in ieder geval een VAR-WUO aanvragen. Succes, Odeon

Een accountants- of inbrengverklaring is alleen geldig indien deze is opgesteld door een accountant. Als jouw adviseur geen AA of RA achter zijn naam mag schrijven, is hij waarschijnlijk geen bevoegd accountant en mag hij dus ook geen accountantsverklaring opstellen. Als jouw adviseur verklaringen opstelt, waartoe hij niet bevoegd is, heeft hij wel iets aan jou uit te leggen. Of niet soms...

Indien je een VAR-WUO hebt aangevraagd en je krijgt een VAR-ROW kun je gewoon bezwaar aantekenen (binnen 6 weken na dagtekening van de beschikking). Bij de Belastingdienst gebeurt tegenwoordig veel op de automatische piloot en het kan goed zijn dat ze je aanvraag van vorig jaar geprolongeerd hebben, zonder kritisch naar je verzoek te kijken. Een VAR-ROW houdt in dat je geen recht hebt op zelfstandigenaftrek, MKB-winstvrijstelling e.d. Ook kan je situatie nog beoordeeld worden als dienstbetrekking. Succes, Odeon

Sprookjeshuwelijken bestaan alleen in sprookjes, dus dat lijkt me een slecht uitgangspunt :). Maar goed, 70% van de huwelijken houdt stand, dus laten we we er vanuit gaan dat jij tot de gelukkigen behoort. Door het oprichten van een BV zet je al een belangrijke stap met het afschermen van je privé-vermogen. Als je je niet persoonlijk borg stelt voor schulden van de BV en direct melding doet van betalingsonmacht, mocht de BV eventjes geen geld hebben om haar belastingschulden te voldoen, heb je m.i. voldoende ingedekt. Huis op naam van je vrouw zetten lijkt me geen goed idee. Mocht jullie huwelijk toch onverhoopt stranden (waar ik uiteraard niet vanuit ga, ik gun je het beste), dan ben je niet alleen je vrouw kwijt, maar ook je huis. Indien jullie gehuwd zijn in gemeenschap van goederen valt het huis gewoon in de huwelijksgemeenschap en heeft het huis op naam van je vrouw zetten weinig zin.

De verschuldigde omzetbelasting van de Duitse T-shirts is naar jou verlegd. Dit noemt men een intracommunautaire levering. Dus over de T-shirts ben je 19% omzetbelasting verschuldigd. Tegelijkertijd mag je de BTW als voorbelasting in je aangifte aftrekken. Per saldo is het één en ander neutraal. Controleer wel of de factuur van de T-shirts aan de eisen voldoet.

Ik zou maar snel om die facturen vragen. Om de voorbelasting (BTW) te kunnen aftrekken, moet je wel beschikken over facturen. Uit de overeenkomst blijkt niet duidelijk of het bedrag € 140 inclusief of exclusief BTW is. Meestal staat in een overeenkomst de huurprijs exclusief BTW. Dit is het meest verstandige, omdat BTW tarieven gedurende de looptijd van de huurovereenkomst kunnen veranderen. In 2009 gaat het hoge BTW tarief naar 20%.

Problemen ontstaan bij echtscheiding. Volgens de statistieken is het risico circa 30%. Ook faillissement is een risicofactor. Indien de aandelen van de BV in de huwelijksgemeenschap vallen, is de helft van de aandelen van je vrouw, ook al staan ze niet op haar naam. Indien je via de BV een partnerpensioen voor je vrouw opbouwt, is de kans aanwezig dat je ex haar aandeel wil afkopen. Begrijpelijk, want ze wil dan voor haar pensioenvoorziening niet meer afhankelijk van jouw BV zijn. Dus als je niets regelt, kan echtscheiding je een aardige bom duiten kosten en wellicht het einde van je bedrijf. Ook je compagnon kan in de misere meegetrokken worden. Zelf heb ik al een aantal vechtscheidingen meegemaakt, waarbij bedrijven letterlijk te gronde zijn gericht. Nu het goede nieuws. Je kunt je tegen dit soort zaken indekken door bv. de aandelen in de BV buiten de huwelijksgemeenschap te houden (beperkte gemeenschap) en goede afspraken maken over de pensioenvoorziening (indien die in eigen beheer wordt gehouden). Je moet hiervoor wel deskundige hulp inschakelen (notaris, fiscalist). Kost wel wat, maar je sluit tenslotte ook een brandverzekering af, terwijl het risico op brand vele malen kleiner is dan het risico op echtscheiding. Succes, Odeon

Klopt, zodra de FOR gelijk of hoger is dan het ondernemingsvermogen kan er niet gedoteerd worden.

Bij familierelaties spelen altijd emotionele aspecten en als het met je onderneming mis gaat, zul je in je familie geen vrienden maken. Maar afgezien daarvan. Aan een familielening zitten interessante fiscale aspecten, zeker als je de familielening combineert met een schenkingsconstructie. Onder bepaalde voorwaarden is de familielening vrijgesteld van belastingheffing, bestaat recht op een extra heffingskorting en als het mis gaat kan het familielid de lening ten laste van zijn inkomen brengen. Dit verzacht de pijn dan weer enigzins. Een alternatief is om een familielid toe te laten treden als commanditair vennoot in jouw bedrijf tegen een winstrecht.

Ik betaal met liefde en plezier een te hoge voorlopige aanslag. Het jaar daarop krijg ik het teveel betaalde met een vette rente (momenteel circa 5,3%) terug. Indien ik de voorlopige aanslag voor het einde van het jaar betaald hebt, scheelt dat bovendien box 3-heffing. Daarbij heeft de fiscus als "bank" een uitstekende solvabiliteit. Bij veel commerciële banken kunnen daar tegenwoordig vraagtekens bij geplaatst worden. Mij is niet bekend dat de fiscus geen heffingsrente meer vergoed indien de voorlopige aanslag achteraf te hoog bleek te zijn. Onlangs zijn nog kamervragen gesteld over calculerende burgers en bedrijven die bewust om een hoge voorlopige aanslag vragen, maar volgens de Staatssecretaris van Financiën valt het allemaal mee en is er geen reden om het beleid te wijzigen. Ik ga er dus vanuit dat hetgeen Anna82 vertelt niet correct is, maar wellicht kan iemand anders daar meer over vertellen.