Joost Rietveld

Je handelswijze durf ik niet goed in te schatten op bemiddeling of op eigen naam. Ik kan voor beiden wat zeggen nl. Als ik je een tip mag geven: neem eens contact op met www.btwadvies.com Carola van Vilsteren kan je hier goed mee helpen als BTW specialist. Succes

Daar zou ik niet zo zeker van zijn. Ik ben in elk geval zeer verbaasd dat er een VAR-WUO is uitgekomen

Doorgaans niet. Degene die op startbezoek komt zal zelf wel in het dossier gezien hebben dat er een VAR ligt en gaat die niet nogmaals ter discussie stellen.

Dat is een andere discussie. Het gaat de overheid erom dat NL niet volloopt met schijnzelfstandigen die (namelijk) niet bijdragen aan de sociale verzekeringen pot.

Het verschil zit in het op eigen naam in- en verkopen van reisdiensten. Een bemiddelaar handelt voor rekening van de klant. De reisbureau regeling is ook alleen van toepassing indien je 1 of meer onderdelen van een reis inkoopt bij andere ondernemers, en op eigen naam verkoopt aan reizigers.

Dag Lex Zeer ellendige regeling inderdaad. De kosten die in de winstmarge vallen zijn kosten van inkoop (dus bijv. ingekochte hotelkamers, busdiensten e.d.) en kosten die rechtstreeks ten goede komen van de reiziger. Personeelskosten die gemaakt worden met het oog de verkoop lijken mij niet te vallen onder het begrip "rechtstreeks ten goede van de reiziger". De BTW op die personeelskosten kun je dus afzonderlijk als voorbelasting terugvragen (mits toelaatbaar, want BTW op eten en drinken is per definitie uitgesloten van voorbelasting). groet Joost

Dank je wel Chris. Er ontstaat nu wel een aardige casus. Als ik inspecteur was, dan had ik jou op basis van deze aanvraag geen VAR-WUO gegeven. Sterker nog, ik had een briefje gestuurd met vragen over de relatie tussen je voormalig werkgever die nu opdrachtgever is. Er zou nl. sprake kunnen zijn van een voortgezet dienstverband (even los van het feit dat de STG het project voortzet). Nu heb je dus vrijwel eerlijk de VAR aangevraagd (vrijwel want het aantal opdrachtgevers is discutabel). In beginsel mag je nu (m.b.t. de loonheffingen) vertrouwen ontlenen aan de VAR-WUO. Echter, zoals al opgemerkt: de VAR-WUO zegt niets over jouw status als IB-ondernemer. De VAR ziet op de loonheffingen. De fiscus kan jou voor de IB dus alsnog aanmerken als resultaatgenieter. Wel heb je dan met de VAR-WUO in handen een argument, maar of dat overgenomen wordt door de fiscus blijft de vraag. groet Joost

Ik wil aangrenzend aan Karens antwoorden nog een vraag aan Chris stellen. De VAR-WUO wordt niet alleen afgegeven op basis van de verdiensten bij 1 opdrachtgever (hoewel het al vreemd is dat je een VAR-WUO hebt ontvangen terwijl >70% van de inkomsten van 1 opdrachtgever komt). Je hebt ook een vraag moeten beantwoorden over het aantal opdrachtgevers dat je verwacht te hebben in het jaar waarvoor je de VAR aanvraagt. Als je daar (naast het eerlijke antwoord over de hoogte (70%+) van je verdiensten bij 1 opdrachtgever) ook aangeven hebt dat je < 3 opdrachtgevers hebt, dan wordt het des te onwaarschijnlijker dat er een VAR-WUO is afgegeven. Anders gezegd: heb je bij die vraag toevallig wel 3-7 opdrachtgevers of > 7 opdrachtgvers aangevinkt? En wat was je antwoord op de vraag of je in de uitvoering van je werkzaamheden verplicht bent aanwijzingen van de opdrachtgever op te volgen? En tot slot wat was je antwoord op de vraag of je jouw werkzaamheden zonder toestemming door een ander kunt laten verrchten? Zo hebben we een beter beeld van hoe de VAR-WUO tot stand gekomen is. Vergeet ook niet dat wijzigingen in de omstandigheden waarop de VAR is afgegeven altijd gemeld moeten worden. groet Joost

Dag Tom Een pand dat uitsluitend zakelijk gebruikt wordt, is verplicht bedrijfsvermogen. Het pand moet dus na aankoop (vanaf de bouw) geactiveerd worden op de balans van je eenmanszaak. Het daarmee corresponderende deel van je privé lening komt dan ook op de balans. Privé betaalde rente vormt dan eerst een storting in de eenmanszaak en daarna een kostenpost als rente van financieringen. Als je verder gewoon BTW belaste prestaties levert als ondernemer is er niets op tegen om de BTW op de kosten van het pand aan te merken als voorbelasting. groet Joost

Moet naar mijn mening weldegelijk gesplitst worden, zowel voor de IB (ontbijt beperkt aftrekbaar) als voor de BTW (BTW op ontbijt = geen voorbelasting). groet Joost

Dat ben ik, voorzover te zien valt op grond van deze info, met je eens. groet Joost

Onder de wet IB1964 was er een artikel 22.1.b dat specifiek voorzag in de belastingheffing op inkomen uit auteursrechten en octrooien door de uitvinder of auteur zelf. In de huidige IB 2001 zien we geen bepalingen van dien aard meer terug. Aangenomen dat geen andere behandeling van exploitatie van intellectuele eigendommen bedoeld wordt, ga ik ervan uit dat deze inkomsten vallen onder het het resultaat uit een werkzaamheid. Echter, ik ben van mening dat een merknaam niet op een lijn te stellen valt met octrooien en auteursrechten. Dit met name omdat bij auteursrechten en octrooien inderdaad sprake is van een geestelijk vader die eigen ideeën, hersenspinsels en gedachten heeft uitgewerkt tot iets waarmee inkomen verkregen kan worden. Het bedenken en registreren van een merknaam mist IMHO het karakter van een geestelijk vader en zou zo bezien dus een bezit zijn in box 3. Dergelijke rechten worden in box 3 juist weer wel specifiek genoemd, echter zonder referentie naar wie die rechten gecreëerd heeft ;) Maar wel een kanttekening. MarcelS heeft zeker een punt als het aankomt op de stelling dat er weldegelijk arbeid is verricht. En ook mijn onderscheid is er een van eigen interpretatie. Ik kan in de jurisprudentie met betrekking tot exploitatie een merknaam helaas geen vergelijkbare casus vinden. groet Joost

Dag Andor Er zijn geen regels m.b.t. boekhoudkantoren en ethiek. Sommigen zijn wel aangesloten bij overkoepelende organisaties zoals de NOAB en kennen langs die weg procedures voor geschillen, maar vooral de kleinere kantoren vallen gewoon onder de werking van wat wettelijk geregeld is. Een incassobureau kan zeker optreden namens een ondernemer. Je boekhouder kan best het gehele incassotraject aan hen uitbesteed hebben. Met betrekking tot de informatie die zij vervolgens aan het incassobureau verstrekt, kan ik me indenken dat het wel om relevante informatie moet gaan. Nu je niet aangeeft welke info verstrekt is en hoe dat niet relevant zou zijn, kunnen we hierover verder weinig kwijt aan je. Succes Joost

Dag Geert Formeel mag de Engelse HMRC bij jou naheffen en met aardige boetes ook nog. Dit is op EU niveau geregeld. Hoe het werkt in de UK lees je hier: http://www.hmrc.gov.uk/vat/managing/international/distance-selling.htm Groet Joost

Even ingelogd op mijn telefoon en hier zie ik hem ook niet. Zou het aan firefox (op de pc) kunnen liggen? denk ik wel. Heb hetzelfde euvel. Ik ben blijkbaar bereikbaar op MSN adres . (punt) in FF

Om het toch weer iets completer te maken ;) Alleen leningen die voor de aankoop van de eigen woning vanaf 1-1-2013 gebruikt worden, vallen onder de verplichte registratie bij de belastingdienst.

Dag Bart Ik hoop niet dat het nog steeds dezelfde accountant is die je in 2009 ook al op HL deed belanden ;D Het feit dat de goederen de EU nooit verlaten, spreekt IMHO boekdelen. Dat er een partij tussen zit op de Seychellen die int en factureert, doet volgens mij niet ter zake. Doordat de goederen de EU niet verlaten kan er geen sprake zijn van invoer door de particuliere afnemer. Ik ben geneigd om te zeggen dat de Britse leverancier gelijk heeft. Ongetwijfeld krijg je nog een reactie van experts in de import/export. groet Joost

Dag Balkenende Zowel een VOF als een CV kennen geen in aandelen verdeeld kapitaal. Wat je bezit in een van beide is de stand van je kapitaalrekening plus je aandeel in stille reserves en stille goodwill. Als je compagnon jou nu niet uit kan kopen dan is het inderdaad een idee om een (evt.r winst/omzet afhankelijke) exitfee te bedingen die over een aantal jaren gespreid betaald wordt aan je. groet Joost

met dat belletje kan Poostie zijn positie wel eens flink ondermijnen. Ik neem aan dat hij de gemaakte kosten als zakelijk aftrekbaar wil zien. Gaan bellen en aangeven dat je bedrijf alweer opgedoekt is, maakt waarschijnlijk wel een einde aan de aftrekbaarheid van kosten. BD zal al snel het standpunt innemen dat er geen sprake is van een onderneming omdat er geen winst gerealiseerd is of voorzienbaar was. Een startersgesprek wordt om andere redenen zelden door de fiscus geannuleerd. Ze willen alleen langskomen om uit te leggen hoe e.e.a. fiscaal werkt en wat je verplichtingen zijn. Neem het gesprek aan en laat zeker nog niet meteen weten dat je alweer gestopt bent. Neem fiscaa het standpunt in dat je weldegelijk een onderneming dreef. Mochten ze daar vraagtekens bij zetten dan kun je achteraf nog in verweer. Ik zou dus niet nu al je kruit verschieten. groet Joost PS: advies op basis van aannames en geen inhoudelijke kennis. Zou ik bijv. weten dat er ook echt geen sprake is geweest van een materiële onderneming dan had ik voorstaande niet geschreven.

Dag Jeroen Losse accessoires achteraf inbouwen vallen buiten de MIA/KIA. groet Joost

Maurice, UWV zal twee jaar na dato altijd beoordelen of een genoten WW terecht was, gebaseerd op ander inkomen in die jaren. Toen kwam de fiscus met fictief loon en vervolgens zegt het UWV, dan gaan wij WW terugeisen. Je loopt dus dubbel tegen de lamp. Heb je hulp gezocht toen de fiscus begon over het verplichte DGA loon? Heeft je BV in die jaren ook winst gemaakt waaruit je een loon had kunnen genieten? groet Joost

Dag Maurice Gezien dit topic en het andere over UWV en DGA loon zit je flink in de mangel bij de fiscus en het UWV. Ik denk dat je dit niet via een forum moet willen oplossen. We kunnen je inderdaad tips geven, maar zonder inzage in alle relevante details kunnen tips hier zomaar terugknallen in je gezicht. Ik zal alleen even kort ingaan op je vraag. Ik neem aan dat je in 2009 een negatief inkomen had, welk verrekend is met 2006. Door het opleggen van een DGA loon (zie andere topic) is dat negatieve inkomen (deels) weg. Daarmee ontstaat ook het recht van de fiscus om 2006 te herstellen. Bovendien lijkt het mij niet dat sinds de laatste aanslag over 2006 al 5 jaar verstreken is. Immers heb je n.a.v. het indienen van de IB 2009 een verrekeningsbeschikking 2006 ontvangen. Tel bij die datum 5 jaar op en je komt waarschijnlijk makkelijk verder uit dan de dag van vandaag. Op zich zou je nu wel een nieuw verzoek tot middeling in kunnen dienen. Of dat soelaas biedt kunnen we zo niet zeggen. groet Joost

@Circulatie Dat is door de complexiteit van de loonheffing onmogelijk. Er zijn te veel uitzonderingen om dat in een A4tje te plaatsen. Ik ben geen loonexpert dus ik ga niet alles bevestigen of ontkennen. Wat opvalt: Als je alleen naar 2012 kijkt dan klopt dit volgens mij. Arbeidskorting is overigens ook verrekend in de maandtabel. Vanaf 2013 wordt de ZVW premie in mindering gebracht op het nettoloon en vormt de ZVW dus geen onderdeel meer van het tabelloon. groet Joost

De overheid informeert voorbeeldig wat mij betreft. Op belastingdienst.nl staat bakken met informatie over je vragen. Download anders anders de publicaties over lonen 2013 hier. Tweede rolmenu op Personeel en Loon zetten en de derde op 2013. Succes

Welkom op HL Jesse, Dave en Zandvoort. Dat jullie (te starten) ondernemingen maar mogen profiteren van alle kennis hier. Succes en groet Joost, HL admin