Joost Rietveld

Voor werkgevers met mensen in loondienst met een salaris boven € 33.000 staat een onwelkome wetswijziging op stapel voor 2012. De grens waarover tm 2011 de ZVW premie berekend werd (die jij als werkgever betaalt!!) wordt opgetrokken van +- 33.000 naar ruim 50.000! Dat je het even weet, want veel ruchtbaarheid wordt er niet aan gegeven. Oftewel: je gaat als werkgever nu ook premie ZVW betalen aan onze overheid voor het inkomen vanaf 33.000 tot en met 50.000. Op deze site is het effect duidelijk te zien: Echter, voor de werkgever zal het budgettair wel meevallen in 2012 omdat er andere premieverlagingen tegenover staan. Vanaf 2013 zal wel een echte lastenverzwaring ontstaan door deze maatregel. De werknemers zijn wel het bokje, zie ook de link hiervoor. Verdien je nu bruto 50.000 dan klopt de staat volgend jaar zonder aankondiging vooraf bijna € 500 netto uit je portemonnee! Ik laat de ruimte hieronder beschikbaar voor verbolgen reacties ;D

tja, wij klagen wel eens over de KvK (okay, we klagen veel), maar zoals het in België en veel andere landen gaat, brrrrr

Dat schrijf ik toch ook ;)

Sorry mensen :-[, ik weet ook niet waarom ik de termijn van 1 jaar in mijn hoofd had, maar 36 maanden is uiteraard inderdaad correct!

Dag V2012 HL is helaas niet bedoeld voor schoolvraagstukken en studie, zie onze huisregels. Topic gaat derhalve op slot. groet en succes Joost HL admin

;D hoewel, Mijn aanslag 2009 is al meer dan een jaar oud, dus ik zou geen middeling meer kunnen aanvragen met 2009 als laatste jaar van het tijdvak.

Dag Consiking De VOF is hier de BTW ondernemer. Doordat jouw BV uittreedt, stopt de VOF te bestaan, dus ook als BTW ondernemer. De VOF wordt dus zijn eenmanszaak. Zijn eenmanszaak treedt voor de BTW in de plaats van de VOF. Naar mijn mening draagt de VOF door de staking de gehele onderneming aan zijn eenmanszaak over en kun je de BTW vrijstelling op de overgang van een geheel van goederen (bedrijfsoverdracht) gewoon toepassen. groet Joost

Let wel op: je kunt middeling alleen aanvragen als de definitieve aanslag IB van het laatste jaar (hier dus 2009) waarmee je wilt middelen maximaal 1 jaar oud is! Ik kan me zo indenken dat de aanslag 2009 al meer dan een jaar oud is, dan heb je dus pech. Check dit dus goed. groet Joost

yep: http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_tsv/tsv_rech.pl?language=nl

Hoi svbe (en @MarcelS vanwege je bericht hierboven) De drie jaars blokkering op een volgende aandelenoverdracht houdt waarschijnlijk verband met een verleende fiscale vrijstelling bij een geruisloze overdracht of omzetting in de BV. De fiscus wil immers niet dat er geruisloos (dus zonder afrekenen met de fiscus) een onderneming overgedragen wordt, als die overdracht ziet op een reeds geplande doorverkoop van die onderneming aan een derde. Overigens is de blokkering geen zuivere, maar een vermoeden. Als de belastingplichtige kan aantonen dat de verkoop die binnen drie jaar volgt op de geruisloze overdracht of omzetting naar de BV niets van doen heeft met de geruisloze overdracht of omzetting zelf, dan kan de verkoop aan een derde ook plaatsvinden zonder fiscaal ingrijpen. Fiscaal bekend als een tegenbewijsregeling. Tot slot kan de drie jaars termijn ook nog spelen als een eenmanszaak geruisloos wordt overgedragen aan een personeelslid. Voorwaarde is dat dat personeelslid minstens 36 maanden in dienst is. groet Joost

Dat begrijp ik ook wel. Ik wil enkel Bianca aan het denken zetten over de omvang van de vertrouwensbreuk. Emoties en reacties daarop zijn vaak instinctief, maar met goed praten en de zaken ophelderen, kan soms meer bereikt worden dan lukraak de knoop doorhakken. groet Joost

Vraag je dit nu voor jezelf of iemand anders? Maar even goed, ik begrijp dat de fiscus de aftrek ter discussie stelt omdat meer verdiend is met meewerken in de onderneming van de partner dan via de eigen onderneming. Als de 1.225 uren akkoord zijn, dan zal er waarschijnlijk ook geen discussie zijn over het IB ondernemerschap. Anders had de fiscus ook geen akkoord hoeven geven op de 1.225 uren (of hebben ze dat niet gedaan, in welk geval ik me aansluit bij Marcels mening?) Het gaat inderdaad om tijdsbesteding. Niet om omzet of winst. Maar het gaat dus ook om het kunnen staven van het grotendeels criterium. De fiscus redeneert simpel: zij vermoeden dat op grond van de omzet, bij een gelijk uurtarief, meer uren gewerkt zijn bij de partner dan in de eigen onderneming. Die logica is ook prima. Als de fiscus geen weet heeft van de werkelijk besteedde tijd of het tarief per uur, dan kunnen ze enkel een vermoeden uiten en op basis daarvan iets ter discussie stellen. In welke fase zit je met dit probleem? Heeft de fiscus enkel een vermoeden uitgesproken en een aankondiging tot correctie gedaan? Zo ja, heb je dit betwist en onderbouwd kunnen weerleggen? Is de tijd besteed aan meewerken bij de partner ook geregistreerd? Is er een overeenkomst met de partner t.a.v. het (door jou vermeend) hogere uurloon? Als de fiscus op grond van omzet het grotendeels criterium ter discussie stelt, dan zul je aan moeten tonen dat de tijdsbesteding tussen de eigen onderneming en die van de partner in het voordeel van de eigen onderneming uitpakt. In situaties waarin het grotendeels criterium een rol speelt is dus niet alleen een urenregistratie voor de eigen onderneming van belang, maar ook de urenregistratie voor de elders gewerkte uren. Als met de partner schriftelijk een uurloon overeengekomen is, dan helpt dat je standpunt te onderbouwen. Maar ook dan zal een urenregistratie voor de meewerkuren van veel groter belang zijn. Immers tellen niet facturabele uren ook mee! Indien je het vermoeden van de fiscus niet kunt ontzenuwen met bewijs, dan zal dit wel eens vervelend uit kunnen pakken. Op je blauwe ogen geloven ze je niet. Je kunt immers wel stellen dat voldaan is aan de 50%+ eis voor de uren eigen onderneming, maar enkel uit de registratie van de eigen uren zal dat niet blijken. Het gebeurt regelmatig dat de meewerkuren tegen een ridicuul uurtarief genoten worden om de winst bij partner A af te romen in de 52% IB, waarna die als opbrengst bij partner B belast worden tegen 33% IB. Dat zegt dus niets over de omvang van de besteedde tijd. Ben benieuwd naar je reactie. groet Joost

dag Bianca Zoals ik je verhaal lees, begrijpt je compagnon gewoon niet hoe het werkt met privéopnames. Zij denkt dat jij geld onttrokken hebt aan de VOF en beticht je van diefstal. Denk je niet dat die stellingname gewoon komt door onkunde aan haar zijde? Stel even dat het haar wel duidelijk wordt en dat jullie de banden aanhalen en in een VOF akte de afspraken over privé opnames goed vastleggen, is de VOF dan nog steeds gedoemd? Je noemt het immers een vertrouwensbreuk. Welk vertrouwen heeft zij geschaad dan? Als het echt zo is dat zij gewoon het concept van de VOF en privéopnames niet begrijpt, hoe heeft zij dan jouw vertrouwen geschaad? Zij heeft immers niets verkeerd gedaan en beticht jou uit onwetendheid van diefstal. Ben je niet al te snel aan een splitsing aan het denken? groet Joost

precies mijn punt. Zoveel commotie (en een beeld dat we wederom niet kunnen vertrouwen op toezeggingen van onze overheid) voor 8 miljoen per jaar?! Schandalig.

nee, een eventueel verlies van 2012 zorgt voor een ander inkomen in 2009. Dan zal de reeds verleende middelingsteruggave herberekend worden.

Zoals gezegd, zo werkt het niet. Dan zou voor de fiscus namelijk niet meer te controleren zijn wie wat betaalt aan BTW. De BTW die jij betaalt op je import, mag je namelijk ook aftrekken als voorbelasting. Jij betaalt op dat moment dus geen BTW. Daarna netjes de BTW op de factuur aan je klant zetten, deze innen en afdragen aan de fiscus. groet Joost

Dag Amellau De volgorde is eerst verliesverrekening en daarna middeling. Een verleende teruggave wegens middeling kan dus herzien worden als later blijkt dat sprake is van verrekenbaar verlies. groet Joost

dank je lvl Het is nog een plan, dus we wachten af. Ik vraag me af of dit er echt van komt. Budgettair slaat het namelijk nergens op. Als ik een Opel Ampera een beetje aankleed, dan kost deze auto 50.000. Bij een bijtelling van 7% betaal ik in het toptarief van 52% netto (50.000 x 7% x 52%=) 1.820 euro belasting. Via de BTW kan daar nog 2,7% van de cataloguswaarde bijkomen, zodat de staat vangt € 3.170. Dus, voordat er bij onze overheid een miljoen in kas komt met deze maatregel, moeten er 315 Opel Ampera's met bijtelling verkocht worden. En wat is nu 1 miljoen op onze staatsbegroting: NIKS! Precies! Dus dan moeten we gaan voor 315.000 Ampera's voordat het effect een miljard euro bedraagt. Per jaar worden ongeveer 450.000 nieuwe auto's op kenteken gezet. De dag dat Opel daar meer dan 70% van de markt haalt met maar 1 model, is de dag dat ik op de beurs in Frankfurt al mijn geld (en wat ik erbij lenen kan) op Opel zet. Dan zijn er verder nog maar weinig andere modellen die vallen onder deze categorie. Nissan Leaf, Mitsubishi IMiev, Peugeot Ion, Citroën Czero en Fisker Karma (deze laatste ad € 100.000, maar de anderen eerder ad € 35.000). De overheid overschat de invloed van de 0% IB-bijtelling schromelijk! Ik zie geen rechtvaardiging om de schone rijder (na het BTW debacle dat schone rijders al een extra last geeft) nog verder te bestraffen met 7% IB-bijtelling. We zullen zien. Hopelijk ziet de autolobby dit ook in.

dag mccone De casus die je voorlegt, kan nooit op dit forum (of elders online) goed beantwoord worden. Je hebt zoveel verschillende opties dat de feitelijke omstandigheden doorslaggevend zullen zijn. Dat betekent dat in elk geval een 'grensgebied-fiscalist' inzage moet hebben in alle relevante feiten. Dus de privé financiën, privé vermogen, BVBA jaarrekening, toekomstplannen, realistische verwachtingen van je plannen in NL en ga zo maar door. Oftewel: zoek advies bij fiscalisten in het grensgebied NL-BE en vraag goed door over hun kennis van de fiscaliteit, maar ook juridisch! Vraag referenties op en check ze. Succes Joost

Nee, dat kan niet. Je kunt aan jezelf (verhouding privé versus eenmanszaak bestaat niet juridisch) niet een kilometertarief in rekening brengen. Jij en je eenmanszaak zijn juridisch een geheel en dus zijn transacties tussen jou en de eenmanszaak louter privé opnames of privé stortingen. Het zijn nooit kosten of vergoedingen, ook niet als je de Defender als reclamezuil gebruikt. Sluitende KM-administratie met privé <500 KM blijft noodzaak. groet Joost

Dag Ramona Wie heeft de (in totaal) 19.000 gestort? Jij en je levenspartner? Of jij en je schoonzus? Of? Bij de verdeling van de VOF heeft ieder recht op hetgeen ze gestort hebben, min ieders aandeel in het verlies, min hetgeen ze privé opgenomen hebben (even in dit specifieke geval). Heel simpel: Als jij 19.000 hebt ingelegd en de vof maakt geen winst en geen verlies en niemand neemt privé iets op, dan heb jij recht op je 19.000 terug. Heb jij 19.000 ingelegd en de VOF maakt 10.000 verlies (en niemand neemt privé iets op) dan geldt bij een winstverdeling van 50/50 dat je ook 50/50 deelt in het verlies. Jouw aandeel in de VOF daalt dan van 19.000 min 5.000 (helft verlies) tot 14.000. Staak je de VOF dan heb jij recht op die 14.000. Dat je schoonzus blijkbaar aandeel heeft in de slechte resultaten en het verlies kun je bij de ontbinding van de VOF niet volledig aan haar toerekenen. Jullie zijn samen de VOF aangegaan en dus delen jullie samen in de winst, maar ook in de ellende. Als het echt te gek is, dan zul je je gelijk moeten halen in een civiele procedure tegen haar. groet Joost

Dag Karim Je hebt sowieso een LOI nodig, Letter of Intent. Een intentieovereenkomst waarin je de toekomstige samenwerking en stap naar de BV vastlegt. Om de stap naar de BV te effectueren, kun je een beroep doen op de LOI. Als deze afdoende compleet is opgesteld dan kan de notaris daarmee de uitvoering geven aan de oprichting van de BV. Daarnaast kun je in de LOI al van alles vastleggen over de onderlinge verhoudingen, samenwerking, beperkingen van rechtshandelingen, juridisch bezit van eigendommen, etc. etc. Het klinkt rot, want dit wilde je niet horen wegens budgetbeperkingen, maar doe dit NIET zelf. Hoewel een jurist niet goedkoop zal zijn, zijn de gevolgen bij fouten in de overeenkomst niet te overzien. Dan heb ik het nog niet eens over de juridische gevolgen, maar zeker ook over de fiscale gevolgen die kunnen kleven aan een verkeerde LOI en uitvoering daarvan. De fiscus zal immers afgaan op hetgeen overeengekomen is. Enkel als de overeenkomst juridisch niet bindend is (lees nietig), zal de fiscus loslaten. Daarnaast ga je zaken doen met partijen die wellicht wat meer euro's in kas hebben om de door jou gefabriceerde overeenkomst wel te laten screenen door een jurist. Denk je even in wat er gebeurt als zij akkoord geven op de overeenkomst omdat hun jurist lachend heeft aangegeven dat jij een overeenkomst hebt opgesteld die op vele vlakken nadelen en obstakels voor jouzelf opwerpt, maar voor het overige wel rechtsgeldig is. We kunnen op HL nog zoveel voorkauwen, als we de ins en outs niet weten, is het bijna gedoemd te leiden tot ellende voor jou. Succes Joost

net terug van een dagje cursus (permanente educatie) en zowaar kwam de VAR ter sprake. Wees erop bedacht dat als de omschrijving van je werkzaamheden waar je een VAR voor aanvraagt te algemeen is, dat Belastingdienst Noord (coördinatiepunt VAR) gewoon een signaal stuurt naar de competente inspecteur om nadere vragen te stellen over het soort werkzaamheden. Een omschrijving "alle educatieve werkzaamheden" zal IMHO niet werken. Dat is zo breed (van lesgeven op school tot jezelf verhuren als spreker op seminars) dat de kans aanwezig is dat nadere uitleg gevraagd wordt. Overigens sluit het verrichten van meerdere verschillende werkzaamheden in een eenmanszaak niet uit dat je per werkzaamheid een VAR-WUO kunt aanvragen. Als daar vervolgens werkzaamheden bij zitten die meer marginaal zijn, dan kan ook een VAR-ROW volstaan, mits je het contract met de opdrachtgever maar zo inricht dat geen sprake is van een gezagsverhouding en/of de plicht persoonlijk de arbeid te moeten verrichten. Voor de winst uit onderneming doet de VAR niet ter zake. Het kan dus best zo zijn dat je verschillende activiteiten combineert in je eenmanszaak, daarvoor voor de IB ondernemer bent, je de 1.225 uren haalt voor alle werkzaamheden opgeteld en zo een beroep kunt doen op de ondernemersvoordelen, terwijl je 2 VAR-WUO's en 2 VAR-ROW's hebt. De VAR ziet alleen op de relatie tussen opdrachtgever en opdrachtnemer en heeft dus niets van doen met je status als IB-ondernemer. groet Joost

Dag Reinier Wat is jouw positie hierin? Goodwill kan altijd overeengekomen worden. De vraag is vanuit wiens standpunt je dit benaderd wilt zien. groet Joost

@Wimbo Staat er in het contract met je opdrachtgever wel iets over intellectueel eigendom? Vaak maakt de opdrachtgever een voorbehoud van eigendom voor zaken die jij 'ontwikkelt' in de uitvoering van de opdracht. groet Joost