Joost Rietveld

helaas werkt net zo niet. Voor de startersafschrijving (WASO) wel, maar bij de KIA helaas niet. groet Joost

Nog even een puntje t.a.v. jet kasrondje. Als je vanuit je stamrecht BV gaat ondernemen dan zitten daar de normale bedrijfsrisico's aan vast. Dat betekent dat je dan ook met je ontslagvergoeding in de risicosfeer van je onderneming komt. Gaat het fout dan kunnen 2 nare bijgevolgen optreden: 1. weg ontslagvergoeding 2. door toepassing van het kasrondje zal een curator de hoofdelijke aansprakelijkheid opzoeken. Punt is namelijk dat de aandeelhouder het aandelenkapitaal moet storten. Als dat door de bank geregeld is, dan is daar dus geen sprake van. Uiteraard zul je eerst alsnog 18K in moeten brengen en vervolgens zal het aan de ijver van de curator zijn om een hoger bedrag te eisen van privé. Maar laat eerst eens berekenen of je wel in de BV moet gaan ondernemen. Dat je een BV hebt wil niet zeggen dat je die daarvoor moet gebruiken ;) groet Joost

Hoi Deelenpa 80K kan een voldoende hoog fictief loon zijn indien een marktconform loon voor jouw werkzaamheden bij iemand die niet voor zijn BV werkt maximaal 115K is (70% daarvan is dan voldoende = 80K) De fiscus zal moeten komen met de afroommethode. Mijn insteek is niet dat jij als DGA die methode uit jezelf moet toepassen. groet Joost

De mail:

dag Azarja Nee, dan geldt ook dat gewoon 25% van de BTW op brandstof en onderhoud niet aftrekbaar is als voorbelasting. Zie de PDF op de laatste pagina: https://www.higherlevel.nl/forum/attachments/notitie-auto_en_BTW_-2009.pdf groet Joost

Akkoord, ik heb inderdaad niet de VPB wet erop nageslagen m.b.t. de stelling. Op zich is het wel in de jurisprudentie ontwikkeld en later in de wet opgenomen. Het punt dat ik wilde maken, is dat fiscaaltje vroeg naar de zienswijze van de fiscus. Daar is dit onlosmakelijk mee verbonden. Tussen iets verplicht stellen en feitelijk meesturen zit een wereld van verschil. Indien netjes meegestuurd, dan zou deze opmerking inderdaad overbodig zijn. Blijft de vraag of men op de afdeling klantregistratie bij de fiscus überhaupt het verschil kent en daar naar handelt. Anders had de fiscus niet nu een project hoeven starten om dit soort constructies te informeren over de juiste belastingheffing. Nogmaals, fiscaaltje vroeg om het standpunt van de fiscus. Dat heb ik hierboven omschreven, zie ook de tekst tussen haakjes. Ik zeg ook niet dat de fiscus het bij het verkeerde einde heeft of het juiste. Ik roep niet op om alle QJ constructies om zeep te helpen. Ik heb gewoon een mening over de constructie van QJ en hun manier van zaken doen. Dat ik daarbij twee dossiers onder mij heb waarin de constructie op verzoek van de klant zelf ontbonden wordt, betekent enkel dat ik inhoudelijke kennis heb en me dus meng in een topic waar iemand hier vragen over heeft. groet Joost Mod-edit: Een groot deel van deze discussie is afgesplitst en verwijderd uit de openbare board. Reden hiervoor is dat het topic in het persoonlijke getrokken werd met directe aanvallen op HL-leden, verdachtmakingen en suggestieve berichtgeving. Aan het verzoek van de admins om de verdachtmakingen te staven met bewijs cq. onderbouwing is niet voldaan waardoor het niet meer waren dan ongegronde suggesties hetgeen directe aanleiding was om het topic te sluiten en de betreffende berichten te verwijderen. Indien toelichting gewenst is dan kan dit via pm met mij of andere mods. Frans Sijtsma

@RPA Als je scanner het weer doet of je kunt een goede foto maken, plaats dat svp. Dan kan ik er iets mee doen richting KvK. groet Joost

De mening van RPA deel ik. Als je als verkapte overheidsinstelling mededelingen doet die zo lichtvoetig zijn dat de informatie kennelijk onjuist is, dan is de klacht terecht. De KvK beroept zich op een status als kennisinstelling en dat dragen ze ook uit via de diverse workshops en voorlichtingsbijeenkomsten. Het zou op de weg liggen van de KvK om dit soort onzin vooraf te checken bij de aangesloten bedrijven/fiscalisten. De mededeling is nu feitelijk onjuist en zet ondernemers die de KvK als kennishuis benutten op het verkeerde been. Het gevolg is dat die ondernemers afgaan op de gegeven info en (even chargerend) een nieuwe BMW 540i in 2 jaar gaan afschrijven. En dan moet die ondernemer van de fiscus horen: "dat mag niet! Volgens de KvK wel? Daar hebben wij geen boodschap aan!". Het artikel in het KvK magazine verdient een correctie. Ik zal de KvK daarover berichten. groet Joost

beste Robert Dit heeft met beleggen in OG van doen en niet met ondernemen. HL is er voor en dor ondernemers. Vandaar dat we een slotje doen op dit topic, groet Joost HL admin

Dag fiscaaltje Je vergeet in je opsomming de CV. De LTD is de beherend vennoot van de CV. Daarbij is sprake van een open CV, zodat de CV zelf niet VPB plichtig is, maar de LTD. Aangenomen wordt dat de LTD als beherend vennoot in NL haar onderneming drijft. Immers, de LTD beslist over de activiteiten van de CV in NL. Dat impliceert dat de LTD in NL een onderneming drijft of minstens bestuurt (feitelijke leiding). De CV heeft doorgaans haar belasting naar de winst betaald. De fiscus heft deze nu nogmaals bij de LTD (geen voorkoming dubbele belasting) op grond van vorenstaande aannames. Weerleg dat maar eens! Je kunt vasthouden dat de anonieme trust de aandelen in de LTD houdt en dat de LTD in NL geen feitelijk bestuur kent, maar vraag je eens af waarom de fiscus al gelijk heeft gehaald in vergelijkbare zaken. Waarom ging HJC failliet? Waarom kost een LTD qua instandhouding bij QJ 850 euro (terwijl de kosten voor de UK nog geen 5 tientjes zijn)? Fraus legis? Amsterdam trekt inderdaad de kar met 105 zaken. Maar de andere inspecties zullen volgen als blijkt dat het werk van inspectie A'dam haar vruchten afwerpt. Alleen de CV belasten is per definitie onjuist, gezien het open karakter van de CV!! groet Joost

zo moeilijk is het niet. Zonder het artikel gelezen te hebben durf ik wel aan dat de KvK doelt op 14% bijtelling auto's. Die kun je via de crisisafschrijving in twee jaar afschrijven. Zie ook de column die nu live staat: https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/331 Ik ben benieuwd naar het artikel van de KvK, want de stellingname dat de KvK zich hierdoor overbodig zou maken, deel ik niet.

Hoi Eric Waarom zou je dat doen? Welke dienst heb jij dan als privé persoon geleverd aan de NL BV? Eerst bekijken vanuit zakelijke overweging en niet uit overwegingen van de aandeelhouder. groet Joost

Ja hoor er zijn zelfs kantoren die deals hebben met banken om die 18K voor te schieten. Dat lijkt leuk totdat het verkeerd gaat. De wet stelt dat jij als aandeelhouder die 18K moet storten, niet een bank of een adviseur. Dan hebben we het over het zogenaamde kasrondje en daar kleeft een enorm risico aan: failliet? Dan onderzoekt de curator als eerste of je privé aansprakelijk te stellen bent. Na even zeven door de bankafschriften vindt hij zijn ingang: het aandelenkapitaal is niet door jou volgestort. Ik mis nog een vraag in dit stramien: waarom wil je zo graag vasthouden aan de BV??? Deze heeft nu een i.o. status zodat je feitelijk hoofdelijk aansprakelijk bent voor alles wat de BV i.o. doet. Daarbij bestaat deze BV voor de vennootschapsbelasting al wel en dus fungeert dit zeker niet als eenmanszaak. Straks loop je de fiscale voordelen van de eenmanszaak mis en zit je met een BV i.o. die nooit perfect gemaakt kan worden en ben je nog hoofdelijk aansprakelijk ook. Daarbij mis je ook nog eens de mogelijke voordelen van een eigen holding. Je stapelt risico op risico en je beheerst geen van deze risico's omdat de BV imperfect is. Tijd om een knoop door te hakken: BV perfect maken vereist 18K. Doorgaan in een EMZ/VOF ligt voor de hand omdat het aan de risico's vrijwel niets verandert en mogelijk de voordelen van de IB-onderneming wel kent. Tot slot zou een LTD een uitweg zijn (zonde van de kosten van de notaris), maar ik zou echt eerst eens goed laten bepalen waarom je een BV wilt. Kosten, fiscaliteit, risico's en bescherming moeten gewoon tegen elkaar afgewogen worden. Maar ga aub vooral niet zomaar een manier zoeken om die BV perfect te maken! groet Joost

Dag cowbell Dat kan ik wel bevestigen. Als de CND LTD of INC een deelneming in NL aanhoudt en de feitelijke leiding van die LTD of INC in Canada ligt, dan is een Managementfee factuur geen probleem. Let wel: de dienst zal doorgaans belast zijn in NL. Je stuurt dus een factuur zonder CND VAT naar de NL BV met de omschrijving Reverse Charge VAT of BTW verlegd op de factuur. De NL BV zal de BTW moeten aangeven als afdracht en kan deze gelijk aftrekken als voorbelasting. Sommige diensten zijn hierop uitgezonderd, zie http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/eubtw2010/diensten/diensten-05.html#P87_7846 groet Joost

Dag Henk Nog niet zo lang geleden was een zaak aan de orde bij de CRvB over de stemmenverhouding als er een STAK tussen de aandeelhouders en de BV in kwestie zat: http://jure.nl/bn6062. Hierin waren de aandelen van de BV in handen van A B C en D, ieder 10%. De andere 60% in handen van de STAK waar A B C en D ieder 25% van de stemmen in hadden. De BV stelde dat door de STAK heen gekeken moest worden en dat zo ieder 25% van de stemmen had. De Centrale Raad van Beroep dacht daar anders over en besliste dat geen sprake was van een nagenoeg gelijke verdeling van stemmen omdat 60% van de stemmen bij de STAK lag. Bij jullie is dat 100%. Vraag is dus, hoe is het stemrecht in de STAK verdeeld? groet Joost

dag Peter, HL is niet bedoeld voor studievragen, zie de huisregels. Hier gaat een slotje op. groet Joost HL admin

Ed, dank je, waarvan akte Casper, ik moest eerst op je link klikken voordat ik in de gaten had dat je makelaar was. En nu back on topic. Verdere discussie over kneuzen worden verwijderd. groet Joost HL admin

dat zal ongetwijfeld het geval zijn. Ik zou als contractpartij daar niet onwelwillend tegenover staan omdat mijn opdrachtnemer dan de doorgaans ´veiligere´ haven van zijn dochter BV verlaat. En ook die contracten kunnen in de business van TS vaak eenvoudig aangepast worden. salut Joost

Dag Maria Moeilijk te zeggen zonder dossierkennis. Ik neem aan dat de managementfee vastligt in een overeenkomst en dus juridisch afdwingbaar is. Dan maakt het niet uit of er andere aandeelhouders zijn die dit tegen willen houden. De overeenkomst is bindend. De fiscus zal dit ook zo benaderen. Zij kan ook beslag leggen op vorderingen van de Holding op de dochter BV. Als de man. fee uitbetaald wordt en de fiscus heeft beslag gelegd, dan gaat alles naar de fiscus. Ligt er nog geen beslag, dan is het aan de bestuurder van de BV om te doen wat juist is, preferente schuldeisers betalen. Vergeet niet dat een melding betalingsonmacht geen uitstel van betaling betekent. Het dient enkel om het wettelijk vermoeden van onbehoorlijk bestuur te voorkomen. groet en succes Joost

Sorry John, dat kun je echt nooit zo stellen. Je hebt ten eerste geen idee wat de oorzaak is van al die schulden en ten tweede vind ik dan nog de omvang ervan geen enkele reden om maar de BV in te gaan. 1. Van die schulden kan een groot deel ambtshalve aanslagen belasting zijn. Gewoon door het niet indienen van aangiftes of wellicht een naheffing loonheffing omdat de legitimatiebewijzen van personeel ontbraken. Denk ook in de lijn van incassokosten van deurwaarders, etc. De omvang van de schulden was door hun boekhouder wellicht helemaal niet te voorzien! 2. aangenomen dat het wel om crediteuren gaat, dan is dit nog steeds geen reden om de BV in te gaan. Ten eerste omdat de cijfers niets zeggen over de winst in de onderneming en je zo ongewild in een BV veel meer belasting zou kunnen betalen dan in de VOF (denk fiscale aftrekposten in de IB voor beiden vennoten die de BV niet kent) en ten tweede biedt de BV niet per definitie zekerheid voor privé bezit. Als sprake is van financieel wanbeleid in de BV dan zijn bestuurders daar mogelijk hoofdelijk aansprakelijk voor te stellen. Kortom, hopelijk heb je zelf ook wat aan deze informatie. Staar je niet blind op de BV en/of adviezen van je boekhouder. Zeker bij tips over de BV ingaan (wat vaak geen goedkoop traject is), is soms een second opinion een goed idee. groet Joost

iets genuanceerder: de BTW ben je doorgaans verschuldigd in het land waar je onderneming gevestigd is. I.c. Nederland en soms in landen waar je zaken doet, afhankelijk van de dienst die je levert in dat lans, maar dat ligt buiten de scope van je vraag. Als je in België geen onderneming uitoefent heb je met hun BTW niets van doen. groet Joost

de OB wet stelt Roels punt inderdaad nog steviger: art. 13 lid 2 OB: Je zult dus bij vooruitontvangst de BTW ook al af moeten dragen over alle vooruitontvangen bedragen, ook als je nog niet geleverd hebt. groet Joost

dat laatste durf ik niet te bevestigen. Zoals gezegd impliceert een abo een verlenging in enige vorm. De wijze waarop je op had moeten zeggen had je dan ook zelf kunnen nakijken in hun AV, ter hand gesteld of niet. Ik geef je niet veel kans, maar misschien dat de HL juristen/advocaten daar een eenduidig antwoord op hebben. groet Joost

Hoi Luc Liquidatie kan wellicht zelfs versneld en vrijwel zonder kosten. Als de dochter BV geen schuldeisers meer heeft, dan kan het als volgt: 1. Aandeelhoudersvergadering beslist tot liquidatie en legt dat vast in notulen (kost niets) 2. De evt. banktegoeden worden naar de holding BV gestort en de bankrekeningen worden gesloten; 3. met notulen AvA naar de KvK voor uitschrijving (kost wellicht iets, weet ik niet); 4. afmelden bij de fiscus en daarna de laatste VPB aangifte doen en deponering KvK. groet Joost

Ben geen jurist, maar wat ik er van weet: AV moeten ter hand gesteld worden en van toepassing zijn verklaard. Dat laatste lijkt gebeurd te zijn. Het eerst niet. Ze staan ook niet toevallig op de achterkant van hun briefpapier of bij een offerte? groet Joost