Joost Rietveld

Hoi Jpat Ik begrijp dat de kosten van een adviseur te hard drukken op jouw inkomsten. Dat brengt wel met zich mee dat je zelf veel informatie zult moeten lezen en begrijpen over de fiscale zaken rond het artiestenbestaan. Dat begint in elk geval met de handleiding artiesten en beroepssporters: http://www.belastingdienst.nl/download/1159.html Hierin staat wat de regels zijn tav de loonbelasting/VAR en de gageverklaring. Neem dit goed door want een VAR helpt niet altijd. Volgens de LB wet ben je namelijk fictief in dienstbetrekking. Als je een VAR-ROW hebt, dan biedt die geen zekerheid! Lees ook hier (loonbelasting): http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/loonheffingen/lb23/lb23.html#P0_0 en hier (omzetbelasting): http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/omzetbelasting/ob01/ob01-03.html Geen eenvoudige materie, maar hopelijk kun je hier verder mee. Als je na het lezen van alle stof nog vragen hebt, stel ze gerust. Groet Joost

Het C formulier inderdaad wel netjes invullen en terugsturen. Het is immers uitgereikt. De fiscus zou een conserverende aanslag op moeten leggen voor de waarde van het stamrecht bij emigratie. Vul die in en dan is het klaar. Groet Joost

Hoi Gerrit Je hebt een vob? Ik neem aan dat je een vof bedoelt. Dan gelden dezelfde regels. Groet Joost

Ik ook. ;D Sorry Karen. Me and my big mouth... :-[

ik zie niet in waarom niet?

Hoi Paul Even een kleine correctie naar Stien: het zal om een VAR-DGA gaan. Interimmers hebben het thans nog niet zo zwaar te stellen met de fiscus. Velen hebben langere opdrachten waarvoor ze vanuit de eigen BV werken. Wettelijk heeft de fiscus een punt als ze roepen: "ga dan maar 1 jaar in loondienst". Echter, de interimmers hebben ook een positieve uitkwerking op de schatkist. De af te dragen belasting is door de hogere tarieven vaak gunstiger, mits ze inderdaad zich houden aan de regels van het gebruikelijk salaris. Oftewel: je loopt inderdaad een risico, maar ik zou de fiscus niet op voorhand om een oordeel vragen. Groet Joost

Tja Pierre Deze overeenkomst is wel erg specifiek. Ik zou liever zien dat de zekerheid erin opgenomen wordt met als voorbeeld: Ter zekerheidstelling jegens de vennootschap is de lener gehouden om op eerste verzoek van de vennootschap nadere zekerheid te stellen voor het geleend bedrag inclusief lopende rente, waarbij een bancaire financiering op onroerende zaken als eerste aan de orde komt. Dit is maar een voorbeeld en de vraag blijft of je het gegeven contract wel kunt gebruiken in jouw situatie. Wellicht dat je voor 100 euro een op maat gesneden overeenkomst van een adviseur kunt krijgen. Groet Joost

De kalender is uit! Vandaag de gelukkige bezitter geworden van vele exemplaren. Met name trots op mijn bijdrage, maar trotser dat ik heb bijgedragen aan een geweldige uitgave. Karen en Jacqueline: GREAT JOB! Een leuke quote die ik pas na de deadline oppikte: De slechtste slogan voor een accountant door Tijl Beckant van de Lama's: Wij brengen jouw geld naar de belasting, maar dat doen we niet gratis ;D ;D in Aa-zine van www.aa-worden.nl Groet Joost

Veel goede antwoorden al. Nog even mijn twee cent: Ook bij bonnen waarop wel BTW staat, maar niet de naam van jouw onderneming gewoon de BTW aftrekken. Je kunt je beroepen op de regel voor benzinebonnen. Daarvan is goedgekeurd, dat als de betaling via pin naar de onderneming te herleiden is, dat dan de BTW aftrekbaar is, ook al ontbreekt de naam van jouw onderneming op de bon. Waarom dan niet analoog rederneren en dit ook doen met andere pinbonnen die niet op naam van de onderneming staan? Je hebt in elk geval een pleitbaar standpunt, dus een boete zal niet aan de orde komen als de fiscus er toch een streep door zet. Groet Joost

Remco De salon staat los van het huis (LS. ik heb inside info). De BTW teruggave beloopt dan alleen de ondergrond, dus 10%. Nu de salon volledig zakelijk is, geldt geen herzieningstermijn. Er valt immers niets te corrigeren wegens privé gebruik. groet Joost

Hoi Pierre Ben ik weer ;D Je kunt de EMZ inbrengen in de BV. Zie mijn column: https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/98 Je kunt ook de EMZ verkopen aan de BV. Dan heb je geen accountantsverklaring nodig. Dit is een goede optie als je geen stille reserves in de EMZ hebt. Dan valt daar nl. ook niet over af te rekenen. Overigens: zoals je in de column leest, is het veelal pas zinvol bij winsten vanaf 100K. En besef je dat jouw stamrechtkapitaal gevaar loopt als het misgaat. Kies dan liever voor een dochter BV onder de stamrecht BV. Groet Joost

Pierre Als de onderneming failliet gaat met geleend geld van de BV, dan heb je privé nog altijd een schuld aan de BV. Denk je het volgende doemscenario maar in. BV leent 100K uit aan de EMZ van de DGA. De DGA stelt de overwaarde op het huis als zekerheid. Stel dat deze 150K is. Geen vuiltje aan de lucht. De EMZ komt in zwaar weer en de schuld blijft onbetaald. De winst in de EMZ bedraagt nog maar 20K en de 100K geleend geld is op. DGA wordt 65 en de BV moet dus uit gaan keren. De BV heeft echter geen geld meer, alleen nog maar een vordering op de DGA van 100K. Dan zal de DGA dus de overwaarde op zijn huis moeten verzilveren. Met een winst van 20K krijgt hij geen 2e hypotheek en dus is verkopen de enige oplossing. Groet Joost

Hoi Pierre Een online model weet ik zo snel niet van. Iemand? Je bekijkt de rente vanuit het perspectief van de BV. Die zal immers een zakelijke rente willen ontvangen, zoals ook een bank dat doet. Heb je onderpand dan kijk je naar de hypotheekrente. Heb je geen onderpand dan stijgt de rente en zal een aflossingsschema zakelijk zijn. Bij dalende rentes ga je juist minder betalen aan de BV. Uiteraard kun je ook kiezen voor een rente met vaste looptijd zoals ook in de hypotheekmarkt gebruikelijk is. De fiscus kijkt er echter niet zo streng naar. Als de zakelijke voorwaarden op orde zijn, dan kun je best 5% nemen als je onderpand hebt. groet Joost

Hoi Huahin Je hebt bijna helemaal gelijk. De conserverende aanslag zul je in het verdrag niet tegenkomen. Dat is precies waardoor de fiscus bezwaren tegen de cons. aanslag zal moeten erkennen. Helaas voor jou betreft die jurisprudentie alleen zaken binnen de EU. De cons. aanslag is strijdig met EU recht. Ik meen ook een zaak te herinneren waarin de emigrant in de USA woonde. Hij kreeg ongelijk! Echter, zo lang je 10 jaar braaf de BV in stand houdt en de stamrechtverplichtingen niet afkoopt of tot zekerheid stelt, vervalt de aanslag na 10 jaar. Wat is precies jouw probleem met de cons. aanslag? Groet Joost

Hoi Development Je bent geen aandeelhouder dus gaat de TBS regeling niet op. Overigens zijn er wel wat ruimere begrippen opgenomen in de wet voor de verbonden lichamen waaraan ter beschikking gesteld wordt, maar ik zie jouw holding daar niet zo snel onder vallen. Let wel: zeker ben ik daar niet van, maar m.i. is het zo wel geregeld in de wet. Pand dus box 3. Vraag blijft wel of, als deze constructie gemeengoed wordt, er geen reparatiewetgevoing komt. Binnen de TBS zijn er al nadere regelingen opgenomen om "maatschappelijk ongebruikelijke terbeschikkingstelling" onder de regeling te krijgen. Groet Joost

ja, dan is er geen sprake van een uitzondering en zijn de diensten in NL belast met BTW. Groet Joost

nope. Zoals gezegd, fiscaal een onderneming. gr. Joost

Normaliter is het land waar de dienstverrichter gevestigd is, het land waar de BTW plicht bestaat. Er zijn uitzondering op, dus nog 1 wedervraag: - kun je automatiseringsdiensten nader omschrijven? Wat doet hij daar precies? groet Joost

dank voor de uitleg! weer wat bagage

De dwaling was bij beide partijen aanwezig. Genoemd artikel ziet erop dat de dwaling ontstaan is onder invloed van de wederpartij. Het is niet zo dat zij jullie op het verkeerde been heeft gezet, toch? Daarnaast is dit volgens mij consumentenrecht en dus op zakelijke verhoudingen onderling niet van toepassing (steven?). ciao Joost

Hoi woodpimp Omschrijf svp even wat de positie is van die collega van het NL bedrijf. Is hij daar in loondienst? Stel je deze vraag als ondernemer of als werknemer? Daarnaast, reist hij af naar Hongkong of gaan de diensten over internet? Heeft de onderneming geen accountant of fiscalist die dit beantwoorden kan ??? Groet Joost

Tja, wat moet je anders om 1 uur. Slapen? (GAAAAP) ;) Sommige opdrachtgevers eisen inderdaad de originele bonnen van de gedeclareerde kosten. NOOIT doen, want die originele bonnen horen thuis in de administratie van de ondernemer en niet in de admin van diens opdrachtgever. Trusten J

Hoi MTT Is het geen optie om juist hem uit te kopen? Zo schakel je het rotte element uit en kun je hopelijk de BV in goed leven houden. Zonder zijn werkzaamheden en aanwezigheid kun je in elk geval de BV goedkoper overnemen dan de marktwaarde als hij wel werkzaam was.... Groet Joost

Hoi Michel Dan ontstaat een wat vreemde situatie: Jullie gezamenlijke BV heeft 1/3e stem. Het stemrecht gaat per aandeelhouder (de BV) en dus niet per persoon. Dan heb je dus 1/3e van de stemmen en heb je eigenlijk niets in te brengen. Als de bestaande eigenaren die samen 2/3e van de stemmen hebben daarmee een doorslaggevende invoed hebben, dan heeft jullie gezamenlijke BV te volgen in hun besluiten. In de bijlage een opzet van de structuur zoals je die beschrijft. Klopt dit? Daarnaast: heb je al overwogen wat de gezamenlijke BV met jouw collega teweeg kan brengen als jullie het niet eens worden? Ik begrijp dat jullie beiden geen holding hebben. Als jij richting A op wilt met de BV en jouw collega richting B dan heb je een probleem met een BV waarin je beiden voor 50% privé deelneemt. Ik zou deze opzet toch eens opnieuw onder de loep laten nemen door een adviseur. Met name om te kijken naar de positie tussen jou en jouw collega in de gezamenlijke BV en het stemrecht in bedrijf X. Groet Joost structuur.xls

Hoi Vincent Doorgaans zijn die advieskosten kosten voor jouw BV. Het is immers jouw BV die het belang aangaat in de buitenlandse rechtspersoon. Als jouw holding een nieuwe BV opricht en jij heb daar advies voor nodig, dan factureert die adviseur aan jouw holding. Die is immers de opdrachtgever. Op welke grond zou je die advieskosten willen doorbelasten aan de dochter? Groet Joost