Joost Rietveld

Tja Pim Dan is een notaris vereist voor de aandelenoverdracht. Groet Joost

Hoi Nick Lijkt me niet. Welke VAR zou je dan aanvragen? De VAR-DGA zou de enige oplossing zijn, maar dat zegt niets over de premieplicht van de werk BV. Je bent daar in loondienst, dus is die BV premieplichtig. Groet Joost

I see. Raadpleeg eens een notaris. Ik vermoed dat dit alleen kan met een statutenwijziging, Groet Joost

Hoi Miranda Ik zie het probleem al: payroll. Te duur om voor jou een concurrerend uurtarief te hanteren. Kun je geen eigen personeel aannemen of de payroll stopzetten? Groet Joost

Spijt, Daarnaast speelt ook mee op welk moment die schulden ontstaan zijn. Als die hun oorsprong hebben ten tijde van jouw vennoot zijn dan ben jij evengoed aansprakelijk te stellen. Zelfs voor 100% van de schulden als bij jouw ex vennoot niets te halen valt. Het enkele uitschrijven bij de KvK beschermt je dus niet. Hadden jullie een VOF overeenkomst? Dan zal daarin staan hoe je (veilig) uit kunt treden. Wellicht kun je de schade nog herstellen door zelf door te werken en juist hem als vennoot tot opstappen te dwingen. Jij zet de VOF voort als eenmanszaak en hij zoekt zijn heil ergens anders. Idd nogmaals: raadpleeg een adviseur/jurist. Groet Joost

Nee, die huuraanpassing kan alleen plaatsvinden, wanneer partijen het daar over eens zijn of wanneer het contract ruimte biedt voor een éénzijdige aanpassing van de huur. Is er geen overeenstemming waar die wel vereist is, dan kan de rechter de knoop doorhakken. Steven Jij bent advocaat (wellicht is huurrecht niet jouw forté): het contract is net verlengd voor 5 jaar. In mijn amateur rechtenbrein zeg ik: dan is die kans voor de komende 5 jaar (sinds april 08) verspeeld door de verhuurder. Klopt dat of kan ook tijdens de nieuwe contractsperiode van 5 jaar de huur aangepast worden? Groet Joost

Hoi Ernie Ik mis iets anders in zijn verhaal. Hij zegt dat het verbreken van zijn fiscale eenheid (FE) hen geld kost. Vraag hem eens welke FE hij bedoelt: die voor de vennootschapsbelasting en die voor de BTW? Ik gok dat hij doelt op de vennootschapsbelasting. Laat hem dan eens uitleggen hoe dat hem geld kost! Een FE voor de VPB kun je vormen tussen twee BV's of meer waarvan dan de moeder BV minimaal 95% van de aandelen in handen heeft. De aangifte VPB doet de moeder BV als ware alle BV's 1 belastingplichtige. Alle resultaten uit de dochter BV's worden dan aan de moeder toegerekend. De moeder BV doet dan 1 aangifte VPB. Daarin ligt een piepklein voordeel. Ik kan maar 1 argument bedenken: zijn holding BV heeft nog verrekenbare verliezen die gecompenseerd kunnen worden met winsten van de dochter BV. Als jij met een holding gaat deelnemen, dan verbreekt dat bij 25% van de aandelen in de werk BV voor jouw holding inderdaad dus de FE voor de VPB (zijn holding heeft dan immers geen min. 95% meer). Als hij inderdaad dan nog compensabele verliezen in zijn holding heeft, dan kan hij ook zijn managementfee omhoog doen. Dan stijgt de winst in zijn holding en kan hij de verliezen zo compenseren. Ik zie niet echt in waarom de verbreking van de FE hem geld (moet) kost(en). Leg dit maar eens aan hem voor. Als zijn wangetjes rood worden, dan weet je genoeg. BS verhaal. plaats desgewenst zijn reactie hieronder. Dus Tip: neem nooit iets voor kennisgeving aan als je gaat participeren in een onderneming. Vraag door waarom iemand iets stellig beweert. Groet Joost

Hoi Overvloed Bedenk je wel dit: Als jouw ex alimentatie verschuldigd is en hij moet eerst 50% van zijn onderneming 'afbreken' dan kan dat van grote invloed zijn op zijn draagkracht en dus alimentatieverplichting. Hij is advocaat en ziet dit zelf ook wel in. Als zijn onderneming gehavend uit de strijd komt, dan zal hij meteen een verzoek indienen tot verlaging van zijn alimentatieplicht. Dus voordat je achter de helft van zijn onderneming aangaat, bedenk je eerst of dat wel wenselijk is. De kinderen zijn 5 en 8, dus zijn verplichtingen jegens hen duren zeker nog 13 tot 16 jaar! Als die tegen een fors lagere alimentatie gaat lopen, dan ben je straks wellicht slechter af dan nu zonder de helft van zijn eenmanszaak, maar met een hogere alimentatie. Gerechtigd tot 50% van de overschotten op zijn zakelijke rekening lijkt me een prima eis, als het voortbestaan van zijn onderneming maar niet in gedrang komt. Als je een claim gaat leggen op de goodwill in zijn zaak (die berekend kan worden op basis van zijn omzet en portefeuille) dan kan de klad erin komen bij hem. Leg dit beeld eens voor aan jouw advocaat. Hij/zij zal hier zeker iets mee kunnen. Vraag in elk geval inzage in de cijfers van zijn onderneming. Als je meer info nodig hebt, dan lezen we het graag hieronder. Succes Joost

De gegevens worden voor een aantal voorlopige zaken gevraagd: - enerzijds een oordeel of het een IB onderneming is of inkomsten uit overige werkzaamheden. Gedachte erachter is dat je voor de IB naar de juiste afdeling gaat binnen de fiscus. (vragen 1,4 en 5). - voor de OB moet vooraf bepaald worden over welk tijdvak je aangifte moet doen. Dat is afhankelijk van het af te dragen bedrag per periode. Vandaar vragen 2 en 3. Voor de goede orde: deze opgave wordt geenszins gebruikt voor een voorlopige aanslag IB. Daarvoor ontbreekt info als privé aftrekposten om maar iets erg relevants te noemen. Daar is inderdaad de schatting voor bedoeld, waar de fiscus heel wispelturig mee omspringt. Groet Joost

Hoi Dekker Ik begrijp Rebels reactie wel. Dit is een ondernemersforum, maar er worden inderdaad veel vragen gesteld en beantwoord over stamrecht BV's. Overigens is dit voor veel DGA's interessant om te weten: De 18K kun je inderdaad terughalen naar privé. Dan leen je het geld wel en zal het dus ooit terugbetaald moeten worden aan de BV. Als je geen zekerheden hebt, dan zal de rente veelal eerder 8% zijn. Echter, de Staatssecretaris heeft in 2006 al goedgekeurd dat als het saldo van de lening nooit boven de 17.500 euro komt, dat je dan geen rente hoeft te rekenen. Dus als je van die 18K 501 euro in de BV laat en de rest naar privé haalt (en de schuld dus ook niet op laat lopen!) dan hoef je geen rente te berekenen. De terugbetalingsverplichting blijft uiteraard van kracht. groet Joost

Hoipim In welk land is de hoofdvestiging (moeder vennootschap) van de onderneming gevestigd? Groet Joost

Marcel Jouw leverancier levert jou 2 dingen: snoep en de verpakking. Snoep is inderdaad etenswaar en belast met 6%. De verpakking is belast met 19%. Vandaar de splitsing op jouw inkoop. Jij moet bij verkoop aan de consument beoordelen of het een gescheiden levering is van het snoep en het blikje. De hoofdregel is dat de verpakking bij verkoop aan de consument het BTW tarief van de inhoud volgt. Dit is zeker het geval als op de verpakking gegevens van de inhoud zijn afgedrukt. Jij verkoopt dus met 6%. Zit er ook een speeltje in en kost het geheel meer dan 1,5 euro dan is het weer 19% Je hebt dus inderdaad te veel BTW in rekening gebracht en afgedragen. Gezien het belang per stuk zou ik me er niet druk om maken (je hebt gefactureerd en afgedragen, dus bent er niet armer van geworden) of heb je erg veel verkocht? Het is een beste klus om dit met jouw afnemers en daarna de fiscus recht te gaan zetten namelijk! Groet Joost

Hoi kasimir Inderdaad gewoon 25% IB bijtelling. Voor de BTW moet je het privé deel corrigeren met 12% van de IB bijtelling. Daarover staat al erg veel op deze site. Zoek even op 12% BTW groet Joost

Hoi Zwaan Hier kun je op verschillende wijzen mee omgaan. Daarbij is o.a. van belang wie de onderneming van jullie voort gaat zetten, wie het pand gaat huren en of het pand niet wellicht gewoon verkocht kan worden. Kijkt me goed als jullie een fiscaal adviseur raadplegen. Er zitten te veel haken en ogen aan om jullie via HL van het juiste advies te voorzien, tenzij je alle cijfers hier wilt noteren en dat lijkt me ongewenst. Groet Joost

niet helemaal eenduidig. Er staat nl. ook: een versoepeling aangekondigd van de goedkeuring ten aanzien van rekening-courantverhoudingen met de eigen aanmerkelijkbelangvennootschap (ook negatieve standen) groet Joost

Oude post, maar ik heb hier iets compleets onzinnigs gezegd dat ik even recht wil zetten: Overigens heeft de staatssecretaris goedgekeurd dat als het saldo van de lening onder de 17,5K blijft er geen rente verschuldigd is. Zie het besluit van 24-5-2006: http://www.minfin.nl/minfin01/minfin/nl/Actueel/Kamerstukken/2006_deel_1/05/Inkomstenbelasting_Resultaat_uit_overige_werkzaamheden CRTL-F even op '17.500' groet en :-[ Joost

Het onderscheid moet je inderdaad zoeken in groot en klein. Een BV met blokkeringsregeling wordt vaak aangegaan door bekenden van elkaar die met een bepaalde vertrouwensbasis samen een onderneming starten. In een NV zal er een groter verloop (en aantal) zijn van partners met personal holdings, die ook nog eens veelal niet bij de oorspronkelijke oprichting betrokken waren. laat even weten of je het zo in de juiste richting kunt vinden.... groet Joost

Meneer A moet dan ook opletten dat zijn eventueel in eigen beheer opgebouwd pensioen wel fiscaal op orde blijft! Maar dat is meer aan hem. Blijft hij wel arbeid verrichten voor de dochter BV? groet joost

Stefan Je doet toch geen zaken over de grens hè? ter info toch: dan kun je nog niet factureren omdat jouw BTW nummer door een buitenlandse partij dan niet geverifieerd kan worden. Dan dus een pro forma sturen of een voorschotnota zonder BTW. Groet Joost

Hoi Sander en TS: P. Graaf Voor de BTW op elektronische diensten zijn inderdaad uitzonderingen. Als de afnemer geen ondernemer is en de dienstverlener in de EU is gevestigd, dan is de plaats van dienst in dit geval NL (land dienstverlener). Zie ook het schema van de fiscus: http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/omzetbelasting/ob04/ob04-11.html#P109_16506 Voor de IB blijft het situsbeginsel onverkort van kracht. Groet Joost

Frans Ik vind het prima dat je mijn bewering probeert te weerleggen, maar lees dan wel goed wat ik schrijf. Dus niet de zaak zelf, maar belastingplichtigen die op basis van dat arrest alsnog (en dus buiten de bezwaartermijn) voorbelasting terug wilden vragen. Zij zijn meerdere malen in het ongelijk gesteld omdat de suppletie te ontvangen BTW geen rechtsmiddel is en hun grieven buiten de bezwaartermijn kwamen. Zoals in een gelijkend topic aangegeven: http://www.jacobskottier.nl/index.php?id=13&tx_ttnews%5Btt_news%5D=181&tx_ttnews%5BbackPid%5D=12&cHash=e1a53015ef Je wordt niet ontvankelijk verklaard en de fiscus kan de teruggave weigeren. Groet Joost

Frans Geenszins: de suppletie teruggave BTW is simpelweg geen rechtsmiddel. Dat staat los van de aftrek van voorbelasting op de verkeerde aangifte. Zie ook de info van de fiscus zelf: :-[ (dat ik hier naar verwijs): http://download.belastingdienst.nl/belastingdienst/docs/toelichting_suppletie_omzetbelasting_ob1431t2pl.pdf Zoals je daar rechts kunt lezen wordt het bezwaar niet ontvankelijk verklaard en volgt een ambtshalve oordeel. Dat oordeel kan luiden: "we geven de BTW voorbelasting niet terug (omdat deze niet tijdig is geclaimd) ". En dan is de kous daarmee af. Voorbelasting moet in het juiste tijdvak teruggevraagd worden! Mr. Dekker van JakobsKottier Belastingadviseurs (erg gerennomeerd kantoor) schreef hier een duidelijk stuk over: http://www.jacobskottier.nl/index.php?id=13&tx_ttnews%5Btt_news%5D=181&tx_ttnews%5BbackPid%5D=12&cHash=e1a53015ef Nogmaals: ik stel dus niet dat de BTW niet teruggegeven wordt, maar de kans bestaat dat het niet gebeurt. groet Joost

Pieter doelt op de toepassing van de kleine ondernemingsregeling en het bedrag aan vermindering ingevolge de KOR die in de IB winstaangifte als inkomen verantwoord moet worden. Wij kunnen uit jouw cijfers echter niet opmaken of de KOR van toepassing is, maar het lijkt er niet op.... Weten wat de KOR inhoudt, zie zoekfunctie. Is al erg veel over geschreven hier. groet Joost

Hoi Atlas, Dit gaat helaas niet altijd op voor 'vergeten' BTW voorbelasting. Een suppletie indienen voor vergeten voorbelasting is geen rechtsmiddel. Je kunt hooguit binnen 6 weken bezwaar maken, val je buiten die termijn dan wordt je inderdaad niet-ontvankelijk verklaard, maar bestaat zeker de kans dat er inhoudelijk ook niets beoordeeld wordt! Recente rechtspraak inzake suppletie Charles/Tijmens BTW bevestigde dit voor de inspecteur. Wat niet wegneemt dat TS het gewoon moet proberen! Groet Joost

Allemaal positieve reacties allemaal, maar ik wil wel even wijzen op de vergeten aftrek van voorbelasting en de mogelijke gevolgen van de niet afgedragen BTW. Recente rechtspraak heeft wederom bevestigd dat uje geen voorbelasting meer kunt terugvragen over tijdvakken die meer dan zes weken (bezwaarperiode) verstreken zijn. Het kan dus zijn dat de fiscus straks weigert de voorbelasting terug te geven en je wel naheffingsaanslagen oplegt vanwege de niet afgedragen BTW. Er geen verstand van hebben en wachten op een formuliertje is geen excuus om de BTW niet te betalen. Hierin hadden jullie pro actiever moeten zijn. Jullie hielden immers wel rekening met de BTW in de administratie. Echter, de fiscus is hierin ook niet helemaal schuldvrij. Zij hadden bij de aanmelding van de stichting zelf moeten controleren (a.d.h.v. de statuten) of er een BTW vrijstelling van toepassing was. Volg eerst het advies van mijn voorgangers op. Krijg je nul op rekest, stel dan voor om tegen finale kwijting de verschuldigde BTW weg te strepen tegen de niet teruggevraagde voorbelasting. Laat in elk geval hier weten hoe het gaat. Groet Joost