Joost Rietveld

Verplicht is niet relevant. Lees de jurisprudentie er maar eens op na. Het gaat er in die gevallen om dat de bestuurder namens de BV tegen een redelijke premie dergelijke risico's had kunnen verzekeren, zodat de schade vergoed had kunnen worden, maar dat dat nagelaten is.

Geen bestuurder, geen bestuurdersaansprakelijkheid. Tenzij jij je toch als bestuurder gedraagt, ook al ben je het op papier niet. Overigens hoeft een directeur niet per se de enige bestuurder te zijn. Jij kan bijvoorbeeld statutair (opgenomen in de statuten) bestuurder zijn, terwijl iemand anders directeur is. Ook als jij niks doet als bestuurder, ben je nog steeds aansprakelijk te stellen bij wanbestuur van je directeur. Let dus goed op en overleg dit met de notaris

Wat versta je onder "geen probleem"? Een 'niet eigen woning lening' boven de 700k is per definitie excessief. De inhoud van de overeenkomst verandert daar niks aan. In de wet staat nergens dat er geen sprake van excessief zou zijn als de lening aan bepaalde zakelijke voorwaarden voldoet. Of doel je op iets anders?

Graag gedaan, zover. Prive kun je aansprakelijk zijn als je bestuurder of feitelijk beleidsbepaler van de BV bent, en jij in de uitoefening van die functie dingen doet of juist niet doet, die de oorzaak zijn van een faillissement van de BV. Bijvoorbeeld: stel je verkoopt spullen in een winkel. Je bent de vloer aan het dweilen, maar je vergeet een waarschuwingsbordje te zetten. Iemand glijdt uit een claimt de schade bij jouw bedrijf. Dat bordje vergeten, is geen bestuurshandeling, dus schade moet dan betaald worden door de BV. Als vervolgens blijkt dat de BV geen bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering heeft die de schade uitkeert aan het slachtoffer en de BV als gevolg van de schadeclaim alsnog failliet gaat, dan kun je als bestuurder aansprakelijk gesteld worden voor het niet afsluiten van de verzekering en alle gevolgschade daarvan

Welkom! Wat bedoel je met "in mijn holding BV onderbreng". Bedoel je daarmee de aandelen van de gekochte BV? En wat voor aansprakelijkheid bedoel je? Als bestuurder?

Met nog 5% van de aandelen heb je doorgaans geen recht om zelf een aandeelhoudersvergadering uit te schrijven. Check dit wel even in de statuten. De rechten die je wel hebt, gaan overigens wel een stuk verder dan jij denkt. Je bent onterecht in het duister gehouden. Denk sws al aan de jaarvergadering en elke andere aandeelhoudersvergadering waarvoor ze jou verplicht moeten oproepen, aangenomen dat jouw aandelen nog stemrecht hebben. Morgen contact opnemen met een advocaat of jurist die thuis is in vennootschapsrecht. Succes

Ik weet niet of je daar Nee kunt invullen want ik ken de overige opnames niet. Maar als je het zo zegt, dan inderdaad

De eigen holding inderdaad meer vanwege de deelnemingsvrijstelling. Geen managementfee vooral omdat je dan makkelijker ontslagen kan worden + geen ziektewet. Goed bezig!

Waarschijnlijk wel

Denk eraan dat de auto over 2 jaar fiscaal afgeschreven is. Mogelijk beïnvloedt dat nog je berekening van die 165 euro....?

Dat is correct, Joost. Dat heet de doorbetaaldloonregeling. Daarmee voorkom je dat je in feite (in dit geval) twee fictieve dienstbetrekkingen hebt: met BV A en BV B en dus twee keer aangifte loonheffing moet doen. Het totale loon voor beide werkzaamheden blijft daarbij overigens wel hetzelfde. Overigens: waarom heb jij zelf geen holding BV gekozen?

1. Nee 2. Nee 3. 4. Heeft betrekking op opnames die ontstaan door de staking zelf. Ongeacht of dat net voor of na de einddatum is

Als je als ondernemer met een eenmanszaak verkast naar DLD ga er dan vooral vanuit dat je eenmanszaak in Nederland uitgeschreven wordt. Dat zou alleen in beide landen tegelijk kunnen als je in NL en zogenaamde vaste inrichting hebt. Een plek waar de onderneming daadwerkelijk gevestigd is en waar activiteiten van reëele omgang worden uitgevoerd. Dus geen gehuurde hal of bureau

Tja, wat jij rommelig vindt, kan ik niet beslissen. Boekresultaat activa wordt gewoon op verschillende manieren getoond. De keuze is aan jou wat jij prettig vindt. DIB over 10.000 klopt. DIB over bedrijfsmiddelen die verloren zijn gegaan is niet van toepassing Altijd de verkoopprijs specificeren!

Welkom op HL Mike Dat is correct. Opbrengsten staan op de w&v credit. Ik ga er vanuit dat de boekwaarde hier 200 was en de verkoopprijs 1210, die dan klopt het. Het is geen omzet. Dat is een handige oplossing. Het is inderdaad geen omzet Let op: als je klantenbestand plus de activa samen een te drijven onderneming vormen, dan is de verkoop van alles vrijgesteld van btw! In je ib staat ook een invulveld boekwinst activa. Daar kun je dit prima kwijt

Hier is een handige tool voor

Als EMZ zou ik dit dan onder de buitengewone baten boeken, nog steeds niet als omzet

Beste genieter HL is alleen bedoeld voor vragen over ondernemerschap. Investeren in vastgoed voor privé valt buiten onze scope. Topic gaat dus op slot zo. Om je op weg te helpen: Uiteraard mag je vastgoed verkopen aan de BV om de lening af te lossen. Een bovenmatige lening hoef je niet af te lossen, alleen is het deel dat bovenmatig is, gewoon belast als inkomen in box 2.

Ik zou een subsidie juist afboeken op de kosten, en dus niet als omzet

Dat valt te berekenen inderdaad

Beste Jeffrey HL is geen platform waarop vragen beantwoord worden die niks met ondernemen te maken hebben. Eventjes naar de KvK voor wat btw voordeel valt in die categorie. Zoek maar eens uit wat de fiscus vindt van tijdelijke verhuur van auto's en btw, dan snap je al snel dat die verkoper door zijn tanden heen liegt en er gewoon op gokt dat zijn klanten geen belastingcontrole krijgen. Niet erg fraai verkoopargument. Bovendien vergeet hij heel makkelijk dat btw voor privé gebruik weer afgedragen moet worden aan de fiscus

Dag Henk 1. Niet per se. 2. Anwb koerslijst inruilprijs is vaak een prima waarde 3. 4. 🤷🏻 5. Mag zonder geld als privé onttrekking in natura. Let wel op de btw afdracht

Zijn de werkzaamheden die je factureert dan wezenlijk anders dan de werkzaamheden in loondienst? En waarom denk je dat je werkgever die werkzaamheden niet gewoon door jou kan laten uitvoeren binnen dezelfde dienstbetrekking?

correct

Guys, nu gaan we wel heel erg ver de theoretische diepte in. Ik doe even aan de oppervlakte mee, maar ik ga er geen casestudie van maken. Dus mijn laatste centen hierin: Correct. De aanname is dat tussen partners/echtlieden geen gezagsverhouding bestaat op grond van hun privé relatie. Ik maak uit de casus die je aanhaalt overigens iets anders op: Hier prikt de rechter juist door het aangenomen onderscheid tussen werkgever en werknemer, terwijl dat feitelijk dezelfde poppetjes zijn, heen.