Joost Rietveld

Als de btw op de woonruimte is teruggevraagd en er zit nu een huurder in die de woonruimte huurt, dus zonder btw, dan dien je inderdaad de btw te herzien. Die herziening loopt 10 jaar vanaf de aftrek van de btw op de bouwkosten.

Dat is anders, omdat je het pand juist wel zakelijk gebruikt had. Daarna blijven verhuren als eenmanszaak is mogelijk. Ja, ik weet, het zit raar in elkaar. Qua btw: ook box 3 vastgoed mag je onder voorwaarden met btw verhuren. De huurder moet minstens 90% btw belaste omzet halen en jullie moeten samen de bewuste verhuur overeenkomen. Op te verhuren woonruimte zit geen btw. Dat betekent ook dat je bij de aanschaf en bouw de btw over alleen het zakelijke deel (niet de woonruimte dus) kunt terugvragen. Herzien komt pas aan de orde als in de negen jaar daarna het gebruik wijzigt qua btw op de verhuur, bijvoorbeeld omdat een btw vrijgestelde huurder intrekt

Wat de financierder doet en wat de fiscus er van vindt, zijn twee verschillende dingen. Maar als je het pand niet zelf zakelijk gebruikt, komt het niet voor in je eenmanszaak inderdaad

welkom op HL, Als ik je goed begrijp, verhuur je het gehele pand. Waarom zou je denken dat dat überhaupt zakelijk kan? Je gebruikte het pand immers niet zelf, zodat je het ook niet kunt aanmerken als zakelijk bezit. E.e.a. is dan gewoon verhuurd vastgoed in box 3 privé. Of zie ik iets over het hoofd?

Voor zover niet reeds gedaan, ja. Niet echt. Het enige dat ik erover kan zeggen, is dat die hypotheekrente ongeacht de hoogte van je inkomen tegen 37% (afgerond) aftrekbaar is, dus zal het doorgaans niet veel opleveren om daarvoor je loon omhoog te gooien

1. Kun je gewoon onbelast overmaken van BV naar privé. Gaat dus niet van je voorbeloning af. 2. Het optimale DGA-loon bestaat niet. In eerste instantie moet je loon gewoon minimaal gelijk zijn aan het loon uit een meest vergelijkbare dienstbetrekking, en niet onder 51k. Uitrekenen of je wellicht een hoge DGA-loon moet opnemen om persoonlijke redenen, is op een forum alleen mogelijk als je hier je complete IB aangifte uploadt. Je gezinssituatie, de rente op je 300k hypotheekschuld, je box 3, je inkomen uit arbeid, je bestaande lijfrentes, etc. Alles is daarop van invloed.

Om misverstanden te voorkomen: de inbreng met terugwerkende kracht is enkel een fiscale aangelegenheid. De BV ontstaat in juridische zin pas bij de oprichting dit de notaris. Retroactief heeft daarbij enkel betrekking op de overgang van de inkomstenbelasting naar de vennootschapsbelasting. Niet op contracten.

De FIOD houdt zich echt niet bezig met emigratie van burgers, en de fiscus heeft geen inzage in je banktransacties. Alleen het saldo wordt door de banken elk jaar doorgegeven aan de fiscus. En mogelijk lopen er transactie over je rekening die bij de FIU terecht komen, omdat ze ongebruikelijk zijn. Dat is het wel zo'n beetje. @surewhynotCheck ook even of er nog een sanctie zit op het opheffen van je BV of het staken van de activiteiten binnen drie jaar na de inbreng van je eenmanszaak in de BV.

Ik ben geen kenner, maar het valt me wel op dat hier qua spraakgebruik drie soorten verzekeringen genoemd worden: BAV en AVB in de titel, maar nu komt daar ook nog bij. Wat een specifieke BV dekking is. Dan is die laatste toch altijd een nieuwe polis?

Punt is dat hier de BV de onderneming vijf jaar moet voortzetten. Van de kinderen is enkel vereist (waarschijnlijk) dat ze aandeelhouder geworden zijn. Ze hoeven (mogelijk) de BV niet zelf te besturen. Sws zou ik dat niet overlaten aan 16 of 17 jarigen als het gaat om een BV met 1,4 miljoen waarde 😉

Dat durf ik niet met zekerheid te zeggen, maar lijkt geen probleem nu ik in de successiewet geen bepalingen tegenkom die erop duiden dat de verkrijger van het aanmerkelijk belang niet minderjarig mag zijn. Dat klopt, maar je erop wijzen, leek me niet overbodig. Verder valt die 750k lening sowieso buiten de BOR. Minderjarige DGA zal het niet worden, want ze zijn wettelijk handelingsonbekwaam. Een bestuursfunctie binnen de BV zit er dus voorlopig niet in. Dus alleen aandeelhouder. Het bestuur van de BV zal door een ander gedaan moeten worden. Inkomen in box 2 wordt aan de ouders toegerekend

Bij de BOR geldt een voortzettingsvereiste door de kinderen. Bovendien moeten de kinderen ook al 36 maanden werken in de BV. De regeling is bedoeld voor voortzetting van de onderneming binnen de familie. Niet voor het vroegtijdig doorschuiven van aandelen naar toekomstige erfgenamen. Je zou François ook even kunnen bellen maandag en vragen of minderjarigheid nog verschil maakt

Dan doe je toch iets verkeerd in je consolidatie. Ik kan zo alleen niet zien of beredeneren wat

Waarom vergelijk je die twee met elkaar? De winstreserves op de balans is de opbouw en afbouw van winst over vele jaren, voor zover niet als dividend onttrokken. Op de W&V staat alleen de winst of het verlies van 1 jaar. Die hoeven niet gelijk aan elkaar te zijn. Dat zijn ze maar zelden. En vraag 2: heb je de W&V dan al wel geconsolideerd?

De individuele balans en W&V behandel je alsof er géén FE VPB is. Dus op de balans vd holding gaat verlies van de waarde deelneming af (max tot die waarde nul is). Net zo goed als dat dat verlies bij de werk BV vh eigen vermogen afgaat. Die twee streep je immers tegen elkaar weg bij consolidatie. Bij de consolidatie worden overigens niet zomaar bedragen weggelaten. Consolidatie is het tegen elkaar wegstrepen van met elkaar communicerende bedragen. Dus: Tuurlijk wel! Als je vóór de consolidatie dat verlies NIET hebt afgetrokken vd waarde deelneming in de holding, maar wel vh eigen vermogen van de werk BV, hoe kun je dan die twee nog tegen elkaar wegstrepen?

Jawel, want bij de consolidatie trek je dat weer recht

Ja, zolang de waarde deelneming in de holding positief is. Wordt die waarde door verliezen nul of minder dan nul, dan boek je dus niet het verlies uit deelneming nog langer in de holding. Op de balans van de holding stop je die met verliezen afboeken zodra de deelneming nul bereikt heeft. Verliezen die de deelneming daarna nog maakt, boek je simpelweg niet meer in de holding.

Dat is dus precies niet de bedoeling. Je kunt bij netto vermogenswaarde de deelneming niet verder afwaarderen dan tot nul, tenzij de holding garant staat voor de schulden van de werk BV. Dan zou er een zogenaamde 403 verklaring moeten zijn

Maar niet verder dan tot nul. Nee, dat niet. Dat corrigeer je bij de vraag over deelnemingsvrijstelling. Maar vanwaar deze interesse als je zelf een FE VPB hebt? Hierover hoef jij je geen zorgen te maken namelijk

Niet per se, dat hangt er vanaf of de deelneming nog wel positief op de balans staat bij de Holding. Maar nu wordt het wel heel theoretisch met mitsen en maren

je ziet over het hoofd dat verliezen uit deelnemingen (zonder FE) onder de deelnemingsvrijstelling NIET aftrekbaar zijn in de Holding. Dus nee, anders dan liquidatieverliezen, kan de Holding zonder FE VPB geen verlies van de deelneming fiscaal in aftrek brengen. Je kunt het wel in de W&V opnemen, maar bij de vragen over de deelnemingsvrijstelling moet je het verlies er weer bij optellen

Nee, want het is winst voor de VpB en wat daarna resteert is box 2. Combi tarief vpb en box 2 is minstens 38%. Die tarieven staan los van leeftijd

Bij 200.000 is dat 100.000 per persoon. Ieder krijgt nog 3.630 stakingsaftrek. Van het restant is 14% vrijgesteld via de mkb winstvrijstelling. Per saldo is dus van de 200.000 'slechts' 165.000 belast. Bij 49% IB, ongeveer 82.000 belasting. Dat is dus 40%. Bovendien ga ik er dan vanuit dat die 200.000 ook zuivere (verkoop)winst is. Constructie via een CV met de koper is een idee. Winst verschuiven naar de BV als stille vennoot, levert hooguit uitstel van heffing op, niet per se minder belasting. Zo'n lijfrente is vaak helemaal geen slechte idee.

dat is het toch feitelijk ook! Waarom zo complex? Of heb je ergens met iemand een afspraak staan dat er geen interne schuldverhoudingen mogen zijn?

dat klopt. Doorgaans is een verlies uit deelneming niet aftrekbaar, behalve als het verlies uit deelneming een liquidatieverlies is. Dus jouw oplossing werkt prima