Ferry

Goedemorgen, Werknemer heeft dus feitelijk 2 arbeidsovereenkomsten onbepaalde tijd voor 40 uur bij 2 ondernemingen. Werknemer kan, lijkt mij, niet 80 uur werken. Het ontslaan gaat niet zomaar, aangezien het contracten voor onbepaalde tijd zijn. Dit kan alleen met toestemming van UWV of kantonrechter. Je kan dus niet de werknemer zonder dat deze op de hoogte is in 1 van de ondernemingen ontslaan of contract ontbinden. Aangezien er in 2 werkmaatschappijen/ ondernemingen contracten zijn aangeboden en ondertekend lijkt het mij dat je met deze werknemer verder wil. Om deze situatie op te lossen denk ik dat het verstandig is zsm met werknemer rond de tafel te gaan zitten. Nogmaals, het lijkt mij aannemelijk dat werknemer niet in beide werkmaatschappijen 40 uur p.w. arbeid heeft verricht. Kies de werkmaatschappij waarin je de werknemer wilt hebben en maak in overleg een ontbinding van het contract met wederzijds goedvinden met uitsluiting van loonbetaling van de voorafgaande periode (in dit geval dus wm1?) Als werknemer dit niet zo ziet en het komt voor de rechter denk ik dat het geen stand houd. Misschien dat er dan een vergoeding wordt toegekend, veel meer niet. Mocht je een superman in dienst hebben die dus 80 uur heeft gewerkt en ook dubbel zo productief is geweest dan alsnog loon betalen en zsm in overleg contract ontbinden. Ik ga er vanuit dat werknemer in beide gevallen een contract heeft getekend voor het verrichten van dezelfde werkzaamheden. Ferry

Klopt, ze waren al aan het acquireren in NL en via een klant van mij kwamen we met elkaar in kontakt. De reden dat zij een NL- partner zoeken is dat opdrachtgevers graag een nederlands cq. nederlands sprekend kontakt willen hebben. Daar liepen zij tegenaan. Wij gaan dus de acquisitie/plaatsing/ ondersteuning doen en hij de werving/ selectie. Die ondersteuning is juist zo belangrijk en zij kunnen niet voor iedere werknemer naar NL komen die ondersteuning nodig heeft. Dat is juist onze toegevoegde waarde en opdrachtgevers waarderen dat. Wij werken de mensen in, begeleiden ze en we blijven een vraagbaak. Zij kunnen dat vanuit Engeland niet bieden. Klopt. Hier hebben we ook aan gedacht. Maar ik dacht lange termijn. Stel dat de onderneming over een paar jaar interessant is voor overname dan pis ik buiten de pot. Daar zijn we ons voor 100% van bewust. We hadden de onderhandelingen een paar dagen geleden al afgeketst. Maar ze hebben weer kontakt gezocht en komen nu dichterbij hoe ik het wil (met hopelijk wat hulp van hier). Het is daadwerkelijk een NL-se boekhouder. Er zijn al kleine activiteiten in NL en hij verzorgt de aangiftes etc. Er is een g-rekening en zelfs al een WKA- verklaring. Engelse partij geeft zelf aan geen enkel probleem te hebben met wat voor onderzoek dan ook. Yep, sinds een paar weken op de hoogte van de LLP. VoF was toentertijd een eis van investeerder en bank. Nog even en dan wordt een BV oid interessant. Maar ik wil de engelse en nederlandse activiteiten gescheiden houden. Ook wedden we niet op 1 paard. We proberen in kontakt te komen met andere agencies om te zien of er een samenwerking of deelname mogelijk is. Dank voor de inzichten. Holdingstructuur zou verstandiger zijn. Dan nog de vraag dat in geval van een holding ik het gebruikelijk loon naar beneden kan brengen? De VoF moeten we nog even aanhouden. Die kunnen we nog niet onderbrengen in een bv. Alvast bedankt, Ferry

De bedoeling is dat onze vof (uitzendbureau) blijft bestaan en de huidige activiteiten voortzet. Daarnaast dan de engelse Ltd. Die moet ook in Engeland blijven uitzenden anders verliest die zijn vergunning. Daarom moeten we adres en daadwerkelijk iemand in de onderneming hebben die Engeland blijft draaien aldaar. Vanuit die Ltd kan er dan ook worden uitgezonden naar NL (A1/E101- verklaring). Dat kan alleen met een buitenlands geregistreerde onderneming. Als ik de onderneming in NL registreer val ik onder NL wetgeving en valt mijn voordeel weg. Doel is om gebruik te kunnen blijven maken van de engelse wetgeving middels de A1- verklaring. De vof neemt dus geen deel in de Ltd. Zoals je zegt niet de meest logische constructie. Maar wat dan wel? Gewoon als DGA in de Ltd.? Of zelf nog een eigen Ltd. oprichten en die laten deelnemen in de te overnemen Ltd. Dan komen weer de volgende vragen: Als ik DGA ben in de Ltd. (die is dus niet geregistreerd in NL) wordt mijn inkomen daaruit dan opgeteld bij mijn deel van de vof? Of kan je er ook voor kiezen om alleen voor de Ltd je belasting te betalen in Engeland (geen idee of dat voordeliger is). De activiteiten van de onderneming vinden zowel in E als NL plaats en worden vanuit beiden landen aangestuurd. Als ik mijn eigen Ltd. opricht en die laat deelnemen dan moet ik die wel registreren in NL. Ik word dan behandeld als een BV voor de BD (gebruikelijk loon). Buiten dat heb ik dan mijn deel uit de vof. Kan dat loon uit de Ltd verminderd of op nul gezet worden. Wat moet ik met al die centen?? :) Vraag is dus ook: lopende toko met alle vergunningen deelnemen/ overnemen of frisse Ltd oprichten en de aanloopperiode van 4 maanden voor de vergunningen voor lief nemen. Kunnen we, ingeval van overname, de huidige eigenaar er niet voor een deel in laten zitten voor een bepaalde periode? Planning is toch dat hij activiteiten zal blijven plegen voor de Ltd. Moeilijke keuze of niet? Ferry

Goedemorgen, We staan voor het volgende: Om beter te kunnen concurreren willen we vanuit Engeland gaan uitzenden naar NL. Dit kan en mag. Uiteraard zijn er wel wat spelregels. Nu zijn we in kontakt gekomen met een partij die hun in Engeland gevestigde recruitmentoffice aan ons willen verkopen. De onderneming is alleen in Engeland actief en beschikt over alle vergunningen. De huidige eigenaar wil na verkoop aan ons actief blijven in de onderneming. Zijn beloning is een percentage van de uurwinst op iedere werknemer die wij hier nodig hebben. Zo zijn wij verzekerd van zijn blijvende inzet. Hier zal hij niet fulltime mee bezig zijn en hij heeft nog zijn andere ondernemingen waarmee hij "druk" is. De Ltd blijft een Engelse onderneming en wordt niet geregistreerd in NL. Zij waren op zoek naar een NL- partner (wij naar een Engelse) en ze hebben al een boekhouder/ accountant in NL. Die beweerd dat de Ltd geen schulden heeft en dat alles in orde is. We kunnen ook een nieuwe Ltd oprichten. Maar voordat je alle vergunningen hebt ben je 4 maanden verder. Onze huidige onderneming blijft zoals die is (VoF). Vragen: Is het verstandig om een lopende Ltd over te nemen? Om risico's te beperken is het dan niet verstandiger om er een Ltd Holding van te maken. Wanneer er dan lijken uit de kast komen blijven we waarschijnlijk buiten schot, toch? Is nieuwe Ltd starten beter? De Ltd wordt niet in NL geregistreerd. Wij worden dus directeuren van een buitenlandse onderneming. Hoe pakt dat uit voor de IB? Om het nog mooier te maken, ik woon in Duitsland. Heeft iemand nog andere tips om de deelname van de engelse partij in te pakken. Alast bedankt. Ferry

BINGO!! Als jij dus personeel uitleent aan andere dan zijn zij alleen verantwoordelijk voor dat personeel en niet jouw complete personeelsbestand. Dus bij bedrijven waar jij inhuurt ben je alleen verantwoordelijk voor dat personeel wat er bij jouw rondloopt. Groet, Ferry

Hoi Jasper, We gaan gewoon door tot je het snapt. In jouw geschetste situaties: Hier wordt jij dus ingehuurd. Nu kan het evenementenbureau/ bedrijf aan jouw vragen of jij een g-rekening hebt. Jij bent de onderaannemer. Jij verricht voor hun bepaalde taken. Als jij dat werk weer (gedeeltelijk) uitbesteedt is diegene de onderaannemer tov jou. Jij kan aan hem vragen of hij een g-rekening heeft. Of nog makkelijker: Degene aan wie jij de factuur moet betalen voor de dienst die hij levert is de onderaannemer. Jij kan hem vragen om het gebruik van een g-rekening. Jij wilt jouw risico's beperken voor de ketenaansprakelijkheid. Dus degene die jij inhuurt wil je strak houden. Je wilt geen gezeik met de BD omdat de bedrijven die je inhuurt niet hun verplichtingen tov de BD niet nakomen. Geef anders even aan wat je niet snapt. Denk anders even niet in woorden als aannemer of onderaannemer. Maar gewoon iemand die je inhuurt of waar jij door wordt ingehuurd. Duidelijker? Groet, Ferry

Je wil dat de bank een deel van je schuld kwijtscheld en daarna je nieuwe concept succesvol in de markt zetten. Tja, daar gaat de bank niet 1,2,3 mee accoord. Wat wel kan: bespreek dit met de bank en stel voor de aflossing en rentebetalingen voorlopig minimaal te houden. Je gaat immers met je nieuwe concept toch geld verdienen? Dan kan je ook aan je verplichtingen voldoen en heeft iedereen zijn centen. Je wilt wel 30.000 aflossen maar geen 40.000. Trapt niemand in, denk ik. Lijkt mij dat de investeerder dat toch ook inziet? Dreigen met faillissement is zo makkelijk als niet alle opties goed zijn bekeken. Ferry

Hoi Jasper, Uit je vraag begrijp ik een beetje dat jij in dit geval de onderaannemer bent/ wordt. Yep, er zijn kosten verbonden aan een g-rekening en het is per factuur een handeling extra. Maar het hebben van zo'n rekening geeft wel meer zekerheid voor de opdrachtgever en kan wellicht leiden tot meer opdrachten omdat je juist met een g-rekening werkt. Sommige opdrachtgevers eisen het gewoon. Die kosten staan niet in verhouding tot de mogelijkheden. Je vraagt eenmalig een g-rekening aan. De opdrachtgever stort daar het afgesproken percentage van de factuur op. Die centen blijven op die rekening en zijn alleen voor de BD. Mocht het zo zijn dat er uiteindelijk te veel naar de g-rekening is gestort dan blijft dat geld op de g-rekening staan. De houder van de rekening kan wel een verzoek indienen bij de BD tot vrije gave van het bedrag. De BD zal dan kijken of er genoeg is afgedragen en het resterende bedrag vrij geven. Wat je nog meer zekerheid kan bieden is het volgende: Je werkt met de g-rekening EN je vraagt aan de onderaannemer per kwartaal een WKA- verklaring. In deze verklaring staat of er tot een bepaalde datum door de onderaannemer voldoende is afgedragen. voorbeeld WKA Kort gezegt: eenmalig g-rekening openen en je kan er mee aan het werk onafhankelijk van de duur van je projecten. Persoonlijk vind ik werken met een g-rekening best handig. Je hebt nml. ook beter inzicht in je werkkapitaal. Want het resterende bedrag van de factuur wordt naar je normale rekening gestort. Let wel op. Overleg met je BD-kantoor of je ook je BTW van de g-rekening mag betalen. Dat schept nml. weleens verwarring bij die mannen. Wat ook wel eens bij mij voorkomt is dat het saldo op de g-rekening niet voldoende is om de loonheffingen te betalen. Dan stort je van je normale rekening het resterende bedrag over en betaalt je LH. Zo blijven er geen centen op die rekening staan. Maar nogmaals: het is mij onduidelijk hoe jij in dit verhaal staat. Groet, Ferry

Beste Jasper, Het voordeel van het gebruik van een g-rekening is: Jij stort een vooraf afgesproken deel van de factuur (gangbaar is tussen de 25%- 40%) op de g-rekening van de onderaannemer. Deze rekening is gebokkeerd. Er kan alleen geld worden overgemaakt naar de BD. Op deze wijze bij jij dan, voor het deel dat je hebt afgedragen, niet meer verantwoordelijk vwb inleners/ketenaansprakelijkheid Mocht de onderaannemer failliet gaan en er blijken niet voldoende heffingen te zijn afgedragen dan wordt er bekeken hoeveel jij aan de g-rekening van de onderaannemer hebt afgedragen. Is dat voldoende, zit je goed. Is het te weinig dan mag je nabetalen. Makkelijk zou dan zijn de complete factuur op de g-rekening te betalen. Maar in dit topic staat ook al iets beschreven over het percentage dat je naar de g-rekening kan storten. Groet, Ferry

Niet lullig bedoelt maar waarom doe je zo krampachtig over die toeslagen? Als je geld verdient moet je belasting betalen. Dat betalen vindt achteraf plaats dus je zou je toeslagen nog een tijd kunnen behouden. Geen idee of dat wel een wenselijke situatie is maar dat ligt eraan hoe jij er mee om kan gaan. Ben je ook op de hoogte van de kosten die om de hoek komen kijken om een bv op te richten en te onderhouden en de spelregels voor een DGA? Die kosten vergeleken met je toeslagen zijn, gok ik (ken je toeslagen niet), stukken hoger. Groet, Ferry

Zo, da's keurig en correct verwoord Dennis. Kleine aanvulling: Er geldt voor de werknemer die een uitzendovereenkomst met uitzendbeding heeft geen opzegtermijn. Deze kan een werkdag van te voren opzeggen. De uitzendonderneming wordt gehouden aan een aanzegtermijn die bepaald wordt door het gewerkte aantal weken. Zie CAO ABU art. 14 Verder ben ik het ook eens met je dat het voor ondernemingen beter kan zijn om hun personeel elders onder te brengen. Dit is afhankelijk van de sector waar zij in zitten. Neem bijvoorbeeld de transportsector. Daarbij is het gewoonweg goedkoper (op jaarbasis) voor kleine ondernemingen (zeg tot 5 werknemers) om te payrollen. De administratieve druk en risico's zijn dermate hoog dat je je tijd beter aan je core- business kunt besteden. Voor andere sectoren hoeft dat weer niet te gelden. Payrolling was voor uitzendbureaus een extra dienstverlening die meestal bij hun bestaande relaties plaats vond. Jaren is payrolling minder bekend geweest en lager de omrekenfactoren bij uitzendbureaus hoger dan bij de gespecialiseerde payrollbedrijven. Door de opkomst van payrolling de laatste jaren zie je ook bij de uitzendbureaus dat de marges onder druk komen te staan. En payrolling wordt een serieuze dienstverlening voor de uitzender. Blijft zaak dat de opdrachtgever goed blijft opletten met wie hij zaken doet. Er komen de meest vreemde payrollconstructies voorbij waarbij je echt vraagtekens kunt zetten. Belangrijkste is voor de opdrachtgever om het risico zoveel mogelijk te verminderen en dat kan middels het werken met NEN- gecertificeerde uitzendbureaus en met de g-rekening. Het percentage dat naar de g-rekening gaat verschilt van 20% tot 40%. Afhankelijk of je het gedeelte BTW ook naar de g-rekening wilt hebben. Er zijn zelfs uitzendbureaus die 2 g-rekeningen hebben,1 voor de loonheffingen en 1 voor de BTW. Verder heb ik geen aanvulling voor de mooie woorden van Dennis. Groet, Ferry

Mogge, Ik gebruik gewoon een simpel mobiel telefoontje. Hierop zijn we 24/7 bereikbaar. Dit is een bewuste keuze geweest tijdens de start een jaar geleden. Aan alle kanten werden we geadviseerd om smartphones te nemen. O zo handig en altijd en overal je mail uitlezen en beschikking hebben over internet. We willen het niet. Nog niet. We merken wel dat het steeds meer van je verlangt wordt om ook per mail snel te reageren. Een hele goeie was: V: Ja maar, als een klant een spoedopdracht heeft en die per mail bij je neerlegt? A; Als de klant een spoedje heeft, moet hij bellen. Simpel. Ik denk dat het een kwestie is van kenbaar maken bij je klant hoe je communicatie loopt. Het werkt goed. Mail en andere zaken worden een paar keer per dag doorgenomen en afgehandeld. Maar wij realiseren ons dat dit een kwestie van tijd is en dat we er toch ooit aan moeten geloven. Daarbij komt dat ik mij mateloos irriteer aan mensen die hun smartphone voorrang geven op hun gesprekspartner. Zowel priv'é als zakelijk. Zakelijk kan ik mij er nog wel iets bij voorstellen. Maar geef dat even aan aan het begin van het gesprek. Doe ik ook: Heb je er problemen mee als mijn telefoon aan laat staan? Er loopt nml. even iets. Op dat moment heb ik er begrip voor en heb ik ook altijd begrip gekregen. Niet dat stiekum turen onder de tafel of je blik laten afglijden naar de phone op tafel die, wellicht stil, maar trillend en floeperend in allerlei kleuren daar ligt omdat er een mailtje binnenkomt. Ook al is het misschien niet nodig om een smartphone te hebben, het kan ook een kwestie zijn van "met de tijd meegaan". Als we er aan moeten dan lopen we waarschijnlijk erg achter met alles wat mogelijk is. Tja, nu nog niet maar het gaat komen. Ferry

Dussss: je gooit je prijzen omlaag bij uitblijven van verkopen. De winst op de verkopen blijft goed. Je hebt het over "normale" winst. Oplossing is dus structureel je prijzen aan te passen. Meer verkopen met kleinere marge geeft je blijkbaar meer rust dan weinig verkopen met hogere marge. Je zou kunnen zeggen dat je zelfs 2 weken in de maand nu omzet/winst laat liggen. De verkopen met een lagere marge kunnen zoveel meer zijn dat het de eventuele winst van verkopen met hogere marge overstijgt. Je kosten zullen ook iets stijgen aangezien je vaker naar de loods moet rijden om je klanten te ontvangen, auto's verplaatsen voor de proefrit. Misschien moet je zelfs fulltime op de loods aanwezig zijn? Inkopen, bezichtigen nieuwe auto's? Zit die marge erin? Je gaat het druk krijgen, maat! Problem solved. Salut! Ferry

Waarom wordt de LLP dan niet echt actief gepromoot? Althans, ik zie het niet. Da's toch een uitkomst voor veel IB- ondernemers? Zit er dan toch een smetje op? (net zoals LTD`s) . Hebben bijvoorbeeld banken hier liever niet mee te maken? Groet, Ferry

Beste Manager24, Op grond van Richtlijn 2004/38 was dit dus mogelijk tot afgelopen januari, blijkbaar. Ik zie zojuist dat eea is gewijzigd Sorry, daarvan was ik niet op de hoogte. Maar je hebt nu wel duidelijkheid. TWV is vereist. Groet, Ferry

Onjuist Correct Deze man heeft een NL-se tewerkstellingsvergunning nodig. Stel dat het wel zou mogen dan is onderstaande constructie ook mogelijk: Het uitzendbureau in België die beweerd dat het wel kan maakt de weg vrij voor deze constructie en dat mag niet. U geeft duidelijk aan dat het om de werkvergunning gaat en niet om de beloning. Ik wil hiermee alleen laten zien wat de gevolgen kunnen zijn van het toestaan van uitzenden via een buitenlands uitzendbureau. Als deze man getrouwd is met een NL-se en beide zijn in België woonachtig en zijn echtgenote is werkzaam in NL, dan zijn er eenvoudige manieren om in NL aan de slag te kunnen. Hoe dat exact in zijn werk gaat kunt u vinden/ vragen op buitenlandse partner.nl Succes! Ferry

ondernemen 1) Aandurven 2) Aangaan 3) Aanpakken 4) Aanvaarden 5) Aanvangen 6) Aanvatten 7) Actief zijn 8 ) Bedretsen 9) Beginnen 10) Beginnen te doen 11) Bekwaam 12) Beproeven 13) Bestaan 14) Durven Gevonden op klik Ondernemen is niet zozeer sparen maar kan daar wel bij komen kijken. Om je eventuele doel te bereiken (financiële onafhankelijkheid) zal je veelal risico’s moeten en willen nemen. Je gebruikt daarvoor een gedeelte van je spaarcentjes of het gaat op krediet. Door deze hefboom kan je je onderneming versneld laten groeien. In veel gevallen is een ondernemer niet instaat om financieel onafhankelijk te worden puur van zijn spaarcentjes. Kijk naar een schilder. Uurtje, factuurtje en wat middelen. Om zijn financiële onafhankelijkheid te bereiken (indien al mogelijk) zal hij andere wegen moeten inslaan. Meer opdrachten aannemen, deze uitbesteden of personeel in dienst nemen, investeren in bedrijfsmiddelen, verschillende diensten aanbieden (schilderen en/of stucen bijv.) In mijn geval zal ik niet financieel onafhankelijk worden als ik niet investeer. Ik zal moeten investeren in eigen personeel, lokaties en een flinke dosis risico moeten nemen. Alleen hierdoor kan ik groeien. Tevens is ondernemen continu inspelen op de wisselende markt. In de ene sector zal dat meer spelen dan in de andere. Als de overheid (net zoals in Duitsland) millieuzones in de grote steden gaat invoeren waardoor een grote groep auto’s dus niet meer in de grote steden mag komen zal Altan daar toch echt op moeten inspelen bijv. door Inbouwservice katalysator aanbieden, keuringen aanbieden, vignetten verkopen (even naar Duits model). Of door je te richten op een ander segment auto’s en misschien moet je dan je spaarcenten wel aanspreken om je voorraad op te bouwen. Stukje risico. Ook dat is ondernemen. Uiteraard kan je ook wat spaarcentjes maken voor een appeltje voor de dorst. Vaak wordt door de ondernemer gecasht door verkoop van de onderneming en niet zozeer door wat hij nu op de bank heeft staan. Misschien voor jou is financiële onafhankelijkheid een doel. Er zijn ook ondernemers die dat absoluut niet nastreven maar gewoon helemaal lyrisch zijn over hun product/ dienst en daar een cent mee verdienen. Ieder zijn keuze. Succes!

Leg dat eens uit, want je bericht maakt een wat verwarde indruk. Dan wordt het lastig om tips en adviezen te geven. TS bedoeld waarschijnlijk Sharia banking. Interessant en opkomend (in de westerse wereld, althans). Steeds meer banken over de wereld bieden deze mogelijkheid. Ben benieuwd hoe TS eea ziet?! Groet, Ferry

Goedenavond, Zoals al aangegeven, je werknemer heeft nu een vast dienstverband. Zo te lezen heeft je werknemer al die tijd goed gefunctioneert. Nu heb je wat signalen dat hij het wat moeilijker heeft. In het kader van goed werkgeverschap is het misschien een tip om je werknemer door zijn dipje heen te trekken. Je zit aan hem vast en waarom dan niet de banden nog wat meer versterken. Wel verstandig om de tip van dossiervorming op te volgen. Mocht het dus echt niet gaan dan heb je bij een eventuele ontslagprocedure hopelijk voldoende gedocumenteerd om een afscheid mogelijk te maken. Er is een manier om zijn dienstverband flexibeler te maken. Overzetten naar het fasesysteem bij een payrollonderneming. Zij zullen je werknemer niet zomaar overnemen maar er zijn mogelijkheden. Uiteraard hangt daaraan ook een prijskaartje. Ook zal je werknemer niet echt gecharmeerd zijn van zo'n actie. Mijn persoonlijke mening is dat je de werknemer nu moet bijstaan en er samen iets moois van moeten gaan maken. Geluk! Ferry

Beste Jasper, Ik zat gisteravond met verbijzing te kijken naar Nieuwsuur. Naar een minister die zegt dat een uitzendbureau zich zou moeten inschrijven in het KvK. Dat moet toch iedere onderneming? Een uitzendbureau is een normale onderneming zoals ieder andere en moet ook ingeschreven staan in het KVK. Als je een uitzendbureau wilt runnen en het allemaal volgens de regeltjes wilt doen dan is het best een complexe zaak. Jammer dat het zo moet. Blijkbaar is het nodig. Het probleem ligt bij de controle. De zgn. CAO- politie controleert wel en treedt wel op maar dat is pas als er melding is gemaakt van wantoestanden. Ze gaan dus niet preventief te werk. Tevens moeten veel uitzendbureaus aangesloten zijn bij de SNA. Deze zorgt voor periodieke controles van de aangesloten uitzendbureaus op naleving van de regels (afdrachten, betaling salarissen, betaling reserveringen). De controles worden uitgevoerd door oa CROP en VRO. Als je wilt uitzenden in de vleesverwerkende industrie of bijvoorbeeld in de transport (TLN) dan "mogen" ondernemingen alleen maar zaken doen met gecertificeerde uitzendbureaus. Dat staat al in een aantal CAO's omschreven. Een groot probleem is dat veel ondernemers zich niet bewust zijn van de risico's die zij lopen als ze niet met een gecertificeerd uitzendbureau zaken doen. Stel dat bij een controle blijkt dat het uitzendbureau zijn zaakjes niet op orde heeft dat gaat de inlener net zo nat. De boetes zijn niet mals. Maar, zoals gezegt, dat gebeurt pas nadat er melding is gemaakt van wantoestanden. Huisvesting is ook een probleem. Ik ken ook de voorbeelden van buitenlandse krachten die in een oude kippestal liggen. Het gebeurt echt. Maar ook daar schort het aan controle. De branchorganisaties ABU en NBBU hebben ook het certificaat Certified Flexhome bedacht om ook op deze manier aan opdrachtgevers te laten zien dat het uitzendbureau zijn zaakjes op orde heeft. Je geeft aan dat er meer controleurs aangesteld moeten worden. Helaas, helaas, is al gebleken dat sommige auditers het ook niet zo nauw nemen en gevoelig kunnen zijn voor een presentje. Zover ik weet is dit een uitzondering maar wel een nare constatering. Het probleem ligt niet alleen bij uitzendbureaus maar ook bij de inleners. Mijn mening is dat een inlener alleen maar zaken zou willen doen met een gecertificeerd uitzendbureau. Zolang de vraag bestaat naar goedkope werknemers zal er altijd uitschot blijven bestaan. Ik hoor vaak de prijzen waarvoor die werknemers uitgeleend worden. Dat kan gewoonweg niet. Die "uitzendbureaus" geven het zelfs toe! Ja, wij "verdienen" het alleen met de verhuur van woningen/ slaapplekken. Onlangs heeft de ABU een reclamecampagne gehouden om inleners te wijzen op de risico's die zij lopen. Zoals je ziet doen de bonafide uitzendbureaus er alles aan om de kwaliteit van de dienst hoog te houden door zichzelf allerlei normen en certificaten op te leggen. Juist omdat de controle niet voldoende is. De omgekeerde wereld, zeg maar. Controle, controle, controle het kan niet goed genoeg en vaak genoeg gebeuren. Maar die controleurs van de belastingdienst of arboinspectie zijn van de overheid en er moet ergens op bezuinigd worden. :-\ Door de crisis is er al een redelijke kaalslag geweest onder de uitzendbureaus. De markt trekt nu weer aan en ik las gisteren dat er een nieuwe top in 2014 wordt verwacht voor de uitzendbranche. Nu is het dus de tijd om die veranderslag te maken en iedereen (uitzender, inlener, uitzendkracht) te wijzen op hun (morele) plicht om zaken te doen met kundige uitzenders. Ook zouden sommige uitzenders het lef moeten hebben om "nee" te verkopen aan inleners als het gaat om arbeidsomstandigheden en tarieven. Een mooi streven lijkt me! Hopelijk heb je nu een beetje een beeld van uitzendland. Geluk! Ferry

@Manon: De crisis heeft al aardig wat kaf van het koren gescheiden in uitzendland. In gesprekken met prospects en opdrachtgevers kwam naar voren dat er behoefte is aan een uitzendbureau die niet alleen mannetjes wegzet maar ook met het bedrijf meedenkt. Zeg maar HR- advies. Zeker bij kleinere bedrijven zonder een p&o- medewerker blijkt die vraag in mijn regio Venlo te bestaan. Nu bestaan er wel bedrijfjes op dat gebied maar niet met een combi van een uitzendbureau. Daarbij komt dat er nog niet effectief gebruik wordt gemaakt van de mogelijkheden die de Euregio biedt. Veel bedrijven weten heel goed wat ons de komende jaren staat te wachten op de arbeidsmarkt. Het blijkt nu zelfs al moeilijk om bepaalde vacatures in te vullen. Vreemd genoeg zitten er gekwalificeerde mensen in de grensregio (D) thuis terwijl er in NL vacatures zijn. Onlangs is er een nieuw initiatief gestart in Venlo, het sector servicepunt Transport en Logistiek. Samen met werkgevers, opleiders, branche organisaties en instanties (zowel in NL als in D) proberen we aan de vraag te voldoen. Wij zijn er dan ook trots op om hierin als één van de twee uitzendbureaus te mogen deelnemen. Ons doel is om werkzoekende naar een vaste baan te begeleiden (of via een payrollconstructie). Maar dan moet je toch weer opnieuw gaan acquireren? Klopt, maar ik heb de laatste jaren de ervaring dat de houding die wij aannamen beloond wordt door opdrachtgevers. Zij spreken het rond en wij worden weer benaderd. Als je werkgevers de passende en eerlijke oplossing biedt dan zijn zij bereidt om ook voor de dienst te betalen. We hoeven dus met niemand te concurreren op prijs. Het lijkt zo simpel maar het wordt niet gedaan. Wij hopen door onze manier van werken in de regio weer het imago van uitzendbureaus te kunnen verbeteren. Persoonlijk vind ik het altijd naar om te horen dat uitzendbureaus over de rug van werknemers en werkgevers bakken met geld willen verdienen. Wij zijn niet vies van een paar euro en willen tevens een partner zijn voor onze opdrachtgevers. Zodat je bijv. op een meeting normaal met je klant een biertje kan drinken zonder dat je in de ogen van mensen leest: oh god da's hij van dat uitzendbureau. Uit de buurt blijven anders krijgen we weer dat commerciële gelul. Dat kan. Opdrachtgevers moten ons zien als oplossing en niet als paria. Dat deden we voor een groot gedeelte al in loondienst maar dan nu voor onszelf. Het idee is oorspronkelijk niet eens van ons. Het was een opdrachtgever die vroeg of wij dit niet voor onszelf wilde gaan doen. In loondienst hadden we niet compleet de mogelijkheden om de extra's te bieden die we wilden bieden. Onze lokatie is ook uniek. We zitten letterlijk op de Duits- Nederlandse grens (A61) en vormen zo een brug tussen NL en het achterland. Wij hebben er alle vertrouwen in dat het ons gaat lukken.

Na 4 jaar loondienst: Vandaag de start van BF Interim (uitzendbureau en oa interimdiensten voor uitzendbranche). De komende dagen opbouwen en volgende week produktief worden. Ik zit al een tijdje in het uitzendwereldje maar het zelfstandige bleef trekken. Natuurlijk had ik een concurrentie/ relatiebeding maar iemand maakte hier een paar maanden geleden op het forum een mooie opmerking: Een concurrentiebeding is geen blokkade maar een middel om zaken tussen partijen fatsoenlijk te regelen. Het is dus een uitgangspunt voor een onderhandeling. Met die insteek heb ik (samen met mijn compagnon) de directie benaderd en zijn we er goed uitgekomen. Gaat verder mijn dank nog uit naar Manon voor het heel kort en krachtig duidelijk maken dat een overname een moeilijke zaak zou worden. Tevens dank aan Astron voor zijn businessplan. Daarmee hebben we het gered bij de bank. En dan nu: KNALLEN met die toko!! Geluk! Ferry

Hola, Klopt, maar dat komt ook omdat Peru een handelsverdrag heeft met de meeste Aziatische landen. Geen of nauwelijks heffingen. Maar ook die import neemt af. Tot een paar jaar geleden stond de vrije zone (Tacna) tussen Chili en Peru helemaal vol met bedrijven die de auto's ombouwde voor de peruaanse markt (stuur zat rechts). Nu staat het daar bijna leeg. Peru is een sterk opkomende economie waar op dit moment echt grote kansen liggen. Probeer een markt te vinden die zich richt op de nieuwe middenklasse. Midden twintigers die afgestudeerd zijn en 1 of 2 jaar werk ervaring hebben. Zij houden vooral van status en aanzien. Als het maar groot is en glimt. De luxe automerken zijn ondertussen veelal al vertegenwoordigt in Peru. Porsche adverteert bijna dagelijks op de voorpagina van El Comercio ( http://elcomercio.pe/ ). Er ontstaat vanzelf een interne markt voor de handel van nieuwere modellen 2e hands auto's. Zie het voorbeeld van Plaza Vea (supermarktketen). Die hebben de laatste jaren aardig wat vestigingen door heel het land geopend. Echt alles is er te koop. Zelfs je nieuwe huis. Je zou verwachten dat mensen toch liever op de markt hun levensmiddelen kopen vanwege de prijs. Het tegenovergestelde gebeurde. De mensen kopen als gekken. Creditcardmaatschappijen staan bij de kassa om je (ook al heb je geen werk) een krediet aan te smeren. Nee, ik zou geen 2e handsauto's meer importeren naar Peru. Das war mal.... Richt je op de graaiende middenklasse (positief bedoelt, de peruaan wordt de laatste jaren beloond voor hun inzet). Groet, Ferry

@René: dan is 3000 nog erg laag ingeschat, zie link voor B1 lokatie, Rotterdam Huurpijs B1 Groet, Ferry

Hoi, Een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering lijkt me wel sowieso raadzaam. Vwb je geschetste case: Je kan dit soort risico's uitsluiten door het risico bij de inlener te leggen (inleenaansprakelijkheid). Je moet zo redeneren: wat zou er gebeuren als zoiets met hun eigen personeel zo voorkomen? Uiteraard ben je wel aansprakelijk als mocht blijken dat jij niet juist de kandidaat hebt gescreend. Dus mocht blijken dat de inleenkracht niet bevoegd is dit soort handelingen te verrichten omdat hij/ zij niet over de juiste diploma's beschikt dan kan jij aansprakelijk gesteld worden. Een inlener kan wel de inleenkracht zelf aansprakelijk stellen. Neem het inleenrisico op in je algemene voorwaarden (het staat al in de algemene voorwaarden van NBBU/ ABU). Geluk! Ferry