geanonimiseerd__

Waarom begin je niet eerst met gewoon direkte import in Nederland. Daar leer je van en vanaf dat moment beheer je zelf het hele process. Dan heb je voldoende tijd om eventuele andere wegen te onderzoeken. Prijs is altijd 1 punt, maar niet #1 voor een bedrijf. Kwaliteit en zekerheid van levering zijn veel belangrijker dus prober eerst deze laatste 2 veilig te stellen en hierna kijken of via andere weg nog voordeel te behalen is.

Nee, wel dat iedereen die feitelijk in Nederland zijn/haar geld verdient, daar de juiste belasting over af dient te dragen Nee, over winsten die feitelijk niet onder Nederlands recht vallen, hoor je geen belasting in Nederland af te dragen. Maar in het voorbeeld van TS vallen de winsten feitelijk onder Nederlands recht, alleen wordt dit via een lepe truc met list en bedrog verdonkeremaand. Nee, dit stel ik niet. Maar jouw Libertarische standpunt dat je geen belasting hoeft te betalen omdat er geen contractuele overeenkomst bestaat, deel ik ook niet. Wat mij betreft is die overeenkomst er wel van rechtswege, en is het een eenzijdige overeenkomst waar je je alleen aan kunt onttrekken door niet meer in Nederland te wonen en niet meer in Nederland je geld te verdienen. Nee, omdat je in Nederland je geld verdient en/of woonachtig bent. Wat de rest doet of niet doet staat geheel los van de vraag wat iedereen individueel zou moeten doen volgens Wet, gewoonte en wat in het maatschappelijk verkeer betamelijk is. Geen verrassing hier. Sterker nog: maakt ook totaal niet uit voor mijn standpunt waar je zit, waar je je geld verdient en waar je belasting betaald. Bottom line van mijn mening blijft: betaal die eventuele belasting - waar dan ook - op basis van de feitelijke situatie, en niet op basis van een papieren schijnsituatie die met list en bedrog overeind wordt gehouden. Werk je feitelijk op de Seychellen en verdien je daar ook feitelijk je geld? Gefeliciteerd met die lage belasting op de Seychellen (waar dan - even terzijde - lokaal ook niet veel noemenswaardig onderwijs, asfalt of zorg tegenover staat, maar dat is een keuze). Overigens, nog een toetje op dat gebied: Kom je vervolgens als pensionado, na 20 jaar op de Seychellen gezeten hebben, naar Nederland terug om hier alsnog gebruik te maken van de goede zorg die je lokaal niet kon krijgen? Prima, maar we zijn hier geen Bijbelse arbeiders in de wijngaard waarbij het niet uitmaakt wanneer je komt en hoe lang je aan de voorzieningen hebt meebetaald: ik stel voor dat er dan op basis van het feitelijke vermogen een mooie koopsom wordt berekend. Norbert, ik zeg toch ook niets anders als wat jij nu zegt. Op het moment dat je geld ontvangt voor werkzaamheden of leveren van goederen terwijl je deze activiteiten uitvoerd in Nederland als Nederlander dan moet je hierover de belastingen betalen. Ik beweer het tegendeel niet. Wat ik wel zeg is dat ik dus een scheiding maak tussen de kosten en de winsten uit een onderneming. De persoon die de werkzaamheden uitvoerd en hiervoor betaald krijgt en het bedrijf in het buitenland zijn 2 verschillende entiteiten. De een zit in Nederland en moet Nederlandse wet en regelgeving volgen. De ander niet. Voorbeeld wat ik dus bedoel: Offshore Bedrijf : 100.000usd aan inkomsten aan orders Nederlandse werknemer (of bedrijf): 80.000usd aan vergoeding voor diensten (hierover belasting betalen) Balans na order op Offshore balans: 20.000 usd waarover belasting betaald wordt volgens regels van dat land. Op het moment dat je deze 20.000usd op de balans gaat uitkeren aan Nederlandse werknemer (of bedrijf) moet je natuurlijk weer belasting in Nederland betalen, maar je kan ook kiezen een leuk huisje in Thailand langs het strand te kopen en dan betaal je daar weer belasting. Hier vergis je jezelf wel even, het is echt niet zo dat de deuren openstaan als je langere tijd in buitenland verblijft. Elk jaar wordt er ingehouden op de pensioensvoorziening en dat is na een paar jaar echt armoed troef mocht je ooit nog willen terugkeren. Leuk te lezen dat jouw solidariteit ineens ophoud als het om de graaiers en misbruikers gaat die in het buitenland wonen en werken maar nog wel Nederlander zijn. Ik denk dat mensen dan liever kiezen een paar pandjes te kopen hier en daar voor de verhuur om zo de oudedag voorziening veilig te stellen in plaats van een "koopsom" in de graaipot te gooien waar geen enkele garantie tegenover staat.

Ik heb het hier (uiteraard) uitsluitend over belastinggelden die op illegale wijze zijn ontdoken Paul, niet over legale belastingontwijking. I know, we verschillen alleen van mening over waar ontwijking eindigt en ontduiken begint. So be it, maar ga er in mijn bovenstaande en deze reactie a.u.b. even vanuit dat ik refereer aan gelden die ondoken zijn, niet ontweken Besparen mag dus niet? of is dat alleen weggelegd voor de rijken en machtigen? dan is het okee en begrijpelijk?? Ongelukkig verwoord door mij, mea culpa. Ook hier doel ik uitsluitend op besparingen via belastingontduiking, niet op besparingen via ontwijking. Dat laatste kunnen en mogen jij en ik overigens ook, dus zou je kunnen stellen dat jij en ik die ontweken belastingen terecht niet hoeven te betalen: ontwijken mag immers. Waarbij ik als persoonlijke (verder in de praktijk niet relevante noot ) aan toevoeg: ontwijken is ontwijken zolang de waarheid geen geweld aangedaan wordt, zoals door middel van "misbruik" van lokale anonimiteit zodat illegaliteit niet aan te tonen valt of via schenkingen van trusts waar je op papier geen zeggenschap over hebt maar in de praktijk wel. Als ik de hele discussie en meningsverschillen tussen jou en mij mag resumeren: [*]ik ben van mening dat alles mag zolang de feitelijke situatie niet wordt verdoezeld door een papieren schijnsituatie [*]jij bent van mening dat deze papieren schijnsituatie wel mag zolang de fiscus de schijn daarvan niet kan aantonen Mee eens? Nee, dat zijn mijn woorden helemaal niet. Je kiest de woorden leuk maar ik kan ook stellen: * jij bent van mening dat iedereen die Nederlander is gedoemd is zijn hele leven belasting te betalen, zelfs over winsten uit zaken die feitelijk niet onder Nederlands recht vallen. * jij bent van mening dat iedereen links of rechts om langs de kassa "moet" bij de belastingdienst, zonder dat hierover een contractuele overeenkomst bestaat. En dan voornaamlijk omdat iedereen dat doet en dus wel zal moeten. De belastingdienst is een bedrijf dat zonder contract gelden onttrekt van de bevolking zodat hiermee de overheid financiele middellen heeft om het land te besturen. Het is een enkelzijdig opgelegde wettelijke verplichting zonder dat hier een contractuele overeenkomst aan ten grondslag ligt. Dat is al een goed iets om te weten. Voor de gemiddelde burger is er geen beginnen aan dit aan te vechten. Ze zitten er met huid en haren in. Ze moeten wel en omdat ze wel moeten (zoals jij) krijg je het fenomeen van lotsverbintenis. Als ik het moet dan moet jij het ook... Nogmaals, de nederlandse wetten houden echt op bij de grens. Verrassing misschien voor menigeen maar toch echt waar. Er staat niemand iets in de weg een buitenlands bedrijf te voeren en dit succesvol te doen. Dan heeft diegene te maken met de wet en regelgeving van dat land en toch echt niet indirect ook met Nederland omdat hij in Nederland geboren is. Op het moment dat je echter geld ontvangt uit een buitenlandse onderneming. in Nederland, dan moet je dit wel aangeven natuurlijk. Hoe vaag, of hoe oneens je het ook bent met de wet en regelgeving in andere landen, ja dat kan natuurlijk iets zijn waar je persoonlijk mee zit. Dat een ander hier vervolgens zijn voordeel mee doet is iets wat zijn of haar overweging is waar je wel een oordeel over kan hebben, maar veelal schiet dit door tot een veroordeling...

dat publiek had moeten zijn... daar gaat de gedachte al fout. Wat je als "probleem" neerzet in een stelling is 1) gewoon legaal en vaak normaal 2) illegaal of belastingontduiking Hierbij maak ik notitie dat belasting ontduiking ook in mijn ogen niet kan. Besparen mag dus niet? of is dat alleen weggelegd voor de rijken en machtigen? dan is het okee en begrijpelijk?? Ja toch? Of zijn de meesten zo hipocriet dat elke dag je deze "immorelen en belasting ontduikers" steunen door gewoon door te gaan met hun produkten en diensten af te nemen. Zo is het toch heren ? Als iedereen die zo verontwaardigd is eerst zelf lekker gaat beginnen met niet meer kopen van produkten die van bedrijven komen die zo immoreel bezig zijn, dan is je winkelmandje altijd leeg. en dat bespaard weer. Wel produkten blijven kopen van Apple (PJ?) maar dan handig vergeten dat er bloed aan hun produkten hangt en Apple meester is in belasting ontduiken. Of unilever of welke andere grote dan ook doen het allemaal. Een betere wereld begint bij jezelf zeggen ze en dat is ook zo. Dus niet meer tanken (Jaja de olieindustrie doet er ook aan mee), geen boodschappen doen en alles zelf verbouwen en maken. Auto eruit, en fiets pakken naar Noord Korea want het is een grove schande als iemand ook maar net iets meer overhoud als de buurman. Gelijke monnikken gelijke kappen, en iedereen die niet meeloopt: gelijk kop op het hakblok want dat moet je gelijk in de kiem smoren.

Ik ben geen deskundige Hans, maar weet over deze tak van sport wellicht wel iets meer dan de gemiddelde ondernemer. TS heeft een heel specifieke situatie. Er zijn voldoende kleine, eenvoudige oplossing zo vrij in de handel te verkrijgen die voor 100-500usd jaren lang schoon drinkwater maken zonder al te veel onderhoud die aansluiten op de situatie zoals deze is voorgesteld.

Beste Joost, Waar denk ik het probleem ligt is dat niemand precies weergeeft op welk moment er sprake is van illegaliteit of immoreel handelen. De stelling dat elke offshore constructie per definitie fout, illegaal en immoreel is klopt toch ook niet.. Hoop dat je dat met me eens bent. Als specialisten hier op HigherLevel, wat ik overigens niet ben op dit vlak, waarom lees ik in geen enkele reactie waarin precies wordt blootgelegd wat wel en niet kan. wanneer is het legaal en wanneer niet? Ik denk dat misschien niemand van de experts zich hieraan wilt wagen omdat bij een echt eerlijk antwoord op deze vragen zij net als ik langs het mes gaan van de ethische spell police op HL. En met bovenstaande denk ik dat ik het er maar bij laat tot iemand zich meldt die wel weet waar hij of zij het over heeft.

De belastingdienst is hier goed vertegenwoordigd, maar het is natuurlijk zondag. Ik neem aan dat er morgen wel iets inhoudelijk over verteld zal worden. Ik denk dat dit dan verkeerd begrepen is. Hiermee bedoelde ik niet dat je geen belasting in Nederland hoeft te betalen, enkel dat je op de Seychellen geen belasting plicht hebt. Ik denk dat we bij deze stelling allemaal kunnen beamen dat de efficientie waarmee dat gebeurd zwaar onder de maat is. Dat lijkt mij een conclusie die in een keer over de feiten heen springt. Het probleem is natuurlijk dat echt objectieve analyze van de overheid niet verwacht kan worden. Maar goed: Dus met andere woorden, welke positie probeer je te verdedigen? Het zou fantastisch zijn als er goede gezonde reserves zijn. Bij burgers en in bedrijfsleven. Vrijheid, rust en onafhankelijkheid van de staat lijkt mij in iedergeval een goed doel. Hoeveel bedrijven staan er wel niet aan de rand van de afgrond? En hoeveel burgers kunnen al jaren maar net rond komen? Lijkt mij in iedergeval gezond en gewenst de funderingen te versterken. Dan maar minder uitgaves door de overheid. Het argument " ja maar het geld voor de overheid moet toch ergens vandaan komen" komt wat mij betreft aan de orde op moment dat er flink gehakt is in het uitgavenpatroon.

De vraag is natuurlijk of de gasstanden ook echt bewijsbaar bewust niet goed zijn doorgegeven, Hiernaast betwijvel ik ten sterkste dat de gasleverancier niet zelf en persoonlijk de stand komt controleren. 250.000 euro aan gas is heel veel natuurlijk. Ten tweede, hoe komt het dat er bij jou zelf geen argwaan was? Hoe kan het dat jij een naheffing krijgt terwijl je een BV hebt?

Zo simpel is het niet. Verzwijgen heeft ook niemand het over en inkomsten zijn persoonlijk en hebben niets te maken met een balans op de rekening in een ander land. Pas wanneer TS geld ontvangt voor werkzaamheden of als winstuitkering moet hij dit inderdaad natuurlijk aangeven en hierover belasting betalen. Zolang dat niet zo is hoeft dat niet. Laat verders mijn moraal hier even buiten. Het gaat niet om mijn persoontje. Je kan het met mij oneens zijn en weet je wat, misschien heb je wel gelijk, maar ik laat mij graag overtuigen door feiten en niet door doordrammers die het op de persoon spelen als iemand het met de algemene consensus niet eens is.

De discussie of er voldoende belasting geheven wordt op dit moment, en op welke wijze dit plaatsvind is denk ik een heel andere discussie die niet echt op HL thuishoord. Hier hoort niet enkel de discussie plaats te vinden om voldoende inkomsten te genereren door belasting om een budget te kunnen dekken maar ook het budget zelf ter discussie te stellen. De oplossing is in mijn ogen nooit meer belasting heffen zonder ook het budget zelf onder de loep te nemen. Maar als je het mij zou vragen dan denk ik in algemeenheid dat er heel wat geschrapt kan worden in de taken die de overheid zichzelf heeft toegekent en dat de oplossing in eerste instantie daar ligt en niet in de discussie hoe het budget te dekken. Mijn mening is dat Nederland heel goed te runnen is zonder winst- en inkomsten belasting en hiernaast ook de inkomsten voor wegenbelasting en onroerend goed belasting. Reden hiervoor is dat ik pertinent tegenstander ben van belasting blijven betalen over goederen, objekten of winsten waarvoor al voldoende belasting is betaald. Hieraan is ook gekoppeld dat deze belastingen in feite neerkomen op afbreuk aan eigendomsrecht van goederen die je gekocht hebt en al belasting over hebt betaald. Het is jouw eigendom zolang je maar belasting blijft betalen en hierdoor is jouw huis, kantoor,auto etc etc nooit echt jouw eigendom. Je wordt in die illusie gelaten zolang je maar belasting blijft betalen. Ik ben niet tegen betalen van belasting, als je goederen koopt, diensten afneemt, dan mag hierover eenmalig een belasting betaald worden. Hiermee moet de staat het dan maar doen en misschien moet die belasting dan wel omhoog indien nodig. Het misverstand is, dat op het moment dat er voor ondernemers en ook partikulieren deze bovenstaande doorlopende belasting op belasting inkomsten voor de staat wegvallen, dat dit betekend dat deze inkomsten verdwenen zijn. En hier houden de tegenstanders op met de argumentatie en trekken conclusies. In de realiteit is het echter zo dat dit geld, dat U, medeondernemers en medeburgers meer overhouden, gewoon weer in de economie terugvloeien. Men koopt auto's (belasting-kassa), computers (belasting-kassa), kan meer mensen aannemen (lijkt mij toch ook niet slecht) etc etc waardoor, als je echt nadenkt, er met deze gedachte op zich niet veel mis is.... Dat mensen roepen dat het (of zelfs ik) asociaal is of nog erger begrijp ik dan ook niet. Maar ik ben niet bang voor keuzen als het om een princiepe kwestie gaat waar ik overigens zelf 0,0 belang bij heb.

Zie de eerdere reactie van Joost en reactie van TS daarop: de feitelijke leiding van dit bedrijf zit in Nederland, niet op de Seychellen, TS beaamt dit (meerdere malen zelfs). TS wil van de "anonimiteit" gebruik maken om dat feit te verdoezelen. Tja Paul, linksom of rechtsom: dat lijkt mij gewoon Fraude..en liegen. Wellicht dat we de Belastingdienst nog even moeten uitnodigen om te reageren in dit topic: naast jouw en mijn "mening c.q. visie" is het ook wel aardig om de letterlijk tekst van wet of jurisprudentie toegelicht te krijgen. Het enkele feit dat de bewijslast bij de fiscus ligt en het op grond van wetgeving in de Seychellen mogelijk is anoniem te blijven, maakt het nog niet legaal. Idem voor mensen die hun zwarte geld geparkeerd hebben in een belastingparadijs: dat het bestaan en eigendom van die gelden (nog) niet door de NL fiscus aangetoond kan worden, maakt het niet legaal Klopt Paul, alleen dit bedrijf is feitelijk in Nederland gevestigd en alleen op papier op de Seychellen. Zoals Joost al aangeeft gaat ook hier wezen voor schijn: niet de papieren situatie maar de feitelijke situatie is bepalend en doorslaggevend. Het bedrijf is feitelijk in Nederland gevestigd, en heeft dus wel een plicht om hier belasting te betalen en dus is het niet illegaal? Als ik iemand vermoord maar het is niet aantoonbaar, dan is dat legaal? Vreemde perceptie Paul. Ik heb altijd geleerd dat iemand onschuldig is totdat het tegendeel bewezen is, maar jij gaat veel verder : in jouw wereld is alles toegestaan waarvan niet uitdrukkelijk bewezen kan worden dat jij het gedaan hebt. Als je het enorme verschil tussen beide niet snapt, of niet wil snappen, bevind je je in slecht gezelschap. Dat ik me met in de discussie met jou in slecht gezelschap bevind was mij al enige tijd duidelijk Norbert. Je wil gelijk hebben maar je hebt geen gelijk. Je gaat ook niet inhoudelijk in op hetgeen ik als situatieschets neerzet. Ik denk dat de belasting dienst deze topic al 1000x gelezen heeft en zich nu zwetend afvraagd hoe hierop te reageren. Laten we dan gewoon op de heren wachten. Misschien is het handig als je de heren wat moed kan inspreken? is denk ik nodig. Edit: ik zie dat ik een kneus kreeg onder andere vanwege verkeerd gebruik van d en t's. Dank U wel. Ik tik op een computer waar spellcheck continue corrigeerd naar engels en ja een goed gevoel voor gebruik d en t's heb ik inderdaad nooit echt gehad. Toch jammer dat elke keer mensen het niet kunnen laten op de persoon te spelen op het moment dat ze via een discussie niet hun gelijk kunnen behalen. Dat zie ik keer op keer hier terug komen en daarmee gaan we allen naar een LowerLevel.

In cementen tanks moeten laten rijpen..... tja Ik denk dat verder advies niet noodzakelijk meer is, TS kan zelf op onderzoek gaan. Op internet is met Google heel eenvoudig diverse eenvoudige oplossingen te vinden. Ik zou zeggen neem de moeite om dat te doen want op HL is de spoeling van scheidingstechnologen erg dun.

Tja, hier haak ik al af, met name omdat TS zelf schrijft: in reactie op Joost's opmerking over substance in de Seychellen. Wat mij betreft is dit al fraude, of zou het dat wat mij betreft moeten zijn: TS is hier duidelijk bezig naar de fiscus toe een andere voorstelling van zaken te geven dan de werkelijkheid Dat de winsten in Timboektoe blijven is niet illegaal, dat er hier in NL bij aangifte gelogen wordt over de directie/leiding in de Seychellen (die niet ter plaatste aanwezig is, maar feitelijk gewoon in Nederland zit) is lijk mij wel frauduleus en dus illegaal. Ja, en waar deze mensen de mondiale economie toe geleid hebben is inmiddels ook bekend. Slaap zacht, alle wereldse mensen die wat minder last hebben van moraalridderij en als gezonde sociopaat hun moreel kompas en geweten hebben uitgeschakeld... Ik denk dat je zo heel goed verwoord waar het geen wat jij vind en hoe het zou moeten zijn niet in overeenstemming komen met hetgeen wel of niet legaal is. Als je zegt dat je zou willen dat het illegaal is dan kan ik dat begrijpen en hierin verschillen we dan van mening. (edit: sorry dat zei je al) Je spreekt van liegen, hier is helemaal geen sprake. Jij bent diegene die deze stelling maakt en conclusies trekt zonder dat hier enige aanwijzing voor is. Er bestaat geen plicht om belasting te betalen in Nederland voor een bedrijf dat niet in Nederland gevestigd is. Welcome to the real world.

Dat is niet allemaal reverse osmosis maar je hebt gelijk, vandaar dat ik eerder ook aanmerkte dat voor dat je uitkomt bij een collectiontank er een frof en fijn filtering plaats moet vinden. Overigens is het ook van belang in welke schakel de RO plaatsvind. als dit bijvoorbeeld is na Active Carbon filter dan is enkel het argument om voor te filtreren van toepassing om zo de levensduur van de filter opstelling te verlengen. edit, mijn excuus, ik heb engelse autocorrect

Volgens mij is er niemand die iets anders beweert. Er is alleen een verschil tussen een bedrijf in het buitenland voeren en daadwerkelijk vanuit Nederland opereren en doen alsof je een bedrijf vanuit het buitenland voert. Dat is wat we substance noemen, de eis dat de bedrijfsvoering - of in ieder geval de cruciale beslissingen - in dat buitenland genomen worden. En dat gaat niet lukken met af en toe een ticket naar een bounty-strand nemen. Je kunt werkelijk overal op deze aardkloot je klanten hebben zitten, als je deze klant bedient vanuit Nederland zal de Nederlandse fiscus haar deel willen hebben. Het is mijn vak om mensen hun deel aan de belastingpot te laten betalen, maar geen stuiver meer. Ik ben een groot fan van belastingoptimalisatie - en dat botst zeker niet met een sociale inborst, maar dat is een heel ander topic. Ik weet dus behoorlijk aardig hoe de wet- en regelgeving in elkaar steekt ::) Waar zie jij dat onwaarheden worden gemengd met halve waarheden in de bijdragen van mensen die er wel iets vanaf weten? Wij hebben maar een richtlijn: de wet- en regelgeving en de jurisprudentie die op basis van die wet- en regelgeving is gevormd. Ik heb als mens allerlei ideeën over hoe de belasting ingericht zou kunnen worden, hoe we zouden moeten heffen en wat er geïnd zou moeten worden. Ik zet daar ook graag bomen over op. Maar wat ik als privé-persoon ook vind, die ene richtlijn in leidend. Het gaat niet om impact voor Nederland en ander poe ha, het gaat er om dat TS binnen de regels van de wet opereert. En tot nu toe heb jij niet aangetoond hoe TS de wet niet zou overtreden door vanuit een brievenbusfirma op een tropisch eiland inkomsten uit Nederlandse heffing te houden. Neem die handschoen eens op, ik ben heel benieuwd. Het feit dat misschien de TS de niet Nederlandse klanten bedient vanuit Nederland betekend niet per definitie dat hij dan ook belasting schuldig is in Nederland voor inkomsten die voortkomen uit deze werkzaamheden. Ik hoef niet aan te tonen dat TS hiermee de wet niet overtreed, dat is omgekeerde wereld. Zoals eerder omschreven: 1) TS kan BVI of andere variant oprichten en hier anonym eigenaar van zijn. Hier komen de gelden van opdrachtgevers binnen. 2) TS kan deze entiteit gebruiken om zichzelf in Nederland te betalen voor werkzaamheden die noodzakelijk zijn voor deze opdracht gever. 3) TS betaald gewoon inkomsten belasting of heeft een bedrijf in Nederland die via punt 2 betaald krijgt voor opdrachten. Dat iedereen dan roept: Ja maar dan bijft alle winst daar in timboektoe! is natuurlijk waar het om gaat. Ik moedig niemand aan illegaal bezig te zijn, en wat ik hierboven beschrijf is niet illegaal. Het is in de kern onbewijsbaar dat het illegaal is. Dat mensen denken; oh ja zo werkt dat dus en ze doen er zelf vervolgens niets mee is hun eigen keuze. Om dan de sprong te maken en toch argument maken voor illegaliteit zul je met betere standpunten moeten komen. Dat je in Nederland woont betekend niet dat je belastbaar bent voor alle zakelijke activiteiten die volledig buiten Nederland plaatsvinden. Als je dat wel vind dan geld de Nederlandse wet over de hele aardbol. Sorry maar er zijn genoeg mensen die wat wereldser zijn en begrijpen hoe dit in de grote mensen wereld echt werkt. Nederland is een club waar je ongevraagd lid van bent gemaakt maar de regeltjes " die we met zn allen toch zo besloten hebben" houden toch echt op bij de grens.

nee hoor, overall in de wereld waar geen drinkbaar water uit de kraan komt normaal kun je gewoon een filtersysteem kopen die alles eruithaalt. Hiernaast zijn de genoemde toepassingen ook geschikt voor kleine toepassingen. Ik zit in de drink waterzuiverings industrie in China, weliswaar op veel grotere schaal dan de toepassing van TS, maar de princiepes zijn universeel toepasbaar in verschillende schaalgroottes. De oplossing voor TS is eenvoudig te vinden op het moment dat een keuze gemaakt word voor oplag en gebruik van regenwater. Goedkoop en veilig. voorbeelden: filter 1 filter 2 filter 3

Indien het uitgangspunt veilig drinkbaar water is dan is regenwater zeker wel de eerste keuze. Dit kan opgeslagen worden in RVS tank van bijvoorbeeld 10m3 zodat je een buffer hebt. Oxideren is inderdaad toch handig te doen, voor microbes en bacterien. Gezien de schaal is een goede oplossing om Clo2 te gebruiken,Chloordioxide. Deze is in poedervorm verkrijgbaar en een kleine hoeveelheid kan een gigantische hoeveelheid water desinfecteren. Om de tank schoon te houden zou je voor de inlaat grof en fijn filters kunnen plaatsen om zo beestjes etc tegen te houden. ClO2 doodt alles wat leeft en is redelijk veilig. Wel moet de tank kunnen ventileren want ClO2 gas is explosief. Andere oplossing is Actieve koolstof filter, ook redelijk goedkoop en geschikt voor regenwater in de meeste gevallen. Andere oplossing is UV, je kunt voor niet al te gekke bedragen een sterke UV lamp in de tank plaatsen die het DNA van alle organische materiaal vernietigd. Voor de inlaat filtreren. Niet vergeten de tank elke paar maanden schoon te maken van sedimentatie en ook de filters te reinigen met regelmaat. Grondwater in tropisch gebied geschiktmaken voor drinkwater dat altijd veilig is kan ook maar is complexer en vergt meer werk. De garantie dat het altijd veilig is is ook lager.

Dit is echt onzin.... Het is legaal om een bedrijf in buitenland te voeren en de winsten ook daar te laten, zonder dat je hier in Nederland belasting over moet betalen. Waar haal je die wijsheid toch vandaan Norbert ? TS heeft buitenlandse klanten en hij staat volledig in zijn recht om de overweging vooraf te maken waar hij belasting wil gaan betalen. Mijn gevoel zegt dat toch veel kritiek die mensen hebben gebaseerd is op een frustratie en de gedachte van " ja als iedereen dit gaat doen dan is het eind zoek " En daarom maar direct afbranden, onwaarheden mengen met halve waarheden om zo het water te vertroebelen en anderen te ontmoedigen. Wat mensen nog steeds blijkbaar maar moeilijk kunnen begrijpen is dat de impact voor "Nederland" byzonder klein zijn en de hele poe ha die men erbij probeert te halen totaal onzin zijn en niet op feiten gebaseerd. Men focust enkel op de direkte min kant voor Nederland, missen van inkomsten en winst belasting maar men vergeet expres erbij te vertellen dat deze belasting via andere wegen grotendeels weer de schatkist in stroomt.

Yep - zwaar leven hè, ondernemer ;D Helemaal niets. Dat klopt niet helemaal Dennis. Hiermee creeer je een verkeerd beeld. Het staat iedereen vrij een buitenlands bedrijf te voeren en JA dat maakt zeker wel uit op de bottom line.

Je hoeft daar helemaal niet te wonen, net als je een HK limited kan oprichten of Engelse Limited. Je zou met een offshore bedrijf de betalingen van klanten kunnen ontvangen en vervolgens jouw persoon in Nederland een vergoeding voor de feitelijke werkzaamheden/actieviteiten kunnen betalen. Dat zou dan betekenen dat je inkomsten ontvangt voor diensten die je levert en over deze inkomsten moet je dan weer inkomsten belasting betalen. Zp doen alle bedrijven het die slim zijn. Apple, IBM, Google en nog 1000en anderen. Zo min mogelijk belasting betalen is toch gewoon toegestaan en strategie voor elk normal bedrijf lijkt mij. Ook voor diegenen die gewoon in Nederland geregistreed zijn. Daar is de opdracht ook: zoveelmogelijk declareren en voor zoveelmogelijk aftrek in aanmerking komen. Hoewel ik er geen enkel belang bij heb overigens, is het feitelijk zo, hoewel men het ook graag zou willen, dat dit geen belasting ontduiking is. Als bij mensen eenmaal het kwartje valt dat het enkel inhoud dat hierdoor besteedbare gelden toenemen voor een ondernemer, hierdoor meer kan investeren, hierdoor meer produkten kan kopen, hierdoor meer mensen aan kan nemen en via deze weg nagenoeg alles wat men schreeuwd wordt "ontdoken" toch weer de staatskas invloeid via deze weg is het zo klaar als een klontje dat het verdedigbaar is dat mensen liever zelf bepalen waar hun hard verdiende geld aan word besteed inplaats van de overheid die deze financiele middellen direct onttrekt en zelf gaat zitten beslissen waar het besteed moet worden. Uiteindelijk komt het meeste toch daar terecht maar het is beter als hier nog vele ondernemers, werknemers etc tussenzitten. Goed voor de economie, slecht misschien voor het overheids apparaat wat parasiteerd op de bevolking door middel van een belachtelijk belasting stelsel. Voor diegenen die vast zitten en wel mee moeten doen met de malle molen omdat ze helemaal afhankelijk zijn van het systeem zoals het nu is; begrijp ik heel goed, als je erin zit MOET iedereen meedoen anders valt het kaartenhuis ineen. Angst regeert. Mensen met een andere visie kun je dan beter bestempelen als asociaal en niet solidair met de medemens. Inhoudelijk weet men echter niet de discussie aan te gaan. Dus zie je misverstanden ontstaan die de realiteit niet raken. Maar goed, ik laat iedereen in zijn waarde, het is een beperkte groep die echt de ogen wilt openen.

Liever een moraalridder dan zoveel aperte nonsens verkopen. Natuurlijk is alleen BTW bij lange na niet voldoende. Heb je wel eens in de rijksbegroting gekeken Paul? De totale omzet belasting inkomsten vormen 1/5e van de totale belasting- en premieinkomsten. Waar wil jij die overige 150 Miljard Euro dan vandaan toveren als ik vragen mag? 't is nog al een ombuiging die je voorstelt! En natuurlijk is doen alsof je op de Seychellen woont terwijl je gewoon in Nederland van alle faciliteiten gebruik maakt en daar maar een fractie van de kosten aan bijdraagt "omdat je BTW al genoeg vind" niet alleen beschamend dom, maar ook letterlijk en figuurlijk a-sociaal. Wil je genieten van de belastingvoordelen van de Seychellen? Prima, koop een one way ticket en ga. Ligt het een beetje gevoelig? Ik denk dat je de calculator er nog maar eens bij moet pakken. Hiernaast ben ik inderdaad groot voorstander van een veel kleinere overheid die zich vooral zoveelmogelijk bemoeit met ziekenhuizen, wegen bouwen, goed onderwijs en zorg voor veiligheid en bescherming van echt zwakkeren in de samenleving. Dat betekend dat je wat mij betreft zo 30% van alle huidig overheidsuitgaven kan schrappen. Ik vind dat er meer dan genoeg belasting binnenkomt door BTW alleen. Meer dan genoeg voor de overheid om al haar kerntaken van te vervullen. Dat is niet asociaal. Ik zeg niet dat men geen belasting meer moet betalen. Wat ik zeg is dat inkomsten belasting, vermogensbelasting, autorijtuigbelasting en onroerend goed belasting gewoon ordinaire roof is. Hou verders lekker de opmerkingen naar mijn persoon voor jezelf, is zo lullig om te zien dat je op inhoud te kort komt voor iedereen. Communist

Laat je niet gekmaken. Als je in Seychellen registreerd ben je anoniem en je hoeft geen belasting te betalen. Modaalridders zijn er al genoeg en je betaald al genoeg belasting wanneer je JOUW geld uitgeeft aan goederen waarover weer BTW geheven wordt in Nederland. Alle grote bedrijven hebben dit soort constructies en het zeker niet iets wat alleen door hun gedaan "mag" worden. Het is geen belasting ontduiken, het is gebruikmaken van een methode om geen inkomsten belasting en andere nutteloze heffingen te moeten betalen. Omdat anderen zeggen dat het nu eenmaal moet betekend niet dat het niet mag. Schuldig hoef je je ook niet te voelen want het extra geld wat je overhoud koop je een mooie ipad voor of autootje, en dan mag je bij de staat weer voldoende langs de kassa.

Probeer de Bencham eens.

Ik weet dat je me wel begrijpt maar dat het toch ook bij jou als iets wat niet tegen te houden in de beeldvorming naar voren komt. Hieraan koppel je als argument dat de winkels toch geen bestaansrecht meer hebben. Daar ben ik het dus niet mee eens en is een simplificering die in mijn ogen de ware stand van zaken niet weergeeft. Er zijn hele bedrijfstakken die langzaam uitsterven. Hier voor in de plaats koment 1000 nieuwe shopjes op het internet waarvan ik het bestaansrecht of toegevoegde waarde sterk in twijvel trek. Er gaat heel veel deskundigheid en kennis basis verloren in Nederland langzamerhand en zeker nog meer in de toekomst als de trend doorzet. Misschien is het nostalgie die niet meer passend is in deze tijd voor de ene, maar voor een land als Nederland is het glad ijs op het moment dat er een uitholling plaats vind gebaseerd op de goedkoopste aanbieder overleeft. We kunnen elkaar voor de gek houden met mooie praatjes over hoe de online handel gaat, maar diegenen die de laagste prijs hebben, redelijk betrouwbaar overkomen gaan winnen. Dat betekend net zoals jij zelf al zegt, maar handig vergeet de lijn door te trekken naar het webshop hosanna, dat ook op de online platforms een slachting zal plaatsvinden. net als er in de echte offline wereld aan de gang is. De mega mannen van de grote aantallen stappen in en er is enkel nog ruimte voor niche markten die bij enig blijk van success opgegeten worden. De AH's, Mediamarkten etc in de online wereld kopen de markt gewoon op met hard cash. En dan is het toedeledokie voor 90% die nu het nog "normaal" vinden dat hetgeen offline plaatsvind hun eigen toko op het hakblok zien komen. Kijken of dan het muntje valt. Ik denk het wel en dan zal HL vol staan met klaagzang over oneerlijke concurrentie. En als we een paar jaar verder zijn en dit gebeurd dan graaf ik deze discussie nog eens op voor een recap.

Het feit dat je er samen met Wouter "niets van snapt" is denk ik voldoende overtuigend voor diegenen die wel doorhebben dat het in de kern om veel meer gaat dan "met de tijd mee gaan" en dat in mijn ogen in mijn ogen in iedergeval een negatieve trend is ontstaan die niet terug te voeren is tot een argument dat " het nu eenmaal zo is " en dus normaal is. Wouter, sorry maar ik kan alleen maar medeleiden hebben met iemand die als laatste hoop een persoonlijke aanval moet gebruiken om jouw "punt" kracht bij te zetten. Ik heb zelf geen persoonlijk belang bij deze discussie in de zin dat ik geen winkel in Nederland heb. Maar voor mij is het zo klaar als een klontje dat er gevolgen zijn te verbinden aan de opkomst van internet verkopen/webshops. En ik ben niet te beroerd het op te nemen voor hen die hier op HL zwaar onder vertegenwoordigd zijn waardoor er een verkeerde beeldvorming ontstaat. Er is in mijn ogen sprake van oneerlijke concurrentie en tenzij aan deze onbalans iets gedaan wordt dan zal er verdure verschraling optreden en het is, nogmaals in mijn ogen, jammer dat deze ontwikkellingen aangemoedigd worden.