Fred Fiscaal

Dat dacht ik van wel. Maar ik heb mij daar nooit echt in verdiept. Verder met je eens. Als ik mij niet vergis staat dit ergens in de lange thread over het huurrecht. Maar misschien is het achterhaald of heb ik het verkeerd begrepen. In ieder geval lijkt het mij lastig om het huurrecht in een waarde op de balans te vermelden. Het lijkt me wel aan te bevelen om het in een evt. toelichting te vermelden.

Ido geeft al aan hoe je het moet berekenen en ik ben van mening dat zijn beredenering helemaal correct is. Je telt de huuropbrengst bij je inkomsten uit onderneming en trekt de volledige huurkosten af als kosten. Voor wat de correctie betreft neem je de volledige WOZ waarde x het forfait. V.w.b. het huurrecht op de balans: dit hoef je niet daadwerkelijk in je jaarstukken te vermelden. Het gaat om de etikettering en zodra je de correctie toepast staat die vast. Denk er aan dat je de keuze niet zomaar kunt herzien, wat dus betekent dat als je al een paar jaar in dit huis woont je de keuze in de afgelopen jaren al had moet moeten maken en niet nu opeens hier voor kunt kiezen, of je moet grondig verbouwd hebben.

Even een update: Net de inspecteur gesproken en die vindt het prima en heeft voorgesteld dat hij de aangifte over 2009 zelf corrigeert (en dus rekening houdt met de stakingsaftrek). Hoef ik zelf alleen nog maar een gecorrigeerde aangifte voor 2010 opnieuw in te dienen waarbij resultaat uit overige werkzaamheden op 0,- uit komt en klaar is Kees. Pak van m'n hart. Nogmaals dank voor de ondersteuning Odeon! Grt, Fred

Dank voor je reactie Odeon! Klopt, in 2008 werd er ook al niet voldaan aan het urencriterium. Een goede onderbouwing is er alleen niet, ik kan alleen maar aandragen dat ik een vergissing ben begaan. Dank voor het idee om het nagekomen baten te noemen wat er in 2010 nog binnen is gekomen. Dat ging om 1 factuurtje van 350,- euro. Aangezien de inspecteur in de brief de mogelijkheid geeft om rekening te houden met opmerkingen geeft het mij hoop op een gunstige uitwerking...maar even nadenken dus hoe ik het beste met de billen bloot kan gaan... Haha, ja had het gelezen, dit land begint langzaam aan een belastingparadijs te worden! ;D Dank nogmaals voor je hulp! Fred

Beste allemaal, Even een vraag waar hopelijk iemand een antwoord op weet. Ik heb een domme fout gemaakt door in een aangifte van 2009 geen rekening te houden met de vrijval van een deel van de FOR vanwege te weinig vermogen in de onderneming (niet voldaan aan urencriterium). Stom stom stom :-[ Nu fluit de inspecteur me hiervoor (terecht) terug en wil dit bijplussen bij het inkomen van 2009. Ondertussen heb ik de aangifte van 2010 vorig jaar al ingediend en heb ik hierin aangegeven dat de onderneming in dat jaar is gestaakt en heb ik de stakingsvrijstelling toegepast (met daarin dus de gehele FOR vrijval). In beide belastingjaren was er nagenoeg geen winst en werd er ook niet voldaan aan het urencriterium. Wel was er dus een forse FOR aanwezig. De reden om pas in 2010 te staken was omdat er aanwijzingen waren dat het beter zou gaan met de onderneming. Tot nu toe zijn zowel de aangiften voor 2009 als 2010 nog niet definitief opgelegd. Denken jullie dat het zin heeft om de inspecteur te vragen om met terugwerkende kracht de onderneming in 2009 te staken en voor dat jaar de stakingsaftrek toe te passen? En dan het summiere winstje van 2010 aan te geven als resultaat uit overige werkzaamheden? Ik weet dat je nog terug kunt komen op bepaalde zaken in een aangifte als die nog niet definitief is opgelegd, maar kun je ook het moment van staken aanpassen? En ook nog als de aangifte van het jaar erna ook al bij de fiscus ligt? Grt, Fred

Als je de BTW in aftrek wilt brengen dan zul je toch echt een bonnetje moeten hebben. Als het alleen om de kosten gaat zoals je schrijft dan zal een inspecteur niet heel erg moeilijk doen als er eens een bonnetje ontbreekt. Je schrijft echter 'bezinebonnetjes' (meervoud), over hoeveel missende bonnen praten we dan? Het afrekenen van de volle tank per kas is sinds een aantal jaren niet meer toegestaan. Er moet gepind worden. Ik meen dat deze maatregel destijds geintroduceerd is vanwege de fraudegevoeligheid.

Corrigeer: de uitleg staat in de reactie van John, pal boven jouw 1e post in deze topic.

Helemaal correct. Ik raad je aan om in het geval dat je een boekhouder hebt, hem of haar de eer te geven de suppletie in te dienen. Voor de reden om het zo te berekenen verwijs ik je even naar het begin van deze topic, het wordt heel goed uitgelegd. Succes!

Ah okay, je gaat de BTW nog terugvragen middels suppletie dat maakt het helder ;D Je maakt een denkfout die snel duidelijk wordt als je het suppletieformulier invult lijkt me....ik help je even op weg: Ik ga er vanuit dat je tot nu toe hebt afgedragen: 1130 Suppletie: 1130 te betalen -/- 1100 KOR --------- 30,- te betalen 1130,- reeds betaald --------- 1100 terug te ontvangen Zodra je die 1100 terug hebt zul je zien dat alles mooi tegen elkaar weg valt.

In de eerste plaats zou ik de KOR op de balans een eigen grootboekrekening geven om het inzichtelijk te maken bij een evt. boekencontrole en voor jezelf. Ten tweede hoop ik dat je bedoelt dat je 30,- gaat betalen i.p.v. terugvragen anders is er iets in je boeking niet goed gegaan.

Het lijkt me dat je bedoelt dat de gehele KOR via memoriaal geboekt wordt he? Dat lijkt me namelijk voor de hand liggen. De jp via memoriaal wordt dan: KOR (balanspost) 1100,- a/ KOR (W&V-rekening) 1100,- Als het goed is blijft er dan op de grootboekrekening af te dragen BTW een saldo over van 30,- en staat er 1100,- bij je omzet.

Zoals Rick al aangeeft is het controleren en corrigeren van een boekhouding soms meer werk voor een boekhouder dan dat hij de bonnen zelf inklopt. Daarbij zeg je dat je te maken hebt met marge artikelen. Bij gemengde verkopen (marge en wel met BTW belast) komen daar soms tijdrovende berekeningen bij kijken m.b.t. de BTW. Hij zal daarnaast ongetwijfeld ook wel even zoet zijn met het waarderen van de handelsvoorraad...en zo kunnen we nog wel even door gaan...de boekhouding doen voor een autohandelaar is meestal niet alleen maar een paar bonnetjes intikken...

Die 30,- moet afgedragen worden aan de fiscus. Dit bedrag valt dus onder af te dragen omzetbelasting.

Niemand in het bijzonder Joost, ik ben alleen enorm nieuwsgierig hoe dat nou zit en hopelijk hebben meer mensen er wat aan. Is het een rare vraag?

Dank Joost, goed te weten dat die eis in ieder geval niet van belang is. Rest alleen nog wel de vraag waar de grens ligt m.b.t. heretikettering. Laat ik nog wat voorbeelden geven: iemand woont eerst samen, partner vertrekt en kan daardoor meer ruimte benutten om zijn bedrijf te runnen of: iemand huurt werkruimte buitenshuis en besluit die ruimte op te zeggen om thuis te gaan werken. Je zou kunnen stellen dat er nogal rigoureuze veranderingen hebben plaatsgevonden waardoor een herziening mogelijk zou mogen zijn, of tellen veranderingen van persoonlijke aard totaal niet mee en gaat het puur om bouwkundige veranderingen? En wanneer men de genoemde voorbeelden die ik aandroeg anders uitlegt: voordat de verandering in de situatie optrad kon de belastingplichtige geen gebruik maken van de aftrek maar nu wel... ??? Andersom geredeneerd lijkt het mij niet ondenkbaar dat iemand bijvoorbeeld kiest voor volledige aftrek maar in een bepaald jaar erna minder dan 10% van het huurhuis als werkruimte gebruikt. Het lijkt mij dat je dan echt even af moet zien van aftrek voor dat jaar anders ben je fout bezig...maar het jaar er op wel weer als de werkruimte weer meer dan 10% beslaat...(als deze maas in de wet dan niet allang gedicht is ;)....of mis ik nu een punt?

Even een vraagje hieromtrent: Zijn er duidelijke richtlijnen wanneer je wel of niet je keuze mag herzien? Stel dat een ondernemer eerst niet maar in een gegeven jaar wel meer dan 70% vanuit zijn werkruimte in een huurwoning verdient, zou dat ook een aanleiding mogen zijn?

Guus' opmerking dat de oude regeling tot 1 oktober toegepast kan worden doet bij mij een lichtje branden...was het niet zo dat hier oorspronkelijk sprake van was? Heeft het nieuwe besluit dit overruled?

Je doelt hierop denk ik: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=30654

Klopt als een bus wat Ido zegt. Ter aanvulling: de BTW op verhuur maar ook de evt. voorbelasting op onderhoudskosten van het pand moet bij de berekening van de KOR m.b.t. de VOF buiten beschouwen gelaten worden. Ik ben er niet helemaal zeker van maar volgens mij is er geen belemmering voor de eenmanszaak om de BTW uit de huurnota mee te nemen voor de KOR-berekening aangezien de beperking alleen geldt aan de kant van de verhuurder. Misschien dat iemand anders dit weet?

Nog even een aanvulling op eerder genoemde "overtollige" liquide middelen, maar dan in de omgekeerde situatie (voor de creatieveling die denkt op 31 december nog even snel onder een box 3 heffing probeert uit te komen): Voorkom Boxhoppen: Vermogensbestanddelen die vanuit box 3 naar box 1 of 2 worden verschoven en die binnen drie maanden weer terug in box 3 komen, worden in box 3 belast wanneer in de genoemde periode een peil- datum ligt voor box 3 (vanaf 2011 geldt nog slechts één peildatum, 1 januari). Is de periode meer dan drie maanden, maar minder dan zes maanden, dan geldt dezelfde regeling, ténzij u aannemelijk kunt maken dat aan de verschuivingen zakelijke overwegingen ten grond- slag liggen. U kunt dus geconfronteerd worden met een dubbele belastingheffing. Het is zaak om dat te voorkomen. (Bron: Fiscale eindejaarstips GIBO Groep/Flynth)

Kijk, zo mooi had ik het natuurlijk niet kunnen opschrijven. En bovenal steekhoudender dan mijn analyse...

Ik denk dat in jouw geval dat laatste zal moeten om het inderdaad "glad" te krijgen. Let wel op want het schenken van vermogen in de privesfeer heeft ook - zoals ik eerder opmerkte - haken en ogen als het boven bepaalde grenzen uit komt. Ik blijf er bij dat het veel eenvoudiger zou zijn om de winst te herrekenen. Scheelt ook overboeken van bedragen. Wat ik me nog afvraag: is er helemaal geen activa aanwezig in de onderneming? Meestal komt daarvan de commerciele waarde niet overeen met de fiscale waarde. Denk aan waarde inventaris, voorraden etc. Ik heb geen idee natuurlijk of dat er is en wil me nergens mee bemoeien maar ik zie meestal dat er nog een afrekening op dat vlak plaats vindt naast de verdeling van het aanwezige kapitaal/winstverdeling.

Laat ik het omdraaien: is het terecht dat de vertrekkende vennoot net zoveel belasting (heeft) betaald als jullie, maar uiteindelijk minder overhoudt? Je redenering dat er al over afgerekend is klopt in die zin dat er niet nog een keer belasting over betaald hoeft te worden, maar het gaat hier om de verdeling van het vermogen. Het vermogen is onlosmakelijk verbonden met de behaalde resultaten. Beter kan ik het niet uitleggen, misschien dat iemand anders dat kan?

Lijkt me correct Hoe zou je dat willen voorkomen? Er moet uiteraard wel afgerekend worden over de winst die de vertrekkende vennoot aan jullie overdoet. Zijn winst wordt lager, dus per saldo is de cirkel rond lijkt me. Een andere manier is er niet behalve dan dat je het moet gaan beschouwen als een privéschenking maar dan praat je over een totaal andere constructie met veel haken en ogen.

Dan betekent dit dat zijn aandeel in de laatste winstverdeling ook anders komt te liggen, immers hij maakt geen aanspraak op dit deel van het geld. Dan worden de stappen: 1) herrekenen winstverdeling 2) hij kan dat andere 1/6 deel opeisen (zijn eigen vermogen wordt 0,-) 3) jullie eigen vermogens worden navenant hoger. Succes, Fred