Johan Mulder

Zonder hier direct een hele inhoudelijke discussie van te maken. Dit voorbeeld is ontzettend interessant en toont ook weer de zin en onzin van Algemene Voorwaarden. M.i. is er wel een erg groot verschil: in het voorbeeld van TS is de prive aansprakelijkheid niet opgenomen in de algemene voorwaarden.

Ik kan niet instaan voor de juistheid, maar dit leek mij erg interessante informatie: http://www.doorneweerd.nl/Pensioen-Lijfrente-AOW/de-bv-lijfrente Het overhevelen van een ontslagvergoeding naar een BV in ruil voor een stamrecht kan inderdaad nog steeds, dat staat los van de lijfrente-problematiek die bij u speelt. Een ontslagvergoeding wordt verkregen met het oog op gederfde inkomsten.

Misschien moet je even vermelden wat je precies wilt bereiken met die € 1.000,-. Als je de B.V. financieel sterker wilt maken, zodat de B.V. later beter aan zijn (pensioen-)verplichtingen kan voldoen, zie ik zo 1,2,3 geen probleem. Dan is je storting een informele kapitaalstorting en dat gaat onbelast. (eruit halen zo eenvoudig niet!) Als je je pensioenrechten wilt verhogen, dan kan ik helaas niet helpen. Dat is niet mijn gebied. ps.: voor jouw 'stamrecht' treedt de BV als verzekeraar op.

Heb je de tekst ergens? Ik zou het graag eens zien voordat ik oordeel. Daarnaast: Mocht je getrouwd zijn, dan kan je echtgenote wellicht je redding zijn. Je maakt je prive sterk voor de schulden van een derde (B.V.) Dan is de toestemming nodig van de echtgenote (1:88 lid 1 BW) Dit wordt anders indien het aangaan van de huurovereenkomst 'geschiedt in het kader van de normale uitoefening van het bedrijf'. Dat zal deels afhankelijk zijn van de omstandigheden van het geval, maar de uitzondering is redelijk ruim... De kans dat je echtgenote je redding is schat ik redelijk klein in. (1:88 lid 5 BW).

Klopt. :) Over de aandeelhoudersovereenkomst: Het lijkt me inderdaad verstandig om dat stuk te laten tekenen. Bedenk wel dat een curator dit soort stukken (indien mogelijk) gaat aanvechten als 'zijn' boedel wordt benadeeld.

In moderne statuten staat doorgaans een 'dubbele blokkeringsregeling'. Dat houdt in dat -als (indirect) de zeggenschap in de holding van de failliete partner wijzigt - de holding de aandelen moet aanbieden aan de overige aandeelhouders. Zou je de tekst van de blokkeringsregeling (bijzondere aanbiedingsplicht e.d.) hier kunnen neerzetten? Dan kijk ik graag met je mee om dit te controleren.

Niet ongebruikelijk is het opnemen van een balansgarantie in de akte van aandelenoverdracht die de notaris maakt. De balansgarantie houdt in dat een balans van de BV aan de akte wordt gehecht en dat de verkoper garandeert dat de BV niet meer bezittingen of schulden heeft dan op de balans staan. Zijn er wel meer schulden, dan moet de verkoper de schade vergoeden. Ook hier geldt dat je een kale kip niet kunt plukken, dus 100% garantie heb je nooit.

Dit nieuws komt als donderslag bij heldere hemel. Volgens mij is dit ook niet bepaald een doordacht plan. Met een formuliertje een BV oprichten? Wie gaat controleren wie de oprichters, aandeelhouders en bestuurders zijn? Hoe eenvoudig wordt oprichting onder een valse naam? Wie gaat aandeelhoudersregisters maken, bijhouden, controleren? Wie gaat statuten maken en bewaren? De aandelen in een eenmans-BV die vererven naar meerdere kinderen. Moeten die dan plots wel naar de notaris voor die B.V.? Toetreding van een extra aandeelhouder wordt nog bewerkelijker. De B.V. wordt op deze manier een bijzonder toegankelijke rechtsvorm, wellicht iets te toegankelijk. Mocht de B.V. zijn 'goede naam' op deze manier verspelen is het einde zoek. Over de € 18.000,- eis. Ik lees veel lyrische berichtgeving over de afschaffing. Dat is ten dele terecht. Bedenk wel dat de bestuurder/oprichter wordt geacht erop toe te zien dat de B.V. voldoende (start)kapitaal heeft om de onderneming te kunnen runnen. Als de tent failliet gaat zou daar nog wel eens een hoop ellende uit kunnen voortvloeien. Er zijn wellicht ondernemingen die geacht worden aan € 18.000 nog lang niet genoeg te hebben. Ik verwacht dat daar nog veel (door curatoren) over zal worden geprocedeerd. Spannende tijden.

Herafin geeft de journaalpost. Op de balans zal de voorziening voor de stamrechtverplichting groeien. Als aan de activa-zijde geen gelijke verhoging van de activa plaatsvindt (door rente op rekening, winst beleggingen etc), zal het eigen vermogen van de B.V. veranderen.

Komt allemaal op hetzelfde neer. Je bent op zoek naar een 'trucje' om de beboelde bepaling uit de handelsregisterwet te omzeilen. Dat doe je niet door specifiek je vrouw erin te betrekken, maar door een andere rechtsvorm in te schrijven dan een eenmanszaak. Hoe je dat realiseert is een andere vraag. (en ja, dat zou ook met een stamrecht-BV kunnen)

Er zijn diverse websites die voorbeeld contracten verkopen. Ik heb er geen ervaring mee en kan je daarom ook geen website aanbevelen. Volgens mij hoeft het allemaal niet zo heel moeilijk te zijn.

Ja, maar dan wel iets uitgebreider natuurlijk. Werk het liefst met vrijwaringen. B.V. neemt rechten en verplichtingen uit overeenkomst van.... inzake... . Eventueel kopie aanhechten. Wederpartij is akkoord en vrijwaart B.V.1 voor alle aansprakelijkheid uit de hiervoor genoemde overeenkomst en zal B.V.2 als haar enige wederpartij uit voormelde overeenkomst erkennen. Succes! :)

Je kunt contracten door de nieuwe BV laten overnemen. Dat is een afspraak tussen de BV's. Of de klanten daarmee akkoord gaan is een tweede. Je kunt ze dat ter goedkeuring overleggen. De klanten kun je niet verplichten, ze zijn immers een overeenkomst aangegaan met de ene B.V., niet de andere. Als het om veel geld gaat zou je kunnen overwegen de B.V. te splitsen (tegenovergestelde van fusie). Dat is echter specialistenwerk en daarvoor zul je advies moeten inwinnen bij je accountant en/of notaris, etc

Als het hobbymatig is en daardoor ook bescheiden omzetten worden behaald, kom je mogelijk in aanmerking voor de ontheffing van adminstratieve verplichtingen (waaronder BTW-aangiften). Dit heet de KOR (Kleine Ondernemers Regeling). Google maar even. :) Dan is het hele BTW-vraagstuk niet meer interessant.

Laten we ermee beginnen dat jouw compagnon niet zomaar iets mee kan nemen. De activa van de werk-BV zijn eigendom van de werk-BV. Een BV is een rechtspersoon en heeft daarom eigen bezittingen en schulden. Activa meenemen kan alleen tegen betaling. Wie is directeur van de BV? Diegene kan een overeenkomst tekenen tussen de BV en andere partijen (zoals een aandeelhouder). Let ook op het tegenstrijdig belang bij de transactie. Waarschijnlijk is een accountantsverklaring nodig (nachgrunding). € 9000 meenemen van het gestort kapitaal kan niet. Dat is geld van de BV. De aandeelhouder heeft aandelen die hij eventueel kan verkopen. Of hij daar € 9000 voor krijgt is een heel ander verhaal. Eventueel neem jij de aandelen over en spreek je in de akte van aandelenoverdracht (of een ander stuk) een concurrentiebeding af of een relatiebeding. Laat je eens goed adviseren door een jurist (advocaat, notaris etc) Ik begrijp dat je geen moeite hebt met het pand. Toch is het mogelijk niet oninteressant om daar werk van te maken. Is er een huurcontract? Zo ja kan jouw compagnon niet zomaar van de huurovereenkomst af...

Niet alle aandeelhouders hoeven meetekenen hoor. Stel je eens voor bij een AvA van Philips of Shell..... ;D

Ligt eraan wat je wilt bereiken. De wederpartij heeft geen contract gesloten met de BV, maar met de vennoten. Tenzij je op papier krijgt dat de wederpartij voortaan alleen de BV aanspreekt voor de nakoming van verplichtingen (contractsoverdracht), blijf je als vennoten hoofdelijk aansprakelijk voor de nakoming. De BV is wel draagplichtig geworden voor de (financiele) nakoming, maar dat is een rechtsverhouding tussen de vennoten en de BV, waar de wederpartij volledig buiten staat.

Een praktische oplossing voor de BTW: ga prive op de loonlijst staan van de werk-BV. De holding krijgt gewoon de dividenden. Je zit dan wel met een dubbele administratie. Vwb DGA-loon kun je prima verdedigen dat je geen of weinig werkzaamheden verricht in de holding.

Een samenlevingscontract moet je niet verwarren met een geregistreerd partnerschap of huwelijk. Een samenlevingscontract is een overeenkomst zonder (in principe/behoudens uitzonderingen) vermogensrechtelijke gevolgen.

Nee. Een samenlevingscontract zal jou niet meetrekken in een faillissement. Wel zal de curator ter zijner tijd overwegen om jullie huis, althans het aandeel van jouw vriend, openbaar te verkopen. Dit zal mede afhangen van de hypotheekschuld. Een ander probleem waar je tegenaan loopt is dat de bank hoogst waarschijnlijk ergens in zijn voorwaarden heeft staan dat de hypotheekschuld direct opeisbaar zal worden bij faillissement van (één van) de schuldenaren. Als je niet direct kunt betalen zal de bank jullie huis openbaar verkopen. Een hele lelijke spagaat. Een oplossing zou gevonden kunnen worden door je vriend uit de woning te kopen, maar daarvoor zul je wel de financiele ruimte moeten vinden. Ik raad je aan direct juridisch advies in te winnen.

Graag gedaan Willem. Hoewel het niet mijn smaak is, snap ik absoluut waarom je voor een Harley kiest. Leuk ding, veel plezier ermee!

Heb je overwogen om een verzekering af te sluiten voor de risico's die je loopt? Zet de premie hiervan eens tegenover de fiscale kostenpost van het verliezen van de zelfstandigenaftrek, MKB winstvrijstelling, FOR, etc

Doorgaans loopt dat wel los hoor. De doelomschrijving (met toevoeging van Joost) lijkt mij prima! :)

Het klopt inderdaad de doorschuiffaciliteit in Box 2 niet meer geldt voor beleggingspanden. Dat kan inderdaad voor grote problemen zorgen bij erfopvolging. Overigens is de belastingdruk dan nog steeds 25%.

Ik kan me niet voorstellen dat de Belastingdienst er problemen mee heeft. De 1%-sterftekans ziet op de minimale duur van de uitkeringen bij tussentijdse beeindiging van de uitkeringenreeks. Bovendien ontvangt de belastingdienst nu waarschijnlijk meer dan wanneer ze moeten wachten tot de 65e jarige leeftijd.