Ed Creemers

@Fred: Alvast bedankt. Ik zie dat ik op zoek moet naar een WEGAM-polis, waarbij ik wel op moet letten dat de cascoschade aan de eigen privé-auto van de werknemer gedekt is.

Bij twijfel niet inhalen! Dus voor de zekerheid gewoon een verklaring van erfrecht opvragen en pas dan geld vrijgeven. De nabestaande(n) zullen wellicht wat pruttelen, maar om het zekere voor het onzekere te nemen moet je dat maar voor lief nemen. Geen problemen achteraf (en dat vooraf al weten) is ook wat waard. Bedankt voor de reacties!

Uit bovenstaande reacties maak ik op dat de bank die er "losjes" mee omgaat dus eigenlijk fout zit. Maar als het fout gaat, dan zijn de consequenties dus ook voor die bank en niet voor de tweede rekeninghouder.

Ik had gedacht dat het iets vaster lag en niet zozeer aan een interpretatie die per bank kan verschillen. Zijn hieromtrent geen regels die gewoon gevolgd moeten worden? Het vreemde is nu dat twee banken elk hun eigen (verschillende) manier van afhandelen hanteren over iets waarvan je toch zou verwachten dat hier maar één correcte handelswijze voor bestaat. In mijn indruk zijn er zo geweldig veel regeltjes, waarmee voor zo ongeveer iedere situatie is bepaald hoe met een bepaalde situatie omgesprongen moet worden. Is het dan zo dat hier geen regels voor zijn en dat het wel of niet kunnen/mogen eisen van een verklaring van erfrecht afhankelijk is van het inzicht dat een bank hier toevallig omtrent heeft?

Wanneer een klant een spaarrekening bij een bank heeft, en hij/zij komt te overlijden, dan hebben de erfgenamen een "verklaring van erfrecht" nodig om over het saldo te kunnen beschikken. In een voorkomend geval heeft de overleden man echter twee en/of-rekeningen, samen met zijn echtgenote. Voor het overlijden konden beiden dus, onafhankelijk van elkaar, over het saldo beschikken. De vrouw/erfgename is (en blijft) dus gewoon rekeninghouder voor de betreffende rekeningen. Nu is er een bank die niet moeilijk doet en de vrouw kan het geld daar gewoon opnemen/overmaken. De andere bank wil in dit geval persé eerst een verklaring van erfrecht zien, voordat de vrouw over het geld op (haar eigen) rekening mag beschikken. Welke bank handelt correct? ???

Een van mijn klanten heeft een flink aantal werknemers in dienst. Nu wil hij graag als werkgever een verzekering afsluiten, die dekking biedt voor schade aan de privé-auto's van de werknemers, op het moment dat zij die auto gebruiken in de uitoefening van hun werknemersfunctie. Bestaat een dergelijke verzekering? Zo ja, waar vind ik daar meer informatie over? Dank, dank, dank.

Voor de volledigheid: Bij de post zat een brief van de belastingdienst, met daarin de schriftelijke bevestiging (inclusief motivatie) dat ik in bovenstaand geval belastingplichtig ben voor de BTW. Geen verrassing. Wel jammer...

Ah, da's jammer. Ik had gehoopt op een kort, simpel en sluitend antwoord, zonder ruimte voor discussie. Ik was blijkbaar iets te positief gestemd. De provisie die ik ontvang ik niet onderhevig aan BTW en ik ontvang dus gewoon 2 euro (bijvoorbeeld...). De vraag is dus eigenlijk of er opeens wel BTW over betaald moet worden door de ontvanger over die ene euro die hij doorbetaald krijgt (leadpassing, zonder bemiddeling). Nog simpeler: Kan ik een maandelijks overzicht sturen met het totaal aan provisie en aangeven dat ik 50% doorstort, waarbij ik het aan de ontvanger overlaat hoe hij dit in zijn boekhouding verwerkt? Als ik namelijk eerst btw aan hem moet betalen om die vervolgens terug te vorderen, dan schiet dat in mijn situatie niet op. Als dit naar rato van mijn omzet moet, dan betaal ik de btw wel aan hem, maar kom ik er nooit aan toe om die daadwerkelijk terug te krijgen van de belasting.

Op internet gelden blijkbaar maar drie criteria: Prijs, prijs en prijs. Persoonlijk heb ik niet zo heel veel belangstelling in mensen die UITSLUITEND kijken naar de laagste prijs. Vaak stellen die mensen wel de nodige eisen aan product en dienstverlening, maar het mag niets kosten. Voor een dubbeltje op de eerste rijd zitten is nu eenmaal vrijwel onmogelijk. De meeste normale en redelijke mensen snappen dat ook wel en zijn gevoelig voor een bepaalde kwaliteit. Het is niet het een en het is niet het ander, maar het is de prijs/kwaliteit-verhouding die goed moet zijn. Als je de toegevoegde waarde aan je klant duidelijk kunt maken (blijkbaar zit daar vaak het probleem), dan ben je al voor 99% daar. Op prijs concurreren heeft als nadeel dat je de "verkeerde" klanten trekt, dat je waarschijnlijk te weinig verdient in relatie tot je inspanningen en je wint nooit, want er is altijd wel een goedkoper alternatief. Voor een juiste prijs/kwaliteit-verhouding kun je ook simpelweg meer tijd, aandacht en kwaliteit aan je klant leveren, omdat zich dat dan ook loont.

Mijn assurantiekantoor ontvangt provisie van diverse verzekeraars voor de daar ondergebrachte schadeverzekeringen. Die provisie is vrijgesteld van BTW. Een ander bedrijf voegt aan haar emails naar de klant (na aankoop van een bepaald product) een link toe, waarmee de klant direct op mijn website komt om de daarvoor benodigde verzekering af te sluiten. Dat ander bedrijf krijgt van mij een vergoeding van 50% van de provisie. Stel nu dat er 2 euro provisie verdiend wordt, dan is er dus 1 euro voor mij en 1 euro voor de ander. Moet dat andere bedrijf mij een factuur sturen voor "verleende diensten"? En moet dat andere bedrijf over die euro dan nog BTW afdragen? Voor alle reacties: Dank u, dank u, dank u!!!

Wellicht gaat het hier niet om een volledige arbeidsongeschiktheidsverzekering, maar om een "uitgeklede" versie, die alleen arbeidsongeschiktheid als gevolg van eel limitatief rijtje "ernstige aandoeningen" vergoedt. En voor een dubbeltje op de eerste rang zitten is nu eenmaal niet mogelijk.

Remigreren naar Nederland. Daar komt dit niet zo vaak voor ::)

Uiteraard word je jaarruimte ook hoger als je veel winst maakt. Dus je kunt het geld ook investeren in een lijfrenteverzekering of een bancaire lijfrenterekening. De premie/inleg die je daar stort kun je bij je IB-aangifte dan weer van je belastbaar inkomen aftrekken. Zo betaal je nu wat minder belasting en je bouwt aan een oudedagsvoorziening (voor het geval je t.z.t. toch nog wat aanvullend inkomen nodig zou hebben...).

Een beetje nieuwsgierig: Waar ligt je interesse, wat is je achtergrond, ervaring, kennis? ;)

Ook hele simpele dingetjes kunnen al iets bijdragen. Zo stuur ik vanuit mijn (verzekerings)kantoor de polissen en dergelijke als bijlage in een email (in een pdf-bestand) naar de klant. Uiteraard kan de klant op verzoek een fysieke polis ontvangen. Oké, het is niet veel, maar het scheelt op termijn wellicht een paar boompjes. ;D

Check even bij die boekhouder of hij/zij niet meer dan € 2.700,- rekent :'(

Als je over je volledige ontslagvergoeding direct afrekent met de fiscus, dan kun je doen wat je wilt met dat wat er overblijft. Dus ook periodieke premiebetalingen op een Spaarrekening Eigen Woning (SEW) of een Kapitaalverzekeringen Eigen Woning (KEW). Maar je bent natuurlijk wel al een flinke bult kwijt aan de belastingdienst. Als je een Direct Ingaande Lijfrente (DIL) aanschaft of uitkeringen uit een stamrecht-BV ontvangt, dan zijn deze uitkeringen belast voor de inkomstenbelasting. Je bruto-uitkeringen moeten dus hoger zijn dan de door jou gewenst netto-inleg in je SEW of KEW. Eigenlijk zijn het dan ook twee losstaande zaken. Je dient eerst te bekijken hoe je met je ontslagvergoeding wilt omgaan en daarna wat je met de (aflossing van) je hypotheek wenst te doen. Je kunt je bruto- ontslagvergoeding niet aanwenden om netto-aflossingen mee te doen. Dat zou overigens wel een hele mooie constructie zijn. Bruto uitkeringen netto ontvangen en vervolgens van een vrijstelling uit een kapitaalverzekering gebruik maken om ook die netto te ontvangen. Wellicht een aardig idee om zo de burger te stimuleren meer geld uit te geven en zo de kredietcrisis ook in een keer op te lossen.

Zomaar een voorbeeldje Ik had toevallig gisteren een klant met een WA-extra verzekerde auto. Zijn geparkeerde auto is de nacht ervoor aangereden door een auto met een buitenlands kenteken. Flink wat schade, waarvoor hij dus zelf niet verzekerd is. De bestuurder van de auto (niet de eigenaar en niet de verzekerde) bleek geen rijbewijs te hebben. Al met al werd de klant hier niet vrolijk van. Inmiddels heb ik de buitenlandse verzekeraar aangeschreven en hun klant aansprakelijk gesteld voor de schade. Klant hoeft zelf niets te doen en heeft kopieën van alles wat er verstuurd is en krijgt bericht, zodra ik hier iets hoor. Voor de volledigheid meld ik maar alvast dat dit niet is om net te doen alsof de service hier uitzonderlijk is: De klant vindt dat dit erbij hoort en beschouwt dit als normaal. En eigenlijk ben ik het geheel met hem eens. Hoe was bovenstaande afgehandeld als deze klant bij Inshared verzekerd zou zijn geweest? En, alweer voor de volledigheid: Ook hier worden bepaalde risico's/klanten simpelweg niet geaccepteerd, zodat de service en aandacht aan "de goeien" niet leidt onder "de slechten". Inshared schermt net iets te nadrukkelijk met de premie ("...zowiezo 10% goedkoper dan uw huidige verzekering..."). Net als bij de meeste tussenpersonen kunnen wij premies bieden die nergens op internet terug te vinden zijn en waarmee Inshared geen cent goedkoper is. Maar er is veel meer dan premie... Oei, dit zou wel weer eens wat gemakkelijke reacties op kunnen leveren. :-\

Daarom maakte ik bovenstaand onderscheid tussen afsluitprovisie die de klant aan de geldverstrekker betaalt en de afsluitprovisie die de adviseur ontvangt. De klant was in jouw voorbeeld overigens beter af in de oude situatie, waarbij de adviseur alleen provisie van de geldverstrekker ontving. Onder druk van allerhande consumentenorganisaties is onderstaand dus wel lekker transparant, maar de consument is uiteindelijk duurder uit. Natuurlijk is dit een theoretisch voorbeeld, maar de adviseur kan ook rekenen en die zal straks gaan selecteren welke zaken (per saldo) wel nog de moeite waard zijn om in behandeling te nemen en welke niet. Een aflossingsvrije hypotheek van € 500.000,- of een (bank)spaarhypotheek van € 500.000,- zonder vervelende bijzaken, zou wel eens minder werk kunnen betekenen dan die klant die € 30.000,- wil bijlenen voor een nieuwe keuken en/of badkamer. Op die grote klant verdient de adviseur o.b.v. een fee waarschijnlijk minder dan o.b.v. de oude provisieregeling ( zeker bij een spaarhypotheek), maar die zaak doet hij/zij ook wel o.b.v. een factuurtje. De klant met een tweede hypotheek van € 30.000,- brengt in het provisiesysteem veel te weinig op en is daarmee voor de adviseur niet "bedrijfseconomisch verantwoord". Deze klant komt dus voor een gesloten deur of hij moet maar een factuur betalen, waarmee hij veel duurder uit is dan op het "provisiegedreven" systeem. Of is dit gewoon een economisch gegevens dat de dikke klant tegen een faire prijs een professioneel advies, dat in verhouding staat tot de hoogte van de (gewenste) hypotheek, kan inkopen en dat de kleine klant met de dunne portemonnee zich geen professioneel advies meer kan veroorloven? En o ja, ik weet dat het enigszins zwart/wit gesteld is, maar het verduidelijkt de problematiek iets meer... ;)

Jammer dat de reacties vaak zo volstrekt overtrokken zijn en dat zowel verzekeraars als tussenpersonen nu alleen maar als hele grote graaiers worden gezien. Ik heb de afgelopen jaar heel wat gevallen meegemaakt van verzekerden die een paar tientjes of wellicht een paar honderden euro's hebben betaald en die tienduizenden (!!!) euro's uitgekeerd hebben gekregen bij een flinke schade. Zouden die ook (nog) zo zwart/wit denken? In ieder geval plaatsen die blijkbaar nooit een reactie op een forum als dit. Wellicht omdat ze dan behoorlijk de wind van voren krijgen van degenen die verzekeraars en tussenpersonen als (on)georganiseerde maffia zien; een lot dat mij wellicht naar aanleiding van dit bericht ook beschoren is. Laat maar komen... ;) ;) ;) Verder zijn er in de praktijk ook veel mensen (die hier wellicht ook flink hard klagen) die JAAR IN, JAAR uit 3 of 4 schades claimen. Dit is geen mening, maar praktijkervaring. Overigens is het interessant om te zien dat er een negatieve correlatie is tussen frequentie van schadeclaims en gemiddelde hoogte van die claims enerzijds en opleidingsniveau anderzijds. Maar voor iedereen die verzekeraars en tussenpersonen als oplichters ziet, is er bijzonder goed nieuws. Met uitzondering van de Wettelijke Aansprakelijkheidsverzekering voor uw motorrijtuigen en de Zorgverzekering is er geen enkele verzekering verplicht! Dus als bovenstaande op u van toepassing is, dan kunt u al uw verzekeringen (woonhuis, inboedel, aansprakelijkheid, ongevallen, doorlopende reis, rechtsbijstand, enz.) gewoon per de eerstvolgende contractvervaldata beëindigen. Dan bent u daar ook weer van af! Uiteraard is bovenstaande ook een beetje ongenuanceerd en nogal eenzijdig, maar per saldo verschuift de balans dan weer een beetje naar het midden. Ik zit klaar om te incasseren... >;(

Het gaat hier om de afsluitprovisie die de klant aan de geldverstrekker betaalt. Deze is voor de klant aftrekbaar tot maximaal 1,5% van het hypotheekbedrag met een maximum van € 3.630,-. Dit is niet hetzelfde als de bemiddelingsprovisie, die de adviseur voor zijn/haar werkzaamheden van die geldverstrekker ontvangt. Of (als de bemiddelingsprovisie wordt doorbetaald), de fee die klant aan de hypotheekadviseur betaalt. De vraag is dus mijns inziens of deze fee, die aan de adviseur betaald wordt, aftrekbaar is. Wanneer er een fee in rekening gebracht wordt kan het nog steeds zo zijn dat er afsluitprovisie aan de geldverstrekker betaald wordt. Die -aftrekbare- afsluitprovisie moet wel eerst gesaldeerd worden met de provisie de je van de adviseur retour ontvangt. Maar mag dat weer gecorrigeerd worden met de fee die je als klant aan die adviseur moet betalen? Bijvoorbeeld: Aflossingsvrije hypotheek van € 200.000,- met een (aan de geldverstrekker) te betalen provisie van € 2.000,- De adviseur ontvangt een bemiddelingsprovisie van bijvoorbeeld € 1.500,- en betaalt die door aan de klant. De adviseur rekent voor zijn bemiddeling een fee van € 1.000,- (simpel aflossingsvrij hypotheekje...). Mag de klant dan € 500,- aftrekken (afsluitprovisie minus retour ontvangen bemiddelingsprovisie), of € 1.500,- (afsluitprovisie minus retour ontvangen bemiddelingsprovisie plus fee)? Inderdaad lekker off topic, want dit heeft weinig met de ondernemer van doen en veel met de eindklant... :-\ :-\ :-\

Wanneer de werkzaamheden dus een halve dag per week betalen, dan mag ik dus wel 10% van die 40K nemen. Maar als ik vervolgens kijk naar het criterium van "70% van het gebruikelijk loon", dan geldt alsnog altijd het minimum van 40K (bij een 40-urige werkweek). Dus in mijn geval zou het absolute minimum bij 4K liggen. Correct?

@Yvonne: Deze is voor mij persoonlijk errrrug interessant. Hartelijk dank! :-K

Alweer bedankt. Om te beginnen zou ik dus kunnen stellen dat ik maar een halve dag werk, ik ga uit van het minimale loon van 40K en neem daar weer 70% van. Zo kom ik uit op € 2.800,- per jaar. In dit geval zou ik wel durven wachten tot de fiscus bezwaar maakt ... Wat mij weer bij de volgende vraag brengt: Mag je die 70% gewoon hanteren als je daarmee ook onder het minimale loon van 40K (bij een fulltime-functie) komt?

@Joost: Wederom bedankt. Hoe leuk ik dit soort informatievergaring ook vind; ik wil toch ook wel graag vooraf weten waar ik aan toe ben. Ik weet dat de fiscus natuurlijk gemakkelijk "nee" kan zeggen en dan maar hoopt dat er verder geen werk van gemaakt wordt, maar ik verlang in dat geval wel graag een onderbouwing. Ik kan inderdaad ook de weg volgen die jij aangeeft: Aan de slag gaan en er van "profiteren" zolang de fiscus niet ingrijpt. Als ik een bedrag ter grootte van de eventueel toch af te dragen btw reserveer voor het geval de fiscus zich meldt, dan kom ik financieel niet in de problemen. Maar lui als ik ben: Ik wil er simpelweg zelf niet aan, want ik moet al met zoveel zaken rekening houden en ik ben een bijzonder groot voorstander van eenvoud. Mijn BV is reeds aangemeld bij de fiscus en ik heb een brief liggen waarin netjes staat dat ik btw-plichtig ben. Dat is ook logisch, want voor de meeste activiteiten die mijn BV verricht is daar ook geen discussie over mogelijk. Waar het de specifieke activiteiten m.b.t. mijn "geesteskindje" betreft (waarbij mijn BV gepositioneerd is tussen de verzekeraar en het intemediair) zit dat misschien anders. Ik ben in dat geval wel "betrokken bij" de bemiddeling in verzekeringen, maar niet zo rechtstreeks dat ik ze zelf afsluit...