Roel J

Om te beginnen, dat is een misverstand Jij krijgt met verlegde btw geleverd, je MOET op je aangifte bij vraag 4b geeft je een bedrag op als af te dragen BTW en bij vraag 5b vraag je dat meteen weer terug. lees de toelichting over de aangifte BTW maar eens door.. https://download.belastingdienst.nl/belastingdienst/docs/toelichting_bij_dig_aangifte_omzetbelasting_ob0731t01fd.pdf of beter nog download het handboek ondernemen Je moet het alleen afdragen, zij betaald de btw samen het bedrag voor de goederen aan jou. Zij vraagt de btw terug dus per saldo betalen jullie allebei alleen voor de goederen. Wel na wat administratieve rompslomp om alles voor de BTW netjes te verwerken, maar die rompslomp wordt niet kleiner als zij zelf gaat bestellen, dan krijgt zij ook te maken met verlegde btw en moet net als jij vraag 4b en 5b invullen voor haar levering.. Zolang jullie individueel onder de minimale bestelhoeveelheid zitten is de huidige methode prima, voor de btw afhandeling veranderd er niet veel. De bestelwijze maakt de kosten niet hoger, alleen de afhandeling van de BTW wordt anders.

Hi Natural Paws, Waarom zie jij het als een probleem dat je BTW moet doorberekenen aan de collega ondernemer? (als je BTW ondernemer bent) Is een van jullie misschien geen ondernemer voor de BTW?

Op zich niet, maar op de url "de hypeshop" vind ik het dan weer niet heel raar.. een beetje hype eist alle aandacht op.. maar goed.. de bezoeker (klant kan je het nog niet noemen) heeft altijd gelijk.. er wordt veel (door) geklikt op ads maar niet gekocht.. dus klopt de website niet. en mij geeft het ook geen vertrouwen.. (los van het feit dat ik bij het woord hype bij voorbaat nee bedankt roep. maar dat is mijn afwijking) ik vind dat de hypeshop dan ook wel een beetje gehyped moet zijn.. de 1 2 of 3 artikelen vol in de aandacht en daarnaast allerlei semi belangrijke artikelen of een twitterfeed die laat zien wat een enorme hype het is.. Nu komt het een beetje over als een hypeshop met de uitstraling van een verzorgingshuis in lockdown.. veel te rustig Een hype is "in your face" als je nu niet koopt hoor je er niet bij.. je kunt echt niet verder leven zonder dit product.. beetje dat werk.. dat mis ik

Dat was de vorige hype denk ik :)

Sommige inspecteurs kunnen van een mug een olifant maken.. ook al zat het niet in hun onderzoek.. ze maken er rustig melding van. Ik heb toen ik bij een administratiekantoor werkte (met 25 man personeel) meegemaakt dat een lokale ondernemersvereniging een lunch vergadering hadden gehouden bij ons op kantoor met uitgebreidde broodjes lunch. Zoals gewoonlijk bleef er veel over.. en dat lieten ze dan staan voor ons.. Op die dag was er ook een controle voor een klant. En prompt kreeg het administratiekantoor een maand later zelf een controle op loonbelasting met specifieke aandacht voor kantinekosten en verstrekkingen aan personeel. Dat was geen toeval.. Natuurlijk zei men van wel, maar als je 1,5 jaar daarvoor al gecontroleerd bent en "met vlag en wimpel geslaagd" is het heel raar dat er 1,5 later weer toevallig toch weer een controle is.. en zo heb ik nog wel wat voorbeelden van "jumping to conclusions" van inspecteurs over toevallige observaties. Dus ik vind het een verstandig advies van Joost zeker als je het onderzoek als ondernemer zelf begeleid. anders gezegd geef ze wat ze vragen maar ook niet meer dan dat en zeg niet uit gemak hier heb je een pc kopieer maar wat je nodig denkt te hebben. Ze vragen niet om toegang tot de pc of netwerk dus geef dat dan ook niet, er is altijd een klein risico dat ze net iets vinden dat ze willen onderzoeken.

Hi Schotz, Ik hecht eraan om mijn afsluitende zin van mijn eerdere reactie toch even te verduidelijken en mijn eerdere bericht samen te vatten. Ik twijfel niet aan jullie service niveau. 1. Je levert complexe instrumenten van hoge kwaliteit en met goede service, om een of andere reden gaat er bij dit instrument iets fout. 2. Het is voor jullie duur om reparaties uit te blijven voeren als de klant klachten houdt, vooral door de afstand. 3. De klant is het vertrouwen een beetje kwijt en grijpt naar rechtsbijstand. 4a. Jij / jullie hebben waarschijnlijk een inschattingsfout gemaakt bij het van toepassing verklaren van Nederlands recht 4b. Ik denk echter dat ook onder Nederlands recht al bijna op het punt bent dat de klant mag ontbinden. Enige verschil met Duitsland is dat daar heel stellig in de wet staat na 2x en in Nederland je nog lekker kan bakkelijen of je nog een 3e kans verdiend. Gezien de waarde van het instrument vermoed ik dat het ook na terugnemen en reparatie, prima als tweede hands verkocht kan worden. Mijn gedachtengang is meer. Waarom niet proberen 2 klanten blij te maken. 1. De huidige klant door zijn eis in te willigen of als het je eer te na is een heel nieuw instrument aan te bieden als vervanger. 2. Een nieuwe klant blij maken met een bijna nieuw instrument voor de prijs van een gebruikt instrument. De reden achter deze gedachtegang? een juridisch traject kent geen positieve uitkomst, het kost sowieso extra geld, als je verliest moet je alsnog terugbetalen als je wint heb je een klant die ontevreden blijft. ik zou mijn euro's die je toch al kwijt gaat zijn dan liever besteden aan terughalen en doorverkopen dan aan een onzekere juridische strijd zonder win kans (marketing technisch gezien) daarom zei ik, zie het als klantenservice probleem en niet als juridisch probleem

Dat valt te bezien, zeker voor iemand die 100% zekerheid wil. Vrije vervanging mag geen papierentijger zijn. Vrije vervanging betekent dat onder die overeenkomst de vervanging vrij staat en dat schuurt bijna altijd als je een zzp-er inhuurt want je beschrijft het zelf al je hebt de nodige noten op je zang waar hij of zij aan moet voldoen, ook al verwoord je dat door te zeggen dat ze niet willen of dat uitzendbureaus geen goede kwaliteit leveren. Het betekent da elk gewenst moment iemand anders kan komen als dat zo uitkomt. Je mag als opdrachtgever alleen objectieve eisen stellen aan de vervanger. Bijv dat een lasser de juiste certificaten moet hebben. Of dat een buschauffeur de juiste rijbewijzen bezit. En dat de zzp-er niet zijn wachtwoorden mag delen maar dat hij voor zijn vervanger een eigen - of gast account moet regelen. en dat ze een geheimhoudingsverklaring of evt een subverwerkingsovereenkomst moeten tekenen ivm privacywetgeving. Dat zijn dan de "verkeersdrempeltjes" die vervanging minder aantrekkelijk maken.. Je kunt niet allerlei eisen gaan stellen dat het alleen om vervanging bij langdurige ziekte mag gaan of dat jij vooraf altijd toestemming moet geven om een vervanger te sturen. En wat prinsrachid aangeeft speelde ook door mijn gedachte, je lijkt voor een dubbeltje op de eerste rang te willen zitten. Het uurloon van een administratief medewerker in loondienst maar de flexibiliteit en ervaring van een zzp-er zodat ze wel een beetje zelfstandig aan de slag kunnen.

En dit is niet altijdwaar... en ondernemer kan soms een opdracht in loondienst moeten doen omdat de feitelijke omstandigheden zodanig zijn dat er sprake is van een arbeidsrelatie ofwel verplicht dienstverband (niks fictiefs aan) zie dit artikel, ik heb dit in 2016 (rondom afschaffing) ook gehoord van een belastinginspectuer tijdens een voorlichting over afschaffing VAR / introductie wet DBA.. https://www.deondernemer.nl/actueel/zo-kun-je-loon-tot-je-winst-uit-onderneming-rekenen~495844 Als voorbeeld werd daar ook administratief werk gegeven maar dan vanuit vervanging tijdens zwangerschap. Als je een zzp-er inhuurt om een zieke medwerker of een medewerkster met zwangerschapsverlof te vervangen en die zzp-er doet hetzelfde werk, dan is er al snel sprake van een arbeidsrelatie.. Maar voor de zzp-er als die bijv boekhouder is kan die dan alsnog die baan als winst uit onderneming rekenen en ook de uren tellen. In jou geval zou dat voor een zzp-er dus ook kunnen.. Maar jij bent en blijft formeel de werkgever incl alle lusten en lasten (dus ook doorbetaling bij ziekte enzo) ik denk dat voor een klusje van 4 uur per week de ondernemer heel makkelijjk het ondergeschiktheidscriterium kan aantonen.. maar dat is het probleem van de ondernemer.. edit: met deze google search vind je ook nog andere bronnen met vergelijkbare info.. https://www.google.com/search?q=loondienst+uren+tot+winst+rekenen

Gewoon je tussenpersoon mailen dat er een fout is gemaakt en vragen 945usd op de douane stukken te zetten.. en doe je de inkoopfactuur erbij, dan is dat ook weer geregeld..

Er zijn legio oplossingen maar jij lijkt erg gefocused op wat jij wilt En op punt 2. sinds de afschaffing van de VAR zijn alle criteria voor ondernemerschap uit de IB volledig irrelevant geworden, enige wat je moet beoordelen is of er sprake is van een arbeidsrelatie, als die er is dan moet je met een arbeidsovereenkomst werken. de term fictief dienstverband is dan geen sprake de wet dwingt je om een echt dienstverband aan te gaan. Wat de ondernemer die jij inhuurt wel kan doen is stellen dat deze activiteiten normaal onder zijn ondernemerschap vallen dan mag hij zijn loon toch als winst uit onderneming meetellen en de reeds ingehouden loonbelasting als voorheffing op IB zien.. Maar dat ligt op het bordje van die betreffende ondernemer, jij moet als opdrachtgever dus de rol van werkgever aannemen en ook daadwerkelijk een arbeidsovereenkomst aanbieden als jij van menig bent dat er sprake is van "de driepoot" beloning, persoonlijke arbeid en gezagsverhouding.

MEt een beetje goede motivatie kun je je internetabbo en mobiele telefoonabbo al aftrekken. Je laptop is ook zakelijk Ik ken een aantal gemeente ambtenaren en die moeten nu hun prive laptop gebruiken omdat ze altijd op kantoor werkte en er nog geen hadden. Dan lijkt mij een vergoeding redelijk voor hen..

1. behandel de inspecteur zoals je zelf behandeld wilt worden, normaal zou ik zeggen stop hem niet in een kamertje achteraf.. maar met corona vind hij dat misschien wel prettiger. 2. Je hoeft niet ter plekke op alles te antwoorden. en als je de achtergrond van een vraag niet begrijpt laat dat dan toelichten. 3. Een inspecteur vind altijd wat en kijkt soms streng als hij dat ontdekt.. niet van in de vlekken schieten, heel vaak is het in een eindrapport niet meer dan een bijzin of een korte aanbeveling terwijl als je het hoort je denkt "dat wordt een boete of flinke naheffing" . Als hij niks zegt maar wel heel bedenkelijk kijkt, dan moet je oppassen dan heeft hij iets gevonden waar hij eerst voor wil overleggen of waarvoor hij eerst bewijs wil verzamelen voor hij om een verklaring vraagt. Nu is dit laatste een beetje als tegen je vrouw zeggen "maak je niet druk liefste inbrekers maken geen herrie" waarna je vrouw je vervolgens telkens wakker maakt omdat ze niks hoort.. maar er zit wel een kern van waarheid in.. tijdens het bezoek worden de kleine makkelijk te herstellen fouten besproken, als er iets serieuzers mis is dan zal hij zeggen dat hij dit verder onderzoekt. Mbt tot de dossiers, hij vraagt bepaalde dossiers klaar te leggen om snel te kunnen beginnen en niet na binnenkomst 2 uur te moeten gaan zitten wachten tot dossiers verzameld zijn. Ook kan het zijn dat hij met die startdossiers een aantal van zijn onderzoeksvragen of uitgangspunten wil verifieren voordat hij jou / jullie lastig valt met vragen op basis van een aanname.. Uiteindelijk zal je wel alle gevraagde dossiers (dus die langere lijst) moeten kunnen leveren als hij erom vraagt. Bij een controle over tariefsindeling / goederen code zal er mogelijk een verschil van inzicht zijn of het nu een houten tafel met kunstof elementen is of een kunststof tafel met hout elementen.. Zolang jij een goede motivatie hebt waarom je de een of de ander gekozen hebt zal het mogelijk wel tot correctie leiden omdat zij het anders zien, maar je zult dan niet zo snel tegen ook nog een boete oplopen..

Nederlands recht of Duits recht is maar 1 aspect. in zakelijke transacties is dat heel normaal om af te spreken, bij consumenten transacties niet zoals Maxn ook aangeeft kan dat anders liggen. Dan speelt nog de vraag of jij onder de (EU gebaseerde) regels van verkoop op afstand hebt geleverd of dat het om een "klassieke" fysieke verkooptransactie gaat.. ik kan uit je vraag niet opmaken of je altijd aan consumenten levert of meestal aan ondernemers Zo'n regel bestaat in Nederland ook alleen niet met zo'n scherpe definitie. In de Nederlandse wet staat dat je als koper (ook consumenten) de verkoper de kans moet geven een gebrek te herstellen, en pas nadat blijkt dat dit niet of onvoldoende gebeurd mag je de koop ontbinden Eigenlijk heb ik nog één vraag. Is het normaal dat jullie instrumenten 2x dergelijke storingen vertonen en soms 3x gerepareerd moeten worden? of heeft deze klant wel erg veel pech en komt daar de afstand nog bovenop waardoor een reparatie extra duur uitpakt door ook nog reiskosten. Wat mij betreft zou ik na oplossing van dit geschil uitzoeken of dat NL recht van toepassing verklaren wel werkt voor consumententransacties. Ik vermoed dat het niet normaal is dat een instrument 3x gerepareerd moet worden en dat deze klant dus wel erg veel pech heeft. Heb daar dan oog voor in het oplossen en ga niet op de vierkante centimeter over rug van de klant uitzoeken hoe het rechtstechnisch in elkaar zit. Het kan niet zo zijn dat jij eenzijdig voorwaarden blijft opleggen, hoe redelijk het misschien ook is dat jij normaal gesproken reiskosten doorbelast en reparatiekosten rekent. Blijf ook altijd de andere kant van de zaak zien, hoe verhouden zich die reparatiekosten zich tot de aanschafprijs, wat is ons aandeel in deze fout? 3x moeten repareren wijst ook op oorzaken aan jullie kant want onderschatting van een probleem is ook een fout in de ogen van de klant. Compenseer de klant ofwel door de eis in te willigen ofwel door de kosten dusdanig te reduceren en de reparatie zo snel mogelijk te doen dat de klant daar toch tevreden mee is want de enige reden dat deze klant nu naar zijn (Duitse) wettelijke rechten grijpt is omdat hij geen vertrouwen meer heeft dat het goed komt. Je hebt een klantenservice probleem en geen juridisch of jurisdictie probleem..

sven, ik denk dat je op het goede spoor zit met andere verpakkingen.. Post is een geautomatiseerd bulkproces.. en sommige verpakkingen zijn veel storingsgevoeliger. een ronde koker over een tronsport of rollebaan van ronde kokers.. dozen gaan daar lekker op, die ronde kokers willen op familiebezoek blijven.. en dan wordt het door een storingsmedewerker van de band getrokken en in een bak handmatig verwerken gestopt en soms uit frustratie in de hoek of afval geflikkerd als de barcode teveel beschadigd is. Als je postnl klantenservice belt met de vraag waarom ronde kokers steeds kapot gaan of verdwijnen krijg je misschien een beter antwoord hoe je het beter kan doen dan wanneer je alleen maar om opheldering vraagt waarom de zending nu weer zoek is..

Het zal denk ik niet veel uitmaken hoe je het noemt. als duidelijk is dat je het binnen een onderneming inzet / exploiteert heb je een andere licentie nodig. De consumentenlicentie bevatten altijd beperkingen in het gebruik op grotere schaal dan de eigen woonkamer en vriendenkring.. Videogame leveranciers vinden het niet erg om in gamerooms of vakantieparken beschikbaar te zijn maar ze willen dan wel een andere prijs ontvangen van de ondernemer die voor elk uur spelen geld vraagt dan van een consument die het voor zijn eigen vermaak eenmalig aanschaft.. dat zou elke ondernemer toch ook moeten kunnen begrijpen..

Je bent helemaal vrij om je boekhouding in te richten zoals je wilt, als je maar aangifte kan doen voor de gehele eenmanszaak ineens voorzowel BTW als IB. Bij inkoop in de EU moet je zorgen dat je besteld op de bedrijfsnaam die in het centrale europeese register staat, als dat de handelsnaam van webshop B is, prima. Als de handelsnaam waar je op besteld niet matched bij het BTW ID dan loop je het risico dat de leverancier weigert de btw te verleggen..

2,30 is het bedrag voor digitale inzage van een kvk inschrijving. Dat betekent dat je zelf voor een betaalmethode hebt gekozen en een verkeerd nummer hebt opgegeven? Als dat zo is dan ben je zelf verantwoordelijk dat de gegevens kloppen, de regels voor consumentenincasso gelden niet zomaar voor ondernemingen en stichtingen. Ik vermoed dat een deel van de kosten zal gaan om onderzoekskosten om te achterhalen we de rekeninghouder was van de kennelijks gesloten rekening. en dan is 40-50 euro normale incassokosten en nog 50-60 extra onderzoekskosten vermoedelijk niet onredelijk.. Het hangt ook samen met de voorwaarden voor de dienst en waar je mee akkoord bent gegaan..

Dat is mooi Jane. en dankjewel voor de terugkoppeling, gefeliciteerd met je oude nieuwe klant

Groei is niet de enige economische of bedrijfsstrategie.. behoud van marktaandeel kan dat ook zijn. Als AH geen bezorgservice heeft verleizen ze teveel klanten aan andere supermarkten die dat wel bieden. Thuisbezorgen is nu gewoon een strategische keuze ook al levert het verlies op.. Een jaar of 7 geleden heeft, Ahold wel op het punt gestaan om toen nog bezorgdienst Albert te verkopen of op te doeken.. maar toen picnic op het speelveld verscheen (is bijna 3-4 jaar goed voorbereid voor die startte) en Jumbo ook flink ging inzetten op bezorgen heeft Ahold ook gekozen of ingezien dat ze haar marktpositie moeten verdedigen.. En er wordt meer dan genoeg winst gemaakt op de andere merken en fysieke winkels om dat verlies te kunnen lijden. Het is dus ook onvergelijkbaar met zalando's van deze wereld want Ahold heeft geen externe investeerders nodig die ook rendementseisen zouden kunnen gaan stellen..

Hallo Anna Maria, Welkom op Higherlevel. Jou inkomen heeft geen invloed op de WAO uitkering van je man. Voor deze uitkering is het inkomen van de partner niet relevant. En als jou man jou af en toe naar de groothandel brengt omdat jij geen rijbewijs hebt kan dat ook prima, zelfs als het 1 of 2 keer per week is. Vergelijk het maar met als jij een baan zou hebben dan zou je man je misschien ook moeten brengen en dat mag gewoon. Hij mag zelfs af en toe zonder jou even naar de groothandel als het zo weinig voorkomt. Maar het is wel goed dat je bekijkt hoe dat zit. Want als jou man structureel gaat meewerken dan kan het zijn dat hij dat moet melden bij het UWV. want zolang jij een bedrijf start en je man helpt je af en toe, zoals elke man zijn vrouw zou helpen dan mag dat gewoon. In jullie geval is het dus normaal dat je man je af en toe ergens heen brengt omdat je geen rijbewijs hebt. Hij gaat dus niet opeens iets nieuws doen dat gevolgen kan hebben voor zijn gezondheid of mogelijkheden om werk te vinden. En als je een bedrijf aan huis hebt is het ook normaal dat hij soms helpt met wat hand en spandiensten.

Nu moet je er geen karikatuur van maken.. beetje de dingen in een normaal perspectief blijven zien.. Er is een enorm verschil tussen de specifieke wens van 1 klant respecteren en 60% van een aandeel weghalen.. als je nou had gezegd dan halen zij er misschien wel 2 terug dan zeg ik ja, dat is het risico dat je loop je inderdaad, die medaille heeft 2 kanten. Maar hé laten we wel zijn, klanten die niet blij zijn met de verdeling melden zichzelf echt wel.. en klanten die niet echt een voorkeur hebben laten zich ook niet omlullen door de andere partij om een kletsverhaal over persoonlijjke voorkeur op te gaan hangen zodat ze niet aan een contract gehouden kunnen worden. Hier is gewoon een klant die heel specifiek aangeeft, (vrije interpretatie) "Ik wens jullie veel succes met je nieuwe onderneming, maar ik doe liever zaken met Jane" Jane heeft niks ingefluisterd, de andere maten hebben niks fout gedaan.. Er is gewoon een klant met een wens.. vervul die wens punt. Vasthouden aan excellijstjes is iets voor boekhouders, niet voor ondernemers die doorwillen. Die lijst had als enig doel om bij de splitsing aan beide recht te doen en om beide levensvatbaar te zijn met de klantportefeuille die het best bij jou kennis en ervaring past. Maar het moet geen kwartetspel worden of vechtscheiding over de rug van klant.

nog één reacti e dan hou ik erover op Heel lastig, maar enige wat dit onderstreept is dat de oplossing ook niet in een contract of statuten staat, er is geen artikel of bepaling te bedenken dat dusdanig dwingend is dat je de aandeelhouder juridisch kunt aanpakken hierop.. zeker niet als doe het zelf klusje. Wat mij betreft doe je er uitermate verstandig aan om je collega in persoonlijke zin te ondersteunen, maar ten koste van alles voorkomen dat jij in dit zakelijk conflict wordt getrokken want dan breidt de bosbrand zich mogelijk uit naar jullie gezamelijke onderneming en koppige nare man kan ook zomaar vervelende leugens of roddels over jullie gaan verspreiden. Je kunt een bokkend paard niet dwingen in de pas te lopen.. Uit laten razen is vaak de enige optie.. Aanknopingspunten die het onder zoeken waard zijn vind iik 1. De gevolgen onderzoeken als de Bestuurder zich uitschrijft als bestuurder, bijv omdat het geen decharge kan worden / wordt verleend door de ontstane situatie of doordat je als bestuurder ziet dat het door de ontstane situatie niet meer mogelijk is een financieel verantwoord beleid te voeren. Dit is geen doe het zelf materie, om bestuurdersaansprakelijkheid buiten de deur te houden moeten de juridisch juiste stappen gezet worden. 2. Is er een aansprakelijkheidsverzekering of een andere contract met een externe partij waar iets staat over het melden van problemen binnen de BV. Zo'n melding of dreiging daarmee kan wellicht ook een breekijzer zijn om beweging te forceren. Blijven kibbelen en tijd stoppen in manieren proberen te vinden over wel of niet de financieel medewerker bij de Ava is 100% zeker verspilde tijd en energie.. Dan kun je als principele actie nog beter zijn banden leksteken.. lost ook niks op maar lucht wel op.. (uiteraard geen serieus voorstel)

Er is de juridische kant die Frank ook toelicht.. En er is de praktisch kant.. Waterdichte contracten bestaan niet. Alle contracten rammelen in dat opzicht. (er is altijd wel een jurist te vinden die gaten weet te vinden het is meestal alleen niet rendabel om ze "uit te winnen" De situatie is dat er een scheiding gemaakt is in het klantenbestand vermoedelijk gedeeltelijk op basis van duidelijk wiens klant dat is en deels gewoon we hebben nog 20 klanten over jij 10 en wij 10.. lijstje klaar of de inschatting was dat klant A het beste bij de andere partij paste, maar dat blijkt niet zo te zijn. Van uit het perspectief van Klant A is de verkeerde keuze gemaakt. Wat ik kwalijk vind is dat Klant A de dupe wordt gemaakt van de (subjectieve)scheidingsvoorwaarden.. Als de splitsing verder in redelijk goede harmonie is verlopen moet je niet vallen over een paar klanten die aangeven toch liever niet met de voorgestelde partij te willen werken.. Ik ben zelf ooit ook een Klant A geweest, ik was toegedeeld aan het ene bedrijf, keurige brief gehad over de splitsing. In mijn geval had ik altijd contact met de vertrekkende partner, maar toen ik met de overgebleven partner belde waarom ik bij hun zat werd mij uitgelegd dat dat beter voor mij was omdat de diensten die ik afnam beter geleverd konden door hem.. Ik heb uitgelegd dat ik uitermate tevreden was over de dienstverlening van maat 2 en dat ik me niet kon voorstellen dat dat opeens anders zou zijn als maat twee vanuit een ander pand ging werken, zijn kennis bleef immers hetzelfde. Maar maat 1 begon toen dat ik uiteraard vrij was om te vertrekken maar dat ik niet naar maat 2 mocht. Ik heb maat 1 toen gebeld en uitgelegd dat hij mij daarmee dupeerde en ongewenst onderdeel maakte van hun splitsing en dat ik daar niet van gediend ben. Uiteindelijk heb ik gezegd dat als hij zijn poot stijf zou houden dat ik sowieso bij hem vertrek maar mijn ongenoegen over de gang van zaken wel zou delen met mensen in ons gezamelijk netwerk, niet actief maar we kwamen op dezelfde netwerk bijeenkomsten en die splitsing was toch al onderwerp van gesprek in die club omdat meerdere leden ook klant waren van de een of ander. Zijn eerste reactie was dat het een naaistreek was, maar na wat heen en weer gefoeter.. kwam hij zelf ook tot de conclusie dat als ik geen klant van hem wilde zijn dat het ook naar mij een naaistreek was om mij niet aan maat 2 te gunnen. En ik heb ook aangegeven dat ik ook wel snap dat het niet leuk is om te horen dat iemand geen zaken met je wil doen en dat je liever met zijn ex-maat werkt.. maar het had niks met hem van doen, maar gewoon met de goede persoonlijke relatie met de ander. Waarom deel ik dus dit verhaal.. Jane001 zit in een lastige positie vanwege verplichtingen richting de oude maten, maar ook richting de klant. De beste oplossing is in mijn ogen doen wat de klant wil en als het om een klant van 10.000 euro omzet gaat, ja dan kan er misschien ook wel een afkoopsom van 1000 euro ofzo naar de andere kant vanaf.. Maar je moet niet gaan klanten-kwarten als jij coca-cola wil dan wil ik van nou unox.. Doel van elke ondernemer is zijn klanten tevreden houden en soms is de beste manier om dat te realiseren ze laten gaan zonder moeilijk te doen over waarom of waarheen. Als ik Jane was zou ik denken, ik snap het contract. Maar wat is het echte risico.. Zijn ze straks 1 week, 1 maand of de rest van hun leven boos als ik die klant toch accepteer. Of gaan ze er echt over procederen. Want als de oude maten bij een advocaat komen kan het ook zomaar gebeuren dat die zegt.. niet aan beginnen. want de schade die verhaalbaar is is zo laag dat het nooit wat oplevert. Juist omdat er geen vaste boeteclausule is gaat de rechter met een grammenweger alle belangen wegen.. en het belang van de derde (klant A) kan daarin soms om meewegen..

Ja dan zoucik geen toestemming vragen mmar alleen melden dat klant a zich bij jou gemeld heeft. En dat je ervan uitgaat dat de klamt de relatie met hen netjes zal afwikkelen

Ander alternatief Tegen de klant zeggen dat jij een (scheidings)overeenkomst het getekend die dat lastig maakt. De klant kan dan zelf opzeggen bij je oude partners en zeggen dat hij met jou in zee gaat. In dat geval kunnen ze daar niets tegen doen. De overeenkomst heeft alleen werking tussen jullie en heeft geen werking naar derden. Zoals kalnt a.