Roel J

Sorry, daar heb ik finaal over heen gelezen dat je in mei dit jaar gestart bent Dan klopt mijn verhaal niet. Je mag kiezen in het jaar van aanschaf OF bij start van de onderneming.

Ja dat is verplicht de verzekering anders loop je het risico dat de schade niet wordt vergoed. Of iets preciezer het feitelijk gebruik bepaald of een zakelijke verzekering noodzaak is. Gewoon even met je verzekeringsadviseur of er sprake is van dusdanig zakelijk gebruik dat een zakelijke verzekering noodzaak is. Als je pizzakoerier bent is het antwoord helder. dan zal het zakelijk moeten. Maar als je de scooter alleen bij mooi weer voor woon werkverkeer gebruikt kan het zijn dat een privé verzekeing ook voldoende is. De prijs van de verzekering is dus (nooit) de bepalende factor maar het feitelijk gebruik en of dat is gedekt binnen de gewenste verzekeing.

Ik wil je wel op weg helpen hoor. Dan hoor / lees je het nu hier en krijg je (met een beetje mazzel) de bevestiging in het starters webinar over 2 weken en als je dan daarna nog wat dingen na zoekt in het handboek ondernemen dan gaan vast meer puzzelstukjes op hun plek vallen.. Je hebt alleen recht op startersaftrek als je óók recht hebt op zelfstandigenaftrek want startersaftrek is verhoging van de zelfstandigenaftrek en daarvoor moet ju dus ook het urencriterium halen. Voor wat betreft het behalen van het criterium, je mag ALLE uren die je aan je onderneming besteed tellen, ook voor de inschrijving bij de KvK. Mogelijk haal je startersaftrek en MKB vrijstelling door elkaar. Voor MKB vrijstelling geldt geen uren norm. dat is gewoon een procentuele korting op je winst. Ja als je geen KOR hebt aangevraagd dan moet je BTW rekenen over je verkopen en mag je BTW terugvragen over je kosten, aangenomen dat al je omzet ook met BTW belast is. mocht een deel van je omzet vrijgesteld van BTW zijn dan kan je ook een deel van de btw op kosten niet terugvragen. Maar ik ga daar niet van uit.. Het zonnepanelen verhaal laat ik even liggen. dat is een heel apart onderwerp.. daar heb ik te weinig kennis van.. Voor kosten in de aanloopfase geldt dat je de btw daarvoor mag meenemen op je eerste BTW aangifte als jou eerste aangifte pas voor 4e kwartaal eind dit jaar wordt klaargezet dan neem je daar alle kosten met btw in mee die je tot nu toe hebt gemaakt.

Als je de auto in 2018 hebt gekocht is en je aangifte IB 2018 is defintief dan valt er niets meer te kiezen, dan staat je keuze voor prive etikettering vast. Op een kleine muizegaatje na dat het gebruik van de auto zodanig veranderd dat een nieuwe keuze gemaakt kan worden. Als je 1 kwartaal btw corrigeren al te veel vind zou ik het maar uit je hoofd zetten. want als je IB aangifte 2018 nog niet definitief is zou je nog kunnen wijzigen maar dat betekent dat je vanaf de aanschaf alsnog de kosten en afschrijving moet opvoeren. en dus zowel je jaarcijfers en IB aangifte 2018 als 2019 moeten corrigeren. Leuk dat je met een boekhouder een simulatie hebt gedaan maar zo te zien zijn er wat randvoorwaarden vergeten. Rekentools zijn geduldig die geven wel een uitslag maar als je niet aan de voorwaarden voldoet maakt het dus niet veel uit. Je zit waarschijnlijk vast aan je eerdere keus.. de simulatie is dan mosterd na de maaltijd.

hallo jarik, Welkom je mag niet zelf wijzigen in het aandeelhoudersregister, dat moet door de notaris gebeuren.

Ja die bedoelde ik.. is toch wel een van de veel bezochte topics. Als dat ook aftrekbaar wordt stap ik over naar 4 laags.. Die aftrek is ooit in de jaren 80 bedacht ter stimulatie van de investeringen in een crisis, later is daar de Kleinschaligheidsinvesteringsaftrek daar bovenop gekomen en toen is die zelfstandigenaftrek langzaamaan politieke speelbal geworden en naar behoefte herlabeld, aangepast tot niemand meer precies wist waarvoor het is en mede door de invoering en in diverse stappen verhogen van de MKB vrijstelling heeft het nu de slechte naamn Jou uitleg was grofweg in de periode 2000 - 2012 een populaire uitleg. sinds de aanpassing van 2012 (vast bedrag voor iedereen ipv afbouwend) heeft het een slechte naam gekregen. omdat ook ondernemers met een ton winst er recht op hebben terwijl sinds die tijd juist de algemene heffingskorting en arbeidskorting afbouwend zijn gemaakt. tot en met 2011 gold dat juist alleen voor de zelfstandigenaftrek vanaf ca 50.000 winst was die dan 0. Hopelijk leidt deze crisis tot het besef dat al die fiscale instrumenten voor ondernemers gewoon vereenvoudigd moeten worden en goed gelabeld zodat iedereen snapt waar ze voor zijn en passen in de werkelijkheid van 2019 (2020 negeren we ff) ipv om- af- of verbouwde jaren 80 en 90 regelingen.

Even los van constructies. Het is in bedrijvenland ook niet ongebruikelijk om met een monsterclaim te beginnen om daarna te schikken op de 1/5% die jij noemde. want tegen die tijd dat je op dat bedrag kunt schikken voelt dat als een flinke opluchting. Terwijl als dat de eerste inzet was dan moet je vanaf dat punt onderhandelen en gaat het bedrag alleen maar omlaag.. Partijen die vooral oplossingsgericht zijn claimen in eerste instantie alleen wat contractueeel al is vastgelegd en voegen dan alleen nog een zinnetje toe dat zij zich het recht voorbehouden om later alsnog andere gevolgschade te claimen. Dat voelt al een stuk prettiger. Maar steeds vaker wint ook in Nederland de emotie of het eigen belang het van de redelijkheid in de eerste aanvang.. Het antwoord op die vraag is nee, er moet altijd een vrij sterke relatie bestaan tussen jou wanprestatie en de ontstane schade.. En de klant moet ook alles in het werk stellen om die gevolgschade te beperken.. Daarnaast kun je zelf ook via de voorwaarden de aansprakelijkheid flink beperken

en om terug te lezen hoe dat te behandelen, zie handboek loonheffingen hoofdstuk 16 paragraaf 11.. over meewerkende kinderen.. https://download.belastingdienst.nl/belastingdienst/docs/handboek-loonheffingen-jan-2020-lh0221t01fd.pdf zoals jij het beschrijft klinkt het niet als veel omvattend, als de hulp zich beperkt tot even samen een twee uurtjes aan de administratie zodat jij niet weer de hele zaterdag of zondag boven zit.. dan kun je de beloning ook in familiekring houden met extra zakgeld.. Maar als je de kosten wilt aftrekken in de BV dan zit je dus al heel snel op de route loonheffing.. maar als zij echt een dag in de week de boekhouding doet en daarmee jou werk uit handen neemt, kan daar ook het mes aan twee kanten snijden, zij hoeft minder te lenen voor haar studie en geen suf baantje bij de supermarkt aan te nemen en jij houd in het weekend een paar uur over omdat je de boekhouding niet hoeft te doen..

Kennelijk heb ik de toon niet helemaal goed geraakt dan.. Wat tozo betreft ervaar ik dagelijks wat dat voor impact heeft op mensen omdat ik ondernemers help met die aanvragen.. Mijn emotie of zeg maar gerust irritatie zit in de houding van de vakbonden en naar mijn mening wereldvreemde beeld om als er al 400.000+ mensen hun baan verloren hebben te gaan onderhandelen over koffiegeld. Afijn, laten we het erop houden dat de CAO voor Rijksambtenaren net te laat rond was en ze er iets mee moesten. laten we dat onderwerp sluiten.. genoeg daar over in dit topic.. als het me dwars blijft zitten start ik daar wel een eigen topic over ________ Dat ben ik volledig met je eens. En dat beeld is vooral ontstaan door het richtingloze beleid van de tweede kamer waar het nu opeens het afpakspelletje populair is geworden. De laatste grote (en effectieve) hervormingen stammen uit de tijd dat ik belastingrecht als vak had voor mijn SPD. dat was begin jaren 90 bijna 30 jaar geleden. Daarna zijn er door een paar lelijke deuken in het fiscale vehikel getrapt en nu verwijt men ondernemers dat ze teveel voordeeltjes hebben. maar tegelijkertijd mag je in de thuiswerkeconomie die niet in maart 2020 is ontstaan nog steeds je bureau en bureaustoel niet aftrekken als ie in je eigen huis staat (had jij daar ook niet een topic over?) maar ik vind oprecht dat op gelijkheidbeginsel gaan zitten en het systeem nog meer compliceren.. gaat hem niet worden. Het enige wat gaat werken is erkennen dat er substantiele verschillen zijn tussen werknemers en ondernemers en die verschillen waar nodig of mogelijk ook fiscaal anders heb ik nog wel een gelijkheidspuntje hoor.. feitelijk had ik die al genoemd in wat langere vorm want waarom moet ik als IB ondernemer boven de 68.000+ meteen 49% afdragen terwijl mijn zzp collega die de BV in vlucht met 1 euro kapitaal maar 16,5% betalen tot 200.000 en de rest van zijn belastingheffing mag uitstellen op kapitaal dat hij privé niet nodig heeft terwijl in de IB al het overtollig geld ook nog eens onder vermogensrendementsheffing moet vallen terwijl de rente nagenoeg negatief is.. Maar Piet, een proefproces over koffiegeld? je wilt toch zeker helemaal niet gelijkgesteld worden aan werknemers? Ik heb veel liever een vereenvoudigd belastingsysteem die ondernemers onderling gelijk behandeld en waar je in de aftrekken terugziet dat de overheid je ondernemersrisico's snapt. En waar aftrekposten niet meer een speelbal zijn van de politieke kleur van het kabinet..

Die 4 weken termijn geldt alleen als termijn voor de aanvraag van de regeling. Bij het bereiken van de 20.000 moet je zelf direct btw gaan rekenen en je dan (achteraf) afmelden zodat de belastingdienst je een aangiftebiljet kan sturen danwel klaarzetten. Kortom je moet nu al over al je omzet btw rekenen. Als je nog omzet boven de 20.000 zonder btw hebt gefactureerd dan moet je zelf alsnog btw daarover afdragen. Als je aan ondernemers hebt geleverd zou ik hen melden dat je btw vergeten bent en dat alsnog op de factuur zetten, voor hen maakt het niet uit zij vragen het dan ook terug. Bij particulieren zal je zelf het verlies moeten nemen je kunt niet achteraf de prijs aanpassen zij mochten erop vertrouwen de in rekening gebrachte prijs klopte

comecon, nog steeds lastig om daar iets concreets op te zeggen door jou aanvulling is het enige dat als er sprake is van niet toegestane koppelverkoop dan zou het zich toe spitsen op punt 2 "de gekoppelde producten zijn verschillende producten" maar dat is nog steeds op grond van weinig info.. Van buiten lijkt er inderdaad weinig relatie tussen een krediet en vreemde valuatie (termijn) transcaties. Tegelijkertijd geeft patmaniak een mooi inkijkje van de denkwijze aan de andere kant.. Even vrij en wat ongenuanceerd vertaald als het goed geformuleerd staat is het juridisch geen plicht maar ervaart de ondernemer het wel als verplichting. Maar hij geeft ook waarom het voor het "gekoppelde" product wenselijk is dat de bank daar inzicht in heeft. Praktisch gezien zou mijn vraag zijn waar zit het probleem? is het product dusdanig duur dat je het sowieso niet via die bank wil doen? Mij lijkt dat je niet voor elke valuta_termijntransactie een nieuwe aanbieder wil zoeken, althans als je valuta_termijn_transacties zijn ingegeven door het willen afdekken van een (grote) opdracht in een vreemde valuta.. het is natuurlijk prettiger werken als een opdracht niet verliesgevend kan worden als de dollar instort of dat op zijn minst de schade dan beperkt wordt. Maar voor dat soort transacties wil je ook niet bij elk contract op zoek naar de beste aanbieder. Dan wil je gewoon een betrouwbare partij hebben die jou handel kent en als je belt dat er een contract aan zit te komen snel met een prijs kan komen voor het juiste termijn contract en alles met een paar kliks of telefoontjes is geregeld. En dan maakt een tientje meer of minder voor het product ook niet uit, het gaat om de dekking van het grote risico..

ah, dat werpt al wat meer licht op de zaak. Ik denk dat op 1 minuut parkeren al vrij dicht tegen ideaal aan ligt al zal dat een beetje met welke bril je daar naar kijkt, maar met mijn bril van randstedeling is 1 minuut lopen.. "prima de luxe" Het grootste pijnpunt is natuurlijk die discounter in de straat.. Dan wordt het echt lastig en dan gaat mogelijk ook een veranderend klantprofiel van de B-locatie spelen. want naast dat de discounter "jouw" producten voor de helft verkoopt trekt ie ook vaak koopjesjagers en omliggende kleine winkeliers gaan dan soms noodgedwongen ook mee in prijzenslag.. De vraag wordt dus veel meer hoeveel omzet of belangrijker nog marge ga je verliezen door de komst van die discounter en kan dat wellicht deels gecompenseerd worden doordat er wat meer volk naar de locatie komt en zijn er dan impulsproducten te bedenken die klanten buiten het assortiment van de discounter maar wel Even simpel voorbeeld als discounter aanbieding heeft van tuinmeubelen in de maand juli, kan jij er dan kaarsen, fakkels of tuinverlichting, leuke tafelkleedjes of andere zomerse tuingezelligheid tegenover zetten als impulsaankoop producten. Maar ja hoe kun je met je inkoop tijdig genoeg inspelen op dat soort aanbiedingen.. op korte termijn kan je natuurlijk gaan spelen met prijzen. een product van 15,75 toch maar gaan prijzen op 14,99 of misschien 13,99 omdat dat toch net ff goedkoper oogt.. Als je op deze locatie blijft zal je vermoedelijk naar een aanvullend assortiment of wel meer onderscheidend assortiment moeten kijken om voldoende omzet/marge te houden. maar als de verhuizing minimaal een stijging van vaste lasten van 300-400% betekent dan kun je waarschijnlijk het beste nog even een jaartje of twee aankijken wat assortimentsaanpassingen opbrengen.. De grootste bottleneck blijft toch die enorme huurstijging bij verhuizing van een b-locatie naar a-locatie. kijk 5x huur = 5x meer omzet gaat hem nooit worden maar je moet toch binnen binnen 1 tot 3 jaar de omzet naar ca 300% van wat het nu is brengen om het allemaal behapbaar te houden.. dat is best een grote stap.. En daar moet dus best een stevig (business)plan onderliggen voordat je die kunt zetten. Dan is op de huidige locatie eerst een omzetdaling van 10-30% misschien wel pijnlijk maar makkelijker te herstellen naar 100 of 110% dan dan groeien naar 300% op een nieuwe locatie waar dat ook nog eens de een ondergrens is Puur op gevoel zeg ik dat je geen haast hoeft te hebben met de verhuizing.. Op de huidige locatie heb je twee optie. Ofwel verder specialiseren zodat de overlap in assortiment met de discounter verdwijnt. (stragegie meer marge en minder volume) of de overlap opheffen niet door te specialiseren maar juist assortiment verbreden en aanvullend op wat de discounter niet bied. (minder marge en meer volume) het verder specialiseren past wat meer bij de keuze om lange(re) tijd daar te blijven, terwijl de assortimentsverbreding wat meer past bij snel inspelen en daarna zien hoe het zich ontwikkelt. hoe dan ook zul je dingen moeten aanpassen om te evt schade van de komst van de discounter te beperken. De andere optie is een nieuwe winkel op een nieuwe A-locatie maar daar dat zou ik benaderen als een nieuwe (door) start en daar dus ook de tijd voor nemen. Goed plannen is beter dan snel de biezen pakken met de gedachte "van die discounter ga ik toch niet winnen". Als de kosten van huur zouden verdubbelen zou ik een snelle sprong misschien nog wel aandurven met het voordeel van een zichtlocatie.. maar als de prijzen en factor 5 zijn dan betekent elk plan kijken naar groter assortiment of hoe je het bestaande assortiment in een kleinere locatie kan proppen om de kosten wat te drukken

Dat iets naar koppelverkoop is geen probleem dat is immers niet expliciet verboden, in sommige situaties is het niet toegestaan maar vaak wel. de 4 criteria zijn Er zijn vier voorwaarden om te kunnen spreken van een koppelverkoop in de zin van het Europees mededingingsrecht:[2] de onderneming moet een machtspositie hebben op de relevante markt de gekoppelde producten zijn verschillende producten consumenten krijgen niet de kans om het ene product te kopen zonder het andere de concurrentie op de gekoppelde markt wordt belemmerd. op basis van de door jou gegeven informatie valt er weinig zinnigs over te zeggen.. In algemene zin is het niet ongebruikelijk dat een bank bij het openen van een rekening en krediet vraag ook (een deel van) het betalingsverkeer via hun te laten lopen.

Ik ben ook benieuwd naar de uitkomst.. maar ik wil als nuancering ook wel even opmerken dat je in de openingspost aangeeft dat de 17.000 euro dat je ook met deurwaarders bezig bent geweest om de schuld op de oude vennoot te verhalen, aangevuld met de opmerking dat zij nog steeds in een caravan woont zonder inkomen maakt naar mijn inschatting dat daarmee het scenario van niet betaalde schenkbelasting snel uit beeld verdwijnt, als er een op objectieve (zakelijke) gronden een oninbare vordering is van je moeder op de oud vennoot dan mag die gewoon afgeschreven worden zonder dat schenkbelasting om de hoek komt kijken.. Kortom, gebruik onze kritische kanttekeningen vans volgende week bij de boekhouder pas als kritische vragen nadat de boekhouder de kans heeft gekregen om dingen goed uit te leggen.. Hoewel de risico's die genoemd zijn kunnen bestaan kan het ook dat het totaal niet aan de orde is. En ja dat andere deel over wie wanneer werkt is een heel ander topic vrees ik.. Stoppen met van de ander te eisen wat die meer of anders zou moeten doen zal waarschijnlijk een stuk schelen.. Als moeder niet meer elke zaterdag wil werken en de ander kan op zaterdag niet werken. dan kan de conclusie ook zijn dat je op zaterdag niet open moet zijn.. en als dat een te belangrijke omzet dag is.. dan moet er misschien extra personeel in op die dag maar dat kan het waard zijn als beide hun vrije zaterdag (elk met eigen goede redenen) belangrijk is.. Ik krijg het gevoel dat hier de traditionele moeder - kind rol verdeling teveel doorwerkt in de zakelijke verhoudingen..

Hallo Marco, Welkom op Higherlevel een 100% gok is het nooit.. maar meer dan met inschattingen benaderen ook niet. Je zegt dat je een speciaalzaak bent waar mensen gericht op af komen. De eerste prioriteit is dus om dat te blijven behouden. Waarom komen die mensen nu wel naar die B-locatie? is dat uitsluitend omdat de producten die je hebt niet makkelijk elkers verkrijgbaar zijn en komen die klanten ook als je midden in het centrumgebied zit en men bijv aan de rand moet parkeren.. of is een belangrijke factor juist ook dat het bij de B-locatie makkelijker parkeren is? Het andere punt lastiger wat is "niet het maximale halen uit impuls aankopen" voor een speciaalzaak zijn impulsaankopen geen belangrijke inkomensbron.. het is hooguit de zalm ipv de ham op het broodje toch? Dan wordt het rekensommetje al snel, als het grootste argument om 5x zoveel huur te gaan betalen is dat je dan waarschijnlijk meer impulsaankopen hebt dan is het antwoord ook.. dan bereken je toch hoeveel meer impuls aankopen je verwacht? als dat bedrag ruim boven het bedrag van de huur verhoging ligt dan is het dus lucratief om te verhuizen. Als de omzet vrijwel gelijk blijft of maar ligt stijgt omdat een aantal klanten afhaakt op bereikbaarheid van de winkel. dan is het niet verstandig.. Zoals jij de vraag nu stelt is het eigenlijk best een eenvoudig rekensommetje, al is het misschien nog even een ding om de groei in impuls aankopen goed te schatten.. Ik vermoed dat er dus of iets meer speelt in de afwegingen. Je hebt het over onze winkel dus kenneljijk meer dan 1 persoon betrokken. Persoonlijk zeg ik als je bereid bent om 5x zoveel huur te betalen omdat je denkt dat het zou kunnen werken.. waarom dan niet voor 6x zoveel huur gaan.. ofwel open een tweede filiaal in de binnenstad en behoud ook het andere filiaal vooralsnog. Desnoods met wat aangepaste openingstijden (maandag en dinsdag gesloten ofzo in de ene of andere winkel) om niet al te veel extra personeel nodig te hebben. En ook op een tijdelijk huurcontract van 1 of 2 jaar het nieuwe filiaal ipv meteen voor 5 jaar. lege winkelruimtes genoeg om dat nu uit te onderhandelen.. Dan kun je kijken of je het impulsaankopen aspect kan uitbouwen in de centrumwinkel ook qua verbreding van assortiment en de B-locatie speciaalzaak kan laten blijven. Dan heb je de tijd om te kijken of 2 locaties rendabel kunnen. Ideale situatie zou natuurlijk zijn als het contract van de B-locatie ook nog een korte resterende looptijd heeft. Afijn misschien een beetje wild plan om als eerste reactie mee te komen, maar het eerste deel van mijn antwoord is redelijk helder, je moet het vrij goed kunnen berekenen of het het risico waard is om 5x zoveel huur te gaan betalen..

Daar ben je volgens mij vooral bang voor omdat je ook die fiscale worst van 3000 euro ziet.. je ziet een risico met een flinke upside.. Het is nooit te laat om een jaarrekening of vpb aangifte open te breken als de belastingdienst ná controle tot die conclusie zou komen.. Mijn inschatting is dat ze niet tot die conclusie zullen komen, je beschikbare financiële middelen zullen in 2018 hooguit een paar duizend (2-4K) zijn en het jaar daarop niet heel veel hoger. max 6-8K) Het staat als een paal boven water dat je daar geen 22K loon per jaar of 33K over verlengd boekjaar van kan betalen. En hoewel onzakelijk handelen altijd een factor is om mee te wegen kijkt de belastingdienst ook wel door de totale constructie heen.. Hier zit je in het gebeid waar ook onzakelijk handelen niet zomaar geclaimd kan worden simpelweg omdat er geen loon wordt betaald. Want naast werknemer met bijzonder dienstverband ben je ook nog 100% aandeelhouder en het is ook volstrekt zakelijk dat (externe) investeerder met aandelen in de eerste 1 a 2 jaar genoegen nemen met 0 vergoeding om de zaak de kans te geven om te groeien. Jij brengt alleen geen geld in maar arbeid om de zaak te laten groeien. Juist door die dubbelrol wordt het allemaal best ingewikkeld.. Maar op basis van de informatie die je geeft blijf ik vinden dat alles recht gaan trekken uit angst voor een onzakelijk handelen standpunt niet zomaar wenselijk is. Als ondernemer mag je (moet je) uit oogpunt van verantwoord financieel beleid risicomijdende keuzes maken. Geen salaris betalen totdat er aantoonbaar voldoende cashflow is lijkt mij voor een éénpitter zeer goed verdedigbaar. en ik ben het niet eens met jou standpunt dat het per definitie de veiliger weg is. Maar zoals ik in mijn eerste reactie al zei, ik ben niet meer erg up to date met het handhavingskader rondom veel te laat (Voor 2018 bijna 2 jaar en 2019 miinimaal 1 jaar) corrigeren van nihil aangiften.. Ik zou dat dus niet doen zonder vooraf zekerheid te hebben dat je niet een boete om je oren krijgt want die zal het verrekenbare verlies dan al snel te niet doen.. In mijn ogen ben je niet op tijd.. je vpb aangifte is al ingediend.. er kan zomaar over 2 weken zomaar een definitieve aanslag liggen. En bezwaar tegen je eigen aanslag indienen trekt ook aandacht. Kortom alles overziend schat ik de risico's op onzakelijk handelen niet zo groot in en vind ik het argument "de veiliger weg" te zwak en het compensabel verlies te gering. Maar goed misschien reageert er nog iemand die iets beter kan inschatten of mijn inschatting dat er voor loonbelasting nog wel een flinke haar in de soep kan zitten wil bevestigen of kan ontkrachten.. Op basis van mijn kennis en ervaring zou ik het erbij laten.. voor je het weet maak je de vlek groter door er in te wrijven.. Laat het vooral tot het inzicht leiden dat je je wat meer vooraf moet inlezen of misschien toch de eerste jaren wat advies moet inkopen op fiscaal gebied. het blijft lastige materie om met zelfstudie onder de knie te krijgen terwijl de financiële gevolgen van foute inschattingen vele malen groter kunnen zijn

Als je in 18 maanden maar 15K omzet had dan was je winst nog een stuk lager en de winst is een belangrijke factor in bepalen of je loon had moeten betalen niet je omzet. Het klopt wat je zegt, als je vooraf toestemming gaat vragen over je DGA loon dan is het standaard standpunt van de belastingdienst. Minimaal minimumloon ofwel ca 22K per jaar bij fulltime. Maar er is nog steeds ruimte om als DGA (bij voorkeur met hulp van een adviseur die de regels exact kent) zelf te beargumenteren waarom zelfs minimumloon niet haalbaar was en waarom je dus helemaal geen loon hebt uitgekeerd. Onvoldoende middelen is nog steeds een argument om achteraf aan te tonen dat het niet kon. Maar de bewijslast ligt wel bij jou. En je moet intussen ook geen dividend uitkeren of een schuld opbouwen aan de bv middels RC want dan haal je je eigen argument dat er onvoldoende middelen waren meteen onderuit.. Mijn inschatting is wel dat je die startperiode van 1,5 jaar wel kan bewijzen dat het nog niet kon. Dus ik zou eerst kijken naar hoe je kan onderbouwen waarom je geen salaris hebt betaald over 2018/2019. Er is geen plicht om vooraf toestemming te vragen of bij aangifte al op te geven waarom je geen salaris betaald hebt. Het is voldoende dat je bij je administratie de argumentatie waarom niet bewaard. En dat is dan nog vooral voor jezelf zodat je niet in 2022 bij een evt controle in de vlekken schiet omdat je ook niet meer precies weet wat je argumenten toen waren of dat ze lastiger te bewijzen zijn. Als je nu je vpb overhoop gaat halen en als nog een lb nummer gaat aanvragen en lb aangifte wilt doen over 2018 en 2019 dan krijg je daar mogelijk te maken met sancties omdat je veel te laat aangifte loonheffingen doet. Het is dus geen risicoloze correctie, nu zal je niet meteen aan de hoogste boom opgeknoopt worden voor de LB, ik ken de handhavingskaders voor LB niet (meer) goed genoeg om dat exact in te schatten. Je wens om te corrigeren lijkt alleen ingegeven door de angst bij een controle een naheffing te krijgen. maar dat is helemaal niet zeker.. er is voor ondernemers voldoende ruimte om geen of minder salaris te betalen als de situatie daar om vraagt. Maar zoals alles binnen een BV moet je dat wel goed onderbouwen.. Maar DGA ben je ook bestuurder en moet je volgens de wet ook een verantwoord financieel beleid voeren en personeel inhuren (incl jezelf) waar geen geld voor is maar toch salaris geeft is geen verantwoord financieel beleid voeren. Hier werken feitelijk twee regels tegen elkaar in en is het jou taak als bestuurder om af te wegen welke zwaarder weegt. en ik zie meer ruimte om binnen de gebruikelijk loon regels te beargumenteren dat geen loon gerechtvaardigd is. Dan dat ik zie binnen de behoorlijk bestuur regels om jezelf (vanwege een fiscale regel) toch een salaris toe te kennen dat hoger is dan de beschikbare financiële middelen.

Hallo emile!. Ik kan me het gevoel van je moeder goed voorstellen, maar ik vrees dat het anders ligt. Zoals ik het lees: Toen de nieuwe VOF is opgericht zijn de afspraken geweest dat je schoonzus 1500 euro ingebracht, jou moeder heeft 3000 euro voorraad en alle apparatuur. Na de inbreng was alles vrijwel meteen van allebei. Zo werkt dat in een VOF, net als in een huwelijk onder gemeenschap van goederen. wie het ooit betaald heeft of heeft meegenomen (ingebracht) maakt niet meer uit.. zodra het tot de VOF behoort is het van beiden voor hun aandeel. Alleen als specifiek is overeengekomen dat de apparatuur van je moeder blijft en bijv als buiten vennootschappelijk vermogen dan kan het zijn dat heel de 60 euro aan haar toevalt. Een andere optie was geweest om jou moeder bijv 5 jaar een groter winstaandeel te geven vanwege de grotere inbreng.. Aangezien 90% van de vof's zonder dat soort speciale constructies rondom eigendom worden opgericht. vermoed ik dat de vriezer formeel van de VOF is en naar de "letter van de wet" je schoonzus gelijk heeft. Toen de apparatuur werd ingebracht was deze zo te lezen als 10-11 jaar oud, dan is het niet gek dat toen beoordeeld dat ze zowel boekhoudkundig als economisch waren afgeschreven. Simpel gezegd zou jij als je een onderneming overneemt (veel) willen betalen voor apparatuur van 10-11 jaar oud? Ook op de markt voor 2e hands horeca apparatuur is dat niet veel waard. Zou mij niet verbazen als je 10 jaar geleden ook maar 60 euro had gekregen voor het ding.. dat zal zo ongeveer de schrootwaarde zijn.. Ik vermoed dat 10 jaar geleden is gekozen om niet alsnog een boekwaarde aan die apparatuur te hangen omdat er dan ook nog een hogere stakingswinst voor de oudere VOF was ontstaan en je moeder naast het gat van 17000 ook nog eens extra inkomstenbelasting had moeten betalen over de herwaardering van de apparatuur ten behoeve van de inbreng bij de nieuwe VOF. Lang verhaal kort, wat in de oude vennootschapsovereenkomst staat is niet van belang. Het gaat erom of in de nieuwe vennootschapsovereenkomst staat of de apparatuur niet tot het gezamenlijk eigendom behoort. Als er niks over in staat dan is het gewoon onderdeel van de inbreng geweest en was populair gezegd, 1 seconde na dat beide handtekeningen onder de overeenkomst stonden de helft van de waarde van de apparatuur van de schoondochter.. Dat is de boekhoudersversie van mijn verhaal en als je voor 30 euro naar een advocaat zou willen zal er op grote lijnen dit uitkomen is mijn inschatting. Als mens of fictief familielid.. zou ik ook al is daar formeel geen recht op, misschien toch eens met de schoondochter praten en zeggen. Joh, formeel heb je misschien gelijk maar ma heeft jaren krom gelegen om die 17.000 euro af te lossen en wij konden toen ook niet veel doen.. Gun haar nu dat hele kleine stukje gevoel van genoegdoening dat zij de komende jaren nog een paar 100 euro terugziet als de versleten apparatuur nog wat opbrengt.. Soms is het belangrijker iemand heen goed gevoel te gunnen ipv op de cent nauwkeurig gelijk willen hebbne..

kijk eens naar de registratie niet-ingezetenen daar kun je een bsn aanvragen voor mensen die wel een relatie met de overheid hebben maar niet (meer) in nederland wonen https://www.rvig.nl/brp/rni bsn's zijn nooit maar vier maanden geldig.. en de zorgverzekering is niet standaard gekoppeld aan het verkrijgen van bsn. dus dat is of verkeerd uitgelegd of verkeerd begrepen..

Hoger is geen zekerheidje.. misschien moet je per saldo wel betalen.. Geen idee hoe lang jullie daar als garagebedrijf al zitten en welke maatregelen al zijn genomen. Maar garagebedrijven laten nog wel eens vervuilde grond of bouwpuin achter.. met al die olie en andere stoffen die er verwerkt worden. Misschien zijn jullie een modern bedrijf waar alles tiptop geregeld is, dat kan ik aan de openingspost niet zien natuurlijk Zoals Frank al aangeeft. zakelijke verhuur is een heel andere tak van sport. De vergoeding aan de bewoners is helder, volgens mij zijn daar binnen de branchevereniging van wondingbouwcooperaties gewoon richtlijnen voor. ken de bedragen niet.. Maar kosten van een verhuizing (meestal binnen dezelfde gemeente) zijn goed in te schatten, ook kosten voor nieuwe vloerbedekking, behang en gordijnen, of in elk geval een bijdrage daarin is niet lastig te berekenen. Bij een onderneming wordt veel zakelijker gekeken.. Als je heel oude spullen hebt staan krijg je daar geen vergoeding voor want dat spul was toch aan vervanging toe dus kun je dat mooi combineren met je verhuizing.. Heb je net een nieuwe hypermoderne brug laten plaatsen en is die diep in de grond verankerd en kost het verplaatsen 10.000 euro die je nooit kunt terugverdienen. dan heb je bij een "gedwongen verhuizing" onder een contract voor onbepaalde tijd goede kans dat dat vergoed moet worden danwel uitonderhandeld kan worden. loopt je contract af heb je pech, ze mogen opzeggen. en dan is het weer jou probleem... Kortom de vergelijking met particuliere bewoners is niet mogelijk, maar als er sprake is van een vergoeding zal je bij een bedrijf al wel snel op hogere bedragen zitten maar niet omdat daar standaard regels voor zijn

OMFG, ik wilde al eerder reageren, maar toen ik dit las viel mijn bek open, precies op een scherpe rand.. dus ik moest even naar de eerste hulp voor een paar hechtpleisters.. Applaus voor de bonden.. Na bikkelharde onderhandelingen krijgen de ambtenaren hun kopje koffie en stookkosten vergoed.. want ja het is toch koffie en dat zorgt niet alleen voor aanslag op je tanden maar ook op je budget.. In de grootste crisis sinds de 2e wereldoorlog was dit natuurlijk wel topprioriteit. Wat zullen de Rijksambtenaren opgelucht zijn.. moeder de vrouw mag meteen weer DE Roodmerk koffie gaan kopen ipv huismerk, het begrotingstekort is afgewend!! Grappige is dat zomaar 50% van die ambtenaren de automatenslobber op de flexplek allang oversloegen, die namen 's morgens op weg van het station naar kantoor al een extra large koffie van 6 euro om de zoektocht van 30 minuten naar een vrije flex plek te veraangenamen.. en tussendoor ging men naar het bedrijfsrestaurant waar men 1 of 2 euro een fatsoenlijk bak koffie of latte macchiatto neerlegde.. sommige overheidskantoren hadden zelfs op 2 of 3 plekken al weer koffie barretjes want de rijen in de bedrijfsrestaurants werden wat lang.. Uiteraard liet de werkgever de automaten met gratis koffie wel staan want anders volgt harde actie #blijfvanmegratiskoffie. Je moet er niet aan denken een malieveld vol met ambtenaren die hun eerste gratis bakkie nog niet hebben gehad.. brr de gedachte alleen al.. dan liever 5000 boze boeren.. [/sarcasme uit] hoop dat het lukt Piet wat mij betreft.. alsjeblieft niet nog meer vage aftrekpostjes om ons onmetelijke drang naar gelijkheid te bevredigen.. We moeten af van die 523 microregeltjes of je je internet en telefoon thuis nu wel of niet of maar half mag aftrekken. en die mobieltjes.. niet dat geneuzel meer over de hoogte van zelfstandige aftrek en of 1224 uur is geen aftrek en 1226 uur wel.. en of we nu in 5 of 8 jaar moeten afbouwen en dan naar 5000 of naar 2500.. blegh.. en dus ook geen nieuwe regels omdat je je koffie nu thuis zet ipv uit een automaat haalt.. laten we het eens hebben over een echte hervorming van de belastingheffing hebben we veel meer aan.. ook in het licht van corona.. Gewoon een paar gerichte aftrekposten die echt ondernemerschap aanjaagt, misschien toch eens kijken of je een (gedeeltelijke) belastingvrijstelling kan regelen voor ondernemers die geld in hun onderneming laten zitten. Er zijn al proefprocessen gevoerd of 50.000 euro in een advocatenkantoor als buffer voor ziekte of geen werk acceptabel is of dat daar toch BOX 3 heffing overheen moet.. de rechter vond het wel acceptabel.. Min. van Financiën moppert nog een beetje.. Ik denk dat met het corona slagveld het antwoord daarop wel voor de hand ligt.. Leg de belastingvoordelen nu daar waar ze kunnen voorkomen dat bij tegenwind de overheid als eerste moet bijspringen. ipv elkaars tijd te gaan verdoen of over die 50.000 nu 1,2 0,7 of 2,5% box 3 heffing moet worden betaald.. Gewoon even als richting. oppotten (of fiscaal vriendelijk verzekeren) voor slechte tijden en investeren in groeikansen moet (beter) beloond worden, dat maakt ondernemers weerbaar en de veerkracht van de economie sterker.. dus miljoenen die je aan box 3 inkomsten mist betaald zich bij tegenslag dubbel en dwars terug.. even een wat utopisch beeld.. als al die zzp-ers die nu aan de tozo hangen 15.000 euro fiscaal vriendelijk hadden opgespaard hadden we pas rond deze tijd een Tozo nodig gehad want alleenstaande ondernemers krijgen 1050 x 7 = 7350 en samenwonenden of gehuwden 1500 x 7 = 10500. En laten we de statistiek eens omdraaien, tuurlijk is het schokkend dat 25% van de zzp-er meteen hulp nodig heeft.. hoewel bij tozo 2 met partner toets dat tot onder 10% is gezakt.. maar het goede nieuws is ook dat 75% het helemaal niet nodig had en kennelijk of genoeg buffer had of ondanks de omvang van de crisis voldoende inkomen houd om er door te komen..

Als je bezig bent met serieuze voorbereidingen voor een nieuw product en je nu in loondienst werkt omdat je nu eenmaal niet alleen op zuurstof kan leven. Dan zal de aanschaf van een computer wel uit te leggen zijn. Er komt een punt dat de belastingdienst vaststelt dat je al jaren nul aangiftes doet of alleen btw terugvraagt en als ze dan komen vragen dan zul je moeten kunnen aantonen dat je ergens aan werkt wat lang duurt. Dan kun je niet zeggen "ach ik zit 3 avonden per week wat te pielen met computers en misschien ontdek ik ooit eens een mooi nieuw product dat ik kan gaan verkopen" Kortom zijn je plannen serieus om binnen 1 tot 2 jaar weer te gaan ondernemen, dan kun je die btw wel aftrekken. Vind je loondienst ook wel best en als je ooit misschien eens wat bij kan verdienen met je huidige probeersels, dan gewoon niet doen.. En als de computer incl btw te duur is. dan wacht je gewoon op een aanbieding van 20% korting heb je hem ook voor dezelfde prijs

Om te beginnen, dat is een misverstand Jij krijgt met verlegde btw geleverd, je MOET op je aangifte bij vraag 4b geeft je een bedrag op als af te dragen BTW en bij vraag 5b vraag je dat meteen weer terug. lees de toelichting over de aangifte BTW maar eens door.. https://download.belastingdienst.nl/belastingdienst/docs/toelichting_bij_dig_aangifte_omzetbelasting_ob0731t01fd.pdf of beter nog download het handboek ondernemen Je moet het alleen afdragen, zij betaald de btw samen het bedrag voor de goederen aan jou. Zij vraagt de btw terug dus per saldo betalen jullie allebei alleen voor de goederen. Wel na wat administratieve rompslomp om alles voor de BTW netjes te verwerken, maar die rompslomp wordt niet kleiner als zij zelf gaat bestellen, dan krijgt zij ook te maken met verlegde btw en moet net als jij vraag 4b en 5b invullen voor haar levering.. Zolang jullie individueel onder de minimale bestelhoeveelheid zitten is de huidige methode prima, voor de btw afhandeling veranderd er niet veel. De bestelwijze maakt de kosten niet hoger, alleen de afhandeling van de BTW wordt anders.

Hi Natural Paws, Waarom zie jij het als een probleem dat je BTW moet doorberekenen aan de collega ondernemer? (als je BTW ondernemer bent) Is een van jullie misschien geen ondernemer voor de BTW?

Op zich niet, maar op de url "de hypeshop" vind ik het dan weer niet heel raar.. een beetje hype eist alle aandacht op.. maar goed.. de bezoeker (klant kan je het nog niet noemen) heeft altijd gelijk.. er wordt veel (door) geklikt op ads maar niet gekocht.. dus klopt de website niet. en mij geeft het ook geen vertrouwen.. (los van het feit dat ik bij het woord hype bij voorbaat nee bedankt roep. maar dat is mijn afwijking) ik vind dat de hypeshop dan ook wel een beetje gehyped moet zijn.. de 1 2 of 3 artikelen vol in de aandacht en daarnaast allerlei semi belangrijke artikelen of een twitterfeed die laat zien wat een enorme hype het is.. Nu komt het een beetje over als een hypeshop met de uitstraling van een verzorgingshuis in lockdown.. veel te rustig Een hype is "in your face" als je nu niet koopt hoor je er niet bij.. je kunt echt niet verder leven zonder dit product.. beetje dat werk.. dat mis ik