Roel J

Die 4 weken termijn geldt alleen als termijn voor de aanvraag van de regeling. Bij het bereiken van de 20.000 moet je zelf direct btw gaan rekenen en je dan (achteraf) afmelden zodat de belastingdienst je een aangiftebiljet kan sturen danwel klaarzetten. Kortom je moet nu al over al je omzet btw rekenen. Als je nog omzet boven de 20.000 zonder btw hebt gefactureerd dan moet je zelf alsnog btw daarover afdragen. Als je aan ondernemers hebt geleverd zou ik hen melden dat je btw vergeten bent en dat alsnog op de factuur zetten, voor hen maakt het niet uit zij vragen het dan ook terug. Bij particulieren zal je zelf het verlies moeten nemen je kunt niet achteraf de prijs aanpassen zij mochten erop vertrouwen de in rekening gebrachte prijs klopte

comecon, nog steeds lastig om daar iets concreets op te zeggen door jou aanvulling is het enige dat als er sprake is van niet toegestane koppelverkoop dan zou het zich toe spitsen op punt 2 "de gekoppelde producten zijn verschillende producten" maar dat is nog steeds op grond van weinig info.. Van buiten lijkt er inderdaad weinig relatie tussen een krediet en vreemde valuatie (termijn) transcaties. Tegelijkertijd geeft patmaniak een mooi inkijkje van de denkwijze aan de andere kant.. Even vrij en wat ongenuanceerd vertaald als het goed geformuleerd staat is het juridisch geen plicht maar ervaart de ondernemer het wel als verplichting. Maar hij geeft ook waarom het voor het "gekoppelde" product wenselijk is dat de bank daar inzicht in heeft. Praktisch gezien zou mijn vraag zijn waar zit het probleem? is het product dusdanig duur dat je het sowieso niet via die bank wil doen? Mij lijkt dat je niet voor elke valuta_termijntransactie een nieuwe aanbieder wil zoeken, althans als je valuta_termijn_transacties zijn ingegeven door het willen afdekken van een (grote) opdracht in een vreemde valuta.. het is natuurlijk prettiger werken als een opdracht niet verliesgevend kan worden als de dollar instort of dat op zijn minst de schade dan beperkt wordt. Maar voor dat soort transacties wil je ook niet bij elk contract op zoek naar de beste aanbieder. Dan wil je gewoon een betrouwbare partij hebben die jou handel kent en als je belt dat er een contract aan zit te komen snel met een prijs kan komen voor het juiste termijn contract en alles met een paar kliks of telefoontjes is geregeld. En dan maakt een tientje meer of minder voor het product ook niet uit, het gaat om de dekking van het grote risico..

ah, dat werpt al wat meer licht op de zaak. Ik denk dat op 1 minuut parkeren al vrij dicht tegen ideaal aan ligt al zal dat een beetje met welke bril je daar naar kijkt, maar met mijn bril van randstedeling is 1 minuut lopen.. "prima de luxe" Het grootste pijnpunt is natuurlijk die discounter in de straat.. Dan wordt het echt lastig en dan gaat mogelijk ook een veranderend klantprofiel van de B-locatie spelen. want naast dat de discounter "jouw" producten voor de helft verkoopt trekt ie ook vaak koopjesjagers en omliggende kleine winkeliers gaan dan soms noodgedwongen ook mee in prijzenslag.. De vraag wordt dus veel meer hoeveel omzet of belangrijker nog marge ga je verliezen door de komst van die discounter en kan dat wellicht deels gecompenseerd worden doordat er wat meer volk naar de locatie komt en zijn er dan impulsproducten te bedenken die klanten buiten het assortiment van de discounter maar wel Even simpel voorbeeld als discounter aanbieding heeft van tuinmeubelen in de maand juli, kan jij er dan kaarsen, fakkels of tuinverlichting, leuke tafelkleedjes of andere zomerse tuingezelligheid tegenover zetten als impulsaankoop producten. Maar ja hoe kun je met je inkoop tijdig genoeg inspelen op dat soort aanbiedingen.. op korte termijn kan je natuurlijk gaan spelen met prijzen. een product van 15,75 toch maar gaan prijzen op 14,99 of misschien 13,99 omdat dat toch net ff goedkoper oogt.. Als je op deze locatie blijft zal je vermoedelijk naar een aanvullend assortiment of wel meer onderscheidend assortiment moeten kijken om voldoende omzet/marge te houden. maar als de verhuizing minimaal een stijging van vaste lasten van 300-400% betekent dan kun je waarschijnlijk het beste nog even een jaartje of twee aankijken wat assortimentsaanpassingen opbrengen.. De grootste bottleneck blijft toch die enorme huurstijging bij verhuizing van een b-locatie naar a-locatie. kijk 5x huur = 5x meer omzet gaat hem nooit worden maar je moet toch binnen binnen 1 tot 3 jaar de omzet naar ca 300% van wat het nu is brengen om het allemaal behapbaar te houden.. dat is best een grote stap.. En daar moet dus best een stevig (business)plan onderliggen voordat je die kunt zetten. Dan is op de huidige locatie eerst een omzetdaling van 10-30% misschien wel pijnlijk maar makkelijker te herstellen naar 100 of 110% dan dan groeien naar 300% op een nieuwe locatie waar dat ook nog eens de een ondergrens is Puur op gevoel zeg ik dat je geen haast hoeft te hebben met de verhuizing.. Op de huidige locatie heb je twee optie. Ofwel verder specialiseren zodat de overlap in assortiment met de discounter verdwijnt. (stragegie meer marge en minder volume) of de overlap opheffen niet door te specialiseren maar juist assortiment verbreden en aanvullend op wat de discounter niet bied. (minder marge en meer volume) het verder specialiseren past wat meer bij de keuze om lange(re) tijd daar te blijven, terwijl de assortimentsverbreding wat meer past bij snel inspelen en daarna zien hoe het zich ontwikkelt. hoe dan ook zul je dingen moeten aanpassen om te evt schade van de komst van de discounter te beperken. De andere optie is een nieuwe winkel op een nieuwe A-locatie maar daar dat zou ik benaderen als een nieuwe (door) start en daar dus ook de tijd voor nemen. Goed plannen is beter dan snel de biezen pakken met de gedachte "van die discounter ga ik toch niet winnen". Als de kosten van huur zouden verdubbelen zou ik een snelle sprong misschien nog wel aandurven met het voordeel van een zichtlocatie.. maar als de prijzen en factor 5 zijn dan betekent elk plan kijken naar groter assortiment of hoe je het bestaande assortiment in een kleinere locatie kan proppen om de kosten wat te drukken

Dat iets naar koppelverkoop is geen probleem dat is immers niet expliciet verboden, in sommige situaties is het niet toegestaan maar vaak wel. de 4 criteria zijn Er zijn vier voorwaarden om te kunnen spreken van een koppelverkoop in de zin van het Europees mededingingsrecht:[2] de onderneming moet een machtspositie hebben op de relevante markt de gekoppelde producten zijn verschillende producten consumenten krijgen niet de kans om het ene product te kopen zonder het andere de concurrentie op de gekoppelde markt wordt belemmerd. op basis van de door jou gegeven informatie valt er weinig zinnigs over te zeggen.. In algemene zin is het niet ongebruikelijk dat een bank bij het openen van een rekening en krediet vraag ook (een deel van) het betalingsverkeer via hun te laten lopen.

Ik ben ook benieuwd naar de uitkomst.. maar ik wil als nuancering ook wel even opmerken dat je in de openingspost aangeeft dat de 17.000 euro dat je ook met deurwaarders bezig bent geweest om de schuld op de oude vennoot te verhalen, aangevuld met de opmerking dat zij nog steeds in een caravan woont zonder inkomen maakt naar mijn inschatting dat daarmee het scenario van niet betaalde schenkbelasting snel uit beeld verdwijnt, als er een op objectieve (zakelijke) gronden een oninbare vordering is van je moeder op de oud vennoot dan mag die gewoon afgeschreven worden zonder dat schenkbelasting om de hoek komt kijken.. Kortom, gebruik onze kritische kanttekeningen vans volgende week bij de boekhouder pas als kritische vragen nadat de boekhouder de kans heeft gekregen om dingen goed uit te leggen.. Hoewel de risico's die genoemd zijn kunnen bestaan kan het ook dat het totaal niet aan de orde is. En ja dat andere deel over wie wanneer werkt is een heel ander topic vrees ik.. Stoppen met van de ander te eisen wat die meer of anders zou moeten doen zal waarschijnlijk een stuk schelen.. Als moeder niet meer elke zaterdag wil werken en de ander kan op zaterdag niet werken. dan kan de conclusie ook zijn dat je op zaterdag niet open moet zijn.. en als dat een te belangrijke omzet dag is.. dan moet er misschien extra personeel in op die dag maar dat kan het waard zijn als beide hun vrije zaterdag (elk met eigen goede redenen) belangrijk is.. Ik krijg het gevoel dat hier de traditionele moeder - kind rol verdeling teveel doorwerkt in de zakelijke verhoudingen..

Hallo Marco, Welkom op Higherlevel een 100% gok is het nooit.. maar meer dan met inschattingen benaderen ook niet. Je zegt dat je een speciaalzaak bent waar mensen gericht op af komen. De eerste prioriteit is dus om dat te blijven behouden. Waarom komen die mensen nu wel naar die B-locatie? is dat uitsluitend omdat de producten die je hebt niet makkelijk elkers verkrijgbaar zijn en komen die klanten ook als je midden in het centrumgebied zit en men bijv aan de rand moet parkeren.. of is een belangrijke factor juist ook dat het bij de B-locatie makkelijker parkeren is? Het andere punt lastiger wat is "niet het maximale halen uit impuls aankopen" voor een speciaalzaak zijn impulsaankopen geen belangrijke inkomensbron.. het is hooguit de zalm ipv de ham op het broodje toch? Dan wordt het rekensommetje al snel, als het grootste argument om 5x zoveel huur te gaan betalen is dat je dan waarschijnlijk meer impulsaankopen hebt dan is het antwoord ook.. dan bereken je toch hoeveel meer impuls aankopen je verwacht? als dat bedrag ruim boven het bedrag van de huur verhoging ligt dan is het dus lucratief om te verhuizen. Als de omzet vrijwel gelijk blijft of maar ligt stijgt omdat een aantal klanten afhaakt op bereikbaarheid van de winkel. dan is het niet verstandig.. Zoals jij de vraag nu stelt is het eigenlijk best een eenvoudig rekensommetje, al is het misschien nog even een ding om de groei in impuls aankopen goed te schatten.. Ik vermoed dat er dus of iets meer speelt in de afwegingen. Je hebt het over onze winkel dus kenneljijk meer dan 1 persoon betrokken. Persoonlijk zeg ik als je bereid bent om 5x zoveel huur te betalen omdat je denkt dat het zou kunnen werken.. waarom dan niet voor 6x zoveel huur gaan.. ofwel open een tweede filiaal in de binnenstad en behoud ook het andere filiaal vooralsnog. Desnoods met wat aangepaste openingstijden (maandag en dinsdag gesloten ofzo in de ene of andere winkel) om niet al te veel extra personeel nodig te hebben. En ook op een tijdelijk huurcontract van 1 of 2 jaar het nieuwe filiaal ipv meteen voor 5 jaar. lege winkelruimtes genoeg om dat nu uit te onderhandelen.. Dan kun je kijken of je het impulsaankopen aspect kan uitbouwen in de centrumwinkel ook qua verbreding van assortiment en de B-locatie speciaalzaak kan laten blijven. Dan heb je de tijd om te kijken of 2 locaties rendabel kunnen. Ideale situatie zou natuurlijk zijn als het contract van de B-locatie ook nog een korte resterende looptijd heeft. Afijn misschien een beetje wild plan om als eerste reactie mee te komen, maar het eerste deel van mijn antwoord is redelijk helder, je moet het vrij goed kunnen berekenen of het het risico waard is om 5x zoveel huur te gaan betalen..

Daar ben je volgens mij vooral bang voor omdat je ook die fiscale worst van 3000 euro ziet.. je ziet een risico met een flinke upside.. Het is nooit te laat om een jaarrekening of vpb aangifte open te breken als de belastingdienst ná controle tot die conclusie zou komen.. Mijn inschatting is dat ze niet tot die conclusie zullen komen, je beschikbare financiële middelen zullen in 2018 hooguit een paar duizend (2-4K) zijn en het jaar daarop niet heel veel hoger. max 6-8K) Het staat als een paal boven water dat je daar geen 22K loon per jaar of 33K over verlengd boekjaar van kan betalen. En hoewel onzakelijk handelen altijd een factor is om mee te wegen kijkt de belastingdienst ook wel door de totale constructie heen.. Hier zit je in het gebeid waar ook onzakelijk handelen niet zomaar geclaimd kan worden simpelweg omdat er geen loon wordt betaald. Want naast werknemer met bijzonder dienstverband ben je ook nog 100% aandeelhouder en het is ook volstrekt zakelijk dat (externe) investeerder met aandelen in de eerste 1 a 2 jaar genoegen nemen met 0 vergoeding om de zaak de kans te geven om te groeien. Jij brengt alleen geen geld in maar arbeid om de zaak te laten groeien. Juist door die dubbelrol wordt het allemaal best ingewikkeld.. Maar op basis van de informatie die je geeft blijf ik vinden dat alles recht gaan trekken uit angst voor een onzakelijk handelen standpunt niet zomaar wenselijk is. Als ondernemer mag je (moet je) uit oogpunt van verantwoord financieel beleid risicomijdende keuzes maken. Geen salaris betalen totdat er aantoonbaar voldoende cashflow is lijkt mij voor een éénpitter zeer goed verdedigbaar. en ik ben het niet eens met jou standpunt dat het per definitie de veiliger weg is. Maar zoals ik in mijn eerste reactie al zei, ik ben niet meer erg up to date met het handhavingskader rondom veel te laat (Voor 2018 bijna 2 jaar en 2019 miinimaal 1 jaar) corrigeren van nihil aangiften.. Ik zou dat dus niet doen zonder vooraf zekerheid te hebben dat je niet een boete om je oren krijgt want die zal het verrekenbare verlies dan al snel te niet doen.. In mijn ogen ben je niet op tijd.. je vpb aangifte is al ingediend.. er kan zomaar over 2 weken zomaar een definitieve aanslag liggen. En bezwaar tegen je eigen aanslag indienen trekt ook aandacht. Kortom alles overziend schat ik de risico's op onzakelijk handelen niet zo groot in en vind ik het argument "de veiliger weg" te zwak en het compensabel verlies te gering. Maar goed misschien reageert er nog iemand die iets beter kan inschatten of mijn inschatting dat er voor loonbelasting nog wel een flinke haar in de soep kan zitten wil bevestigen of kan ontkrachten.. Op basis van mijn kennis en ervaring zou ik het erbij laten.. voor je het weet maak je de vlek groter door er in te wrijven.. Laat het vooral tot het inzicht leiden dat je je wat meer vooraf moet inlezen of misschien toch de eerste jaren wat advies moet inkopen op fiscaal gebied. het blijft lastige materie om met zelfstudie onder de knie te krijgen terwijl de financiële gevolgen van foute inschattingen vele malen groter kunnen zijn

Als je in 18 maanden maar 15K omzet had dan was je winst nog een stuk lager en de winst is een belangrijke factor in bepalen of je loon had moeten betalen niet je omzet. Het klopt wat je zegt, als je vooraf toestemming gaat vragen over je DGA loon dan is het standaard standpunt van de belastingdienst. Minimaal minimumloon ofwel ca 22K per jaar bij fulltime. Maar er is nog steeds ruimte om als DGA (bij voorkeur met hulp van een adviseur die de regels exact kent) zelf te beargumenteren waarom zelfs minimumloon niet haalbaar was en waarom je dus helemaal geen loon hebt uitgekeerd. Onvoldoende middelen is nog steeds een argument om achteraf aan te tonen dat het niet kon. Maar de bewijslast ligt wel bij jou. En je moet intussen ook geen dividend uitkeren of een schuld opbouwen aan de bv middels RC want dan haal je je eigen argument dat er onvoldoende middelen waren meteen onderuit.. Mijn inschatting is wel dat je die startperiode van 1,5 jaar wel kan bewijzen dat het nog niet kon. Dus ik zou eerst kijken naar hoe je kan onderbouwen waarom je geen salaris hebt betaald over 2018/2019. Er is geen plicht om vooraf toestemming te vragen of bij aangifte al op te geven waarom je geen salaris betaald hebt. Het is voldoende dat je bij je administratie de argumentatie waarom niet bewaard. En dat is dan nog vooral voor jezelf zodat je niet in 2022 bij een evt controle in de vlekken schiet omdat je ook niet meer precies weet wat je argumenten toen waren of dat ze lastiger te bewijzen zijn. Als je nu je vpb overhoop gaat halen en als nog een lb nummer gaat aanvragen en lb aangifte wilt doen over 2018 en 2019 dan krijg je daar mogelijk te maken met sancties omdat je veel te laat aangifte loonheffingen doet. Het is dus geen risicoloze correctie, nu zal je niet meteen aan de hoogste boom opgeknoopt worden voor de LB, ik ken de handhavingskaders voor LB niet (meer) goed genoeg om dat exact in te schatten. Je wens om te corrigeren lijkt alleen ingegeven door de angst bij een controle een naheffing te krijgen. maar dat is helemaal niet zeker.. er is voor ondernemers voldoende ruimte om geen of minder salaris te betalen als de situatie daar om vraagt. Maar zoals alles binnen een BV moet je dat wel goed onderbouwen.. Maar DGA ben je ook bestuurder en moet je volgens de wet ook een verantwoord financieel beleid voeren en personeel inhuren (incl jezelf) waar geen geld voor is maar toch salaris geeft is geen verantwoord financieel beleid voeren. Hier werken feitelijk twee regels tegen elkaar in en is het jou taak als bestuurder om af te wegen welke zwaarder weegt. en ik zie meer ruimte om binnen de gebruikelijk loon regels te beargumenteren dat geen loon gerechtvaardigd is. Dan dat ik zie binnen de behoorlijk bestuur regels om jezelf (vanwege een fiscale regel) toch een salaris toe te kennen dat hoger is dan de beschikbare financiële middelen.

Hallo emile!. Ik kan me het gevoel van je moeder goed voorstellen, maar ik vrees dat het anders ligt. Zoals ik het lees: Toen de nieuwe VOF is opgericht zijn de afspraken geweest dat je schoonzus 1500 euro ingebracht, jou moeder heeft 3000 euro voorraad en alle apparatuur. Na de inbreng was alles vrijwel meteen van allebei. Zo werkt dat in een VOF, net als in een huwelijk onder gemeenschap van goederen. wie het ooit betaald heeft of heeft meegenomen (ingebracht) maakt niet meer uit.. zodra het tot de VOF behoort is het van beiden voor hun aandeel. Alleen als specifiek is overeengekomen dat de apparatuur van je moeder blijft en bijv als buiten vennootschappelijk vermogen dan kan het zijn dat heel de 60 euro aan haar toevalt. Een andere optie was geweest om jou moeder bijv 5 jaar een groter winstaandeel te geven vanwege de grotere inbreng.. Aangezien 90% van de vof's zonder dat soort speciale constructies rondom eigendom worden opgericht. vermoed ik dat de vriezer formeel van de VOF is en naar de "letter van de wet" je schoonzus gelijk heeft. Toen de apparatuur werd ingebracht was deze zo te lezen als 10-11 jaar oud, dan is het niet gek dat toen beoordeeld dat ze zowel boekhoudkundig als economisch waren afgeschreven. Simpel gezegd zou jij als je een onderneming overneemt (veel) willen betalen voor apparatuur van 10-11 jaar oud? Ook op de markt voor 2e hands horeca apparatuur is dat niet veel waard. Zou mij niet verbazen als je 10 jaar geleden ook maar 60 euro had gekregen voor het ding.. dat zal zo ongeveer de schrootwaarde zijn.. Ik vermoed dat 10 jaar geleden is gekozen om niet alsnog een boekwaarde aan die apparatuur te hangen omdat er dan ook nog een hogere stakingswinst voor de oudere VOF was ontstaan en je moeder naast het gat van 17000 ook nog eens extra inkomstenbelasting had moeten betalen over de herwaardering van de apparatuur ten behoeve van de inbreng bij de nieuwe VOF. Lang verhaal kort, wat in de oude vennootschapsovereenkomst staat is niet van belang. Het gaat erom of in de nieuwe vennootschapsovereenkomst staat of de apparatuur niet tot het gezamenlijk eigendom behoort. Als er niks over in staat dan is het gewoon onderdeel van de inbreng geweest en was populair gezegd, 1 seconde na dat beide handtekeningen onder de overeenkomst stonden de helft van de waarde van de apparatuur van de schoondochter.. Dat is de boekhoudersversie van mijn verhaal en als je voor 30 euro naar een advocaat zou willen zal er op grote lijnen dit uitkomen is mijn inschatting. Als mens of fictief familielid.. zou ik ook al is daar formeel geen recht op, misschien toch eens met de schoondochter praten en zeggen. Joh, formeel heb je misschien gelijk maar ma heeft jaren krom gelegen om die 17.000 euro af te lossen en wij konden toen ook niet veel doen.. Gun haar nu dat hele kleine stukje gevoel van genoegdoening dat zij de komende jaren nog een paar 100 euro terugziet als de versleten apparatuur nog wat opbrengt.. Soms is het belangrijker iemand heen goed gevoel te gunnen ipv op de cent nauwkeurig gelijk willen hebbne..

kijk eens naar de registratie niet-ingezetenen daar kun je een bsn aanvragen voor mensen die wel een relatie met de overheid hebben maar niet (meer) in nederland wonen https://www.rvig.nl/brp/rni bsn's zijn nooit maar vier maanden geldig.. en de zorgverzekering is niet standaard gekoppeld aan het verkrijgen van bsn. dus dat is of verkeerd uitgelegd of verkeerd begrepen..

Hoger is geen zekerheidje.. misschien moet je per saldo wel betalen.. Geen idee hoe lang jullie daar als garagebedrijf al zitten en welke maatregelen al zijn genomen. Maar garagebedrijven laten nog wel eens vervuilde grond of bouwpuin achter.. met al die olie en andere stoffen die er verwerkt worden. Misschien zijn jullie een modern bedrijf waar alles tiptop geregeld is, dat kan ik aan de openingspost niet zien natuurlijk Zoals Frank al aangeeft. zakelijke verhuur is een heel andere tak van sport. De vergoeding aan de bewoners is helder, volgens mij zijn daar binnen de branchevereniging van wondingbouwcooperaties gewoon richtlijnen voor. ken de bedragen niet.. Maar kosten van een verhuizing (meestal binnen dezelfde gemeente) zijn goed in te schatten, ook kosten voor nieuwe vloerbedekking, behang en gordijnen, of in elk geval een bijdrage daarin is niet lastig te berekenen. Bij een onderneming wordt veel zakelijker gekeken.. Als je heel oude spullen hebt staan krijg je daar geen vergoeding voor want dat spul was toch aan vervanging toe dus kun je dat mooi combineren met je verhuizing.. Heb je net een nieuwe hypermoderne brug laten plaatsen en is die diep in de grond verankerd en kost het verplaatsen 10.000 euro die je nooit kunt terugverdienen. dan heb je bij een "gedwongen verhuizing" onder een contract voor onbepaalde tijd goede kans dat dat vergoed moet worden danwel uitonderhandeld kan worden. loopt je contract af heb je pech, ze mogen opzeggen. en dan is het weer jou probleem... Kortom de vergelijking met particuliere bewoners is niet mogelijk, maar als er sprake is van een vergoeding zal je bij een bedrijf al wel snel op hogere bedragen zitten maar niet omdat daar standaard regels voor zijn

OMFG, ik wilde al eerder reageren, maar toen ik dit las viel mijn bek open, precies op een scherpe rand.. dus ik moest even naar de eerste hulp voor een paar hechtpleisters.. Applaus voor de bonden.. Na bikkelharde onderhandelingen krijgen de ambtenaren hun kopje koffie en stookkosten vergoed.. want ja het is toch koffie en dat zorgt niet alleen voor aanslag op je tanden maar ook op je budget.. In de grootste crisis sinds de 2e wereldoorlog was dit natuurlijk wel topprioriteit. Wat zullen de Rijksambtenaren opgelucht zijn.. moeder de vrouw mag meteen weer DE Roodmerk koffie gaan kopen ipv huismerk, het begrotingstekort is afgewend!! Grappige is dat zomaar 50% van die ambtenaren de automatenslobber op de flexplek allang oversloegen, die namen 's morgens op weg van het station naar kantoor al een extra large koffie van 6 euro om de zoektocht van 30 minuten naar een vrije flex plek te veraangenamen.. en tussendoor ging men naar het bedrijfsrestaurant waar men 1 of 2 euro een fatsoenlijk bak koffie of latte macchiatto neerlegde.. sommige overheidskantoren hadden zelfs op 2 of 3 plekken al weer koffie barretjes want de rijen in de bedrijfsrestaurants werden wat lang.. Uiteraard liet de werkgever de automaten met gratis koffie wel staan want anders volgt harde actie #blijfvanmegratiskoffie. Je moet er niet aan denken een malieveld vol met ambtenaren die hun eerste gratis bakkie nog niet hebben gehad.. brr de gedachte alleen al.. dan liever 5000 boze boeren.. [/sarcasme uit] hoop dat het lukt Piet wat mij betreft.. alsjeblieft niet nog meer vage aftrekpostjes om ons onmetelijke drang naar gelijkheid te bevredigen.. We moeten af van die 523 microregeltjes of je je internet en telefoon thuis nu wel of niet of maar half mag aftrekken. en die mobieltjes.. niet dat geneuzel meer over de hoogte van zelfstandige aftrek en of 1224 uur is geen aftrek en 1226 uur wel.. en of we nu in 5 of 8 jaar moeten afbouwen en dan naar 5000 of naar 2500.. blegh.. en dus ook geen nieuwe regels omdat je je koffie nu thuis zet ipv uit een automaat haalt.. laten we het eens hebben over een echte hervorming van de belastingheffing hebben we veel meer aan.. ook in het licht van corona.. Gewoon een paar gerichte aftrekposten die echt ondernemerschap aanjaagt, misschien toch eens kijken of je een (gedeeltelijke) belastingvrijstelling kan regelen voor ondernemers die geld in hun onderneming laten zitten. Er zijn al proefprocessen gevoerd of 50.000 euro in een advocatenkantoor als buffer voor ziekte of geen werk acceptabel is of dat daar toch BOX 3 heffing overheen moet.. de rechter vond het wel acceptabel.. Min. van Financiën moppert nog een beetje.. Ik denk dat met het corona slagveld het antwoord daarop wel voor de hand ligt.. Leg de belastingvoordelen nu daar waar ze kunnen voorkomen dat bij tegenwind de overheid als eerste moet bijspringen. ipv elkaars tijd te gaan verdoen of over die 50.000 nu 1,2 0,7 of 2,5% box 3 heffing moet worden betaald.. Gewoon even als richting. oppotten (of fiscaal vriendelijk verzekeren) voor slechte tijden en investeren in groeikansen moet (beter) beloond worden, dat maakt ondernemers weerbaar en de veerkracht van de economie sterker.. dus miljoenen die je aan box 3 inkomsten mist betaald zich bij tegenslag dubbel en dwars terug.. even een wat utopisch beeld.. als al die zzp-ers die nu aan de tozo hangen 15.000 euro fiscaal vriendelijk hadden opgespaard hadden we pas rond deze tijd een Tozo nodig gehad want alleenstaande ondernemers krijgen 1050 x 7 = 7350 en samenwonenden of gehuwden 1500 x 7 = 10500. En laten we de statistiek eens omdraaien, tuurlijk is het schokkend dat 25% van de zzp-er meteen hulp nodig heeft.. hoewel bij tozo 2 met partner toets dat tot onder 10% is gezakt.. maar het goede nieuws is ook dat 75% het helemaal niet nodig had en kennelijk of genoeg buffer had of ondanks de omvang van de crisis voldoende inkomen houd om er door te komen..

Als je bezig bent met serieuze voorbereidingen voor een nieuw product en je nu in loondienst werkt omdat je nu eenmaal niet alleen op zuurstof kan leven. Dan zal de aanschaf van een computer wel uit te leggen zijn. Er komt een punt dat de belastingdienst vaststelt dat je al jaren nul aangiftes doet of alleen btw terugvraagt en als ze dan komen vragen dan zul je moeten kunnen aantonen dat je ergens aan werkt wat lang duurt. Dan kun je niet zeggen "ach ik zit 3 avonden per week wat te pielen met computers en misschien ontdek ik ooit eens een mooi nieuw product dat ik kan gaan verkopen" Kortom zijn je plannen serieus om binnen 1 tot 2 jaar weer te gaan ondernemen, dan kun je die btw wel aftrekken. Vind je loondienst ook wel best en als je ooit misschien eens wat bij kan verdienen met je huidige probeersels, dan gewoon niet doen.. En als de computer incl btw te duur is. dan wacht je gewoon op een aanbieding van 20% korting heb je hem ook voor dezelfde prijs

Om te beginnen, dat is een misverstand Jij krijgt met verlegde btw geleverd, je MOET op je aangifte bij vraag 4b geeft je een bedrag op als af te dragen BTW en bij vraag 5b vraag je dat meteen weer terug. lees de toelichting over de aangifte BTW maar eens door.. https://download.belastingdienst.nl/belastingdienst/docs/toelichting_bij_dig_aangifte_omzetbelasting_ob0731t01fd.pdf of beter nog download het handboek ondernemen Je moet het alleen afdragen, zij betaald de btw samen het bedrag voor de goederen aan jou. Zij vraagt de btw terug dus per saldo betalen jullie allebei alleen voor de goederen. Wel na wat administratieve rompslomp om alles voor de BTW netjes te verwerken, maar die rompslomp wordt niet kleiner als zij zelf gaat bestellen, dan krijgt zij ook te maken met verlegde btw en moet net als jij vraag 4b en 5b invullen voor haar levering.. Zolang jullie individueel onder de minimale bestelhoeveelheid zitten is de huidige methode prima, voor de btw afhandeling veranderd er niet veel. De bestelwijze maakt de kosten niet hoger, alleen de afhandeling van de BTW wordt anders.

Hi Natural Paws, Waarom zie jij het als een probleem dat je BTW moet doorberekenen aan de collega ondernemer? (als je BTW ondernemer bent) Is een van jullie misschien geen ondernemer voor de BTW?

Op zich niet, maar op de url "de hypeshop" vind ik het dan weer niet heel raar.. een beetje hype eist alle aandacht op.. maar goed.. de bezoeker (klant kan je het nog niet noemen) heeft altijd gelijk.. er wordt veel (door) geklikt op ads maar niet gekocht.. dus klopt de website niet. en mij geeft het ook geen vertrouwen.. (los van het feit dat ik bij het woord hype bij voorbaat nee bedankt roep. maar dat is mijn afwijking) ik vind dat de hypeshop dan ook wel een beetje gehyped moet zijn.. de 1 2 of 3 artikelen vol in de aandacht en daarnaast allerlei semi belangrijke artikelen of een twitterfeed die laat zien wat een enorme hype het is.. Nu komt het een beetje over als een hypeshop met de uitstraling van een verzorgingshuis in lockdown.. veel te rustig Een hype is "in your face" als je nu niet koopt hoor je er niet bij.. je kunt echt niet verder leven zonder dit product.. beetje dat werk.. dat mis ik

Dat was de vorige hype denk ik :)

Sommige inspecteurs kunnen van een mug een olifant maken.. ook al zat het niet in hun onderzoek.. ze maken er rustig melding van. Ik heb toen ik bij een administratiekantoor werkte (met 25 man personeel) meegemaakt dat een lokale ondernemersvereniging een lunch vergadering hadden gehouden bij ons op kantoor met uitgebreidde broodjes lunch. Zoals gewoonlijk bleef er veel over.. en dat lieten ze dan staan voor ons.. Op die dag was er ook een controle voor een klant. En prompt kreeg het administratiekantoor een maand later zelf een controle op loonbelasting met specifieke aandacht voor kantinekosten en verstrekkingen aan personeel. Dat was geen toeval.. Natuurlijk zei men van wel, maar als je 1,5 jaar daarvoor al gecontroleerd bent en "met vlag en wimpel geslaagd" is het heel raar dat er 1,5 later weer toevallig toch weer een controle is.. en zo heb ik nog wel wat voorbeelden van "jumping to conclusions" van inspecteurs over toevallige observaties. Dus ik vind het een verstandig advies van Joost zeker als je het onderzoek als ondernemer zelf begeleid. anders gezegd geef ze wat ze vragen maar ook niet meer dan dat en zeg niet uit gemak hier heb je een pc kopieer maar wat je nodig denkt te hebben. Ze vragen niet om toegang tot de pc of netwerk dus geef dat dan ook niet, er is altijd een klein risico dat ze net iets vinden dat ze willen onderzoeken.

Hi Schotz, Ik hecht eraan om mijn afsluitende zin van mijn eerdere reactie toch even te verduidelijken en mijn eerdere bericht samen te vatten. Ik twijfel niet aan jullie service niveau. 1. Je levert complexe instrumenten van hoge kwaliteit en met goede service, om een of andere reden gaat er bij dit instrument iets fout. 2. Het is voor jullie duur om reparaties uit te blijven voeren als de klant klachten houdt, vooral door de afstand. 3. De klant is het vertrouwen een beetje kwijt en grijpt naar rechtsbijstand. 4a. Jij / jullie hebben waarschijnlijk een inschattingsfout gemaakt bij het van toepassing verklaren van Nederlands recht 4b. Ik denk echter dat ook onder Nederlands recht al bijna op het punt bent dat de klant mag ontbinden. Enige verschil met Duitsland is dat daar heel stellig in de wet staat na 2x en in Nederland je nog lekker kan bakkelijen of je nog een 3e kans verdiend. Gezien de waarde van het instrument vermoed ik dat het ook na terugnemen en reparatie, prima als tweede hands verkocht kan worden. Mijn gedachtengang is meer. Waarom niet proberen 2 klanten blij te maken. 1. De huidige klant door zijn eis in te willigen of als het je eer te na is een heel nieuw instrument aan te bieden als vervanger. 2. Een nieuwe klant blij maken met een bijna nieuw instrument voor de prijs van een gebruikt instrument. De reden achter deze gedachtegang? een juridisch traject kent geen positieve uitkomst, het kost sowieso extra geld, als je verliest moet je alsnog terugbetalen als je wint heb je een klant die ontevreden blijft. ik zou mijn euro's die je toch al kwijt gaat zijn dan liever besteden aan terughalen en doorverkopen dan aan een onzekere juridische strijd zonder win kans (marketing technisch gezien) daarom zei ik, zie het als klantenservice probleem en niet als juridisch probleem

Dat valt te bezien, zeker voor iemand die 100% zekerheid wil. Vrije vervanging mag geen papierentijger zijn. Vrije vervanging betekent dat onder die overeenkomst de vervanging vrij staat en dat schuurt bijna altijd als je een zzp-er inhuurt want je beschrijft het zelf al je hebt de nodige noten op je zang waar hij of zij aan moet voldoen, ook al verwoord je dat door te zeggen dat ze niet willen of dat uitzendbureaus geen goede kwaliteit leveren. Het betekent da elk gewenst moment iemand anders kan komen als dat zo uitkomt. Je mag als opdrachtgever alleen objectieve eisen stellen aan de vervanger. Bijv dat een lasser de juiste certificaten moet hebben. Of dat een buschauffeur de juiste rijbewijzen bezit. En dat de zzp-er niet zijn wachtwoorden mag delen maar dat hij voor zijn vervanger een eigen - of gast account moet regelen. en dat ze een geheimhoudingsverklaring of evt een subverwerkingsovereenkomst moeten tekenen ivm privacywetgeving. Dat zijn dan de "verkeersdrempeltjes" die vervanging minder aantrekkelijk maken.. Je kunt niet allerlei eisen gaan stellen dat het alleen om vervanging bij langdurige ziekte mag gaan of dat jij vooraf altijd toestemming moet geven om een vervanger te sturen. En wat prinsrachid aangeeft speelde ook door mijn gedachte, je lijkt voor een dubbeltje op de eerste rang te willen zitten. Het uurloon van een administratief medewerker in loondienst maar de flexibiliteit en ervaring van een zzp-er zodat ze wel een beetje zelfstandig aan de slag kunnen.

En dit is niet altijdwaar... en ondernemer kan soms een opdracht in loondienst moeten doen omdat de feitelijke omstandigheden zodanig zijn dat er sprake is van een arbeidsrelatie ofwel verplicht dienstverband (niks fictiefs aan) zie dit artikel, ik heb dit in 2016 (rondom afschaffing) ook gehoord van een belastinginspectuer tijdens een voorlichting over afschaffing VAR / introductie wet DBA.. https://www.deondernemer.nl/actueel/zo-kun-je-loon-tot-je-winst-uit-onderneming-rekenen~495844 Als voorbeeld werd daar ook administratief werk gegeven maar dan vanuit vervanging tijdens zwangerschap. Als je een zzp-er inhuurt om een zieke medwerker of een medewerkster met zwangerschapsverlof te vervangen en die zzp-er doet hetzelfde werk, dan is er al snel sprake van een arbeidsrelatie.. Maar voor de zzp-er als die bijv boekhouder is kan die dan alsnog die baan als winst uit onderneming rekenen en ook de uren tellen. In jou geval zou dat voor een zzp-er dus ook kunnen.. Maar jij bent en blijft formeel de werkgever incl alle lusten en lasten (dus ook doorbetaling bij ziekte enzo) ik denk dat voor een klusje van 4 uur per week de ondernemer heel makkelijjk het ondergeschiktheidscriterium kan aantonen.. maar dat is het probleem van de ondernemer.. edit: met deze google search vind je ook nog andere bronnen met vergelijkbare info.. https://www.google.com/search?q=loondienst+uren+tot+winst+rekenen

Gewoon je tussenpersoon mailen dat er een fout is gemaakt en vragen 945usd op de douane stukken te zetten.. en doe je de inkoopfactuur erbij, dan is dat ook weer geregeld..

Er zijn legio oplossingen maar jij lijkt erg gefocused op wat jij wilt En op punt 2. sinds de afschaffing van de VAR zijn alle criteria voor ondernemerschap uit de IB volledig irrelevant geworden, enige wat je moet beoordelen is of er sprake is van een arbeidsrelatie, als die er is dan moet je met een arbeidsovereenkomst werken. de term fictief dienstverband is dan geen sprake de wet dwingt je om een echt dienstverband aan te gaan. Wat de ondernemer die jij inhuurt wel kan doen is stellen dat deze activiteiten normaal onder zijn ondernemerschap vallen dan mag hij zijn loon toch als winst uit onderneming meetellen en de reeds ingehouden loonbelasting als voorheffing op IB zien.. Maar dat ligt op het bordje van die betreffende ondernemer, jij moet als opdrachtgever dus de rol van werkgever aannemen en ook daadwerkelijk een arbeidsovereenkomst aanbieden als jij van menig bent dat er sprake is van "de driepoot" beloning, persoonlijke arbeid en gezagsverhouding.

MEt een beetje goede motivatie kun je je internetabbo en mobiele telefoonabbo al aftrekken. Je laptop is ook zakelijk Ik ken een aantal gemeente ambtenaren en die moeten nu hun prive laptop gebruiken omdat ze altijd op kantoor werkte en er nog geen hadden. Dan lijkt mij een vergoeding redelijk voor hen..

1. behandel de inspecteur zoals je zelf behandeld wilt worden, normaal zou ik zeggen stop hem niet in een kamertje achteraf.. maar met corona vind hij dat misschien wel prettiger. 2. Je hoeft niet ter plekke op alles te antwoorden. en als je de achtergrond van een vraag niet begrijpt laat dat dan toelichten. 3. Een inspecteur vind altijd wat en kijkt soms streng als hij dat ontdekt.. niet van in de vlekken schieten, heel vaak is het in een eindrapport niet meer dan een bijzin of een korte aanbeveling terwijl als je het hoort je denkt "dat wordt een boete of flinke naheffing" . Als hij niks zegt maar wel heel bedenkelijk kijkt, dan moet je oppassen dan heeft hij iets gevonden waar hij eerst voor wil overleggen of waarvoor hij eerst bewijs wil verzamelen voor hij om een verklaring vraagt. Nu is dit laatste een beetje als tegen je vrouw zeggen "maak je niet druk liefste inbrekers maken geen herrie" waarna je vrouw je vervolgens telkens wakker maakt omdat ze niks hoort.. maar er zit wel een kern van waarheid in.. tijdens het bezoek worden de kleine makkelijk te herstellen fouten besproken, als er iets serieuzers mis is dan zal hij zeggen dat hij dit verder onderzoekt. Mbt tot de dossiers, hij vraagt bepaalde dossiers klaar te leggen om snel te kunnen beginnen en niet na binnenkomst 2 uur te moeten gaan zitten wachten tot dossiers verzameld zijn. Ook kan het zijn dat hij met die startdossiers een aantal van zijn onderzoeksvragen of uitgangspunten wil verifieren voordat hij jou / jullie lastig valt met vragen op basis van een aanname.. Uiteindelijk zal je wel alle gevraagde dossiers (dus die langere lijst) moeten kunnen leveren als hij erom vraagt. Bij een controle over tariefsindeling / goederen code zal er mogelijk een verschil van inzicht zijn of het nu een houten tafel met kunstof elementen is of een kunststof tafel met hout elementen.. Zolang jij een goede motivatie hebt waarom je de een of de ander gekozen hebt zal het mogelijk wel tot correctie leiden omdat zij het anders zien, maar je zult dan niet zo snel tegen ook nog een boete oplopen..