MP Accounting

Hoi Ronald77, Aandelenbelang onder de 5% valt inderdaad in Box 3 (er even vanuitgaande dat je geen directe familie hebt die ook aandelen bezitten in dezelfde BV). Een eventueel uitgekeerd dividend wordt aangemerkt als inkomsten uit sparen en beleggen, en daarom is de ingehouden dividendbelasting geheel terug te vragen bij de fiscus. Uiteraard wordt de onderliggende waarde van de aandelen wel belast met 1,2%. Voor wat betreft de onderliggende waarde van de aandelen geldt het gekeken moet worden naar de waarde in het economisch verkeer. Zoals je zelf al terecht aangeeft, kan dit gesteld worden op aanschafwaarde. Voor de toekomst moet in principe bij elke aangifte een update plaatsvinden van deze waarde. Het is zaak hierbij te kijken naar de ontwikkeling van de BV, maar mijn advies is om hier vooral pragmatisch mee om te gaan. Voor wat betreft de dividendverdeling zou je, indien je onderscheid wilt maken, naar een situatie kunnen gaan met bijvoorbeeld [*]preferente aandelen (geven vóór alle overige aandelen recht op een vast dividend), of [*]cumulatief preferente aandelen (gelijk aan preferente maar indien de BV een aantal jaren slecht draait en geen dividend wordt uitgekeerd, dan blijft het recht op het vaste deel daarop bij deze aandelen bestaan), [*]of winstdelende (cumulatief) preferente aandelen met recht op een winstafhankelijk dividend buiten vast dividend. Een en ander moet wel statutair afgeregeld worden.

Hallo Fashionstores, het is mij niet helemaal duidelijk welke vraag jullie in concreto hebben, maar zover ik het begrijp willen jullie weten of een BV interessanter is dan een VOF waarbij jullie het meeste gewicht hangen aan beperking van de aansprakelijkheid. Op hoofdlijnen zitten jullie goed met de veronderstelling dat een BV de aansprakelijkheid beperkt. Er is een scheiding tussen het in de BV gestorte 'eigen vermogen' en jullie privé-vermogen. In geval de nieuw te openen winkel zichzelf niet kan bewijzen kan in het slechtste geval alleen het in de BV gestorte geld 'verloren' gaan. Echter in de praktijk zie je vaak dat als de financiering van de winkel via een externe partij (bijv. een bank) plaatsvindt, deze partij eist dat de DGA's (directeur-grootaandeelhouders) meetekenen voor de lening en derhalve alsnog in privé aansprakelijk kunnen worden gesteld. Als jullie de financiering in eigen hand houden speelt dit natuurlijk niet. Verder zitten er nogal wat verschillen in de fiscale behandeling van een VOF en BV. Een BV kent niet de ondernemersfaciliteiten die wel bekend zijn in de IB-sfeer. Al met al een vrij algemeen verhaal. Als jullie een meer concreet antwoord zoeken, zien we wel weer een vraag verschijnen. Groet, Raymond

Joost, Is het niet van belang vast te stellen of er sprake is van financial of operational lease? Bij financial lease mag de auto wel opgenomen worden op de balans. Voor een commerciële jaarrekening (in de rechtspersonensfeer) zijn er bepaalde handvatten om vast te stellen of het financial lease betreft of niet (denk aan periode, restwaarderisico etc). Voor wat betreft de fiscale jaarrekening (ook in de rechtspersonensfeer) weet ik dat de Belastingdienst afspraken heeft gemaakt met leasebedrijven over wat wel valt onder operational lease en wat niet. Wellicht dat bovenstaande niet geldt in de IB-sfeer, maar daar kan ik zo snel in de boeken niets over terugvinden. Grt, Raymond

Scherp gezien dat de vraag vanuit de kopende partij bedoeld werd (zie reus). Nog een kleine aanvulling op de onderstaande boeking. Vaak wordt het begrip "Negatieve Goodwill" gehanteerd voor het in principe" te weinig betaalde" deel (zeg maar de overwaarde van de onderneming ten opzichte van de verkrijgingsprijs). Groet, Raymond

Hoi Roy, In onderstaande antwoord ben ik er vanuit gegaan dat de deelneming BV II in de boeken van BV I voor EUR 14.000 gewaardeerd is. Je zou er voor kunnen kiezen om eerst de deelneming af te waarderen (waarde 1/3 * EUR 14.000 => EUR 4.666) Resultaat deelneming 4.665 @ Deelneming BV II 4.665 Op deze wijze staat de deelneming nu voor EUR 1 in de boeken van BV I. Vervolgens boek je: Bank 1 @ Deelneming 1 Hopelijk is je vraag zo beantwoord. Met vriendelijke groet, Raymond

Hoi Quint, Ik haak nog even in op een onderdeel jaarrekening en taxatie. Dit behoeft mijns inziens nog een kleine aanvulling. Onderstaand betoog is van toepassing op de commerciële jaarrekening voor rechtspersonen. Volgens mij bedoel je met commercieel vastgoed de zogenaamde vastgoedbeleggingen. Op voorhand even de definitie hiervan: een vastgoedbelegging is een onroerende zaak die wordt aangehouden om huuropbrengsten of waardestijging of beide te realiseren. Voor vastgoedbeleggingen heeft de Raad voor de Jaarverslaggeving (RJ) Richtlijn 213 opgesteld. Deze richtlijn is van toepassing op alle rechtspersonen uitgezonderd ondernemingen in sommige bedrijfstakken (denk aan banken, verzekeringsmaatschappijen, pensioenfondsen en beleggingsinstellingen). Voor vastgoedbeleggingen is zowel waardering tegen actuele waarde als tegen historische kostprijs toegestaan. Waardering tegen actuele waarde betekent dat vastgoedbeleggingen tegen reële waarde worden gewaardeerd. Zowel bij waardering tegen actuele waarde als bij waardering tegen historische kostprijs dient de reele waarde van de vastgoedbeleggingen te worden bepaald. Bij waardering tegen historische kostprijs dient de informatie over de reele waarde in de toelichting te worden vermeld. De RJ beveelt aan om de reële waarde te laten vaststellen door een onafhankelijk en deskundig taxateur (RJ 213.052) (geen nadere harde voorwaarden die mijns inziens worden gesteld). De reële waarde van vastgoedbeleggingen dient de actuele marktsituatie en omstandigheden weer te geven op balansdatum en niet op enige datum in het verleden of de toekomst. (derhalve eenmaal per jaar een taxatie). Mocht je vraag betrekking hebben op de zogenaamde materiële vaste activa voor eigen gebruik dan geldt ook dat volgens BAW art. 7 gekozen mag worden voor een waardering op de actuele waarde (hetgeen niet zo heel vaak voorkomt en begrensd wordt door allerlei regelgeving). De frequentie van herwaarderingen hangt af van de wijzigingen in de vervangingswaarde van de materiële vaste activa die worden gewaardeerd tegen actuele waarde. Indien de vervangingswaarde van een actief aanzienlijk verschilt van de boekwaarde , is herwaardering vereist. Frequente herwaarderingen zijn niet nodig voor materiële vaste activa waarvan de vervangingswaarde niet aanzienlijk schommelt. In dat geval kan een herwaardering om de drie of vijf jaar volstaan. Al met al een heel verhaal, voor wat betreft de jaarrekening en harde eisen vanuit accountantskantoren. Voor de overige punten van je vraag heb onvoldoende kennis om je van een goed antwoord te kunnen voorzien. Met vriendelijke groet, Raymond

Hoi Yvette, ik kan je niet voorzien van verdere informatie buiten het feit dat Financebase in onze onderneming niet bekend is. Hopelijk hebben andere forummers wel kennis hiervan. Groet, Raymond

Bart, Het ligt iets ingewikkelder dan het slechts als ' investering' in je huidige administratie boeken. Het is van belang of het een rechtspersoon in Kenia betreft of niet. Ook is het van belang of de onderneming ter plaatse geleid wordt. In het onderstaande ga ik er vanuit dat het een rechtspersoon (als in BV/NV) betreft en de leiding daar plaatsvindt (mocht dat niet zo zijn dan verneem ik dat graag). In ieder geval is het verstandig (vanuit een wettelijk oogpunt maar ook voor jezelf) een aparte boekhouding te vormen voor deze onderneming aangezien deze volledig los staat van je 'oude' onderneming. Je ' investering' wordt dan opgevoerd als zijnde kapitaalstorting in de Kenyiaanse onderneming (creditzijde) en Gebouw (debitzijde). Als je vervolgens 'kosten' voor het Keniaanse bedrijf in je 'oude' onderneming wil gaan opvoeren, worden deze m.i. wel degelijk als privé-onttrekking door de NL-fiscus gezien. De reden hiervoor is dat je in principe een geheel nieuw bedrijf hebt gecreëerd dat in Kenia belast gaat worden volgens de Keniaanse belastingregels. Je hebt derhalve te maken met de Keniaanse BTW, vennootschapsbelasting, IB etc. Zoals de voorstelling van zaken nu is, heb je alleen te maken met de Nederlandse fiscus voor wat betreft je eventuele winst uit onderneming (Box I) of dividend (Box II). Deze belasting kan je (ik ga er even vanuit dat er een belastingverdrag tussen NL en K is) verrekenen met je Nederlandse belastingaangifte. Al met al ligt het wat complexer dan je in eerste instantie zou vermoeden. Als je meer vragen hebt, aarzel niet deze te stellen. Met vriendelijke groet, Raymond

Hoi Bartq, wat is de formele titel van de geldoverdracht? Ligt er een (schriftelijke) overeenkomst aan ten grondslag? En zo ja wat houdt deze overeenkomst in? Heb je een (deel van) een gebouw gehuurd / gekocht? Of is het een deelneming in een bedrijf? Betreft het een lening? E.e.a. is van invloed op de wijze waarop je de EUR 1.500 moet boeken. Met vriendelijke groet, Raymond

Ja, alleen de aandelen van deze BV zijn nog niet volgestort en de BV formeel nog niet opgericht. Da's alles... formele verplichting niet voldaan. Is in feite een privé persoon met de intentie een BV op te richten. En privé personen kunnen aandelen houden. De vraag is of, zoals volgens mij Joost terecht al opmerkt, de fiscus wel de deelnemingsvrijstelling accepteert.. Zuiver juridisch bekeken heeft de prive persoon de aandelen in bezit. Ik vraag me af of op het moment dat de BVio een BV wordt deze BV wel het te verkopen aandelenpakket in haar bezit heeft? Blijf het niet formeel in handen van de prive persoon? Als dat zo is zou de TS zijn aandelen prive moeten verkopen aan de nieuw opgerichte BV en de BV vervolgens aan de koper. Hiermee vervalt eigenlijk de "zin" van deze constructie aangezien er dan gewoon in Box II afgerekend moet worden. Zoals TS al stelt is, het zijn bedoeling de Box II belasting uit te stellen bij verkoop, ik betwijfel of dat bereikt kan worden door deze constructie, maar ik geef mijn mening graag voor een betere. (Dit zou kunnen als de BVio wel een soort afgescheiden vermogen is). Groet, Raymond

Hoi LeRenard, Je vraag is inderdaad breed en algemeen maar ik zal alvast een denkrichting inzetten..... Je zou er aan kunnen denken de BV's te laten samenwerken in een VOF. Hierbij houden de BV's hun eigen artiesten in de eigen stal, alleen de gezamenlijk artiesten breng je in de VOF. Deze ondernemingsvorm is het snelst te realiseren. Ook zou je een derde BV of Cooperatie op kunnen richten (hetgeen meer tijd kost maar wel voordelen op het gebied van aansprakelijkheid kent. Verder zou je nog kunnen denken aan goede contracten waarbij de ene BV naar de andere BV factureert voor de geleverde diensten. De mogelijkheden zijn legio en hangen veelal af van datgene wat je wilt bereiken op het gebied van o.a. zeggenschap, aansprakelijkheid en fiscaliteit. Grt, Raymond

In aanvulling op de post van Joost, https://www.bijtellingoldtimer.nl/index.php/home Dit is de site van de lobby organisatie die (mede) gezorgd heeft voor het amendement op de wetgeving waardoor de financiele impact van de maatregel nu redelijk binnen de perken blijft. Hier kan je ook het laatste nieuws en de achtergronden ten aanzien van dit onderwerp vinden. Grt, Raymond

Hoi Benito, Structureel is altijd een mooi vaag begrip. Het is lastig een definitie te geven maar over het algemeen kijk ik naar een 2 jaars horizon, wat overigens niet betekent dat als je ziet dat alles goed gaat je opnames niet kan verhogen. Even in aanvulling op het goed verwoorde advies van Roel, een degelijk en doordacht VOF contract is met een dergelijke complexe winstverdeling mijns inziens wel een vereiste. Het standaard KvK contractje schiet in dit geval wel tekort. Daarnaast is een VOF is een simpel, mooi ondernemingsvehikel met goede fiscale mogelijkheden voor starters. In geval van zakelijke tegenwind echter kan deze ondernemingsvorm nog wel eens leiden tot problemen door de inherente hoofdelijke aansprakelijkheid (beide vennoten zijn ook in prive voor de volledige schuld van de VOF aansprakelijk (een VOF contract regelt alleen de onderlinge verhoudingen). Zie bijvoorbeeld het topic dat nu loopt https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=47;action=display;threadid=28128;start=0#msg256993 Laat je hier niet door afschrikken overigens maar houdt wel alle risico's in het oog. Grt, Raymond

Hoi Kees, in principe kan je gewoon een eenmanszaak en een Ltd/BV naast elkaar hebben. Ook mogen deze aan elkaar factureren. Hier zitten wel een aantal voorwaarden aan, de factureren moeten bijvoorbeeld wel een zakelijk karakter hebben. Ten aanzien van een factuur waar geen werkzaamheden of anderszins iets aan ten grondslag ligt kan de belastingdienst een voor jou minder gunstige positie innemen. Met een BV/Ltd moet je ook weer met andere zaken rekening gaan houden zoals bijvoorbeeld een gebruikelijk loon als je DGA bent. Laat je hier goed over voorlichten. Even brainstormend: je zou bijvoorbeeld de Ltd/BV alle nieuwe cliënten kunnen laten afhandelen. De op deze wijze gegenereerde omzet kent op deze wijze een zakelijk karakter. Als je meer vragen hebt over ondernemingsvormen kan je ze hier stellen of mij PM-en. Met vriendelijke groet, Raymond

Hoi Kees, Je aanname is correct. Voor alle duidelijkheid, je moet niets meer in 2008 veranderen. De accrual reversal (terugboeking/vrijval overlopende post) dient in dit jaar plaats te vinden. De extra kosten van EUR 500 neem je dus in 2009 ipv 2008. Voorgaande is wel geschreven onder de aanname dat 2008 inmiddels afgesloten is. Met vriendelijke groet, Raymond

Allen, zo te zien loopt dit draadje al een tijdje. Niet zo heel lang geleden werden wij ook benaderd door Allebedrijvenin, op dezelfde wijze als hiervoor al uitvoerig is beschreven. Achterdochtig als wij zijn (there's no such thing as a free lunch) en na het intern doorgesproken te hebben, doorzagen wij het businessmodel van Allebedrijvenin (doen wat je belooft en daarom weinig beloven, vervolgens gokken op de startende bedrijven die toch al veel aan hun hoofd hebben en daardoor niet denken aan het opzeggen). Uiteraard werden wij geholpen door het feit dat wij weliswaar een nieuw in Nederland zijn maar zeker geen starters zijn. Om een lang verhaal kort te maken.....wij hebben ruim voor het verstrijken van de proeftermijn opgezegd door middel van een gewone brief. Deze brief hebben wij echter ook ingescand en diezelfde dag per e-mail naar Allebedrijvenin gezonden zodat wij een bewijs (in mijn ogen beter bewijs dan aangetekend, je zou in theorie ook een lege omslag aangetekend kunnen versturen) in handen zouden hebben. Waarschijnlijk realiseerde Allebedrijvenin zich dat ze op deze wijze niet meer onder onze opzegbrief uit te komen was en heeft zij een opzegbevestiging aan ons gestuurd. Derhalve hebben wij geen 'echte' klachten. Uiteraard is de door Allebedrijvenin gesuggereerde omzetverhoging in de proefperiode volledig achterwege gebleven, maar dat zal niemand verbazen. Met vriendelijke groet, Raymond

Joost, klopt wat je zegt. vandaar mijn opmerking dat deze stichting terug te vinden is in de openbare registers; als de Noor er dan bovendien nog eens voor kiest om bestuurder te worden is het nog doorzichtiger. Maar het werpt in ieder geval een kleine hindernis op in mogelijk spitwerk. E.e.a. valt mijns inziens ook samen met de branche waarin de onderneming actief gaat worden. Als de nieuwe onderneming niet dezelfde klanten heeft als de werkgever van de Noor, lijkt de kans mij vrij klein dat iemand echt moeite gaat doen om achter de aandeelhouder te komen. Groet, Raymond

Door certificering van aandelen wordt een scheiding aangebracht tussen het economisch belang van aandelen en het beheer over die aandelen. Hierdoor ontstaat een scheiding tussen de formele aandeelhouder (de STAK) en de economische aandeelhouder (de begunstigde). Voor zover ik weet wordt de STAK de formele aandeelhouder (wat dus terug te vinden is in de openbare registers). Aandachtspunten hierbij zijn: - invulling bestuur van de STAK (vaak zijn begunstigden de bestuurders, hetgeen weer terug te herleiden is) - zeggenschap (formeel heeft de STAK het stemrecht, vandaar dat meestal voor bovenstaande constructie wordt gekozen) - vrij 'zware' constructie (=duur) Hopelijk maakt dit het wat duidelijker voor je. Met vriendelijke groet, Raymond

Hoi Pescador, Ik zal een poging doen enkele van je vragen te beantwoorden. In principe is het altijd mogelijk om achter de aandeelhouders van een BV te komen (er zijn bedrijven die zich hierin gespecialiseerd hebben). Bij meerdere aandeelhouders in een BV zal echter niet onmiddellijk de naam verschijnen bij het kvk-uittreksel (anders dan bij een enig-aandeelhouder). Vraag is hoe groot het risico is dat zijn werkgever hier achter komt. Gaat jullie toekomstige BV in het 'vaarwater' zitten van de werkgever? Dan is wellicht hier wel een risico aan verbonden. Een eenmanszaak kent geen rechtspersoonlijkheid als een BV. De aandelen komen derhalve 'gewoon' op zijn naam te staan Aandeelhouders lopen in beginsel alleen risico ten aanzien van hun ingebrachte vermogen. De aandeelhouder is derhalve beschermd of hij nu wel of niet via een noorse BV opereert. Aansprakelijkheid in geval van bijvoorbeeld onbehoorlijk bestuur is weer een ander vraagstuk. Fiscale voor- / nadelen zijn lastig te geven aangezien hier specialistische kennis van de Noorse wetgeving voor nodig is. Hiervoor moet goed gekeken worden naar de belastingverdragen tussen Noorwegen en Nederland (Noorwegen is geen EU land voor zover ik weet). Enkele dingen risico's die mij zo te binnen schieten: vaste inrichting- vraagstuk, split-salary transferpricing issues en bedrijfseconomische risico's als wisselkoersen. Ja dat is mogelijk maar voor de aandelen moet dan wel een zakelijke prijs worden betaald door hem (ivm fiscale regelgeving). Indien er al veel omzet / winst gegenereerd wordt kan dit in de papieren gaan lopen. Tevens dien je ook rekening te houden met extra kosten zoals bijvoorbeeld een gang naar de notaris. Ja, zoek een goede adviseur in de materie. De HL-forumspecialisten kunnen je uiteraard wel in de juiste oplossingsrichting wijzen maar een volledig uitgewerkt advies is m.i. wel noodzakelijk. Met vriendelijke groet, Raymond

Hi Money Een groot deel van de bedrijven die ik ken maken gebruik van: http://www.autotelex.nl/autowaarden maar voor een deel komt het ook neer op ervaring. Vaste inkoopprijzen bestaan niet. De markt is sinds de komst van internet trouwens wel veel transparanter geworden. Door middel van sites als marktplaats.nl, autototaal.nl en autotrader.nl. kan je in een oogopslag de prijzen zien. Bedenk dat (en dit is al genoemd) veel autobedrijven het op dit moment erg moeilijk hebben. Kanttekening hierbij is wel dat een groot aantal dealers met dure panden zit, die door importeurs verplicht gesteld zijn. Als jij met lage overheadkosten (door bijvoorbeeld een goedkopere huisvesting) kan werken, kan je toch concurrerend zijn. Belangrijk is een Unique Selling Point te vinden in bijvoorbeeld service, soort auto's etc. Zo heeft een aantal ondernemers zich toegelegd op auto's van 15 jaar en ouder omdat deze gunstig zijn in de bijtelling (deze regeling heeft een tijdje op de tocht gestaan overigens). Anderen richten zich op een specifiek merk en verkrijgen op die manier veel expertise. Op dit moment is er binnen garagebedrijven nog relatief veel vraag naar monteurs. Veel mensen kiezen er voor om nog iets langer in hun auto door te rijden, waardoor de onderhoudsvraag groter wordt (logisch gevolg: oudere auto's hebben meer onderhoud nodig dan jongere auto's). Door het monteurschap verkrijg je veel technische expertise die je in staat stelt auto's te beoordelen, bovendien krijg je na verloop van tijd (enkele jaren) inzicht in de zwakke punten van auto's en weet je waar je op moet letten. Bovenstaande tips liggen weliswaar buiten mijn 'echte' expertiseveld maar komen voort uit waarnemingen in de markt en persoonlijke interesse. Veel succes! Met vriendelijke groet, Raymond

Volgens mij niet. Je hebt het iets anders en bondiger verwoordt dan ik, maar het komt op hetzelfde neer. Hopelijk is het met onze vereende krachten duidelijk voor LdeGroot geworden. Groet.

Je banksaldo aan het einde van het jaar moet je uiteraard ook overnemen. Stel: Je bent 2007 geëindigd met een Banksaldo van EUR 1000 positief en een resultaat uit voorgaand jaar (2007) van EUR 1000. Je balans per 31/12/2007 ziet er als volgt uit DEBIT CREDIT Bank 1.000 Resultaat 2007 1.000 --------- --------- 1.000 1.000 ===== ===== Vervolgens wil je je balans per 1/1/2008 creëren en boek je resultaat 2007 1.000 @ resultaat voorgaande jaren 1.000 Je balans is dus per 1/1/2008 DEBIT CREDIT Bank 1.000 Resultaat voorgaande jaren 1.000 --------- --------- 1.000 1.000 ===== ===== Je koopt op 1/1/2008 de computer en schrijft over het gehele jaar af. Je hebt verder geen inkomsten of kosten dat jaar. De enige boekingen die je voor dat jaar maakt zijn: Computer Inventaris 500 @ Bank 500 Afschrijvingskosten 100 @ Afschrijving Computer Inventaris 100 Hieruit volgt de balans per 31/12/2008 DEBIT CREDIT Computer Inventaris 500 Resultaat voorgaande jaren 1.000 Afschrijving Computer Inventaris -100 Resultaat 2008 -100 ----- 400 Bank 500 ------- ------ 900 900 ==== ==== Voor de beginbalans 1/1/2009 is alleen de volgende boeking nodig Resultaat voorgaande jaren 100 @ Resultaat 2008 100 Hieruit komt de volgende balans naar voren. DEBIT CREDIT Computer Inventaris 500 Resultaat voorgaande jaren 900 Afschrijving Computer Inventaris -100 ----- 400 Bank 500 ------- ------ 900 900 ==== ==== Zoals je ziet, blijft alles perfect in balans. Je moet dus de volledige gegevens uit de balans per 31/12 overnemen voor de balans per 1/1, dus ook alle boekingen op de bank. Deze kan je er niet uit laten. De enige boeking 'extra' die je maakt t.o.v. van alle andere boekingen die je in 2008 al hebt gemaakt is de toevoeging van het resultaat 2008 aan 'resultaat voorgaande jaren'. Je ontkomt er dus niet aan alle standen van de balans en de boekingen die hier toe leiden mee te nemen om een goede beginbalans te creëren. Hopelijk schijnt dit enig licht op de zaak. Groet.

In lekentaal gezegd: boekhoudprogramma's zetten de 'stand' (en alle onderliggende gegevens om tot de stand te komen) over naar het nieuwe jaar. Deze gegevens zijn dan echter niet meer te muteren (jaar is afgesloten). Op deze wijze is je beginstand gelijk aan je eindstand. Dat klopt omdat je op deze wijze je resultaat toevoegt aan je resultaat van voorgaande jaren (in een BV zou dit bijvoorbeeld algemene reserve zijn). Dit is de enige boeking die je moet maken om een 'nieuwe' balans te krijgen Je ontkomt mijns inziens niet aan om alle relevante gegevens opnieuw in te voeren. Op deze wijze heb je 'geschiedenis' die leidt tot een begin'stand'. Voor de stromen (de verlies- en winstrekening) is dit niet noodzakelijk. Als je meer toelichting nodig hebt, geef het gerust aan. Groet.

Hoi, je boekingen zijn inderdaad correct verwerkt (onder voorbehoud van de vluchtige blik ;)) De rekening 1200 Bank hoef je inderdaad niet te gebruiken maar heb ik genomen omdat deze in je balans stond. De shift naar volgend jaar is m.i. veel simpeler dan je in eerste instantie vermoedt (normaal gesproken is het een druk op de knop in je boekhoudprogramma). Even terug naar de boekhoudkundige theorie: De rekeningen in winst en verliesrekening zijn 'stromen', de balansrekeningen zijn standen. Aan het einde van het jaar zijn alle stromen gekend (resultaat is bekend) en kan je dit toevoegen aan de stand. Dit is de resultaatboeking die je ieder jaar maakt. Daarmee voeg je het resultaat toe aan je resultaten van het voorgaande jaar. Voor wat betreft je 'onbalans'; de stand aan het einde van het jaar is tevens de stand aan het begin van het jaar. Boeken hoeft dus niet! In jouw geval kan je de getallen die je hebt staan in je onderliggende sheet dus laten staan (geen extra boekingen maken, anders loopt deze inderdaad scheef). Hopelijk verschaft dit enige duidelijkheid, anders wil ik het nog wel nader toelichten. Groet.

Hoi Ldegroot, Ik heb even naar je sheet gekeken maar voor zover ik met een snelle blik kan bepalen is dit niet je volledige boekhouding. Derhalve is het ook lastig om te zeggen waar precies je fout zit. Mijn eerste indruk is in het niet juist verwerken van de boeking in je resultaat en/of bank (wel in je begeleidende tekst maar niet in je sheet) De boeking die zou moeten plaatsvinden op basis van de aanschaf van de computer inventaris is (zoals je zelf al aangaf): 0520 Computer inventaris 500 @ 1200 Bank 500 Aan het einde van het jaar dien je de volgende boeking te maken 4100 Afschrijvingskosten Computer inventaris 100 @ 0530 Afschrijving inventaris 100 Uiteindelijk komt " 4100 Afschrijvingskosten Computer Inventaris" terecht in 0890 resultaat boekjaar. De balans ziet er als volgt uit DEBET CREDIT 0520 Computer Inventaris 500 1200 Bank 500 0530 Afschrijving Computer Inventaris 100 ------ 400 0890 Resultaat Boekjaar 100 ------ ------ 500 500 Zoals je in bovenstaande ziet, is de debit en de creditzijde van deze balans in evenwicht. Als je dit zou projecteren op jouw balans zou je hier ook op een evenwicht moeten komen. Het viel me op dat je 0520 en 530 al gesaldeerd hebt in je balans terwijl je aangaf dit graag voor het inzicht te houden (waarom eigenlijk?) Hopelijk heb je wat aan bovenstaande. Mocht je vragen hebben dan zie ik ze wel verschijnen. Groet.