MP Accounting

Hoi Evilman, eerst even de wettelijke regel: als je deelneemt in het maatschappelijke verkeer als ondernemer en dus als zodanig acteert, ben je verplicht om je in te schrijven bij de KvK. De vraag is of je voor 2009 al als ondernemer kwalificeert. Er bestaat hiervoor een aantal wettelijke kenmerken; in de praktijk wordt dit getoetst door belastingdienst. De toetsing vindt plaats om te kijken of je een BTW nummer kan krijgen en of je voldoet aan de ondernemer-vereisten voor de inkomstenbelasting (IB). De voordelen van de ondernemers zijn allerlei ondernemersfaciliteiten en verrekenbaarheid van BTW. Gezien je geringe omzetverwachting en je relatief geringe inspanningen voor 2009, zou je wellicht kunnen argumenteren dat eventuele winst in 2009 (nog) resultaat uit overige werkzaamheden is (geen ondernemer voor IB). Echter aangezien je een website hebt, hetgeen per definitie deelneemt aan het maatschappelijk verkeer, schurk je wel 'gevaarlijk' dicht tegen de verplichting om je in te schrijven aan. Een nadeel van het niet inschrijven bij de KvK is dat je niet kan kwalificeren voor het BTW ondernemerschap (Je BTW is dus niet verrekenbaar). Nog een nadeel is dat je bij je klanten en leveranciers als een niet-serieuze partner kan overkomen zonder KvK-inschrijving. Mijn persoonlijke mening is dat je het aloude spreekwoord 'de cost gaet voor den baet uyt' niet te veel moet negeren en de inschrijving rond maakt. Met vriendelijke groet, Raymond

Zoals ik het nu zie (maar ik ben geen jurist op het gebied van overeenkomsten) zal je niet onmiddellijk een groot risico lopen zolang de andere partij (EMZ, BV of restant VOF) de door jullie opgestelde overeenkomst nakomt. In zo'n geval blijft hij/zij dus netjes het terugboekrisico dragen. Mocht de achterblijvende partij dit niet meer willen en/of kunnen doen dan zou een verzekeringsmaatschappij wel eens op het idee kunnen komen de "schade" bij jou te komen verhalen (hoofdelijke aansprakelijkheid). Wat dat betreft is een VOF een vehikel waar ik de kriebels van krijg. Je bent te allen tijde aansprakelijk voor hetgeen je mede-firmant uitspookt (en dat ook nog eens met je privé-vermogen!). Louter door het feit dat klanten geworven zijn in de tijd van de VOF en dus "eigendom" waren van de VOF, blijf je mijns inziens het hoofdelijk aansprakelijkheidsrisico lopen als je ex-partner zich niet meer aan jullie overeenkomst kan of wil houden. Je hier tegen wapenen is lastig, aangezien de verzekeringsmaatschappij waarschijnlijk pas tot actie bij jou over zal gaan indien er niets meer bij je ex-partner te halen valt. Maw de verrekenbare schuld die je ex-partner heeft bij jou (als jij een betaling bij de verzekeringsmaatschappij hebt gedaan) zal wellicht waardeloos blijken. Groet, Raymond

Hoi Dennis, welkom op HigherLevel. Het terugboek risico zoals ik het ken betreft (gaarne aanvullen als dit niet klopt): het financiële risico dat tussenpersonen lopen dat zij een deel van de door hun verdiende provisie aan de maatschappij moeten terugbetalen indien de verzekerde tussentijds zijn polis opzegt. Of je financieel risico loopt hangt mede af van het contract dat je hebt afgesloten met de (verzekerings)maatschappijen en je VOF contract (indien aanwezig). Voor nieuwe klanten van de VOF heb je geen risico aangezien alle transacties en wettelijke verbintenissen na jouw uittreding hebben plaatsgevonden. Voor zover ik jouw vraag goed begrijp gaat het om de bestaande klanten van de VOF waar jij al dan niet actief aan de werving hebt deelgenomen. In het algemeen geldt dat binnen de VOF een hoofdelijke aansprakelijkheid geldt. M.a.w. schuldeisers kunnen een vordering op iedere vennoot van de VOF verhalen (de vennoten kunnen dan de schuld weer onderling verrekenen). De aansprakelijkheid geldt voor de periode waarin je in de VOF hebt gezeten. Afhankelijk van je VOF contract en de voorwaarden van je uittreding heb je misschien deze mogelijke 'schuld' afgekocht bij je andere vennoten. (zonder verdere details te kennen, is het lastig je vraag te beantwoorden). Met vriendelijke groet, Raymond

Hoi Frank, Zoals ROVéNed al aangeeft, grootboekrekeningen kan je aanmaken als je denkt dat het inzicht in de kosten daardoor vergroot wordt. Voor wat betreft de verbruiksartikelen zou je kunnen denken aan een aparte grootboekrekening maar als dit slechts 1 of 2 inkopen per jaar betreft, kan je deze inkopen voor een eventuele kostprijsberekening ook later makkelijk uit je grootboek 'vissen'. Conclusie: het gaat er om wat jij belangrijk vindt. Persoonlijk heb ik altijd wel een voorkeur voor goed uitgesplitste boekhoudingen maar ik zie ook wel eens bedrijven die het overdrijven (bijvoorbeeld een grootboekrekening schrijfwaren bij een advocatenkantoor). Zoals wel vaker; meerdere wegen leiden naar Rome. Vriendelijke groet, Raymond

Een aantal klanten van ons valt ook onder de reikwijdte van de nieuwe spamwetgeving. Op de volgende site (in het leven geroepen door de toezichthouder OPTA) kan je lezen wat allemaal mag en vooral wat niet mag. https://www.spamklacht.nl/ik-verzend-elektronische-berichten/ Individuele berichten zijn geen probleem volgens deze site. Dat roept onmiddellijk de vraag op, wat individuele berichten zijn. Valt een bericht dat gericht naar een lid van een doelgroep wordt gestuurd (voorzien van naam etc.) en één minuut later licht aangepast (andere naam) naar een volgend lid van een doelgroep wordt gestuurd onder de bepaling 'individueel bericht'? Ik ben geen expert op dit gebied maar ik zie wel ruimte voor je om een aantal gerichte berichten te versturen zonder onder de spam bepaling te vallen. Vriendelijke groet, Raymond

Reja, even samenvattend zodat iedereen aan kan haken: Je bent mede-firmant (geweest) in een VOF die bij voortduring verliesgevend is. De VOF is inmiddels gestaakt door uittreding van de andere firmant. De eindbalans is opgemaakt en nu heb jij het deel van je zakenpartner overgenomen door betaling van een overwaarde (goodwill) over de activa. De achtergrond van deze goodwill is het mogelijk verrekenbare verlies dat uit de VOF stamt. De overnameprijs heb je betaald door middel van een lening die je afgesloten hebt bij je zakenpartner. Even uitgaande dat je situatie correct door mij verwoord is (zo niet gaarne aanvullen verbeteren), bevind je je in een lastig parket. Aangezien je mede-firmant was, word je geacht op de hoogte te zijn van de financiële situatie van de VOF. Een beroep op verkeerde voorstelling van zaken door je partner wordt daardoor lastig (mocht je het overnamecontract aan willen vechten voor de rechter). Je zal m.i. echt de opzet van zijn kant moeten aantonen. Ten aanzien van de betaalde goodwill hebben Ryan16600 en Odeon al gemeld dat je dit op je balans mag opnemen en eventueel onder voorwaarden direct mag afschrijven. Echter indien je VOF bij voortduring verliesgevend blijkt, heb je aan dit 'voordeel' niet zo heel erg veel. Hopelijk beantwoordt dit je vragen.

Pieterjan, Als je voor een verhouding kiest waarin de winstverdeling 90-10 is, is zijn deel bij de verkoop van de onderneming ook maar 90-10 waard. Ik ga hier even uit van een BV constructie waarbij de aandelen 50-50 verdeeld zijn maar de winstverhouding 90-10 is. De waarde van aandelen die recht geven op 90% van de winst zijn waardevoller dan aandelen die recht geven op 10% van de winst. Groet, Raymond

Hoi Reja, Ik begrijp je niet helemaal, maar volgens mij ligt dat vooral in de begripsdefinities. De algemene definitie van goodwill is de meerwaarde van de onderneming boven de nettovermogenswaarde. Eigenlijk vertegenwoordigt de goodwill dus inkomsten die nog niet op de balans staan (denk aan reputatie, imago, klantenbestand, personeel etc.) Versimpeld gezegd: het eigen vermogen (activa - schulden) is EUR 75, voor de onderneming is EUR 90 betaald, de goodwill is dan EUR 15. Een grote verliespost is moeilijk als goodwill te zien, tenzij je uitgaat van mogelijke verliesverrekening in de toekomst (hier kleven echter een groot aantal haken en ogen aan). Ik snap ook niet zo goed wat de hypotheekhouder met de goodwill te maken heeft. Groet, Raymond

Ja, dat bevreemdde mij ook enigszins...(zie boven). Ik ben blij dat jij het ook opmerkelijk vindt. "There is no such thing as a free lunch" denk ik altijd, dus ik ben altijd op mijn hoede met dit soort dingen. Maar het kan natuurlijk goed zijn dat zijn vriend hem iets gunt. Groet, Raymond

Een regeling van dien aard kan interessant zijn, als je mijn eerdere aandachtspunten meeneemt. Even voor jouw beeldvorming een VOF heeft geen aandelen, een BV heeft wel aandelen. Voor verdere info over een VOF en BV kan je het volgende draadje raadplegen: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=47;action=display;threadid=27693;start=0#msg252506 en/of de column van Joost: https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/98. Verder kan je met de zoekfunctie op dit forum veel informatie vinden. Ik snap je vraag niet zo goed....vanuit welk oogpunt bedoel je dit? Uiteraard is met 50% van de kosten, 90% van de winst krijgen een goede deal. Maar houd de aandachtspunten die ik heb gegeven in de gaten. Ik vind het op zijn minst altijd opmerkelijk dat iemand wel "veel" geld wil investeren en dan vervolgens genoegen neemt met maar 10% van de winst. Over welk investeringsbedrag heb je het? Groet, Raymond

Hoi Pieterjan, Het is lastig op basis van deze korte omschrijving een gedegen advies te geven. Een aantal aandachtspunten en een denkrichting kan ik natuurlijk wel te geven. Als je wilt samenwerken met je vriend/zakenpartner en je wilt tot een verdeling komen waarbij 90% van de winst richting jou vloeit en 10% richting, hem maar met gelijk stemrecht kom je al snel in een VOF terecht, waar je dit contractueel makkelijk kan afregelen. Bij een VOF moet je wel rekening houden met de hoofdelijke aansprakelijkheid (schulden van de VOF kunnen geheel op jou verhaald worden (of je vriend)). In een BV constructie kom je onder de standaardstatuten voor niet weg met een dergelijke verdeling aangezien de winstuitkering gelijk loopt aan het aantal aandelen (50 aandelen van de 100 aandelen levert 50% van de winst op). Ik zou na moeten kijken of een nadere statutaire bepaling ook mogelijk is om tot een andere winstverdeling dan zeggenschap te komen (wellicht dat medeforummers dat weten). Een andere winstverdeling dan op basis van zeggenschap is wel mogelijk door bijvoorbeeld een stichting Administratiekantoor er tussen te voegen waarbij je zeggenschap en vruchtgebruik van de aandelen uit elkaar trekt. Dit is echter een vrij 'zwaar' en kostenverhogend middel. Eventueel kan je een soort hybride vorm aangaan van 2 BV's die een VOF aangaan. Bovenstaande denkrichtingen houden overigens geen rekening met je fiscale situatie. In sommige gevallen is een VOF voordeliger dan een BV (mede afhankelijk van de winstverwachting.) Tot zover de denkrichtingen. Aandachtspunten: - komt het pand in eigendom of betreft het een huurpand (belangrijk voor de te kiezen rechtsvorm) - vergunningen (wie regelt deze? wie krijgt het 'eigendom'?) - winstgevendheid (horeca is niet echt de meest lucratieve business op dit moment, echter ik ga er vanuit dat je dit al meegewogen hebt) En even de advocaat van de duivel spelend: - hoe reëel is het dat je vriend je komt helpen op drukke dagen aangezien hij zelf een horecagelegenheid heeft waar hij 100% van de winst krijgt ipv slechts 10%? Hopelijk heb je iets aan bovenstaande. Vriendelijke groet, Raymond

Hoi Richard, Je mag kiezen. Voor je businessplan is het verstandig om het op Bank te houden (aangezien dit de cashflow het meest inzichtelijk maakt en je dingen niet nodeloos ingewikkeld moet gaan maken). Met vriendelijke groet, Raymond

Hoi Marcs, Bestaat er tussen jou en je zakenpartner een VOF-contract waarin een en ander geregeld is met betrekking tot uittreden? Anders bestaat de kans dat wij adviezen geven die volgens je contract niet mogelijk zijn. Met vriendelijke groet, Raymond

Terecht punt, maar ik las volgens mij tussen de regels door dat de TS de website op moeder's naam heeft (kan het bij het verkeerde eind hebben). De fiscus kan naar mijn mening weinig inbrengen tegen de eenmanszaak van de moeder als zij daadwerkelijk activiteiten onderneemt. Beheer website, contacten met adverteerders, facturatie etc. en de afrekening met de BV op een zakelijk manier plaatsvindt (en dus niet de eenmanszaak leeg factureert). O ja, ik vroeg me ook af of de BV (indien bovenstaande van toepassing is) nog andere opdrachtgevers buiten de EMZ heeft? Anders gaan er weer andere zaken spelen. Met vriendelijke groet, Raymond

Vaak heb je even een klankbord nodig om je eigen gedachten goed op een rijtje te krijgen. Nog een klein aandachtspuntje: valt het tekstschrijven binnen de statuten / doelomschrijving van de BV?

Dat is afhankelijk van de huwelijkse voorwaarden, maar in principe zou je ze zo kunnen laten opstellen dat er sprake is van een strikte scheiding van de privé-vermogens binnen het huwelijk. Op deze wijze is het mogelijk een eigen woning e.d. veilig te stellen. Echter in geval van leningen vragen kredietverstrekkers vaak ook een handtekening van de echtgenote. (op deze wordt de scheiding feitelijk weer teniet gedaan). Met vriendelijke groet, Raymond

Hoi Richard, Volgens art 2:365 lid 1 BW dien je per maand de volgende boeking te maken: Vooruitbetaling op immateriële vaste activa EUR 10.000 @ Bank / Crediteuren EUR 10.000 Dus in maand 2 staat er EUR 10.000 op je balans onder "Vooruitbetaling op immateriële vaste activa". In maand 3 staat dan op dezelfde post EUR 20.000 etc. Na de 10e maand boek je: Immateriële vaste activa EUR 70.000 @ Vooruitbetaling op immateriële vaste activa EUR 70.000 Vervolgens dien je te beginnen met afschrijven na ingebruikname van de software. Dit is in jouw geval dus na maand 10. Voor maand 11 en 12 dien je dus rekening te houden met afschrijvingen op de software. Met vriendelijke groet, Raymond

Hoi Aktie29, Als je hoofdelijke aansprakelijkheid uit de vergelijking VOF-BV haalt, blijven er nog overwegingen als snelheid van oprichting, fiscaliteit, overdraagbaarheid en uitstraling over. Snelheid van oprichting Een BV oprichten neemt een tijdje in beslag (notaris, justitieel onderzoek), een VOF daarentegen is een kwestie van inschrijven in het handelsregister (een VOF contract is in zo geval wel zeer aan te raden). Fiscaliteit Je zal moeten afwegen of een BV fiscaal voordeliger is als een VOF. Een snel antwoord daarop is niet te geven zonder de details van je onderneming te kennen. Een mede-forummer heeft een spreadsheet ontwikkeld, wellicht dat je hier wat aan hebt: http://www.esset.nl/bvofeenmanszaak2009.htm Verder kan je in grote lijnen stellen dat je binnen een BV de mogelijkheid hebt dividend in de onderneming te laten zitten, zodat je hier nog geen 25% dividendbelasting over betaalt (je betaalt uiteraard wel 20% tot 25,5% vennootschapsbelasting). Dit levert een liquiditeitvoordeel op ten opzichte van een VOF waar je direct af moet rekenen over je totale resultaat (afhankelijk van je resultaat is dit tot 52%). Uitstraling Een BV kan vaak iets professioneler overkomen naar je afnemers maar dit ligt behoorlijk aan de branche waarin je actief gaat worden. Overdraagbaarheid Aan de overdracht van een VOF zitten haken en ogen (afrekenen bij staken onderneming etc). Een BV is relatief snel en simpel over te dragen door middel van een aandelentransactie. Uitstraling In sommige branches heeft een VOF een iets minder professionele uitstraling dan een BV. Mijns inziens overigens niet terecht. Je schrijft in je vraag dat er drie BV's bij betrokken worden. Zou het een overweging zijn om slechts één BV op te richten met twee aandeelhouders? De twee aandeelhouders zouden natuurlijke personen kunnen zijn of eventueel Ltd's (deze rechtspersonen kennen geen stortingsplicht van EUR 18.000) om in de toekomst makkelijker de werk-BV aandelen over te kunnen dragen. Je zou ook nog voor een vorm van 2 Ltd's die een VOF oprichten kunnen kiezen, op deze wijze heb je ook de aansprakelijkheid afgeregeld. Over de voor- en nadelen van een Ltd is genoeg op dit forum te vinden. Met vriendelijke groet, Raymond

Ik ben het grotendeels met Odeon eens. De afweging VOF - BV moet niet alleen een aansprakelijkheid vraagstuk zijn maar alle elementen meewegen zoals fiscaliteit, overdraagbaarheid etc. Een BV met daarin een dienstbetrekking (feitelijk 2 dienstbetrekkingen, Fractal en zijn zakenpartner) zou een behoorlijk dure aangelegenheid kunnen worden. Je zou eventueel nog voor een tussenoplossing kunnen gaan waarbij Fractal zijn bedrijf inbrengt in een BV (of een Ltd indien een BV buiten het budget valt) die vervolgens een VOF aangaat met de eenmanszaak van zijn toekomstige partner. Op deze wijze ontwijk je niet de hoofdelijke aansprakelijkheid maar stel je wel je privé-vermogen veilig. Zoals Odeon aangeeft kan het aansprakelijkheidsrisico ook op een andere wijze afgedekt worden, echter verzekeringen op dat gebied kennen vaak een hoge premie, wellicht zelfs zo hoog dat dit gelijk is aan het fiscale "nadeel" van een BV tov VOF. Met vriendelijke groet, Raymond

Hoi Torero, Het voorstel van Joost is niet gek. VOF en een mooie 10/90 onderverdeling van de winst. Iemand met interesse zou dan al in het KvK register moeten gaan kijken wie er achter zit. Als je ook niet in de Nederlandse Kamer van Koophandel wil verschijnen (je verschijnt bijvoorbeeld wel als eigenaar als je in de toekomst je BV zou gaan gebruiken, er vanuit gaande dat je 100% eigenaar bent) kan je een Ltd overwegen. Punt hierbij is dat dit met een omzet van EUR 12.000 fiscaal nauwelijk (niet) interessant is om te doen. Een Ltd kent dezelfde fiscale regels als een BV, dus geen startersaftrek ed. Het is dus aan jou wat je belangrijker vindt. Anoniem zijn of de voordelen hebben van een eenmanszaak / VOF. Overigens mocht je overwegen om het familielid zich te laten in schrijven in de KvK en hem alle belasting te laten betalen om vervolgens het geld door te laten storten naar je eigen rekening......dan dien je ook nog rekening te houden met schenkingsrecht (ook een niet laag bedrag). Met vriendelijke groet, Raymond

Graag gedaan, nog een korte vraag...hoe lang staat de rekening bij je afnemer al open? En is er al eerder gemaand tot betaling? Mod-edit: quote ingekort

Hoi Fractal, Zoals Odeon al aangeeft kan je e.e.a. prima in een VOF steken. Deze oplossing is goedkoop en snel realiseerbaar. Mijn advies is om in ieder geval een goed doortimmerd contract op te stellen waarin duidelijke afspraken gemaakt worden ten aanzien van arbeid / kosten etc. Volgens mij heeft het KvK dergelijke voorbeeld contracten. Een punt van aandacht waar ik altijd huiverig van word, is de hoofdelijke aansprakelijkheid binnen de VOF. Kort gezegd: als je medefirmant besluit een lening aan te gaan en niet te terug te betalen en/of vele diensten af te nemen en niet te betalen etc en vervolgens met de noorderzon vertrekt, kunnen de tegenpartijen dit op jou gaan verhalen (jij mag dit dan vervolgens op je vertrokken firmant gaan verhalen). Dit valt niet door middel van een contract uit te sluiten. Je privé-vermogen en zakelijk vermogen worden mijns inziens beter beschermd in een rechtspersoon. Met vriendelijke groet, Raymond

Hoi CRPH, Zoals mijn de meeste lieden in dit draadje al gezegd hebben, lijkt een eenmanszaak voor jou (fiscaal) gezien de beste oplossing. Toch wil ik hier nog wel een kanttekening bij plaatsen. Houd je bijvoorbeeld wel rekening met zaken als aansprakelijkheid? Mocht onverhoopt iemand door jouw schuld ten val komen en daardoor 6 maanden uit de roulatie zijn, bestaat de kans dat zijn of haar werkgever dit op jou gaat verhalen. Bij iemand met een redelijk hoge functie kan dit best aantikken (recent bij een van mijn klanten dit meegemaakt vanuit het perspectief van iemand die ten val was gekomen). Een rechtspersoon biedt een wat betere bescherming van je privé-vermogen tegen dit soort claims, verzekeringen die dit afdekken zijn over het algemeen duur te noemen. Met vriendelijke groet, Raymond

Hoi Pieter, ik wil mij graag aansluiten bij Frans, waarom zou je jezelf vastleggen op een CPI percentage? Mijns inziens kan je volstaan met een zinsnede in de trant van: "Bedrijf X behoudt zich het recht de prijzen per xx-xx-xxxx eenzijdig aan te passen" Als je aangeeft dat je alleen indexeert op basis van het CPI percentage, bind je jezelf helemaal vast. Als jouw kosten sneller stijgen dan het CPI (is goed mogelijk, vergeet niet dat het een gemiddelde is), kan je dit maar gedeeltelijk verhalen. Grt, Raymond Waarom wil je je zo vastleggen, en nog wel in je voorwaarden? Vragen je klanten daarom? Anders kan ik me geen reden bedenken om dat te doen. Frans Zodat klanten niet kunnen claimen dat ze niet gebonden zijn aan de nieuwe prijzen. Misschien wat ver gezocht. Verder ga ik 2008/2009 inderdaad nemen als CPI. En een korte aankondiging van de prijsverhoging sturen, wel zo netjes, zou ik zelf ook willen. Dank

Beste HK, De beweegredenen van mijn compagnon zijn me niet helemaal duidelijk, maar mijn vragen zijn als volgt. - Kan ik hem dwingen de vordering over te nemen met als tegenprestatie geen concurrentiebeding (hij vergoed mij de helft, en neem de rest van de vordering over --> is dat juridisch uberhaupt mogelijk?) Dit is wel mogelijk maar belanrijk is ook het soort contract dat jullie hebben afgesloten. Is het een "standaard" (KvK) contract voor een VOF of hebben jullie daar aan gesleuteld? Als je bovenstaande weg wilt effectueren, ga je feitelijk een nieuwe juridische (schriftelijke) overeenkomst aan. Kort door de bocht gezegd, het staat ieder vrij de schuld van een ander te voldoen (dit kan dus), je compagnon houdt vervolgens een vordering op zijn opdrachtgever. Het niet inroepen van het concurrentiebeding is feitelijk een nieuwe juridische overeenkomst. Een en ander is wel iets waar je goed over na moet denken en mijn inziens zeker aan het papier moet toevertrouwen in verband met toekomstige ontwikkelingen tussen jou en je (toekomstige ex-)compagnon. Hij "flikt" je nu dit, wat kan hij je wel niet in de toekomst "flikken", zou je centrale gedachtelijn moeten zijn. - Hoe kan ik ervoor zorgen dat de klant mij het resterende deel betaald (als mijn compagnon gaat factureren met de nieuwe zaak aan de klant, zal het voor de klant minder 'interessant' zijn om mij te betalen) Ik neem aan dat je een goede casus hebt om de vordering binnen te halen? Met de juiste juridische onderbouwing heb je zo beslag gelegd. Kanttekeningen: je moet een advocaat hebben en beslag betekent nog niet dat je je geld binnen hebt. Je dwingt je afnemer als het ware om te betalen. Bovendien werkt het op zijn zachtst gezegd niet bevordelijk voor de relatie. Aan de andere kant EUR 125.000 is ook geen misselijk bedragje. - Stel de vordering blijft bij mij.. welke stappen kan ik ondernemen om de vordering zo snel mogelijk te verhalen op de klant. Een betaalregeling zou ongunstig zijn omdat ik direct geld nodig heb voor een doorstart. Zie bovenstaande: (conservatoir) beslag op bankrekening(en), debiteuren etc. Dit is meestal een goed middel om tot betaling te dwingen. Beslag wordt in bijna alle gevallen toegekend als er een redelijk verzoek is. De gedaagde partij krijgt in de regel geen waarschuwing vooraf dat er beslag gelegd gaat worden (verrassingselement) Graag jullie advies en mogelijk andere tips. Daarnaast ben ik van plan om, als we er niet uitkomen, een advocaat in de hand te nemen en vervolgens een deskundige een bindende uitspraak te laten doen. Moet ik de vordering dan op mijn compagnon, op de klant of op beide leggen. Net als bovenstaande geldt: heb je een contract opgesteld voor de VOF? Zo ja, dan de bepalingen in het contract volgen voor "mediation". Een advocaat is altijd een goed idee maar je moet hem/haar wel van de juiste munitie (in de vorm van een doortimmerd) dossier voorzien. Hij/zij zal het met alle plezier voor je willen uitzoeken maar daar hangt wel een bepaald prijskaartje aan Grt, Raymond