Muscat Meijer

Je bent stille vennoot, omdat je wel wilt meedelen in de winst, maar niet hoofdelijk aansprakelijk wilt zijn voor schulden van de vennootschap. Aan de status van stille vennoot zijn voorwaarden verbonden. Eén daarvan is dat je de vennootschap niet mag vertegenwoordigen, doe je dit toch dan ben je hoofdelijk aansprakelijk. Je had het zelf eigenlijk al ontdekt.

hmm, een moreel oordeel over belastingontwijking waar ik het iig niet mee eens ben >;( Ik ben het wel met Taxplanning eens. De overheid geeft meer dan 50% uit van wat er in Nederland wordt verdiend, dat is absurd.

Tot nu toe heeft de fiscus het niet aangedurfd om dergelijke constructies, met toepassing van fraus legis, te bestrijden. Waarschijnlijk uit angst dat een rechter een precedent zou scheppen in het voordeel van de belastingontwijker. Het is waarschijnlijk dat dit na de recente herziening van de Successiewet wel gaat gebeuren. De wijziging van de Successiewet is een belangrijk punt dat zeker besproken moet worden als je van plan bent om gebruik te gaan maken van offshore constructies, waarbij trusts en stichtingen e.d. een rol spelen. Zo eenvoudig als het voorheen was, om belasting te ontwijken, is het vanaf 1 januari 2010 niet meer, maar er zijn natuurlijk nog altijd mogelijkheden.

De belangrijkste voorwaarde voor het verkrijgen van de VAR verklaring is dat er geen sprake mag zijn van een dienstbetrekking. Van een dienstbetrekking is o.a. sprake als er a) een gezagsverhouding is. Dat is dus het geval als de makelaar bepaalt waar en hoe jij je werk moet uitvoeren en b) geen ondernemersrisico wordt gelopen. Als er voor jou geen onzekerheid is over het verkrijgen van je inkomsten. Kortom: de feiten bepalen of er sprake is van een dienstbetrekking. Voor mij bestaat er geen twijfel dat je recht hebt op de VAR-verklaring, maar de fiscus is het niet altijd met mijn stellingen eens. Antwoord op je vraag: je opdrachtgever is de makelaar, daar factureer je immers aan.

Toch nog even een kort antwoord op de vragen uit je eerste bericht. 1) Het overdragen van je aandelen aan een BV heeft wel fiscale gevolgen. Over de winst die je maakt bij de verkoop moet je 25% inkomstenbelasting betalen. 2) De winstuitkering (dividend) wordt verdeeld onder alle aandeelhouders c.q. certificaathouders, tenzij er sprake is van preferente aandelen. 3) Door het onderbrengen van je aandelen in een BV (een Holding) kun je belastinguitstel krijgen. Je kunt over het gehele bedrag beschikken om te investeren, er is niet eerst 25% belasting verschuldigd. Het rendement dat je in deze BV maakt, is belast met vennootschapsbelasting (20 of 25,5%), de dividenden die je uit deze BV ontvangt zijn belast met 25% inkomstenbelasting en ook verkoopwinsten die je maakt op de aandelen van deze BV zijn met dit zelfde tarief belast. Succes, Pieter

Interessante constructie Martijn, maar het werkt niet. Het splitsen van het juridische en economische eigendom doe je niet door met een onderhandse akte het economische eigendom over te dragen. Maar ook als je op een andere manier het economische eigendom van het pand naar privé brengt (waarvan bijvoorbeeld sprake is bij huurkoop - maar er zijn ook andere manieren) zal de fiscus willen afrekenen met je. Hierbij zal worden uitgegaan van de taxatiewaarde van het pand. Jij als verkrijger zult overdrachtsbelasting verschuldigd zijn en de BV zal over de boekwinst die wordt gemaakt, vennootschapsbelasting moeten afdragen. Dit is overigens wel een goede tijd om een pand uit je BV naar privé te halen, omdat onroerend goed de afgelopen jaren flink in waarde is gedaald.

De stichting is een boeiende rechtsvorm, waarmee allerlei ingewikkelde en minder ingewikkelde fiscale constructies mogelijk zijn. Als een stichting eigenaar wordt van de (niet gecertificeerde) aandelen van de BV, hoeft er geen dga salaris te worden uitgekeerd. Tenzij de belastingdienst de stichting voor de loonbelasting als fiscaal transparant beschouwd en de rechter hem daarin gelijk geeft. In het geval van een STAK (stichting administratiekantoor) ligt het anders. Hier wordt een stichting eigenaar van de gecertificeerde aandelen van een BV. Wanneer een bestuurder (of andere werknemer) van deze BV nu houder is van 5% of meer van de certificaten dan moet het dga salaris wel worden uitgekeerd. In het onderhavige geval is de oplossing een stuk simpeler. Er hoeft namelijk geen 40.000 euro te worden uitgekeerd als dat er toe leidt dat de BV verlies maakt. Wel even vooraf overleggen met de belastingdienst. Succes, Pieter.

Het is niet noodzakelijk om vorderingen toe te lichten op een publicatiebalans, mits de BV waar je het over hebt minder dan 50 werknemers heeft, de omzet niet meer dan 8,8 miljoen bedraagt en de waarde van de activa lager is dan 4,4 miljoen. Schulden dienen wel te worden toegelicht. Ook het feit of wel of geen zekerheden zijn gesteld voor deze schulden.

Er is goed nieuws voor hare majesteit. http://www.ad.nl/ad/nl/1005/Digitaal/article/detail/453696/2009/12/30/Pleeg-digitale-zelfmoord-op-Web-2-0-Suicide-Machine.dhtml

Volgens je eerste bericht maakte de holding een verlies van 42.000 euro. In je tweede bericht heb je het plotseling over een winst in de holding. Uitgaande van je eerste bericht, hoef je geen salaris uit de holding te halen. Voor 2009 mag je het DGA-salaris namelijk koppelen aan de winst, als je kunt aantonen dat het verlies een gevolg is van de crisis tenminste. Met de assistentie van een goede accountant moet je hier uit kunnen komen Karin.

Geen idee of onderstaande op jou van toepassing is, maar wellicht heb je er iets aan. Als je op bescheiden schaal vastgoed gaat exploiteren, is het fiscaal veel aantrekkelijker om het vastgoed NIET in een BV onder te brengen, maar gewoon in prive aan te kopen. Huurinkomsten en waardestijgingen zijn dan namelijk onbelast.

Tsja artikel 31 AWR… Wat ik wil zeggen is dat artikel 31 AWR en fraus legis niet helemaal hetzelfde zijn, maar vooruit het komt uit dezelfde hoge hoed. In ieder geval blijft het opmerkelijk dat zelfs wanneer je die schurken van de fiscus eens te slim af bent, ze altijd nog een regeltje achter de hand hebben, waardoor je alsnog achter het net vist. In een Grieks drama hoefde je daar niet mee aan te komen, dan werd je met stenen bekogeld.

Je doelt op fraus legis of wetsontduiking Reeel Estate. Daarover staat niets in de wet, maar is een fiscaal-juridisch leerstuk dat in de rechtspraak is ontwikkeld.

Wat je wilt kan wel, maar je zou per saldo verlies maken. Als je privé vermogensbestanddelen ter beschikking stelt aan je B.V. verhuist dit vermogen van box 3 (tarief 1,2%) naar box 1 (33,5%-52%). Voor jouw lening aan de BV wordt geen zekerheid gesteld en zal dus een hoge zakelijke rente verschuldigd zijn, die bij jou in box 1 belast is. Voor de lening die jij vervolgens afsluit bij de BV betaal je een lagere rente, want nu is er wel zekerheid gesteld. De rentekosten voor de BV zijn dus hoger dan de rentebaten. Wanneer je partner, je ouders, de ouders van je partner, of je kinderen geld aan je BV lenen, verhuist dat bij hen ook van box 3 naar box 1. Het geld lenen van vrienden is (FISCAAL!) de slimste optie.

Factureren voor gewerkte uren vanuit je eenmanszaak aan een VOF waarin je zelf vennoot bent, moet kunnen, lijkt me. Waarschijnlijk hebben de accountants onder ons hier meer ervaring mee. Ruisend inbrengen betekent afrekenen met de fiscus bij omzetting van de rechtsvorm, geruisloos inbrengen betekent dat je het afrekenen uitstelt en dat de B.V. de belastingverplichtingen van de eenmanszaak (of VOF) overneemt. Wanneer je ruisend inbrengt verkoop je de bezittingen (en schulden) van de onderneming aan de B.V., die daardoor (in de regel) een schuld krijgt aan de inbrenger. Om een B.V.i.o. in te schrijven in het handelsregister heb je naast een concept oprichtingsakte een verklaring van een notaris nodig. Een VOF is de gevaarlijkste rechtsvorm die er is, in ieder geval als je er als natuurlijke persoon instapt, let dus goed op wat je doet! Je moet in je overwegingen betreffende de rechtsvorm van je onderneming er NOOIT alleen vanuit gaan dat alles goed gaat, hou vooral ook rekening met het scenario dat het helemaal fout gaat en dat het avontuur bij de rechter eindigt bijvoorbeeld, daarmee voorkom je mogelijke narigheid. Nu ik weet dat je in een VOF wilt stappen, zal ik de opmerking in mijn vorige bericht nuanceren. Misschien is het toch een goed idee om naar de notaris te stappen om de oprichting van een B.V. in gang te zetten. Door als B.V.i.o. in die VOF te stappen bereik je in ieder geval dat je aan partijen waar de VOF overeenkomsten mee aangaat laat zien dat JIJ een B.V. wilt oprichten. Stel nu dat blijkt dat de VOF haar verplichtingen niet kan nakomen, dan kun je de oprichting van die B.V. doorzetten en is de kans dat je hoofdelijk aansprakelijk wordt gesteld voor de schulden veel kleiner. Je kunt de oprichting natuurlijk niet eindeloos uitstellen, als je deze "truc" uit wilt halen, binnen een jaar moet je je definitieve keuze wel gemaakt hebben. Succes.

Hoi Joost en anderen, Ik ben uitgegaan van een situatie waarbij sprake is van een onderneming in een B.V.i.o. waar de oprichting van de B.V. voor onbepaalde tijd wordt uitgesteld. Op een gegeven moment kun je dan niet meer met terugwerkende kracht tot de aanvang van de onderneming de B.V. oprichten en zal dus een eenmanszaak moeten worden ingebracht als wordt besloten deze om te zetten in een B.V. Het klopt natuurlijk dat bij geruisloze inbreng de termijnen langer zijn. Ik meen uit het hoofd 9 maanden terug vanaf de voorovereenkomst en dan binnen 12 of 15 maanden oprichten. Ruisend inbrengen geniet bij kleinere ondernemingen vrijwel altijd mijn voorkeur, maar dit terzijde. N.B. Een verklaring van geen bezwaar is maar drie maanden geldig. Die verklaring zal de notaris aanvragen als je naar hem toestapt om een B.V. op te richten. Als oprichting voor langere tijd wordt uitgesteld, moet die ook opnieuw worden aangevraagd. Als je twijfelt tussen een B.V. en een eenmanszaak, biedt een B.V.i.o. geen uitkomst. Dan kun je beter gewoon een eenmanszaak starten en binnen 3 maanden een voorovereenkomst (of intentieverklaring) opstellen waarin je vastlegt dat je van plan bent een B.V. te starten. Dan heb je wat meer tijd voordat je een definitief besluit moet nemen. Mvg, Pieter

1. Ja, een B.V.i.o. wordt door de fiscus behandeld als een eenmanszaak. Het is echter wel mogeijk om een B.V. op te richten met terugwerkende kracht van 3 maanden. Daarvoor dien je dan een intentieverklaring (of voorovereenkomst) op te stellen en te laten registreren, hierin leg je vast dat je een B.V. wilt oprichten. Binnen 9 maanden moet de B.V. zijn opgericht. (Door passeren oprichtingsakte bij notaris.) Als dit is gebeurd, betekent dit dat de onderneming voor zowel de fiscus als voor derden tijdens deze voorperiode voor rekening en risico van de B.V. is gedreven. 2. Nee, dit is niet mogelijk. Je bent aan bovenstaande termijnen gebonden.