Marnix Wansink

Zie je zelf het probleem ook wel? Klinkt wellicht flauw maar uit de hele manier van praten (de schuldeiser kan dingen 'pakken' en je vriendin 'wilt' geen hoog inkomen) lijkt erop dat jullie meer bezig zijn met het niet hoeven betalen van de schuld dan de blik op 'positief' hebben staan en te zorgen voor een oplossing voor iedereen (lees: jezelf en de schuldeiser). Lijkt mij persoonlijk allemaal erg logisch dat de schuldeiser, die in goed vertrouwen je vriendin geld heeft geleend, dit geld gewoon terugwilt en het daarmee voor je vriendin ook logisch zou moeten zijn om de instelling te hebben om er alles aan te doen deze schuldeiser niet tekort te doen, die partij heeft toch niets verkeerd gedaan? Maar goed, misschien vat ik het verkeerd op dus nu verder op positieve noot :) .Als de deal rechtstreeks met de schuldeiser is gemaakt en dus buiten de genoemde regelingen valt, is het best mogelijk om hier samen over te praten. Een aflossing van € 50 per maand die blijkbaar niet eens genoeg is om de rente te betalen zal voor deze partij ook niet heilgmakend zijn. Als je dus duidelijk maakt dat de inititele investering in haar bedrijf in een inventaris wordt gestoken om hiermee meer geld te kunnen verdienen en dus ook meer te kunnen aflossen, dan moet het voor deze schuldeiser ook beter zijn om het resultaat af te wachten in plaats van mogelijk meteen maar beslag te leggen op een (inmiddels) tweedehands inventaris waar hij ook niets voor krijgt en nog verder van huis is. Ik als schuldeiser zou het zo wel liever zien en een schuldenaar liever kans geven er wat van te maken en bij negatieve resultaten pas weer terugvallen op een eerdere regeling. Dus waarom zou je niet eens een overleg plegen? Uiteraard wel belangrijk dat het voor hem/haar ook interessanter wordt, dus niet vanuit een optiek dat je vriendin via jou meer kan gaan verdienen terwijl de schuldeiser achter het net vist (dan wordt het ook logisch dat deze inderdaad vervelend gaat doen). Eventueel zou je kunnen aangeven bijvoorbeeld zelf garant te staan voor die € 50,- gedurende de onderneming loopt? Al met al lijkt het me om er smane wel iets op te vinden zolang je maar als uitgangspunt neemt dat alle partijen er beter van worden. Succes met het ondernemen in ieder geval!

Het verschil tussen oud en nieuw regime zit er niet zozeer in of je dit tot je 65ste kunt laten staan, maar vooral in de manier waarop je het te zijner tijd terug kunt krijgen. Een nieuw regime kapitaal (wat het kapitaal automatisch wordt na overboeking naar banksparen), kan gebruikt worden voor een levenslange uitkering, of in een kortere periode worden terugbetaald. Om het echter in een kortere periode te ontvangen moet je verplicht wachten tot je 65ste en zelfs dan moet je je nog houden aan een minimale spreiding van 5 jaar. Tenzij het totaal aan kapitaal wat je opbouwt via banksparen (alle rekeningen samen) meer is dan ongeveer € 100.000, want dan moet je het geld in een langere periode spreiden (je mag maar maar ongeveer € 20.000 per jaar ontvangen bij een tijdelijke uitkering uit nieuw regime). Oud regime kapitaal kun je op eenzelfde manier gebruiken maar mag ook eerder worden terugbetaald dan je 65ste. De minimale uitkeringsduur is veel vrijer (hangt af van je leeftijd maar vanaf je 60ste kun je met minimaal een jaar rekenen), je kan het bedrag in één keer laten uitkeren indien gewenst, je kunt het bedrag schenken aan (klein)kinderen, of je kan de polis op hun naam zetten zodat zij ermee verder gaan. Zo kan het geld uiteindelijk terecht komen in een gespreide uitkering bij een (klein)kind tijden bijvoorbeeld de studie waardoor er vrijwel geen belasting over betaald hoeft te worden. In bovenstaande situatie is overstappen naar banksparen dus niet erg indien je toch zeker wilt wachten tot 65 EN minimaal in 5 jaar wilt uitkeren, anders kan het erg zonde zijn. Een adviseur kan je helpen bij het plannen van de verschillende bestaande polissen/bankspaarrekeningen en de manier uitwerken waarop je dit de komende 10 jaar het beste kan doen. Dan haal je bij een goede adviseur de kosten van een paar uur uitleg er echt wel uit, ondanks dat je een postbode kent die zich ook financieel adviseur noemt.

Pffff, Moet je je even voorstellen dat je op je vrije zondagmiddag, in zo'n beetje het eerste lekkere weekend van het jaar, uitgebreid de tijd gaat nemen om anoniem andere (veelal anonieme) gebruikers één voor één kneuzen uit te delen. Met een tekstje erbij ook nog steeds. Heb je het dan zwaar met jezelf? Maar ja, het devies in dit soort gevallen is eigenlijk altijd: don't feed the trolls dus laat ik dat ook maar niet meer doen.

De uitkomst hieruit is uiteraard hetgeen waar je echt wat aan hebt, wij kunnen wel wat meedenken in de tussentijd maar geeft minder zekerheden. Als je uit de laatste 36 weken er geen 26 hebt gewerkt, heb je geen recht op WW, punt. Er is echter een kleine mogelijkheid nog en dat betreft de vraag of je al recht had op WW per november 2010, toen je bent gestopt met je eerdere werk. Indien je destijds zelf bent gestopt had (en heb) je geen recht op WW, toen al niet en dus nu al helemaal niet. Indien je destijds bent ontslagen en je toen al wel recht had op een WW uitkering (van bijna twee jaar), kun je wellicht aangeven deze niet te hebben aangevraagd nog omdat je dacht iets anders te kunnen vinden door zelf te gaan ondernemen. Als je dit wel had aangevraagd had je tijdens de opbouw van je onderneming ook recht gehad op WW (indien je nog niets verdiende) en bij het mislukken hiervan val je hierop terug. Dus vanuit de huidige situatie een WW proberen te claimen zal niet werken. Op basis van het eerdere ontslag wellicht wel, mits je destijd onvrijwillig bent vertrokken. Maar misschien zie ik iets over het hoofd in deze 'omweg'.

Ik denk dat ze dat zeker niet bedoelen maar juist dat een mail van 40+ zinnen een probleem zal inhouden dat buiten de scope van de ingekochte dienstverlening geldt aangezien dit alleen telefonisch af te handelen vragen zijn. Dus van: klopt het dat blablabla? ja dat klopt of nee, want....(of erger: "nou zo makkelijk is dit allemaal niet, wellicht is het eens handig om een afspraak te maken op kantoor waarin alle mogelijkheden goed wordn uiteengezet, uiteraard tegen uurprijs). Zoals ronaldinho al aangeeft: voor € 230 kun je zelfs een relatief goedkope jurist simpelweg maximaal 2 uur per jaar bezighouden. Dan maakt het niet uit of er 20.000 of 300 klanten zijn want iedere klant kan maar 2 uur tijd kosten anders gaat het niet uit. Die andere 20.000 mensen zijn er vast niet om alleen maar te betalen zodat er juristen vrijgemaakt kunnen worden voor jouw uitgebreidere vragen. De bedoeling is dan uiteraard dat je de moeilijkere zaken ook door hun laat doen of tzt een duurder pakket neemt. Dus korte, makkelijke vragen zijn alvast betaald, moelijkere zaken koop je bij waar nodig. Als je verwacht veel gebruik te maken van de 'echte' diensten, dan is het handig om de vergelijking vooral op de overige uren te maken, niet de gratis telefoontjes vooraf. Denk je enkel af en toe een hele simpele vraag te hebben en niet al te lang wilt zoeken naar de antwoorden, dan kan het een optie zijn.

Niet helemaal mijn vakgebied maar als puur 'koude marketing tip': Nu je straks als bedrijf door het leven gaat zul je merken hoeveel partijen je benaderen met goede bedoelingen. Spam, harde verkoop maar ook de echte goede deals en handigheidjes zitten hier allemaal bij maar zijn zo kort niet te onderscheiden en krijgt daarom ook 0,0 aandacht van de lezers. Bij ons en de meeste personen die ik ken (al heb je natuurlijk uitzonderingen) worden mailtjes die op verkooppraat lijken (onbekende afzender, in het onderwerp al duidelijk dat het een aanbod betreft, starttekst met: graag stellen wij ons even voor blabla) zonder te lezen gedelete, ook van semi-bekende afzenders. Ook blaadjes in de brievenbus gaan ongeopend de prullenmand in. Om dus koude sales succesvol te maken zit je ineens in een hele andere tak van sport dan wat je nu doet. Dat is bellen, bellen, jagen, jagen, er bovenop zitten en nog hou je erg lage resultaten over. Bij warme contacten (bedrijven waar je personen ook echt kent of andere zaken mee doet) gaat het al makkelijker maar nog is mailen lang en lang niet voldoende als je advertenties wilt verkopen. Volgens mij kun je ook via tussenpersonen je advertenties kwijt (weten anderen op dit forum). Dit levert altijd wat minder op dan rechtstreeks maar aan de andere kant weten zij wellicht makkelijker het uiterste eruit te halen en kom je zo nog beter uit dan zelf verkopen.

Ja blijkbaar >;( Nee hoor, leuk toch dat de materie dus nog steeds uitgebreid genoeg blijkt om partijen die zich er veel mee bezig houden er toch nog andere ideeen op na te laten houden. Laten we afspreken elkaar op de hoogte te houden bij dergelijke specifieke zaken zodra een inspecteur of rechter ook echt een harde uitspraak doet, harde jurisprudentie is schaars maar wel handig in dit soort zaken. Mijn idee (nog steeds) in het loon vs lijfrenteverhaal is dat de uitkeringen altijd onder de algehele term loon (gederfd danwel uitgesteld) blijven vallen. Wel wordt rekentechnisch een lijfrente gebruikt om de uitkeringen te doen maar dit kan ook met Box 3 geld, lijfrente nieuw regime, oud regime, afstorting FOR, pensioen, alimentatie, nabestaandeuitkeringen etc. etc. De lijfrenteovereenkomst is dus enkel een middel om een gespreide uitkering op basis van actuariele berekening vorm te geven. De manier waarop het geld oorspronkelijk is gestort (gouden handdruk, privé lijfrente, FOR, pensioen of zelfs Box 3) blijft dan naar mijn mening altijd de fiscale behandeling bepalen, dus niet het middel zelf. Een verzekeraar neemt bij een direct ingaande lijfrente van bijvoorbeeld 5 jaar die belast wordt een andere clausule op wanneer de storting uit een GH komt dan bijvoorbeeld een storting uit een nieuw regime lijfrente terwijl de fysieke afwikkeling geen enkel verschil zal kennen. Daarom mag ook een direct ingaande lijfrente met gh-clausule wel gestopt worden maar één met een 'standaard' lijfrenteclausule weer niet. In jouw opzet vervalt de term 'loon' dus een beetje en kom je automatisch in de lijfrentesferen terecht uit IB, iets wat mogelijk zeker voordelen heeft (maar wij twee dus nog geen overeenstemming hebben bereikt ;)). Als nieuwsgierigheidje: houd jij voor je dagelijkse klanten wel een salarisadministratie aan voor de uitkeringen waarbij de BV de afdracht dus verzorgt, om bijvoorbeeld eventueel gedoe met de fiscus te vermijden (en is deze discussie dus meer academisch van aard)? Of geef je standaard aan de maandelijkse uitkeringen gewoon bruto uit te laten betalen door de BV en de heffingen in de aangifte IB op te nemen?

Het lijkt mij ook niet dat het erg voordelig is om deze 'onderneming' vanuit de BV te runnen, maar als hobby-ondernemer prima te doen is als eenmanszaak. Zoals Joost al aangeeft, gaat de stamrechtverplichting direct groeien en is het heel kort gezegd jouw taak als bestuurder te proberen deze verplichting voor te blijven. Verliezen maken kan dan natuurlijk geen kwaad (dit gebeurt bij zoveel ondernemingen) maar deze verliezen dienen dan wel geheel zakelijk te zijn. Zodra een inspecteur van mening is dat je je privé hobby aan het financieren bent vanuit je stamrechtgeld heb je zoals ronaldinho al aangeeft een veel groter probleem dan de moeite nemen om het via een eenmanszaak te doen. Je geeft echter ook aan in je eerste bericht dat het een manier is om over een netto bedrag te kunnen beschikken maar als dat de reden is kun je beter aan tijdelijke leningen denken vanuit de Stamrecht BV. Met de auto's nog in privé bezit komt dit ongeveer wel op hetzelfde neer. Zijstapje: je geeft al aan dat het voor de BV een beleggingsbeslissing is en dus zal je ook moeten gaan oppassen in de manier waarop de auto's gebruikt worden. Als DGA van tijd tot tijd lekker ritjes met je partner maken is dan (buiten noodzakelijke controlerithes etc.) dus niet zakelijk meer en zal je officieel zelf ook de auto's moeten huren (of wanneer je kennissen erin laat rijden etc.). Voor dit voorbeeld gaat dit wellicht wat ver en zo zul je de dagelijkse praktijk niet invullen maar dergelijke specifieke zaken maken wel dat een inspecteur eerder zal bepalen dat je met privézaken bezig bent, niet met ondernemen. Bij bijvoorbeeld 'investeringen' in vakantiehuisjes zie je vaker dat er geen huur wordt gevraagd aan de DGA en dus onzakelijk wordt gehandeld.

@ Joost, geestig dat je hierop inspringt, dat is toevallig nou net hetgene waar wij intern al langer vele discussies over hebben gehad, maar na lang beraad op het standpunt van de belastingplicht bij de BV zijn uitgekomen. Mocht je andere inzichten hebben (maar vooral praktijksituaties) dan hoor ik het graag maar onze redenaties hierbij zijn (tot nu toe) de onderstaande zaken: [*] In de praktijk wordt er weleens gewoon bruto uitbetaald en via de IB verrekend. Dit gaat meestal ook wel goed maar dan alleen omdat het per saldo voor de inspecteur niets uitmaakt uiteraard en er niet 'hard' op wordt gecontrolleerd. Dit maakt het niet automatisch correct echter, iets wat in probleemsituaties vervelend uit kan pakken want de inspecteur zal naar onze mening bij de BV kunnen aankloppen voor geen of foutieve afdracht. [*] Een lijfrente is een term die vele gedaantes kent maar voor de fiscale zaken te vinden is in de IB sfeer, terwijl de gouden handdruk en het stamrecht binnen de LB vallen. Binnen de LB vind je dan ook in artikel 10 en 11 de interessante zaken die onder de LB vallen, waaronder periodieke uitkeringen ivm te derven loon. Dat de stamrechtwetgeving dan vertelt dat de heefing uitgesteld kan worden als deze uitkeringen rekentechnisch vergelijkbaar zijn met een lijfrente, betekent niet dat het fiscaal gezien ook een lijfrente wordt zoals opgenomen in de IB-sfeer. Het blijft uitgesteld loon zoals in LB, maar alleen de verwerking van de uitkeringen lijkt dan op een normale lijfrente (en voor een verzekeraar is dit ook het geval, zelfs ook bij een Box 3 lijfrente). De clausule op een polis of bankspaarproduct is daarbij enkel anders (maar wel relevant). Zo vind je binnen hoofdstuk V van LB ook geen reden terug waaruit blijkt dat een GH in aanmerking komt voor eindheffing en dus gewoon de inhoudingsplicht geldt zoals in art 6 aangegeven. [*] De stamrechtovereenkomst is een ovk tussen de klant van de BV en de BV zelf waarin uiteraard de spelregels worden opgenomen van het stamrecht (1% duur, overlijden en uiterlijk leeftijd 65 etc.) maar niet zozeer de inhoudingsplicht. Dit gebeurt via een stamrechtverklaring van de BV aan de ex-werkgever (of een driepartijenovk) waarin duidelijk wordt gemaakt dat de inhoudingsplicht die nu bij de wg ligt, wordt overgenomen door de BV. Hetzelfde document wordt door de banken of verzekeraars opgesteld bij het afsluiten van een product en heeft een wg dus ook nodig vooraf (al vragen sommigen hier in de praktijk niet om maar de grotere werkgevers met een sterke juridiche of HR afdeling wel). Maar goed, zoals gezegd ontbreekt het aan daadwerkelijke praktijksituaties waarbij het fout is afgelopen met het verrekenen via de IB om vooraf met zekerheid te zeggen of een inspecteur hier achteraf moeilijk over doet en wat de exacte consequenties zijn, maar wij zijn vooralsnog van mening dat de inhoudingsplicht bij de BV komt te liggen. Maar gezien het intern al enige discussie heeft aangezwengeld is het altijd leuk als er iemand meedenkt op dit gebied dus ik hoor het graag. @ brood, een uitkering op jaarbasis is inderdaad mogelijk, alleen is het gebruikelijk om de betalingen per jaar achteraf te doen en er dus steeds in de tussenperiode 12 aangiftes gedaan moeten worden. Een uitkering per jaar waarbij er na een uitkering direct wordt gestopt is dan een optie maar gaat naar mijn mening het grijze geboed alweer uit.

@brood Nee ook dat is een vrij grijs gebied (alles eigenlijk dus haha). De harde eis is dat je van het beschikbare kapitaal een uitkering aankoopt met een minimale duur op basis van het 1% sterftecriterium, welke actuarieel berekend dient te worden maar wel gedurende de looptijd in hoogte mag wijzigen. Het wijzigen van de hoogte van de uitkeringen kun je dus vooraf al vastzetten of je kunt wachten tot een gewenst moment en de oorspronkelijke uitkering geheel stoppen en dus weer in een uitstelvariant plaatsen om hem een dag later weer te starten op basis van de nieuwe gewenste hoogte. Het vooraf al vastleggen van een variatie is officieel niet gebonden aan grenzen maar de meeste intimi op dit gebied houden (op basis van uitspraken van inspecteurs en verzekeraars) een maximale variatie aan van 1:5 binnen de uitkeringen. Eerst € 1000 per maand en daarna maar € 150 per maand valt daar dan net buiten maar € 200 zou dan akkoord zijn. Dit is dus echter alleen het geval als je de wijzigingen vooraf al meeneemt in de uitkeringsovereenkomst. Een lopende lijfrente van € 1000 per maand geheel stoppen en morgen een andere lijfrente starten van € 50 per maand is dan wel weer prima. Alles hangt bij een goede planning af van de leeftijd van de gerechtigde en de hoogte van het beschikbare kapitaal (stamrechtverplichting). Het lijkt nu of je zomaar alles mag maar de variabelen kunnen soms net vervelend uitpakken. Iemand van 60 jaar oud met een stamrechttegoed van € 400.000 kan bijvoorbeeld prima een lijfrente van € 30.000 per maand voor 1 maand laten lopen. Dit lijkt erg op gedeeltelijk afrekenen maar is niet echt het geval want zijn minimale duur is slechts 1 jaar dus bij de start neem je op dat er een uitkering plaastvindt van 30.000 per maand gedurende 14 maanden (kan er ongeveer net vanaf). Deze uitkering stop je na 1 maand in ruil voor een uitgestelde lijfrente waarbij je 13 maanden € 30.000 weer contant maakt (actuarieel). Deze opzet gaat niet op voor iemand van 45 met een aanweizg stamrechtkapitaal van € 100.000. Ook al heeft hij voldoende middelen voor een uitkering van 30.000 totaal, bij de start moet hij beginnen met een lijfrente van ongeveer 4 jaar gezien zijn 1% sterftekans. Gezien zijn startkapitaal kan hij daarom niet meer dan ongeveer € 25.000 per jaar opnemen, dus € 2.000 per maand. Om € 30.000 te ontvangen moet hij dus nu starten en pas na 15 maanden stoppen, allemaal net wat minder handig dan voor die 60-jarige. Wel kan hij natuurlijk besluiten zijn lijfrente op hoog-laag basis uit te laten keren, dus eerst een paar keer ongeveer € 8.000 en de rest op € 2.000 maar dan nog moet hij 4 maanden wachten op zn € 30.000. Zo valt het in de praktijk steeds net wat anders uit voor individuele personen, wat het uiteraard weer erg handig maakt een specialist in te schakelen zullen we maar zeggen :P

Nee dat is niet het geval. De inhoudingsplicht ligt bij de Stamrecht BV, net als in het geval van salarisbetalingen van een werkgever. Aangezien de Stamrecht deze inhoudingsplicht overneemt van de werkgever is deze BV verantwoordelijk voor de afdracht.

Graag gedaan, Je kunt inderdaad rustig afwachten hoe de situatie zich ontwikkeld uiteraard. Afhankelijk van de hoogte van de gouden handdruk en de minimale looptijd is het natuurlijk ook mogelijk pas in de laatste maanden van het jaar te beginnen met uitkeren om ze weer te stoppen begin volgend jaar. Dan heb je waarschijnlijk meer zekerheid rondom de totale inkomsten en kun je beter terugrekenen wat je nog kwijt kunt in gunstige belastingschijven in 2011.

En nog @kvadrat: Eigen vermogen opeten omdat het mogelijk te ingewikkeld is vind ik persoonlijk niet een reg sterke reden. De Stamrecht BV heb je om fiscaal aantrekkelijk met de gouden handdruk om te gaan, anders had je deze destijd ook gewoon kunnen afrekenen. Eens zul je toch moeten beginnen met uitkeren (uiterlijk leeftijd 65) dus door die appel moet je toch. Als dan blijkt dat je alsnog teveel belasting betaalt is dit erg zonde achteraf.

@Joost, Stoppen mag ook gewoon (voor zover dit woord hier past), ook binnen de 1% periode. De uitkeringen dienen enkel bij de start te voldoen aan de minimale looptijd, gedurende de uitkeringen behoud je het recht om een lopende stamrechtovereenkomst (de uitkeringen) om te zetten in een ander toegestane stamrechtovereenkomst (dus weer uitstellen). Alles wel op basis van actuariele rekenregels terugrekenen uiteraard. Bronnen en/of discussies met inspecteurs zijn niet erg meer nodig sinds de bestaande (grote) aanbieders van stamrechten (verzekeraars en banken) dit al zo op de markt uitvoeren. Zo kent Legal & General de lijfrente met stopzetclausule voor een gouden handdruk polis, NN kent de clausule tot stopzetten van een Direct Ingaande Lijfrente (mits uit een gouden handdruk, anders uiteraard niet) evenals De Goudse (al is dit product van de markt) en ik meen dat Erasmus ook een opnameplan heeft waarin dit mogelijk is gemaakt, op basis van een maandelijkse verkoop van je beleggingen welke simpelweg stopt. Zelfs de Rabobank bankspaaruitkering uit een GH is vroegtijdig te stoppen. In alle varianten is het ook toegestaan te stoppen binnen de 1% periode en alleen mogelijk met gouden handdruk geld, dus niet oud regime (en dus zeker nier nieuw regime) lijfrentes. Wel kennen de meeste partijen erg varierende en veelal vervelende voorwaarden bij het stopzetten maar deze zijn allen gebaseerd op de interne rekensystematiek binnen lijfrentes waarbij de rentevastperiode dus wordt omgezet en de sterftekans wordt onderbroken. De een biedt het alleen aan op 1 leven (L&G), de ander herrekent alles terug naar huidige rentestanden (NN en De Goudse) en/of heeft gezondheidswaarborgen nodig. Bij de Rabo moet je het vrijvallende kapitaal verplicht in een depot stallen met dezelfde einddatum als de initiele lijfrente. Allemaal best wel onhandig te plaatsten in een financiele planning maar deze regels zijn dus intern en niet fiscaal. Dat maakt het voor de eigen BV een stuk makkelijker uiteraard om de interne regels soepeler te houden. Voor specifieke jurisprudentie etc. kun je het makkelijkst even met het FJA van Nationale Nederlanden bellen. Dit is wat mij betreft de partij met de gewichtigste fiscaal juristen welke denk ik ook het meeste onderzoek hiernaar hebben gedaan (en ze voeren het zelf ook uit natuurlijk) dus die moeten wel aan kunnen geven waarop het eea allemaal gebaseerd is.

Helaas is ook dit niet zo simpel. De BV dient eerst een loonheffingnummer aan te vragen bij de belastingdienst. Daarna zul je iedere maand aangifte moeten gaan doen over de uitkeringen. Stel je begint in april met uitkeren van een bruto (!!) bedrag, dan betaal je in april het netto deel uit op je privé rekening en doe je in mei aangifte over deze betaling waaruit ook de belastingafdracht blijkt welke de BV dan voldoet aan de fiscus. Dit herhaal je iedere maand totdat je ermee stopt maar dan nog vraagt de fiscus om aangiftes welke je dan op € 0 kunt blijven invoeren of je kunt een verzoek indienen om hiermee te stoppen. Ook de uitkeringen dienen vastgelegd te worden op basis van de normale lijfrenteregels, dus actuarieel berekenen welk bedrag er als koopsom nodig is om een bepaalde uitkering per maand te kunnen doen.

Beste Kvadrat, Eenmalig onttrekken is niet toegestaan (tenzij je geld leent en weer terug wilt betalen), ontrekkingen dienen altijd te gebeuren in de vorm van een (bijvoorbeeld maandelijkse) periodieke uitkering. Deze uitkering dient een minimale duur te hebben bij aanvang maar kun je wel tussentijds weer stopzetten. Je start dus simpelweg een opname van een x-bedrag per maand die goed bij jouw financiele situatie past, en stopt deze aan het eind van het jaar (of eerder bij het vinden van nieuw werk etc.). Als je op kortere termijn meer geld nodig hebt kun je de uitkering ook hoger inzetten en sneller weer stoppen uiteraard.

Ja eigenlijk wel. Voor verzekeraars en pensioenfondsen niet natuurlijk want zij zijn het casino en kunnen de gemiddelden makkelijk uitrekenen (en houden daarbij net als een casino rekening met een standaard winst voor het huis) maar voor een individu heeft het een aardig gok gehalte. Aan de andere kant; kiezen voor een flinke zak met geld (box 3 of waarde in de onderneming) en dan vanaf 65 ieder jaar interen op een manier dat het op is op leeftijd 83 heeft ook een gok in zich. Hier is het namelijk 'leuk' bij vooroverlijden want er is een erfenis maar weer vervelend als jij en je partner nog leven en erg fit zijn. op is op natuurlijk.

Ja hoor, Als je een bepaald bedrag (zeg € 100.000) hebt staan en hier gegarandeerd een levenslange uitkering van wilt genieten, dan kun je het omzetten in een lijfrente. Dit is dan geen banksparen of eigen geld langzaam opeten maar een echte levensverzekering die jou betaalt tot je overlijdt. Wordt je maar 66, dan heb je pech en is een groot deel van het geld weg. Wordt je 120, dan heb je het goed gedaan natuurlijk en krijg je aanzienlijk meer dan je erin stopt. De maandbedragen die je ontvangt hangen daarbij af van je leeftijd bij de start (hoe jonger, hoe minder je ontvangt), de rentestand bij de start (hoe hoger de rente hoe hoger je uitkering) en de sterftetabellen (de verzekeraar moet een gemiddelde levensduur voor jou bepalen). Bij een situatie waar iemand 65 is en het geld wilt omzetten in een levenslange uitkering inclusief doorbetaling aan zijn partner (zeg even een vrouw van drie jaar jonger), krijg je vandaag de dag ongeveer 6,35% per jaar van je initiele inleg, dus tot overlijden. Bij 100.000 inleg ontvang je dus levenslang € 6.350 per jaar, of € 530 per maand. Die 6,35% is dus anders indien er geen (of met een andere leeftijd) partner is, of wanneer de initiele inlegger een vrouw is, of een andere leeftijd heeft. Uit bovenstaande blijkt de ratio van 1 tot 15 die ik eerder als vuistregel nam. Hier maakt het niet uit of het pensioengeld is waar nog belasting over wordt afgedragen of Box 3 geld wat geheel netto is. De verzekeraar maakt gewoon een sommetje op basis van de cijfers.

Ja natuuuuurlijk. Als je alle relevante info hebt verzameld, je goed hebt ingelezen, de opties zelf al wat op een rij hebt gezet etc.etc. en alleen iemand nodig hebt om de specifiekere zaken te bespreken (of om na te gaan of je eigen ideeen inderdaad kloppen), ben je veel sneller klaar (en dus goedkoper) dan binnenkomen zonder gegevens en enkel vragen: wat zijn alle opties om iets aan mn oude dag te doen en wat is voor mij het beste? Als je voor de loodgieter met een rode markeerstift het lek aan hebt geduid, alle leidingen hebt afgesloten en blootgelegd, alvast ruimte hebt gemaakt onder de kastjes en het trappen gat etc. is ie ook sneller klaar moet je maar denken. Maar wellicht gaan we steeds verder off topic nu haha

Kloppen allebei ;D. Als ik tijd kwijt ben met zaken uitleggen of het uitwerken van een advies, dan moet dat betaald worden uiteraard. Gewoon net als bij accountants, advocaten, artsen, monteurs, loodgieters, schoonmakers, etc.etc (eigenlijk bijna iederen die in de dienstverlening werkt! Over een aantal jaar wordt provisie waarschijnlijk verboden en gaan mensen ontdekken dat alle adviseurs gewoon geld kosten. Veelal zal echter wel (bij ons ook) de mogelijkheid bestaan om eerst vrijblijvend kennis te maken om te zien of het uberhaupt wel nuttig is een adviestraject in te gaan. Daarom zal een belletje met een vraag waar we binnen een kwartier uit zijn natuurlijk geen factuur opleveren en een gesprekje over koetjes en kalfjes ook niet. Net als bij dit forum, je hoeft niet altijd en overal geld aan te verdienen maar als je op een normale manier met je klanten omgaat zijn de grenzen niet moeilijk te bepalen.

Denk inderdaad dat je nu zaken als AOW en pensioencollectiviteit door de war haalt met zaken als een eigen bankspaarrekening, een FOR op je eigen balans of pensioen in eigen beheer opbouwen. Of je roept maar wat om reacties uit te lokken want dit slaat echt nergens op. Het enige waar er namelijk een risico is dat je wel betaalt maar niets (of minder) terugkrijgt betreft namelijk de AOW en dat is juist hetgeen je bewust wel aan meedoet haha. Om dan om deze reden 'bewust' niet voor jezelf geld fiscaal aantrekkelijk te sparen is jezelf twee keer in de vingers snijden. Maar inderdaad: helemaal niemand zegt ook dat je dit moet doen dus doe er vooral niet aan mee.

hahaha nee die zitten inderdaad nooit op de forums helaas (behalve amweb). die zijn druk met leads nabellen met:

De zaken die starterscoach aantipt zijn alle dingen die standaard al onderdeel zijn van een financiele planning (waarin ook andere zaken zoals overlijden, arbeidsongeschiktheid, eigen voorkeuren, risicobereidheid etc.etc.etc. een plekje krijgen). Zoals eerder gezegd, zijn er zeer veel mogelijkheden (en combinaties van mogelijkheden!) welke ook nog allemaal zoveel voor- en nadelen hebben (die voor iedereen een ander gewicht kennen), dat het onmogelijk is om specifieke oplossingen hier als goed of slecht te betitelen zonder iemand zijn achtergrond te kennen. Dat zul je mij zeker niet horen zeggen. Er zijn klanten genoeg die goedkoper uitzijn op basis van provisie of een combinatie van fee of provisie dan wanneer er puur een uurloon wordt betaald. Helemaal duidelijk is dit in de gevallen waar de conclusie is dat er geen actie benodigd is. Bij mij krijgt de klant gewoon een factuur voor het gesprek, bij de gemiddelde tussenpersoon wordt er niets gerekend omdat er ook niets wordt afgesloten. Ook hier geldt weer dat het erg verschilt per situatie maar ik wilde vooral voor Jasper duidelijk maken dat een adviseur niet perse als doel hoeft te hebben om een product af te sluiten en je dus bij de gedegen partijen alleen bang hoeft te zijn voor een factuur voor de gemaakte uren (en/of voor slecht advies natuurlijk).

Dit is veeeeel te kort door de bocht. Assurantietussenpersonen die enkel op basis van provisie werken willen inderdaad nog wel eens zo te werk gaan (al zit er sporadisch nog wel een eerlijke tussen) maar de markt is niet geheel zo opgesteld. Er zijn ook (zoals ikzelf) adviseurs die dergelijke planningen enkel op uurtarief doen. Je betaalt, net als bij je boekhouder gewoon de uren die het adviseren kosten. Vaak komt er geen product aan te pas en als dit wel zo is, dan is dit op basis van netto aanbiedingen, dus zonder provisie. Wij zijn daarin echt niet uniek, je meot gewoon wat verder kijken dan de tussenpersoon op de hoek. Net als de bakker verkopen wij graag zoveel mogelijk van ons product maar dit betreft advies, niet een polis of een bankspaarrekening. Dus als je vraagt of je een paar uur advies nodig hebt om pensioenzaken op een rij te zetten, zeg ik uiteraard ja ;D. Als je daarna vraagt of je een bank- of verzekeringsproduct nodig hebt krijg je een 100% eerlijk antwoord omdat we daar niets aan verdienen. Eventueel een extra € 100 als je wilt dat we helpen met het afsluiten of formulieren invullen maar niet aan de provisies. Dus 'normale' opbouw via je eigen FOR, of Box 3 levert voor adviseurs die op feebasis werken evenveel op.

Natuurlijk hoort een Box 3 oplossing bij een pensioenadvies. Een moderne adviseur verdient zijn geld op basis van gewerkte uren, niet op basis van een 'lucratief pensioenproduct'. De rekensom is overigens gelijk voor bruto of netto. Als je € 1 netto wilt per jaar, dan moet je € 15 netto hebben staan op 65 en als je € 1 bruto wilt, dan € 15 bruto (in je FOR of pensioen in eigen beheer). Natuurlijk is dan een netto bedrag lager dan een bruto bedrag maar om dit netto bedrag te verkrijgen heb je al ergens in eerder stadium de belasting betaald. De benodigde bedragen wegens 'defiscalisering' zijn dus zeker niet lager, aangezien je toch echt je maandelijkse (of jaarlijkse) toevoeging hierin eerst zal moeten afreken (42% maar vaak ook wel 52%) en daarna nog eens ieder jaar 1,2%. Daarom zal het meestal (maar een planning is voor ieder anders) beter uitpakken om dit (voorlopig) binnen je onderneming te doen (dus geen duur pensioenproduct). Je gebruikt dus de bruto bedragen (die wel even hoog zijn als bij een Box 3 oplossing) waarover je ook nog kan beschikken (net als een box 3 oplossing). Daarnaast heb je tot leeftijd 65 geen 1,2% vrh (voordeel t.o.v. Box 3) en worden de uitkering tegen (meestal) een lager tarief belast dan als je ze nu al naar Box 3 haalt. Zeker ondernemers die verder niets hebben gedaan aan pensioen kunnen dan aanzienlijke bedragen kwijt tegen 15% en 24% in plaats van 42% of 52% nu. De fiscalisering is niet het probleem, dit is juist een zeer groot voordeel. Soms zijn de producten inderdaad een probleem maar die hoef je als ondernemer dus helemaal niet te gebruiken. Om dan maar deze angst voor dure adviseurs of producten om te zetten in een automatisch: 'gewoon vanuit box 3 pensioen opbouwen' is heel erg zonde. Maar zoals eerder gezegd: er zijn legio oplossingen en iedere persoon is anders dus je moet per persoon alle oplossingen ook bekijken en de voor- en nadelen van afwegen.