Marnix Wansink

Norbert slaat hierin weer de spijker op zijn kop. De bank zal moeten kunnen aantonen dat TS goed is voorgelicht en is gewezen op de mogelijke gevolgen van zijn keuze (indien anders dan het advies), anders heeft hij echt wel een mogelijke zaak. Steeds vaker blijkt uit jurisprudentie dat de adviseurs en/of verzekeraars op moeten draaien voor discrepanties tussen daadwerkelijk afgesloten verzekering en optimale situatie. Dat er 'te weinig' is betaald is dan geen reden om niet meer uit te keren, de rechter zal kijken naar de zorgplicht van de adviseur om zijn klant voorop te stellen en te wijzen op mogelijke risico's. Wel als klein bijschrift: de bank heeft meestal wel het doel om juist zoveel mogelijk te verzekeren (hogere premies en minder kans op dit soort 'gedoe' bij schade). Dus veelal blijkt dat er wel is gewezen op mogelijke risico's en is geadviseerd om meer te dekken maar de klant destijds (net als bij vele zaken zoals pensioen, aov etc.etc.) gewoon goedkoper uit wilde zijn en alleen maar denkt: duur duur duur. Dus wij horen van TS nu alleen zijn interpretatie maar het zou best kunnen dat de bankadviseur een keurig profieletje heeft liggen waaruit blijkt dat er ook offertes zijn uitgebracht met betere dekking en de klant is uitgelegd wat de mogelijke gevolgen zijn bij een slechtere dekking. Dus (even niets tegen TS, maar meer algemeen) als hetgeen TS vertelt ook precies zo is gegaan, heeft hij zeker wel kans op een zaak. Helaas blijkt het ook vaak dat de klant net iets anders onthoudt van dergelijke trajecten dan wat er echt is gebeurd. Ook voor belggingsadviseurs is dit bijvoorbeeld het geval (aan tafel zoveel mogelijk rendement willen en achteraf klagen als er verlies is, dan wordt er beweerd dat men wilde sparen), of de bekende legiolease en/of DSB depositio's. Het blijkt (ook juridich) een fijne lijn tussen vooraf erg veel willen voor erg weinig geld en achteraf claimen gedupeerd te zijn omdat je niet goed bent voorgelicht. Het goede nieuws is dan wel wat Norbert al heeft gezegd: het is geen jouw-woord-tegen-het-mijne maar de bewijslast ligt bij de adviseur. :)

Zie hier meteen al de verwachte uitkomst van dit onderzoek. Pensioen is (net als arbeidsongeschiktheid) iets waar werknemers niet echt van in de gaten hebben hoeveel dit kost omdat dit via de werkgever danwel de overheid loopt. Pas als men gaat ondernemen en/of personeel in dienst neemt ziet men wat voor bedragen werkgevers normaal al kwijt zijn aan dergelijke sociale zaken. Dan wordt er te snel geroepen dat het te duur is en/of later wel opgepakt kan worden. De hoofdreden van het feit dat pensioen opbouwen duur is, ligt niet in de kosten van verzekeraars of banken (die zijn er wel maar daar gaat deze discussie niet over) maar dat er gewoon een enorme hoeveelheid geld bij elkaar gespaard dient te worden om jezelf op leeftijd 65 levenslang een leuk inkomen van te geven. Even als vuistregel (dus niet exact): als je bijvoorbeeld € 30.000 per jaar als pensioen wil hebben vanaf 65, kun je rekening houden met een benodigd kapitaal van ongeveer € 450.000 (dus reken maar na wat er nodig is als je hogere bedragen aan inkomen wenst). Dit moet ergens vandaan komen wat 'normaal' gesproken betekent dat dit gebeurt door iedere maand wat opzij te zetten. Dit kan via een verzekering of bankspaarproduct maar dat hoeft helemaal niet. Binnen je eigen onderneming (@ Vossie: in een BV zowel als een IB-ers) kun je ook gewoon een deel van je winst opzij zetten hiervoor (voor IB ondernemers de FOR, voor BV's pensioen in eigen beheer) wat op het moment van pensioen omgezet wordt in een levenslange betaling waar je dan pas belasting over betaalt. Kosten spelen dan dus niet echt meer een rol maar meer het feit dat men het 'zonde' vindt omdat er relatief grote bedragen moeten worden gereserveerd. Tot je 65ste je kop in het zand steken en er dan achter komen dat het bedrijf niet veel waarde heeft bij verkoop er vanuit de staat niet zoveel is geregeld is dan op zijn zwakst gezegd erg onhandig. Natuurlijk is het mogelijk dat er tzt gewoon wel genoeg waarde in je bedrijf zit om voldoende inkomen te genereren maar helaas valt dit in de praktijk vaak tegen. Sterker nog, de meeste boekhouders doteren jaarlijks standaard aan de FOR om nu alvast meer aftrek te krijgen, terwijl dit geld niet altijd daadwerkelijk wordt gereserveerd door de ondernemer zelf. Ik zie erg vaak ondernemers die niets aan hun pensioen hebben gedaan (probleem genoeg) maar ook nog eens boekhoudkundig wel een flink bedrag op de balans hebben staan als oudedagsreserve en dan denken dat dit niet uitgekeerd hoeft te worden als je het niet op de bank hebt staan ???. Hierover moet dan toch echt nog fiscaal worden afgerekend bij het staken. Dit komt dan onverwachts neer op een groot 'negatief' pensioen, dus nog veel erger dan helemaal geen pensioen. Daarnaast: ook al heeft je bedrijf genoeg verkoopwaarde om van te pensioneren, de vraag zal zijn of het niet handig is om fiscaal aantrekkelijker deze materie te plannen dan simpelweg afwachten wat er gebeurt. Net als de andere 'dure' zaken waar ondernemers in hun financiele planning mee te maken krijgen: zomaar denken dat het te duur is en altijd maar naar voren schuiven is te gemakkelijk en vragen om erg grote problemen, zeker als je een partner of kinderen hebt die van jouw inkomen afhankelijk zijn. Eens met een adviseur zitten om hier een gedegen planning voor op te stellen is altijd de moeite waard.

Een concurrentie- of relatiebeding is een onderdeel van het arbeidscontract waar je voor tekent bij de start van het dienstverband. Als dit geen eis was tijdens het indiensttreden kun je dat later ook niet alsnog verlangen als werkgever. Maar goed, het zou kunnen dat dit wel gebeurt om geen verdere problemen te krijgen natuurlijk. In dat geval (waar er dus wel een beding is getekend) lijkt het mij (al ben ik zeker geen jurist dus wellicht kan iemand dit bevestigen of ontkrachten) dat een stichting evengoed kan concurreren met je werkgever, ook al is er geen winstoogmerk. Het wel of niet beogen van winst staat m.i. geheel los van het feit of je al dan niet concurreert met je werkgever of klanten 'wegkaapt'. Anders zou iedereen met een dergelijk beding dus altijd een stichting kunnen starten (waarin je jezelf gewoon salaris kan laten uitbetalen) en vollop de bestaande klanten kunnen overnemen? Aan de andere kant: als je leidinggevende dit idee wel heeft (al is het verkeerd), is het misschien geen probleem om het gewoon zo uit te voeren natuurlijk als het voor jezelf ook geen verdere problemen geeft. Dan wint iedereen al is het niet om de juridisch juiste reden.

Uiteraard heb je gelijk met het nee-heb-je-ja-kun-je-krijgen maar ik kan me voorstellen dat jouw praktijkvoorbeelden niet dit of vorig jaar waren? Op basis van de strengere hypotheeknormen waar de AFM ook strenger op toeziet, kan een bank of verzekeraar gewoon niet meer uitlenen dan iemand op basis van het inkomen zou moeten kunnen dragen. 130K lenen op alleen een pensioen gaat dan echt niet lukken ben ik bang, al zou het onderpand 500K zijn. Het onderpand dient als extra zekerheid voor de verstrekker indien er in de toekomst toch niet betaald kan worden maar de basis voor de lening is toch altijd de vraag of je de rente naar verwachting kan betalen. En uiteraard zal in werkelijkheid het buurhuis niet gisteren verkocht zijn voor 280K, dat was slechts een rekenvoorbeeld om aan te geven dat N8uil niet zomaar kan aannemen dat een bod van een kijker wel even als waarde in het economisch verkeer kan worden genomen. Een waarde die dan net weer 40K erboven ligt kan de zaak aanzienlijk veranderen hier. Maar even bij de bank langs om te kijken of er rek is, kan natuurlijk nooit kwaad inderdaad, ik wilde alleen even meegeven dat er helaas toch wat meer beren op de weg zouden kunnen zijn dan in de reacties tot nu toe werd voorgesteld. Niet om pietluttig te doen maar zodat N8uil daar alvast even bij stil kan staan en dus rekening mee kan houden in zijn planning.

Vraag zal natuurlijk wel zijn of er geld aanwezig is om het zakelijke gedeelte ook echt privé te kunnen kopen? Om met de stakingswinst fiscaal aantrekkelijk om te gaan dient het gehele bedrag (dus die 90K buiten eventuele andere zaken bij staking) afgestort te worden (lijfrente of banksparen) en dus ergens vandaan te komen. Indien er geheel geen eigen geld is, is het maar de vraag of een hypotheekverstrekker een dergelijk bedrag zal willen lenen op basis van enkel de AOW. Ik weet eerlijk gezegd niet of het mogelijk is om in dat geval de genoemde 36K (of tot hoever de bank wil gaan) verschuldigde belasting te lenen op basis van een hypotheek, direct te betalen aan de fiscus ivm staking maar de rente wel gewoon af te trekken de komende jaren zoals het geval zou zijn als de belasting privé was betaald en er geld was geleend voor de aankoop? Wellicht lopen er dan wat zaken door elkaar maar daar moet ik wat verder over denken. als laatste over de opmerking van Ronaldinho: Zo makkelijk zal het niet zijn, de reele waarde is niet te baseren op 1 bod van een willekeurig persoon. Als de WOZ 250 is en er andere huizen in de straat recent voor 280 verkocht zijn, kan een derde nog steeds een bod doen van 100 wat dus niet direct heel veel hoeft te zeggen over waarde EV.

Ah, dat is helaas geen goed nieuws, afkopen leidt dan tot een directe heffing en zelfs een boete. Grofweg komt dit neer op een heffing tot 72% van het kapitaal. De andere optie, belenen, is dan ook niet fiscaal toegestaan. Zo 1-2-3 zie ik geen optie om op een handige manier deze polis te gebruiken als startkapitaal eerlijk gezegd maar ik zal er nog over nadenken.

Goedemorgen Sander, De ander opties die Berend aangeeft zijn wellicht interessant maar ik zal er voor nu even vanuit gaan dat dit geen mogelijkheden zijn, anders was de vraag van het afkopen van de polis waarschijnlijk niet aan de orde. Een aantal puntjes die aangeven dat simpelweg afkopen/omzetten/belenen vaak ingewikkelder is dan het lijkt: [*] Het is belangrijk het fiscale regime van de polis te kennen, een beleggingsverzekering kan bijvoorbeeld een kapitaalverzekering, een lijfrenteverzekering, een gouden handdruk verzekering of pensioenverzekering zijn, waarbij de laatste drie niet eens beleend mogen worden. Betreft het een kapitaalverzekering, dan wel. Beleen je een polis waarvan dit fiscaal niet is toegestaan, komt de fiscus met een erg vervelende heffing. [*] Wellicht is het omzetten naar een spaarvariant niet per definitie nodig, dat hangt af van de eisen die de bank stelt. Als bijvoorbeeld de waarde veel hoger is dan het geld dat je leent en de beleggingsmix niet al te risicovol is, hoeft er wellicht geen omzetting plaats te vinden (eea hangt vooral namelijk ook af van de eigen beleggings- of spaarwensen van je moeder). [*] Zomaar omzetten naar sparen binnen de huidige polis kan eigenlijk altijd wel, maar kijk goed naar de fondsen waarin is belegd. Aegon kende namelijk in een aantal standaard huisfondsen een garantie. Dit betekent dat bij uitzitten tot de einddatum er een minimaal rendement gegarandeerd wordt. Dit rendement is erg laag weliswaar maar als je moeder (grote kans de laatste jaren) op verlies staat in de polis, dan zorgt omzetten ervoor dat dit verlies echt genomen wordt terwijl blijven zitten ervoor zorgt dat ze op einddatum dankzij de garantie alsnog een (klein) postief rendement heeft op alle inleg. Dit kan heel veel schelen en Aegon waarschuwt je hier zeker niet zelf voor. [*] Kijk ook eens goed of er wel echt afgerekend moet worden met de fiscus bij een afkoop en zo ja, hoeveel. Betreft het een kapitaalverzekering welke wordt afgekocht dan geeft de verzekeraar standaard een briefje met de melding dat dit fiscaal nadelig zal zijn omdat er nu wel belasting betaald moet worden maar dit hoeft echter niet zo te zijn. Alleen indien er een positief rendement is gemaakt en de polis voortijdig wordt afgekocht, is er belasting verschuldigd over de winst. Staat je moeder op verlies en koopt ze af, dan vindt er dus geen heffing plaats. Indien er dus geen (of heel weinig) winst is behaald op de tot nu toe ingelegde premies, kan afkoop zonder fiscale heffing (wel ook bovenstaande punt in de gaten blijven houden).

Beste Rick, Het is erg belangrijk om te beseffen hoe een balans van een (Stamrecht) BV eruit ziet om dergelijke verwarring te voorkomen. De BV is een aparte rechtspersoon welke eerst geld van jou 'leent' (jij als ex-werknemers leent dus je gouden handdruk aan deze BV als een soort financier). De Stamrecht BV is jou hierover een rente verschuldigd (de oprenting, deze vind je terug in de stamrechtovereenkomst) gedurende de periode dat je je gouden handdruk nog niet terug laat betalen. In die tussentijd gaat de Stamrecht BV (net als een 'normale' bank of verzekeraar) met dit geld aan de slag om proberen winst te maken. Maakt de BV meer rendement (via belegging/sparen/investeringen etc. etc.) dan dat deze verschuldigd is aan zijn klant (jou als ex-werknemer), dan maakt de BV winst (welke jij als DGA op kunt nemen). Maakt de Stamrecht BV minder rendement dan aan de klant beloofd is, maakt deze verlies (wat dan weer afgaat van jou startkapitaal van € 18K). Hoe de BV in de tussentijd aan het rendement komt, is daarbij dan eigenlijk geheel niet belangrijk (mits alles zakelijk gaat), het doel is om net als een normale bank dus meer rendement te maken dan de rente die je hebt beloofd aan degene die het kapitaal aan de BV heeft geleend. Over het algemeen (in sommige specifieke gevallen niet) zal de groei van jouw gouden handdruk dus los staan van het daadwerkelijke rendement dat de BV maakt. Dit omdat de wijze van aangroei bepaald is in je stamrechtovereenkomst en daarmee niet afhankelijk is van de specifieke jaarlijkse resultaten van de BV. Bij grote verliezen is dit iets genuanceerder maar daar hebben we het voorlopig nog niet over :)

Lees net een artikel waaruit blijkt dat zelfs simpele vragen vooralsnog niet correct kunnen worden beantwoord door de belastingtelefoon. Onderzoek van consumentenbond levert op: van de 50 simpele inhoudelijke vragen aan de belastingtelefoon zijn er slechs 17 correct beantwoord, de rest foutief (!?!?). Daarbij vermeld de medewerker in kwestie blijkbaar niet dat ie iets niet weet, liever wordt er gegokt of een onzinantwoord gegeven. Zie ook: Artikel CB

Ja hoor, dat kan. Wel zal de koper een verklaring van geen bezwaar moeten krijgen van het Ministerie van Justitie, zoals u deze zelf ook heeft moeten aanvragen bij oprichting. Dit om te voorkomen dat de dubieuze partijen derden gebruiken voor de oprichting en de BV dan meteen overkopen.

Als laatste tip: je hoeft voor een actuariele berekening voor een vaste uitkering niet speciaal een bureau in te schakelen of software aan te schaffen. Hiervoor kun je ook de offertesoftware gebruiken van de online aanbieders, of de direct writers. Als je hier een uitkering berekent krijg je automatisch de uitkomsten gepresenteerd in een verkorte offerte. Deze kun je als BV precies nabootsen en doe je dus precies wat de markt ook doet (hou wel een printje van de uitkomsten aan). Je vult dus de looptijd en de hoogte van het bedrag in en krijgt automtisch een actuarieel berekende maanduitkering te zien. Als je dit als BV ook zo uitvoert gebruik je dus de tarieven zoals door een professionele uitvoerder gehanteerd.

Je eigen werkgever factureren voor interimdiensten gaat waarschijnlijk niet niet. Ook bij een 'ontslag' en daarna indiensttreding zal de fiscus je niet als ondernemer aanmerken (geen VAR etc.) en dit als een verkapt dienstverband zien. Zelfs al zou dit niet het geval zijn, dan nog zou de BV het grootste deel van de fee moeten uitbetalen als DGA salaris (zie ook het artikel van Joost hierover) en zit je dus met hetzelfde probleem. Een 'echt' ontslag, inclusief ontslagvergoeding zou uiteraard wel kunnen maar dan moet duidelijk worden gemaakt dat het dus geen vrijwillig vertrek is en de vergoeding gebaseerd is op te derven inkomsten. Dit is juridisch en fiscaal wel vorm te geven maar de dag erop weer in loondienst gaan zal wat argwaan kunnen wekken uiteraard. Dan zul je moeten kunnen onderbouwen dat je eerst ook echt ontslagen bent en dat beide partijen na korte termijn tot de conclusie zijn gekomen dat het beter is om toch weer samen verder te gaan. Hierbij verlies je wel de reeds opgebouwde dienstjaren (en dus recht op ontslagvergoeding) als je in de toekomst alsnog zou moeten vertrekken. Bij het nu gebruik maken van de retentiepremie behoud je de dienstjaren wel. De vraag is of dit erg is aangezien je er wellicht nog niet al te lang werkt. Belangrijk is dan om dit traject ook daadwerkelijk als ontslag en herintreding te kunnen classificeren bij de fiscus, iets wat mij persoonlijk vrij lastig lijkt, zeker indien de baan waarschijnlijk wel van je vergt dat je volledig blijft functioneren gedurende deze afwikkeling. En de vraag zal blijven of de werkgever een dergelijk zeer-glad-ijs-traject wel in wil gaan, enkel om een fiscaal voordeel te kunnen behalen voor de werknemer. Het grote voordeel dat je hebt is dat je al een Stamrecht BV hebt momenteel en je dit hele traject (inclusief alle kosten) niet speciaal hoeft op te starten voor de kleine kans dat dit fiscaal akkoord is. Je zou de uitvoer als bovenstaand kunnen proberen maar rekening kunnen houden dat de inspecteur het stamrecht afkeurt. In het slechtste geval is de uitkering dus direct belast (was ie toch al) en verlies je je dienstjaren, in het gunstigste (maar wellicht onwaarschijnlijke) geval wordt de vergoeding als stamrecht goedgekeurd.

Buiten het rekenvoorbeeld spelen er natuurlijk vele andere zaken mee zoals: [*] wat gebeurt er bij overlijden, arbeidsongeschiktheid etc. [*] je kunt maar 30 jaar aftrekken wat het wellicht beter maakt om dit in de toekomst pas te doen [*] eenmaal gestart met de koop van het huis kun je later niet meer 'terug' en wel voor aftrek kiezen (voor het initiele gedeelte in ieder geval) [*] in geval van het gebruik eigen middelen zit dit ook vast in de bakstenen, je kunt het niet meer gebruiken om bij te springen in de onderneming [*] de vraag heerst uiteraard of de aftrek wel in stand blijft gezien het rumoer hieromtrent in de politiek [*] etc.etc.etc, Puur rekentechnisch: Je zult allereerst een reele schatting moeten maken van de gemiddelde belastingdruk (rekening houdend met het eigen woningforfait!), stel 45%. Dan zet je de te verwachten rentebetalingen gedurende de gehele hypotheek (hangt af van rentevastperiode maar stel 5%) uit tegen de rente of rendement dat je verwacht te maken op het kapitaal wanneer dit niet in het huis wordt geinvesteerd (stel 6%). Ervan uitgaande dat je in alle gevallen boven de grens voor de VRH blijft, is de rekensom: verwacht Box 3 rendement - 1,2% > hypotheekrente * (1-belastingdruk) Als dit klopt, dan is de hypotheek het gunstigst, anders zelf investeren. In dit voorbeeld is het dus 4,8% vs 2,75% en is de hypotheek voordeliger Als de hypotheekrente bijvoorbeeld 6% zou zijn en je rente op spaargeld 3% is het 1,8% vs 3,3% en is zelf investeren voordeliger.

Zo erg hoeft het niet te zijn om met een BV 'te zitten' waar niets mee gebeurt. Als het belangrijk is die 1,2 MLN (!) in de BV terecht te laten komen lijkt me dit reden genoeg om deze nu op te richten. De kosten en lasten van de administratie valt erg mee. Als de BV voor het eind van het jaar onnodig blijkt, hef je hem toch gewoon weer op? De totale kosten voor de opheffing, aangifte VPB en slotbalans etc. kunnen redelijkerwijs niet veel meer bedragen dan ongeveer € 800 of iets dergelijks. De oprichting zelf heeft natuurlijk ook wel zijn kosten (afhankelijk van de notaris vooral) maar wederom hoeft dit niet erg veel te zijn. Dan het geld lenen via een (correct) kasrondje levert verder ook geen problemen op. ook niet bij opheffing op korte termijn. Krap bij kas zitten is altijd lastig natuurlijk maar als je met een mogelijke order bezig bent van 1,2 MLN kan het toch niet zijn dat deze paar honderd euro extra kosten voor de BV gaan bepalen op welke wijze je je bedrijf insteekt?

Dat risico is uiteraard altijd aanwezig. Het probleem met het aanstellen van een bestuur is dat alleen een inschrijving bij de KvK niet voldoende is. De fiscus kijkt naar de daadwerkelijke omstandigheden en dan is het dus ook logisch dat het bestuur de beschikking heeft over de bankrekeningen. Je kunt dit probleem (grotendeels) omzeilen door een professionele partij aan te stellen als bestuurder in plaats van een bekende. Enige probleem daarvan is dan weer dat deze partij een trustvergunning moet hebben voor deze werkzaamheden. Deze trustkantoren zijn vaak aan de prijzige kant voor het beheer van een simpele BV (prijzen liggen minimaal op ongeveer € 2.500 per jaar, plus kosten voor de intake). Een 'tussenweg' is er eigenlijk niet: je neemt of een 'amateur' (broer, nicht, vriend etc.), of een professionele partij (maar dan ook wel meteen een trustkantoor). Een lokale boekhouder of administratiekantoor mag deze werkzaamheden niet uitvoeren.

Beste Rexpontius, Helaas niet, een retentiepremie is juist zo'n beetje het tegenovergestelde van een ontslagvergoeding, waar de Stamrecht BV voornamelijk voor wordt ingezet. Een stamrecht kun je bedingen over schadeloosstellingen in verband met gederfd of te derven loon. Dit betreft dus een betaling ineens bij ontslag (of demotie) om de financiele schade in de toekomst (gedeeltelijk) op te vangen. Hier verlies je geen inkomen, je krijgt zelfs extra vergoed om dit inkomen te behouden. Hierover zul je geen stamrechtvrijstelling kunnen bedingen.

Dat klopt maar met een initiele kostenpost van 9K moet dat wel lukken denk ik :)

De vraag is waarom je de aftrek persé in de onderneming zou willen hebben? Je kunt scholing en studie aftrekken van de inkomstenbelasting dus daar zit (hopelijk) een gelijkwaardige of zelfs betere teruggave. De scholing hoeft dan ook niets meer met je huidige onderneming te maken te hebben, maar moet wel gericht zijn op toekomstig werk. Dit werk hoef je niet daadwerkelijk te vinden, als het nu maar aannemelijk is dat dit het doel is. Lesgeld en boeken zijn dan geheel aftrekbaar maar wel tot een bepaald maximum (ik meen iets van € 13.000 ofzo maar weet ik niet zeker).

Dit zal hoogstwaarschijnlijk niet zomaar gaan, tenzij je bijvoorbeeld ooit eenzelfde bedrag hebt gestort als startkapitaal en nu weer terugkrijgt. De vraag is wat er fiscaal zou gebeuren als je dit geld wel terugbetaalt (en dus: waar kwam die 100K vandaan?). Is het op de balans verder simpelweg een reserve, dan is het gerealiseerde winst uit het verleden waar ooit al VPB over is betaald en resteert en dus nog wel de dividendbelasting (of aanmerkelijk belangbelasting bij het uitkeren). Normaal zou je dus het geld terug moeten betalen en erna weer uit kunnen keren als dividend. Dit hele rondje hoef je niet zo te volgen, je kunt ook met de fiscus afkaarten het uiteindelijke saldo te voldoen. Een andere optie is dat dit bedrag op de balans terug te vinden is als bijvoorbeeld een pensioenverplichting aan de DGA. Dan zou de BV het bedrag dat wordt terugbetaald op later tijdstip uit moeten keren aan de DGA in de vorm van een pensioenuitkering waarover de DGA inkomstenbelasting betaalt. Deze belasting kan erg laag of erg hoog uitpakken aangezien je niet meer in Nederland woont en dus afhankelijk is van het belastingverdrag en de lokale inkomstenbelasting. Nadeel is dan echter vooral dat het wel een pensioenuitkering moet blijven en dus (eventueel na afstorting bij een verzekeraar) omgezet moet worden in een levenslange uitkering. Dit zijn maar twee voorbeelden, er is uiteraard meer mogelijk. Je zal goed moeten kijken wat er op je balans tegenover deze vordering in de rekening-courant staat, dit zal ook bepalen hoe de fiscus er tegenaan kijkt.

Goedenavond, Buiten de premies voor de loondoorbetaling bij ziekte geeft een simpel zoekopdrachtje al een mooi artikel als eerste link.

Tracy, Wat Joost zegt kan ik zeker beamen, de opties heb je verdiend tijdens je voorafgaande dienstverband en is dus geen compensatie voor een gebrek aan inkomen wegens ontslag. Dat de werkgever akkoord gaat met een bruto overboeking naar de BV betekent niet dat de fiscus ook akkoord gaat. In de wet wordt specifiek genoemd: aanspraken op uitkeringen ter vervanging van te derven loon. Je zou dus kunnen proberen duidelijk te maken dat dit het geval is omdat je bij het in dienst blijven wel deze opties had kunnen uitoefen maar door het ontslag niet meer. Helaas wordt er in het stamrechtartikel (onderdeel g) specifiek verwezen naar zaken die erbuiten vallen, waaronder optierechten (verwijzing naar 10a) dus dat zal erg moeilijk worden. Het bedrag dat je hebt ontvangen zal door een (oplettende) inspecteur gezien worden als de uitoefening van je opties destijds en had daarmee direct belast moeten worden. Wat dan te doen blijft altijd de vraag in dit soort gevallen. Je kunt je van de domme houden en achteraf altijd claimen niet beter te weten want de werkgever heeft akkoord gegeven. Dan heb je de kans dat je er geheel mee weg komt, maar natuurlijk ook een kans dat de fiscus er wel zelf nog op terugkomt (dan zou je minimaal de te verwachten belastingheffing apart moeten houden), eventueel zelfs met een boete of revisierente. De andere optie is doen wat eigenlijk destijds gedaan had moeten worden, de zaak voorleggen aan de inspecteur. Hier heb je sneller zekerheid aangaande deze zaak, maar natuurlijk ook de grootste kans dat de belasting alsnog geclaimd zal worden. Wij adviseren onze eigen klanten eigenlijk altijd de correcte weg: dus melden bij de fiscus. Jij blijft echter DGA en dus baas over jouw BV en zal een dergelijke beslissing zelf moeten nemen.

Graag gedaan en veel succes!

Ah OK, Als je verder alle regels in acht hebt genomen van een stakingswinstlijfrente (maximale bedragen die je kwijt kunt) dan geldt de storting als een storting tijdens het huidige regime. Dit betekent dat je het te storten bedrag uit kunt stellen via een bankspaarproduct (of polis) en op een later moment in kunt laten, of natuurlijk direct in laten gaan. Indien je gekozen ingangsmoment van de uitkeringen voor je 65ste ligt, dan dient de uitkering inderdaad levenslang te zijn (bij een polis 'echt' levenslang, bij banksparen tot het moment dat je 85 wordt). Als je het geld over een kortere periode wilt ontvangen (zoals dus die 10 jaar), dan is dit alleen mogelijk als je de uitkering in laat gaan vanaf je 65ste (of later).

Beste Rijsdijk, Je haalt hier een aantal zaken door elkaar. Een lijfrente kun je aankopen met (bruto) kapitaal dat is opgebouwd ten behoeve van een pensioengat. Dit doe je door door de jaren heen bedragen te storten in een polis (of bankspaarproduct) en deze af te trekken van de belasting. De waarde is geen onderdeel van je Box 3 vermogen. Ook een stakingswinst of een opgebouwde FOR kun je afstorten in een lijfrenteproduct, hier heb je dus een groter bedrag ineens, in plaats van jaarlijks te sparen. Een bedrag uit een hypotheek geeft geen optie om een lijfrente mee aan te kopen, dit is of gewoon Box 3 geld (bij verkoop), of wellicht betreft het een kapitaalverzekering die naast je hypotheek liep? Beide kunnen niet worden omgezet in een lijfrente zoals jij bedoelt (tenzij je een Box 3 lijfrente bedoelt maar daar ga ik zeker niet vanuit). Mocht het bedrag dat je hebt staan toch als lijfrentekapitaal aan te merken zijn en ik je verhaal verkeerd heb begrepen(oude polis oid), dan is het van belang welk regime erover geldt. Bij een oud regime polis (ingangsdatum voor 1990/1992) kun je gewoon een 10 jaars lijfrente kopen. Bij een polis na de genoemde data, maar waar niet op is betaald na 2006 kun je een lijfrente aankopen die loopt tot je 65ste (dus dat zou dan kunnen). Bij nieuwere lijfrentes (of lijfrentes waarop is doorbetaald na 2006) heb je deze optie niet en kun je alleen een levenslange uitkering aankopen (of bij banksparen tot leeftijd 85), tenzij je wacht tot je 65 bent, dan zou 10 jaar wel kunnen. Een hoop regeltjes zo, maar wellicht kun je aangeven hoe je exact aan het bedrag komt waarmee je de lijfrente zou willen kopen? Dan kan er wat gerichter worden geantwoord op je vraag.

Helaas helaas, ik zal me inhouden.......