Richard B.

Dit is inderdaad raar. In de wet (voor de liefhebbers: artikel 2:244 lid 2 BW) staat dat een versterkte meerderheidseis voor ontslag van een statutair directeur nooit hoger mag zijn dan 2/3 van de stemmen (oftwel 66.66%), juist om dit soort situaties te voorkomen. De aandeelhoudersovereenkomst is hiermee in strijd en dat betekent dat een gewone meerderheid (bijv 45 +10) genoeg zou moeten zijn voor ontslag. Voor het overige valt er (juridisch) weinig over te zeggen, zonder dat je alle stukken kent. Wel vraag ik me af of verwatering in dit geval gaat werken. Verwatering kun je bereiken door nieuwe aandelen uit te geven. Iedere aandeelhouder van een BV heeft een voorkeursrecht, maar als iemand geen geld heeft om de nieuwe aandelen af te nemen, dan bestaat de kans dat hij van zijn voorkeursrecht geen gebruik kan maken, en dan komen de nieuwe aandelen in het bezit van de andere aandeelhouders, waardoor zijn aandeel in het totaal kleiner wordt. Maar het lijkt mij sterkt dat in dit geval een besluit tot uitgifte van nieuwe aandelen kan worden genomen zonder instemming van de betreffende aandeelhouder, als hij voor alle belangrijke besluiten unanimiteit heeft afgedwongen. Als deze weg formeel al gevolgd zou kunnen worden dan kan dat leiden tot een zeer klein aandeel, maar niet 0 %. Overal waar unanimiteit is voorgeschreven (en wettelijk toegestaan) blijft deze aandeelhouder dan een probleem.

Het is niet zo dat je altijd verplicht bent om aangetekend op te zeggen, maar als je de opzegging later wilt kunnen aantonen is dat wel verstandig, zelf als het contract opzegging per mail of telefoon toestaat. Om het nog erger te maken: soms is zelfs een aangetekende brief niet voldoende! Er is een aantal uitspraken van de rechter waarbij ontvangst van de aangetekende brief werd ontkend. De rechter kan dan nog steeds vinden dat niet is aangetoond dat de opzegging de andere partij heeft bereikt. Andersom kan een e-mail voldoende zijn, als je kunt aantonen dat die is ontvangen. Het gaat dus niet om de manier waarop, maar om het bewijs dat de opzegging is ontvangen. Als het echt belangrijk is dan aangetekend mét bewijs van ontvangst, of de deurwaarder inschakelen.

Heldere toelichting op de verzekeringskant, belangrijk aspect. Extra BV is ook goeie tip, maar dan moet het inderdaad wel een omvangrijk project zijn.

Helaas is het niet ongebruikelijk dat het instemmen met de inkoopvoorwaarden als harde eis wordt gesteld bij aanbestedingstrajecten. Het komt er op neer dat de aansprakelijkheid voor fouten niet beperkt is. Als er iets fout gaat zul je de volledige schade van de gemeente moeten vergoeden. Als er een partij bij de aanbesteding is die hier geen probleem van maakt dan zullen je inderdaad moeten afwegen of je het risico wilt nemen. Allereerst denk ik dat je moet nagaan hoe groot de kans is dat jullie een fout maken die tot grote schade leidt. Dit zal afhangen van de aard van werk dat jullie doen (wat zijn de financiele belangen?) en jullie eigen controlemechanismen op de uitvoering door het personeel of derden. Verder is je verzekeringspolis van belang. Als de aansprakelijkheidsverzekering alle schade zoals omschreven in het artikel van de gemeente dekt, dan loop je geen risico. Maar over het algemeen zal indirecte schade zijn uitgesloten. Mocht je aansprakelijk zijn en niet verzekerd, dan ben je juridisch gezien wellicht niet helemaal kansloos. Niet elke indirecte schade zal door de rechter aan jullie worden toegerekend, er moet wel voldoende verband zijn met de fout. En bovendien zou je voor de rechter nog kunnen betogen dat je gedwongen was om akkoord te gaan met dit artikel, zodat het niet redelijk is dat je voor de volledige schade opdraait. Tot slot is het rendement van de opdracht van belang: indien je een fors risico neemt, dan moet natuurlijk wel de moeite waard zijn. Je zou een deel van de winst voor mogelijke claims of voor een verhoogde verzekeringspremie kunnen reserveren.

Als je geen vof wilt zijn kun je niet onder een gemeenschappelijke naam naar buiten treden. Dan moet je het doen zoals Joost hiervoor zegt, ieder onder eigen naam. Het zou een stille maatschap genoemd kunnen worden. In een nieuwe wet die binnenkort wordt ingevoerd zal het een niet-openbare vennootschap gaan heten, daar kun je ook op zoeken, dat is praktisch hetzelfde. Het komt er op neer dat je dan onder eigen naam naar buiten toe optreedt, maar dat je dan van te voren afspreekt in hoeverre bepaalde kosten voor beiden rekening zijn. Je kunt als stille vennoot dus nooit voor meer gebonden worden dan je hebt afgesproken. Of je voor alles kosten altijd over en weer moet facturen, of dat dit verrekend kan worden, weet ik niet.

Heeft jouw vriend een WA-verzekering?Als hij aansprakelijk is dan valt die schade wellicht onder de dekking. Maar voor een vriendendienst ben je minder snel aansprakelijk, en dan dus ook geen dekking onder de polis, tenzij de verzekering een zogenaamde vriendendienstclausule kent. Dan is aansprakelijkheid geen voorwaarde voor dekking.

Helaas moet ik Vossie gelijk geven: politie doet met een aangifte in zo'n zaak niet zo veel en zal je verwijzen naar de burgerlijke rechter. Aangifte is inderdaad zonde van de tijd. Je hoeft de overeenkomst niet eerst via de rechter te vernietigen of ontbinden om je geld terug te kunnen vragen, ontbinden op grond van wanprestatie kun je ook in een brief doen. Als iemand niet kan leveren mag je best nog een keer ten overvloede sommeren, maar als duidelijk is dat niet meer geleverd kan worden, hoeft dat niet. Dus brief waarin je ontbinding inroept en hem aansprakelijk stelt voor terugbetaling van (deel van) de koopsom is prima. Nieuwe termijn stellen hoeft niet, maar ik zou nog een keer korte termijn (5 werkdagen) opnemen. Mocht hij hier niet op reageren, dan zou je het dossier eerst voor kunnen leggen aan incassobureau of deurwaarder, om te zien of zij er iets mee kunnen. Als zij ook geen betaling kunnen afdwingen, dan zul je uiteindelijk toch naar rechter moeten, om vonnis te kijgen waarmee je bijv. beslag kan laten leggen op eigendommen of loon, maar dat heeft alleen zin als je weet dat er bij de verkoper iets te halen valt.

Ok, ik zet even de verschillende mogelijkheden richting curator op een rijtje, zoals ik die uit de verschillende berichten afleid, in volgorde van beste resultaat voor jullie, maar even zonder beoordeling van sterkte/zwakte: 1. het aandelenkapitaal is al een keer gestort (door de "lening"), dus geen bijstorting 18.000, en geen aansprakelijkheid voor schulden BV, althans hoogstens voor de schulden BV tot het moment van volstorting door "lening"; 2. vordering tot volstorting wordt alsnog verrekend met jullie "lening", dus geen bijstorting 18.000 maar wel aansprakelijkheid voor schulden BV; 3. door betaling nu van 18.000 kunnen de schulden van de BV met dit bedrag omlaag (los van kosten curator); 4. door betaling van alle schulden BV vervalt aanspraak op bijstorting van 18.0000; Is dit het?

Aanvulling op mijn eigen bericht van zo-even: Curator zou kunnen stellen dat vordering voor volstorten aandelen op aandeelhouder is, en vordering voor schulden op bestuurder, dus dat om die reden beide vorderingen formeel wel naast elkaar kunnen. Uiteindelijk moet het overschot dan weer terug naar aandeelhouders, maar dan na aftrek kosten curator. Om dat te voorkomen zou je wellicht beter als aandeelhouder die 18 k kunnen betalen, en vervolgens standpunt innemen dat daardoor schade van BV 18.000 lager is.

Storting van het minimumkapitaal is ter bescherming van crediteuren, de sanctie op het niet (tijdig) storten is de hoofdelijke aansprakelijkheid voor de verplichtingen van de BV. Als je die voldoet is de kous af voor de curator, lijkt mij. Alsnog volstorten van de aandelen heeft geen nut meer, en zou dan leiden tot een batig saldo in het faillissement. Ik zie niet hoe hij en/en zou kunnen vorderen.

Dus hij vordert 18.000 + 25.000 = 43.000??? Dat kan niet. Na betaling van alle schulden is er dan geld over in de BV, en dat gaat dan naar..........de aandeelhouders! Minus de kosten van de curator, natuurlijk.

Daar ligt misschien wel (onderhandelings)ruimte. Als er was volgestort, zouden de schulden dan ook niet lager zijn geweest? Ik denk niet dat het en/en kan zijn.

Jij citeert uit artikel 2:203a, de curator heeft het over 2:203, dat is een (iets) ander artikel. Curator bepaalt idd niet of een wet geldt of niet, maar hij heeft in dit geval wel gelijk dat bekrachtiging door BV niet helpt indien niet aan stortingsplicht is voldaan. Verder heb ik niet veel aan alle reacties toe te voegen, behalve dat met een curator meestal wel te onderhandelen valt, het gaat hem vooral om hoogste opbrengst voor de boedel, zonder teveel gedoe. Stelt de curator zich op het standpunt dat je naast volstorting ook nog de totale schuldenlast van de BV (25.000 begrijp ik?) voor je rekening moet nemen? Dat lijk mij dubbelop.

Graag gedaan, ik hoor graag van je hoe de KvK er tegen aan kijkt! Gr. Richard

Een BV i.o. is iets bijzonders, het is namelijk nog geen echte BV, en dus geen zelfstandige rechtspersoon. Wat het wel is, daar verschillen de (juridische) meningen over, maar over het algemeen wordt een BV i.o. die door 1 persoon wordt opgericht beschouwd als een eenmanszaak, en een BV i.o. die door meerdere personen wordt opgericht als een VOF. Een VOF is overigens ook geen zelfstandige rechtspersoon, maar een samenwerkingsverband. De antwoorden op jouw vragen: [*] zelfde naam kan, maar kan zijn dat KvK moeilijk doet, in dat geval moet je naam VOF eerst wijzigen voordat je nieuwe BV io inschrijft [*] VOF is zoals gezegd geen zelfstandige rechtsvorm, dus bezittingen behoren toe aan de vennoten zelf, maakt dus niet uit of VOF nog bestaat of niet. Formaliteiten voor overgang van bezittingen naar Bv i.o. is afhankelijk van soort zaak, maar hoeft niet via privé. [*] BVi.o. heeft geen statuten en geen aandelen dus, die maak je pas als je naar de notaris gaat. Je zou daar wel gelijk mee kunnen beginnen, maar zie niet waarom investeerder in vroeg stadium statuten zou willen zien, gaat hem om business oppurtunity, lijkt mij. [*] omdat een BV i.o vaak wordt gezien als VOF is het wel goed om tijdig afspraken te maken over kosten, winsten en exit. Die afspraken worden nadien uitgewerkt in statuten en aandeelhoudersovereenkomst. Overigens vraag ik me hardop af of je niet zou kunnen volstaan met wijziging van de inschrijving van de bestaande VOF in BV i.o., dan ben je gelijk klaar. Ik zie daartegen niet direct bezwaren, maar als ik daarbij iets over het hoofd zie dan graag reactie!

Je bent niet verplicht om fabrieksgarantie door te geven aan een consument; de consument heeft geen contract met de fabriek, maar met jou. Wettelijk heeft een consument recht op een garantie zolang je probleemloos functioneren mag verwachten. Dat is dus per product verschillend, maar in ieder geval niet korter dan 6 maanden. Maar als je zelf roept dat het product veel langer mee gaat dan de normale levensduur, dan zit je vast aan die langere termijn. Voor zonnepanelen is het kennenlijk nog zeer onduidelijk wat de consument mag verwachten, de garantie die Nuon geeft kan een indicatie zijn, maar hoeft niet. Als iedereen dezelfde garantie geeft ligt dat anders. 25 jaar 100% output lijkt mij meer dan een consument mag verwachten, en dat ligt dus boven het wettelijk minimum. Aangezien je niet verplicht bent om een fabrieksgarantie door te geven, mag je die garantie ook met beperkingen doorgeven, zolang je maar aan de minimale eisen voldoet (dwz een garantie voor de periode dat je probleemloos functioneren mag verwachten, eventueel verschillende per onderdeel). De meest praktische oplossing lijkt mij dat je als leverancier een eigen garantie afgeeft die voldoet aan de minimale wettelijke eisen (en die je kunt waarmaken), daarboven kun je dan extra de fabrieksgarantie geven, maar alleen voor zover jij als leverancier nog bij die fabriek terecht kan.

Dan heeft die directeur een tegenstrijdig belang, en mag hij niet zomaar gelden van de BV uitlenen. Wat staat er in de statuten van de BV over tegenstrijdig belang? Vaak staat er in de statuten dat directeur bij tegenstrijdig belang toch gewoon bevoegd is.

Wie was de statutair directeur van de BV ten tijde van de geldlening? De meerderheidsaandeelhouder?

Los van het feit dat het idd raar is om via een stichting te ondernemen het volgende: ontbinden is eenvoudig, maar kan alleen als je iemand hebt gesommeerd en nog een kans hebt gegeven om aan de verplichtingen te voldoen. Als je dat nog niet hebt gedaan, dan moet je dat eerst doen. Als je al wel eerder een aanmaning/sommatie hebt gestuurd, dan kan je ontbinden door een simpele brief: "Geachte..... U voldoet niet aan uw verplichten uit hoofde van de overeenkomst d.d..............Het gaat om de navolgende tekortkomingen: (omschrijven). Bij brief d.d. hebben wij u gesommeerd om aan uw verplichtinge te voldoen, maar daarmee bent u in gebreke gebleven. Bij deze gaan wij dan ook over tot ontbinding van de overeenkomst d.d. .....................Dit betekent dat u gehouden bent om de bedragen die wij op grond van die overeenkomst reeds aan u hebben betaald, aan ons moet terugbetalen. Daarnaast stellen wij u aansprakelijk voor alle schade die het gevolg is van uw wanprestatie en van de ontbinding. Hoogachtend"

Het administratiekantoor waarover je gelezen hebt is de zogenaamde Stiching Administratiekantoor (STAK), een stichting die je zelf opricht en die gecontroleerd wordt door de BV. De STAK neemt bijvoorbeeld 10% van de aandelen in de BV over en kan voor die aandelen vervolgens certificaten uitgeven. Certificaten van een STAK zijn geen echte aandelen, ze geven alleen recht op winst. Certificaathouders hebben geen stemrecht, dat ligt bij de STAK, waarvan de meerderheidsaandeelhouder meestal de bestuurder is, mogelijk samen met een vertegenwoordiger van het personeel. Dit is een goede en beproefde constructie bij personeelsparticipatie. Voordeel is ook dat je niet steeds naar de notaris hoeft als er een nieuwe particpant bijkomt of vertrekt. Stemrechtloze aandelen bestaan niet in het huidige recht, in het nieuwe BV recht zal dit gaan veranderen, maar die wet staat al een paar jaar op stapel, maar is nog steeds niet ingevoerd. Mogelijk zal dit per 1 januari 2011 zijn. Maar je houdt dan het nadeel dat je voor wisselingen steeds naar de notaris moet.

Ik doe zelf geen gefinancierde rechtsbijstand (meer), dus ken die regels niet zo goed, maar kun je wel een gefinancierde advocaat krijgen voor een zakelijk geschil (ik ga er even vanuit dat Christine een zakelijk geschil heeft, maar misschien is dat niet zo)?

Kantonrechter is bevoegd bij arbeidszaken, huurzaken en zaken onder de 5000 euro. Boven de 5000 euro is de rechtbank bevoegd en geldt verplichte procesvertegenwoordiging door advocaat. Dat moet dan ook in dagvaarding staan, en dat is bij Christine het geval, begrijp ik. Grens van 5000 euro gaat naar 25000 euro, naar verwachting per 1-1-2011 overigens, dus wel forse toename van zaken voor kantonrechter, zonder verplichte advocaat.

Meestal wordt een advocaat juist ingehuurd omdat hij geacht wordt het beter te kunnen verwoorden dan de klant...... :) Natuurlijk mag je zelf ook mee, jij bent gedagvaard! Advocaten vinden het vaak prima als je zelf wat wilt zeggen (rechters ook, wat klant zegt is vaak interessanter dan oeverloos professioneel gezwets), maar advocaten houden wel graag de regie. Moet zeggen dat ik ook weinig klanten heb gehad die van a tot z een goed pleidooi konden houden, vaak worden ze toch te emotioneel of dwalen ze af, daar houden rechters dan weer niet van! Advocaat die grote lijn bewaakt en klant die op juiste moment goede opmerking maakt of traantje laat, dat is de beste mix. Ik neem aan dat je geen rechtsbijstandverzekering hebt. Kijk eens op www.kennisadviesnet.nl, een soort marktplaats voor juridische diensten. Tamelijk nieuwe site, ik heb er nog geen ervaring mee, maar het ziet er best ok uit.

Ik zou inderdaad wel even een briefje sturen aan verhuurder dat jij van hem verwacht dat hij het pand zo snel mogelijk weer gereed maakt, en dat jij tot die tijd natuurlijk geen huur gaat betalen.

Die fictieve namen maakt het er zeker niet gemakkelijker/leuker op om hier iets over te roepen. In ieder geval is het feit dat geen er geen merkrecht is niet doorslaggevend, het gaat hier inderdaad vooral om de Handelsnaamwet. En zoals Astron recht vaststelt, soms doet de rechter in dit soort zaken verrassende uitspraken. Ik ben nog niet zo lang lid van HL, maar dit onderwerp is zeker vaker voorbij gekomen, dus wellicht eerst toch nog wat meer zoeken op domeinnaam en handelsnaam. Veel aspecten zij bijvoorbeeld voorbijgekomen in dit topic.